Славянофилы и западники. Кто из них был прав?

На модерации Отложенный

Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и многие др. Наиболее выдающимися представителями западников выступали П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, В.М. Майков, П.А. Мельгунов, С.М. Соловьев, И.С. Тургенев, П.А. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский. 


И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей России, резко критиковали николаевскую Россию. 

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники — Герцен, Грановский и др. — подчеркивали, что крепостное право — лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю русскую жизнь. Ведь и «образованное меньшинство» страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в «крепости» у власти, у самодержавно-бюрократического строя. Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией «официальной народности»). 

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в «договоре» с гражданской системой: мы — общинники, у нас своя жизнь, вы — власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут стать отношения между Земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов, типа Великой французской революции. «Искажения» в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который «прорубил окно в Европу», нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного богом пути. 

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа «официальной народности»: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам «внутренней правды». При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли. 

Западники, в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало движения России во всемирную историю. 

В то же время они понимали, что реформы Петра сопровождались многими кровавыми издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали «образованное меньшинство». 

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те, и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы. Герцен подчеркнул то общее, что соединяло западников и славянофилов — «физиологическое, безотчетное, страстное чувство к русскому народу» («Былое и думы»). 

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. В спорах о путях развития страны мы слышим отзвук спора западников и славянофилов по вопросу о том, как соотносятся в истории страны особенное и общечеловеческое, чем является Россия — страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая представляет собой часть всего человечества, часть Европы, идущая путем всемирно-исторического развития.

Владимир Максаков
учитель истории центра образования №109
<dfn>голосов</dfn>
0/0
 
политолог
Дмитрий Орешкин
<dfn>голосов</dfn>
0/0
 
 
<dl class="duelQuestions">Вопрос №1:Кто, на ваш взгляд, был все-таки прав в споре западников и славянофилов?
Славянофилы. Я исхожу из конкретной исторической ситуации, которая существовала в России в первой половине XIX века, когда можно было говорить о некотором отставании России по определенным параметрам, будь то экономика, общественные отношения. И с этой точки зрения в исканиях и суждениях западников была своя истина, как сделать так, чтобы Россия догнала Европу по этим параметрам. Славянофилы же в своих раз мышлениях исходили из существенно более глубокого понимания истории и широкого развертывания исторического времени и смотрели как вглубь (очень характерные для славянофилов развилка — правление Петра Великого, когда Россия стала пытаться равняться на Запад), так и в будущее — к чему может привести вот эта попытка догнать Запад. И вот с этой надысторической точки зрения они были они были существеннее более правы, так как предлагали не сиюминутные рецепты для спасения России, а ориентировалась на принципиальные изменения, на ход истории в целом.
0
Интерес к своим историческим корням славянофилы заимствовали из Европы, из европейского романтизма и просто отреагировали аналогичным образом: не хуже англичан мы тоже интересуемся своим прошлым, но пришло это с Запада.
Так что славянофильство — это ответвление в историческом смысле западничества. Всё, что в России в последние 300 лет, начиная от строительства Петербурга и кончая созданием самостоятельной российской армии по немецкому образцу, самостоятельного российского флота по английскому и голландскому образцу, самостоятельной российской науки по английскому и немецкому образцу, академии наук — все это было заимствовано из Европы. Просто, как положено ученику, рано или поздно он начинает ниспровергать своего учителя, это нормально. Славянофильство — вполне естественное следствие того, что Россия заимствовала с Запада.
0
Вопрос №2:Надо ли России строить государство по западной модели?
Скорее нет, так как есть такое базовое исследование Павлова-Сильванского, где он доказывает, что простым переносом в России не будет феодализма в том виде, как он был в Англии или Франции. Это совершенно особые отношения, абсолютно другие отношения, не имевшие ничего общего ни с Античностью, ни с Темными веками, складывающими в других обстоятельствах, на другой почве. Западная Европа, к примеру, никогда не была открыта кочевникам, в отличие от России, и уже в силу этого тот тип государственных отношений, сложившихся в России, принципиально иной и ни в коем случае не надо было слепо, по лекалам копировать западноевропейские достижения, которые, несомненно, были, но актуальны они были для Западной Европа, а не России.
0
Я плохо понимаю, что значит западная модель. Она существует только в российском искаженном мышлении. Если бы мы жили в Западной Европе, то это было бы абсолютно бессмысленно, потому что есть французская модель — более социалистическая, есть датская или нидерландская модель — она более протестантская, есть англиканская культура и английская модель, которая существует даже без конституции и до сих пор — монархия. Единой западной модели просто не существует, это изобретение чисто российское, это ограниченное восприятие, которое говорит, что есть западная модель. Это чисто пропагандистские трюки: есть какой-то западный путь и есть какой-то русский путь. Есть русский путь, который ничуть не противоречит западному пути, есть японский путь, который тоже не противоречит западному пути.
0
Вопрос №3:Если бы не революция 1917, по какому пути скорее всего пошла бы Россия?
Это был бы путь просвещенного консерватизма, так как хотя бы формально у нас была конституционная монархия, была Дума, где были по-настоящему блестящие ораторы, была самая развитая для своего времени судебно-правовая система, были мыслители, философы, была великая культура Серебряного века и было наконец великое государство. И все бы это могло бы в конце концов привести к переустройству России на гораздо более гуманных и мирных началах, чем это случилось в 1917 году. Но здесь, наверное, коррективу внесла не столько революция, сколько Первая мировая война. Ведь неслучайно Столыпин говорил о двадцати годах мира, без внешней войны, а вовсе не о годах без революций. И в этом смысле у России было блистательное будущее, которое она потеряла, но это будущее было бы в таком славянофильском ключе.
0
Я не люблю говорить «по какому бы пошла бы», потому что не знаю. Думаю, что и в том и в другом случае она потеряла бы меньше, чем пойдя по пути варваризации. Октябрьская революция — это осознанное поглощение, разрушение низами, подонками (пролетариат — от нем. «подонок») государственной модели, неважно, западной или восточной, важно, что устоявшейся, более-менее эффективной и той, которая в общем-то имела ресурсы для дальнейшего совершенствования. Ничего особенного не происходило, и русская монархия могла сохраниться точно так же, как британская, поделившись значительной частью своих прерогатив. Британия — по-прежнему монархия, Британия не имеет конституции и достаточно уверенно существует, при этом демократичная страна с парламентской формой правления. И Швеция — монархия, и Дания — монархия, и Норвегия — монархия, и Голландия — монархия. Почему бы русской монархии не остаться, уступив значительную часть полномочий избранным органам власти? Процесс в этом направлении шел, он шел как в смысле развития старинных русских традиций, так и в смысле европеизации дальнейшей. Но ведь низы общества были специально подняты, брошены на то, чтобы этот нормальный, мирный, конформистский, законный способ эволюции государственной машины сломать и построить что-то новое, основанное на идеологии, что кухарка может управлять государством. Это, скорее, не восточная и западная проблема, а, в моем представлении, конфликт между оседлой культурой, которая связана с частной собственностью, с наследственными правами на материальные ценности, с уважением прав граждан и кочевой культурой, когда каждый гражданин из себя ничего не представляет, а собственность является только коллективной собственностью Орды.
0
Вопрос №4:Остается ли это противостояние западников и славянофилов актуальным для современной России?
Это очень сложный вопрос, так как годы Советской власти не прошли просто так. И западники были преломлены в непонятно что. Славянофилы были подвергнуты совершенно несправедливой уничтожающей критике. Сейчас, когда предпринимаются попытки с обеих сторон восстановить это прерванную традицию, происходит очень много искажений в том, что можно считать современными западниками и славянофилами. Противостояние это сохранилось скорее в историческом ключе. Сейчас за западников и славянофилов пытаются сойти совершенно другие люди на совершенно других основаниях.
0
Россия была частью Европы, российские монархи однозначно воспринимались как европейцы. Сейчас ровно противоположный вектор, мы говорим европейцам: «не лезьте к нам, мы особая культура». Заткнуть окно в Европу, защититься от вражеского проявления, говорить о том, что у нас свой национальный мир, и мы не хотим, чтобы Вы сюда шли, защититься от так называемого эпистемологического колониализма Запада. Запад со своей наукой вмешивается в наше мышление, разрушает его, разрушает православную веру и заменяет ее позитивными науками, которые с православной верой не ладят. Вот надо защититься, защитить наши святыни. Нынешние фальшивые славянофилы перевернулись назад и говорят: «мы отдельные, мы ближе к монголам, мы евразийцы». За этим как раз прослеживается любовь к кочевому равенству, к кочевой зависимости, к отсутствию частной собственности и так далее. Это выдумка, которая используется нынешними начальниками для того, чтобы подвести теоретическую базу под свою несменяемость. Россию они представляют, сами того не желая, в виде кочевой Орды, где хан — самый главный, несменяемый, поставлен Богом, хотя они это прикрывают православием. Но это тоже не работает — в России не только православие. Если Вы хотите государство большое и разное, то вы должны учесть, что у нас есть и ислам, и буддизм, и иудаизм и прочее.
0
</dl>