Предлагаю дискуссию. Нужна ли России идеология? Или касты с моральным самоопределением?

На модерации Отложенный

Приветствую пользователей.

 

Конфликт между сторонниками и противниками идеологии как принципа формирования морали общества назрел давно и очень жёстко. У меня уже был спор на эту тему с Александром Хуршудовым. Я предлагаю эту тему рассмотреть более обстоятельно. Вопрос очень глубокий, и он определяет принципиально разный подход к тому, что человек делает в блогах, для чего он ведёт дискуссии, для чего ему вообще нужен его интеллект.

 

Как только интеллектуалы влипают в компостную кучу публицистики и идеологической работы, они становятся абсолютно беспомощными для какой-либо созидательной работы. А теперь обо всём по порядку.

 

Можно условно выделить два принципиально разных подхода к определению морали и к её формированию.

Либо это моральное самоопределение каждой социальной группы, либо одна доминирующая моральная система, которая отметает и уничтожает другие моральные системы.

 

Есть единственная причина, по которой теоретики-гуманитарии становятся сторонниками одной доминирующей моральной системы, которая якобы должна внедряться методами идеологии, пропаганды и публицистики. Это - тупость этих людей, которая мешает им анализировать различные моральные системы и их взаимодействие между собой. Это требует навыка, не у всех этот навык есть.

 

При малейшем усилии аналитического мышления, сразу же высвечивается, что никаких других преимуществ у сторонников идеологии нет. И на это есть много причин.

 

1. Начнём с того, что идеологическая работа с населением никогда не давала практического результата. В истории России это видно с отчаянной ясностью. Можно много веков воспитывать население Российской империи на основе православной идеологии, но только для того, чтобы случилась революция и все пожали плечами и перекрасились в атеистов и марксистов за считанные годы.

 

Моральное самоопределение разных социальных групп проверено, оно работает тысячелетиями, и будет ещё работать тысячелетиями.

 

2. Моральное самоопределение социальных групп - это максимально честная и подлинная мораль. Пусть у каждой группы своя собственная мораль, свои представления о том, что такое норма. Но при этом Вы имея дело с кем-либо можете выяснить, из какой он социальной группы и какова реальная мораль у этой группы. Соответственно, Вы знаете, что от человека можно ожидать и как с ним строить взаимодействие. Что ему можно доверять, а что нельзя. И так далее.

 

Попытка же создать единую универсальную мораль только вносит горы лжи в область морали. Естественно, никто из адекватных людей не будет менять свою мораль только из-за того, что кто-то по телевизору очень сильно об этом просит.

Или по радио. Или в книжках. Но человека можно заставить надеть маску той морали, которой у него на самом деле нет. И тогда начинается полный хаос - миллионы людей, которые изображают из себя не то, чем являются на самом деле. Находящиеся в чужих социальных группах, в которых они находиться не должны.

 

Таков деструктивный результат идеологической работы, надо это признать.

 

3. Если исследовать причины первых двух пунктов, то окажется, что существует анатомическая неспособность человека изменить свою мораль, если это не ребёнок до 7 лет, у которого мораль только формируется. Человек может надеть маску чужой морали, если его заставить это сделать. Человек может сбросить эту маску. Но по своей сути навсегда останется тем, как он и сформировался в раннем детстве под действием своего социального круга.

 

Поэтому даже если человек отчаянно захочет изменить свою подлинную мораль, он не сможет этого сделать. Даже под страхом сурового наказания. Даже стоя на эшафоте. Методы воздействия вроде СМИ или искусства тем более абсолютно бесполезны.

 

-----------------------

 

Но главная проблема не в самом населении. Всё равно они толком не поймут смысл того, что им пытаются внедрить. Даже если будут вынуждены скопировать какие-то ритуалы и лозунги.

 

Главная проблема - в интеллектуалах. В том, что интеллектуал, берясь за гуманитарные темы, начинает с хождения в народ, с публицистики и воспитательной работы. То есть, на абсолютно бесполезные вещи. И таким образом сливает в унитаз свои интеллектуальные ресурсы, которые могли были и должны были потрачены на другое.

 

Проблема в том, что на условиях универсальной морали совершенно невозможно строить интеллектуальную консолидацию и взаимодействие. Так как малейшая крупица различия в морали двух людей полностью исключает смысл их сотрудничества. Ведь если подразумевается установка единой для всех морали, то как минимум одним из них придётся пожертвовать. А изменить свою мораль человек не сможет, даже в каких-то мелочах. Люди видят друг в друге только соперников и конкурентов. Что полностью уничтожает резон поддерживать кого-то.

 

Вот такой расклад.

 

Если Вы - сторонник морального самоопределения социальных групп - то Вы мешаете установиться единой идеологии.

Если Вы сторонник единой для всего общества идеологии - то Вы мешаете формированию системы морального самоопределения социальных групп.

 

Кто-то должен уступить.