Шанс на мир.
«В Англии имеются люди, которые «ненавидят СССР сильнее, чем любят мир...
Никто из этих людей не может восхищаться Восточным пактом, который по меньшей мере на десять лет обещает мир коммунистической России.
Никто из них не стал бы сожалеть, если бы Германия, Польша и Япония вместе напали на СССР. Они с радостью продавали бы им военные материалы для этой цели».
«Балтимор сан» 13 февраля 1935 г.,
Когда Адольф Гитлер пришел к власти в Германии,для дальновидных стало ясно что война СССР и Германии неизбежна
По воспоминаниям адьютанта Гитлера Фон Белова,Гитлер всего себя посвятил плану крестового похода на восток
Все что он делал до этого--было лишь подготовкой к крестовому походу на восток.Это знали западные союзники и это знал Сталин
ВОСТОЧНЫЙ ПАКТ
СССР после прихода нацизма к власти, сразу же выдвигает проект создания союза,который бы сразу же пресек агрессивные намерения Германии
14 декабря 1933 г. Советское правительство в связи с агрессивными планами Германии в отношении Прибалтики предложило польскому правительству опубликовать совместную советско-польскую декларацию (Балтийская декларация), в которой указывалось бы, что обе страны заявляют о твердой решимости защищать мир в Восточной Европе и что в случае угрозы Прибалтийским странам они обсудят создавшееся положение.
Опубликование такой декларации могло иметь существенное значение в деле сохранения мира в Прибалтике.
28 декабря 1933 г. Советское правительство выдвинуло предложение о заключении регионального соглашения о взаимной защите от агрессии со стороны Германии, в котором приняли бы участие СССР, Франция, Чехословакия, Польша, Литва, Латвия, Эстония, Финляндия и Бельгия.
Впоследствии было решено (по предложению Англии) пригласить к участию в соглашении также и Германию.
Заключение этого соглашения (Восточного пакта) могло явиться важнейшей мерой по обеспечению мира и безопасности в Европе.
СОВЕТСКАЯ ИНИЦИАТИВА
В истории борьбы СССР за мир, против агрессии особое место занимают начавшиеся в конце 1933 года по инициативе Советского правительства переговоры о заключении регионального пакта, призванного обеспечить безопасность стран Восточной и Центральной Европы.
Писали 29 января 1934 г. «Известия»,
«Советский Союз заинтересован в укреплении мира повсюду,— ибо при теперешнем напряжении международных отношений вооруженное столкновение между великими державами, где бы оно ни началось, имело бы тенденцию перерасти в мировую войну. Тем более СССР заинтересован в сохранении мира в Восточной Европе».
Советское правительство немало сделало для укрепления мира на границах СССР. Со многими государствами были заключены договоры о ненападении.
Это означало, что они признали основой отношений с СССР мирное сосуществование. Значительным вкладом в дело мира было подписание соглашений об определении агрессии и ряд других мер.
Однако в условиях, когда некоторые державы открыто становились на путь агрессии, такого рода мер было для сохранения мира уже недостаточно. Агрессоры не намеревались считаться ни с какими договорами или нормами международных отношений.
Они строили свои планы на применении силы, готовились к войне. Пытаться увещевать их теми или иными мирными предложениями, обращаться к ним с призывами о мирном сосуществовании было бессмысленно.
Требовались меры иного порядка, то есть такие, которые могли бы обеспечить мир и безопасность вопреки планам агрессоров. Агрессоры строили свою политику на силе и с интересами других стран считались лишь в том случае, если они также подкреплялись необходимой силой.
Германия, используя свою экономическую мощь, быстро наращивала и мощь своей военной машины, становясь самым могущественным государством капиталистической Европы.
Она со своей захватнической внешней политикой являлась огромной угрозой для многих стран Европы. Положение еще больше усугублялось начавшимся процессом складывания блока агрессоров в составе Германии, Японии, Италии и некоторых других стран.
Единственной возможностью сохранить мир в Европе стало сплочение сил всех стран, которым угрожала агрессия, с тем чтобы противопоставить агрессорам еще большую, преобладающую силу.
Путем к этому было заключение между государствами, оказавшимися под угрозой нападения, двусторонних или многосторонних договоров о взаимной помощи, создание в Европе эффективной системы коллективной безопасности.
Это был курс на предотвращение войны.
Советское предложение о заключении регионального пакта в равной степени отвечало интересам народов как СССР, так и других стран Европы.
Именно поэтому оно получило в то время широкий отклик, оказавшись в течение продолжительного периода в центре внимания европейской дипломатии и общественности.
ЦК ВКП(б) и Советское правительство считали, что в условиях, когда германский империализм снова встал на путь агрессии, особое значение в борьбе за сохранение мира имело бы установление тесного сотрудничества между СССР и Францией.
В Отчетном докладе ЦК ВКП(б) XVII съезду партии отмечалось, что если интересы СССР требуют сближения с теми или иными странами, то «мы идем на это дело без колебаний»
ПАРИЖ ПРИНИМАЕТ СТОРОНУ СССР
Во время визита в Париж М. М. Литвинов отметил 7 июля 1933 г. в заявлении представителям французской прессы:
«Ни наши политические, ни наши экономические интересы не сталкиваются с интересами Франции ни в одном пункте земного шара, и нет поэтому, на наш взгляд, никаких препятствий к дальнейшему сближению как политическому, так и экономическому».
Нарком с удовлетворением констатировал, что мирная политика Советского Союза находит все большее и большее понимание во Франции
В беседе с крупнейшим французским политическим деятелем Эдуардом Эррио, находившимся в Советском Союзе в августе — сентябре 1933 года, М. М. Литвинов заявил о твердом решении и желании СССР «идти на дальнейшее сближение с Францией»
В качестве одного из шагов к этому Советское правительство предложило французскому правительству заключить джентльменское соглашение об обмене информацией.
Французский народ был глубоко встревожен своей судьбой. Серьезную опасность, нависшую над Францией, отчетливо понимали и ее наиболее дальновидные политические деятели.
К тому же французская система союзов с Польшей и некоторыми другими государствами Центральной и Восточной Европы постепенно теряла свое прежнее значение, ибо в связи с изменениями в расстановке сил в Европе начинали проявляться изменения и в их внешнеполитической ориентации.
Литвинов
Попытки французского правительства договориться с фашистской Германией, в частности за счет малых стран Центральной и Восточной Европы, также существенно подорвали отношения этих стран с Францией, их доверие к ней.
В то же время быстрый рост экономического и оборонного могущества СССР привел к тому, что он начал рассматриваться во Франции как возможный партнер в борьбе с опасностью фашистской агрессии. В условиях глубокого экономического кризиса немалое значение имела и заинтересованность деловых кругов Франции в расширении торговых связей с СССР.
Однако среди правящих кругов Франции было немало людей, выступавших за сотрудничество с фашистской Германией.
Министр иностранных дел Ж.-Поль Бонкур признал в беседе с советским полпредом В. С. Довгалевским (22 ноября 1933 г. ), что во Франции «имеются влиятельные политические и торгово-промышленные круги, добивающиеся соглашения с Германией».
Он заметил, что, если бы не сопротивление с его стороны, «Даладье повел бы уже прямые переговоры с Германией»
Французское правительство, преодолев колебания, связанные с ожесточенным сопротивлением реакционных: кругов, не желавших иметь ничего общего с Советским Союзом, в конце концов все же пришло к решению о необходимости сотрудничества с СССР против фашистской агрессии.
В связи с уходом Германии из Лиги наций и с Конференции по сокращению и ограничению вооружений Поль-Бонкур в беседе с советским полпредом в Париже Довгалевским, ссылаясь на соответствующие высказывания некоторых советских дипломатов, отметил, что со временем действительно может встать вопрос о дополнении советско-французского пакта о ненападении 1932 года пактом о взаимопомощи.
31 октября в беседе с Литвиновым (в Париже) Поль-Бонкур «упоминал несколько раз о взаимной помощи в дополнение к пакту о ненападении». Он поднял также вопрос о желательности вступления СССР в Лигу наций
Французские предложения были ярчайшим признанием громадного авторитета, который завоевал Советский Союз своей последовательной внешней политикой
Французские предложения были рассмотрены в ЦК ВКП(б), и 29 ноября 1933 г. Народному комиссариату иностранных дел было поручено сообщить французскому правительству, что СССР согласен обсудить вопросы о заключении с Францией договора о взаимопомощи и вступлении СССР в Лигу наций. НКИД писал полпреду во Франции, передавая эти указания:
«Можете на основе этих директив начать беседу с Бонкуром. Результаты сообщите». На следующий же день Довгалевский информировал об этом Поль-Бонкура.
Литвинов говорил в те дни:
«Мы взяли твердый курс на сближение с Францией»
Вскоре Довгалевский был вызван в Москву, с тем чтобы получить обстоятельные указания о дальнейших переговорах с французским правительством.
Приветствуя в принципе французские предложения, Советское правительство считало все же более целесообразным для обеспечения сохранения мира в Европе заключение не двустороннего советско-французского договора, а многостороннего соглашения о коллективной безопасности, в котором приняли бы участие и другие заинтересованные государства.
Поль Бонкур
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 декабря 1933 г. Политбюро ЦК ВКП(б) одобрило следующие предложения, предназначенные для передачи французскому правительству:
«1) СССР согласен на известных условиях вступить в Лигу наций.
2) СССР не возражает против того, чтобы в рамках Лиги наций заключить региональное соглашение о взаимной защите от агрессии со стороны Германии.
3) СССР согласен на участие в этом соглашении Бельгии, Франции, Чехословакии, Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии или некоторых из этих стран, но с обязательным участием Франции и Польши.
4) Переговоры об уточнении обязательств будущей конвенции о взаимной защите могут начаться по представлении Францией... проекта соглашения.
5) Независимо от обязательств по соглашению о взаимной защите, участники соглашения должны обязаться оказывать друг другу дипломатическую, моральную и, по возможности, материальную помощь также в случаях военного нападения, не предусмотренного самим соглашением... »
В процитированном документе в краткой и сжатой форме изложены важнейшие принципиальные установки, которые лет ли в основу развернутой Коммунистической партией и Советским правительством борьбы против нарастания угрозы новой мировой войны.
Советско-французский договор о взаимной помощи против агрессии мог сыграть в этом огромную роль.
Тем более что СССР предоставил буржуазной Франции выработать пункты договора…
Но для надежного обеспечения мира в Европе гораздо большее значение имело заключение многостороннего соглашения о коллективной безопасности.
Если бы Германия все же начала войну, то она вынуждена была бы вести ее одновременно со всеми участниками пакта, то есть в крайне невыгодной обстановке.
Во-вторых, следует остановиться на перечне стран, которые, согласно советскому предложению от декабря 1933 года, намечалось привлечь к участию в региональном соглашении, вошедшем в историю как проект Восточного пакта
Особое значение имело содержавшееся в советском предложении условие о том, что в этом пакте обязательно должны принимать участие также Франция и Польша.
Сначала относительно участия Франции. СССР мог брать на себя договорные обязательства об оказании помощи перечисленным в его предложении странам только в том случае, если бы такие же обязательства брала на себя и Франция.
Иначе могло получиться, например, так, что если бы СССР вступил в войну с Германией в результате нападения ее на Прибалтийские страны, а Франция осталась бы в стороне, то Советский Союз фактически оказался бы в состоянии войны с фашистским рейхом один на один. А важнейшая задача советской внешней политики в то время заключалась именно в том, чтобы избежать такой войны.
Реакционные круги западных держав, особенно Англии, прилагали в те годы немало усилий к тому, чтобы спровоцировать войну между СССР и Германией, а также между СССР и Японией. Но Советский Союз соблюдал осторожность, не поддавался на эти провокации.
Разумеется, Советский Союз мог прийти на помощь той или иной жертве агрессии, не имея с ней договора о взаимопомощи.
Эта помощь всегда оказывалась, с учетом конкретной обстановки, такими средствами и методами, чтобы не вовлечь СССР в войну с агрессорами в крайне опасных и невыгодных для СССР условиях, без союзников.
Другое дело, если бы вместе с СССР на помощь жертве агрессии пришла и Франция, что и предусматривалось в советском предложении.
В таком случае можно было серьезно рассчитывать на то, что перед лицом опасности войны одновременно с СССР и Францией гитлеровская Германия не рискнула бы предпринимать агрессивных действий против других участников пакта.
Кроме того, Германия должна была бы считаться с тем, что вслед за Францией в войну могла бы вступить также ее союзница по Локарнскому пакту — Англия. Если бы такое нападение все же произошло, то совместными усилиями СССР, Франции и других участников Восточного пакта агрессора можно было бы обуздать.
Огромное принципиальное значение имело для СССР участие в пакте также Польши. Прежде всего это означало бы, что Польша из страны, всегда являвшейся активной участницей всех антисоветских акций лагеря империализма, стала бы союзницей СССР.
Кроме того, именно участие Польши в пакте могло сделать действительно эффективным участие в нем и СССР, так как Советский Союз не имел общей границы с фашистским рейхом и мог принимать серьезное участие в войне против Германии только в тесном сотрудничестве с Польшей, что дало бы СССР возможность транзита войск через определенные районы Польши к германским границам.
Главное же в том, что коалиция с участием СССР, Франции и Польши фактически являлась бы надежной гарантией того, что фашистский рейх не решится на войну. Для безопасности СССР огромное принципиальное значение имела также гарантия сохранения независимости Польши, так как, пока существовала самостоятельная Польша, Германия не имела удобных подступов к советским границам.
Поэтому СССР был готов внести максимальный вклад в обеспечение независимости и неприкосновенности Польши.
ШТРИХИ
Лишь 20 апреля 1934 г. Л. Барту (он сменил в феврале Ж. Поль-Бонкура на посту министра иностранных дел Франции) сообщил Советскому правительству, что он уполномочен продолжать переговоры.
Барту с присущей ему энергией стал добиваться успешного завершения переговоров. Он прекрасно понимал, какая угроза нависла над Францией со стороны фашистской Германии, и видел в Советском Союзе важнейшего союзника в борьбе с этой опасностью.
Вместе с тем он считал, что, в случае если Франция отклонит советское предложение, СССР может оказаться вынужденным принять меры к тому, чтобы восстановить с Германией такие отношения, которые существовали между двумя странами на основе Рапалльского договора 1922 года. И тогда Германия будет пользоваться выгодами, которые отклонила Франция
В конце апреля 1934 года генеральный секретарь МИД Франции А. Леже информировал советское полпредство в Париже о выработанной французской стороной схеме (наброске) договорного оформления предложенного Советским Союзом пакта. Согласно этой схеме, предполагалось заключение многостороннего регионального пакта взаимопомощи (Восточного пакта) с участием СССР, Германии, Чехословакии, Польши и Прибалтийских государств (но без участия Франции).
Участники пакта должны были взять на себя обязательства о ненападении и взаимной помощи в случае агрессии.
Однако, согласно французской схеме, помощь друг другу должны были оказывать только соседние государства.
ЧТО В ИТОГЕ
Имея таких союзников, как Франция и Польша, Советский Союз мог бы брать на себя обязательства и по оказанию помощи Прибалтийским и другим небольшим странам.
Так, став союзником Франции, СССР не возражал бы против того, чтобы распространить эти союзнические обязательства и на союзников Франции — Чехословакию и Бельгию (союз с Францией имела также Польша).
В то же время Советский Союз проявлял глубокую заинтересованность, чтобы взаимные обязательства участников Восточного пакта были распространены на Прибалтийские государства.
Это было связано с тем, что, захватив Прибалтику, фашистская Германия получила бы чрезвычайно выгодный плацдарм для последующего нападения на СССР.
АГРЕССОРЫ--ПРОТИВНИКИ ВОСТОЧНОГО ПАКТА
Эстония и Латвия в качестве условия присоединения требовали участия в пакте Германии и Польши
Великобритания согласилась поддержать Восточный пакт только в том случае, если Германия будет включена не только в сам пакт, но и в двусторонний франко-советский договор
СССР согласился со всеми условиями.СССР главным образом поддержала Франция
Но восточный пакт в итоге не удалось осуществить из-за отказа в участии со стороны Германии (11 сентября 1934) и Польши (27 сентября 1934).
После убийства Барту 9 октября 1934 года его преемник Лаваль(про-нацист) переориентировал политику Франции на сотрудничество с Германией.
Германия выступила против заключения Восточного пакта (меморандум германского правительства от 8 сентября 1934 г.), не без основания считая, что он будет препятствовать осуществлению ее агрессивных планов.
Восточный пакт мог бы быть, правда, заключен и без участия Германии, как это с самого начала и предлагало Советское правительство.
19 декабря 1933 г. польское правительство сообщило, что оно в принципе принимает советское предложение. Польское правительство, однако, вело одновременно секретные переговоры с гитлеровской Германией.
После того как 26 января 1934 г. была подписана германо-польская декларация о дружбе и ненападении , польское правительство заявило правительству СССР, что оно считает вопрос о советско-польской декларации отпавшим
Польша в конце концов заявила 27 сентября 1934 г., что она не может принять участия в Восточном пакте, если в нем не будет участвовать Германия,её новый союзник...
Именно отказ Польши и поломал в итоге систему безопасности в европе
Русофобствующие польские правители и не думали сотрудничать с "проклятыми большевиками"
Важность позиции Польши и Румынии бесспорно понимали в Англии и Франции.
Об этом свидетельствует меморандум, составленный 12 ноября 1937 г. для английского правительства начальниками штабов военно-морских, военно-воздушных и сухопутных сил Англии В нем констатировалось, что
«вмешательство России на стороне Франции и Англии может быстро стать реальной опасностью для Германии только в том случае, если Польша будет занимать дружественную позицию и проявит желание к сотрудничеству»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Шанс на создание коллективной безопасности был загублен,….тогда ни одна страна—включая Германию,СССР и Англию не смогла бы спровоцировать войну
Ключевым игроком была Польша,сгубившая этот шанс и вступившая в союз с нацистской Германией
После этого против союза выступила и Франция,во главе с нацистом Лавалем,взявшим курс на сближение с Германией....а союзник СССР Л.Барту был убит
И разумеется отрицание этого пакта было на руку поджигателям войны…
Комментарии
Наверное уже теперь для всех стало ясным, что главным мировым агрессором в мире всегда выступает западная Европа. Без её участия не происходят ни одни войны в мире. Зачинщиком практически всегда выступает Соединённое королевство Великобритани. Эта страна по сути всегда является идейным зачинателем и вдохновителем любых воинствующих действий по всему миру либо она за счёт тайной дипломатии подстеркает другие страны к войнам...
Сегодня позиции России и её национальные интересы сильно ослаблены такими невзрачными политиками, как Ельцын, Медведев и их окружение, действие которых напрямую наносило большой экономический и политический урон современной России. При них мы растеряли авторитет и доверие к нашей стране во всём мире, а это стоит огромным материальных затрат, которые страна будет нести не одно десятилетие...
.... тем более, что СССР никто об этом не просил. Никто об этом не просил и в СССР. Это просто прихоть советских вождей, возомнивших себя равными среди прочих и стремившихся поднять тем самым свой статус.
То-ли Вы не соображаете о чём пишите, то-ли не знакомы с историей вообще, а потому и фантазии Ваши простираются за гранью простого понимания.
Руководство СССР делало всё для того, чтобы избежать войны-читай избежать бед и несчастий и неисчислимого горя... и кто его должен был просить об этом? Что за бред и чушь несёте?
Русофобы скрывающиеся под неизвестными никами и личинами всегда во всём находят одно отрицание...
Комментарий удален модератором
Расскажите нам, каких войн удалось избежать, благодаря руководству СССР?
Для того, чтобы вести диалог надо по крайней мере вылезти из под стола и показать своё лицо собеседнику, а то Вы привыкли всё из-под тишка со злобой и ненавистью ко всему советскому из темноты что-то лепетать, да грязью мазать...как это на Вас похоже! :-)!
Ну, нельзя же быть такими несведущими...а теперь расскажите нам в каких войнах ваша хвалёная братия не участвовала? Знаете почему? Потому, что Вы привыкли паразитировать на других колониях, а с Россией у вас это фокус не удаётся, она вам зубы выбивает периодически...вот и прячетесь...:-)!
Вьетнам, Корея, Камбоджа, чей-то там Израиль - везде была самая настоящая война, причем с непременным советским участием. так что и здесь никаких заслуг СССР в предотвращении войны не было и опять таки даже какбэ наоборот: СССР - в числе главных подстрекателей и разжигателей.
Очередное падение цен на углеводороды, резкое сокращение доходов бюджета, разделение регионов на едва сводящих концы с концами и полностью нищих, противостояние друг другу, отделение республик и дальнейший сепаратизм, попытка центра противостоять процессу распада страны с применение вооруженных сил, эскалация конфликта, угроза применения ЯО по сепаратистам, вмешательство мировой общественности, обеспокоенной возможностью возникновения ядерной войны, ввод миротворческих сил, установление оккупационного режима.... конец.... Или начало новой России...
2. "Зачинщиком практически всегда выступает Соединённое королевство Великобритани. " - после первой мировой Великобритании война в Европе была не нужна. Зачем? По Версальскому миру страны-победительницы получили все, чего хотели. А вот войны хотел как раз тот, за чей счет происходил Версальский дележ. А таковых государств из переживших ПМВ было всего три: Германия, Россия и Турция. Турция, в силу своей экономической слабости на реванш даже не смела и надеяться, чего не скажешь о первых двух "борцах за мир".
Все что пишет Резун--его домыслы
2. "он не давал добро на сняитие запрета вооружения нацизма" - сложно снять то, чего никогда не было. А вот дача разрешение на снятие того, чего никогда не было - это тоже мило ибо "запрета на вооружение нацизма" не было никогда. Был запрет на военное сотрудничество с Веймарской республикой - это да, это было. И СССР и правда не давал разрешение на его снятие. а не давал он его по двум причинам: во-первых потому, что не он этот запрет накладывал, а во-вторых потому, что плевать он хотел на этот запрет: о военном сотрудничестве СССР и Германии 20-х не знает только ленивый.
3. "Не предавал Чехословакию" - угу. Он ей всячески помог. Можно узнать чем конкретно?
З.Ы. А что пишет Резун - это его дело. Я на него не ссылаюсь.
А США(частные фирмы) продавали немцам нефть аж до 1944 года
Нефть,которую продавали США шла больше чем из СССР.Да и нефтеперерабатывающие заводы в Германии строили американцы.
И не забывайте что для торговли с врагом создвали законный прецедент,кеак поправка в законодательстве
Забраоли бизнес?...а бедный сынок как-то стал президентом.
2. "Нефть,которую продавали США шла больше чем из СССР" - и как она шла? Можно подробностей?
3. ".Да и нефтеперерабатывающие заводы в Германии строили американцы." - и что с того? они строительством в Германии занимались ДО войны. Они и в СССР промышленность построили.
4. "Забраоли бизнес?...а бедный сынок как-то стал президентом. " - и внучек тоже.Вопрос в другом: вопрос в том, что даже находясь на самой верхушке пищевой цепочки США - можнло было хорошо отгрести за торговлю с Рейхом.
Вспомните кто получал медали из рук Гитлера?..кто были в почете у нацистов?...помните?
2. "Вспомните кто получал медали из рук Гитлера?..кто были в почете у нацистов?...помните?" - кто конкретно имеется в виду? Таковых было много.
Наиболшим почетом у нацистов пользовались Г.Форд и Томас Уотсон,глава IBM.
30 июля 1938 года Генри Форда наградили Железным крестом германского орла — самой высокой наградой нацистской Германии для иностранцев
Той же награды были в свое время удостоены--Томас Уотсон (глава IBM), Джеймс Муни (глава General Motors).
По мнению Гитлера,эти господа больше всех сделали для становоления нацизма.
Форд до конца войны посылал Гитлеру чеки и говорил о нем с восхищением.Уотсон и Муни вероятно продолжали сотрудничество с нацистами
Яльмар Шахт сказал на Нюрбеском процессе так:
Если вы хотите предъявить обвинение промышленникам, которые помогли перевооружить Германию, то вы должны предъявить обвинение самим себе.
Автозавод «Опель», например, ничего не производил, кроме военной продукции. Владела же этим заводом ваша «Дженерал моторс».
Шахт был прав—без помощи международных капиталистов,нацизм был ничем.
2. Что же касается Форда, то он получил свой крест в ДО ВОЕННЫЙ период, а тогда сотрудничество с Гитлером предосудительным не было.
3. "Форд до конца войны посылал Гитлеру чеки и говорил о нем с восхищением" - из откуда это известно?
4. "Яльмар Шахт сказал на Нюрбеском процессе так" Шахт отсидел всего два года и был освобожден, потому, что толком ему в вину предъявить было нечего. Что вполне логично.
5. "Автозавод «Опель», например, ничего не производил, кроме военной продукции. Владела же этим заводом ваша «Дженерал моторс»." - до 1937г."Опель" был крупнейшим в мире производителем велосипедов. Просто супервоенная продукция.))) Это раз. в 1936г. де факто, а в 1940г. де юре "опель" был национализирован Рейхом и был возвращем GM только после войны.
2.Точного потверждения что Форд посылал Гитлеру чеки нет--но такое откерыто говорили в заппадном обществе и он этого не отрицал....
Известно ещё что 1940 году Форд отказался помогать союзникам собирать авиадвигнатели
Зато 1940 году завод Форда, расположенный в Пуасси на оккупированной немцами территории Франции, начал производить авиационные двигатели, грузовые и легковые автомобили, поступавшие на вооружение вермахта.
В общем естьо чем говорить
А национализация заводов--не заставила их разлюбить Гитолера
Но ещё они порядком грабили страну....своми концессиями.
А их сортрудничество с нацистами,было порядком убыточным...для них.Но деньги их не интересовали
Историю пишут победители.
"Ключевым игроком была Польша,сгубившая этот шанс и вступившая в союз с нацистской Германией" - странный союз получился в итоге...слегка насильственный.
ну а диктовать всей европе конечно польша ничего не диктовала - она же гиена а не лев.
Главное - другое - при поддержке Франции (или СССР) Чехословакия могла сопротивляться. Её сдали. гораздо раньше 1 октября.
Вы хорть и патриот--а немного русофоб.По вашему капталисты были готтовы мирно дать СССР существовать? ...
Гитлера создали прежде всего для борьбы против России...его адьютан верно это вспоминал и говорил что Гитолер хотел быть в союзе с англичанами
Чемберленн--тот человек кто нанес самый страшный удар по Британской империии....он,а не Гитлер
2.Я цитировал,то что Рузвельт обьяснил причину революций....революций а причину 2-й мировой
Чемберленн работал прортив интересов Британии,Черчиль за....вот и все
2.Вы наверное никогда не читали мудрого Черчиля--который ясно рассказал что Чемберленн не хотел союза с СССР
Как только Черчилль пришел к власти--он сразу же нвачал зондировать почву для союза с СССР
Только плевать он хотел на этот пацифизм и все договоренности
2.Если бы не прежние премьер-министры--Макдональд и Чемберденн Германия не вышла бы за пределы рейнской области
3.Черчилль чем глобальным пожертвовал ради союза с СССР?....СССР ничего не требовал
СССР ранее требовал нейтраолитета прибалтийских республик и верно требовал--имея на западе враждебные гос-ва
2. .Если бы не прежние премьер-министры--Макдональд и Чемберденн Германия не вышла бы за пределы рейнской области - если бы не действия КПГ, управляемые из Москвы, очень даже может быть, что Гитлер даже не стал бы канцлером и фюрером.
3. "Черчилль чем глобальным пожертвовал ради союза с СССР?....СССР ничего не требовал" - Черчилль прежде всего пожертвовал своими принципами, поскольку такого антисоветчика как Черчилль - это надо еще поискать. А насчет того, что СССР ничего не требовал - ну в 40-м Черчилль ничего и не заключил с СССР, а заключил только тогда, когда и Союзу он очень потребовался. И СССР уже был готов на все дабы получить помощь с Запада.
4. "СССР ранее требовал нейтраолитета прибалтийских республик" - присоединение оных к СССР - очень мало похоже на нейтралитет.
2.Пожертвовать своей личной неприязнью к советам ради мира--не такая уж большая цена...ведь Чемберленн не брезговал брататся с Гитлером
3.СССР не требовал присоединения прибалтики...
2. "Пожертвовать своей личной неприязнью к советам ради мира--не такая уж большая цена...ведь Чемберленн не брезговал брататся с Гитлером" - угу а Гитлерпри этом грозился спустить его с лестницы пинком под зад. Вряд ли Чемберлен относился к нему после такого с горячей любовью. Так что он тоже переступал. Правда, как показала практика совершенно зря.
А немецкие социал-демократы пошли на соглашение с нацистами--обеспечив тому приемуществао...но он потом их жестоко отблагодорил
2.Если бы СССР не вошел в прибалтику--туда вошел бы Гитлер и сделал её стратегической базой для атаки на СССР
2. "Если бы СССР не вошел в прибалтику--туда вошел бы Гитлер " - А какое отношение вход имеет К смещению впустивших РККА прибалтийских правительств и присоединение Прибалтики к СССР?
2.А как можно было войти в прибалтику и сохранить суверенитет антисоветских правительств?
2. "Как поговаривают, только из рельсов украденных на Украине, они потом годами бронетехнику мастерили" - не мастерили. Германии было запрещено мастерить бронетехнику. Первый танк после войны был сделан в 1935г.
3. "Логично предположить, что такая халява фантастическая не забвалась и фашистами" - эта халява не давала им нефти (кроме полученной на складах единоразово), закрывала им доступ к каучуку из Сиама (кроме полученной резины на складах единоразово).
4. "Менее чем за полугодие, враг оккупировал регионы, где проживало около 40% населения страны, производилось 68% чугуна, 58% стали, 40% желдор оборудования, 65% угля, 84% сахара, более трети всего зерна." - оно-то да, но кроме зерна немцы вроде так и не смогли наладить производство остального.
6. "если войны на своей территории-это провал обороны страны" - тут соглашусь, провал.
7. " А те жертвы и материальные потери, которые страна понесла в итоге для победы, уж очень легко вы к ним относитесь. " - кто сказал, что я к ним легко отношусь? По хорошему советское руководство того времени вполне заслужило участи своего двойника из Германии. Еще раз повторяю: я говорю о чистой выгоде, а не о моральных аспектах действий СССР.
По п.4. замечу, что к услугам вермахта была производственная база европейская и ему больше ресурсов требовалось, чем производственных мощностей.