Главная (Newsland) Сергей Александрович Мазанов 20 лет Конституции и 20 лет попрания прав человека

05.01.2014 04:00

20 лет Конституции и 20 лет попрания прав человека

Президенту РФ, Гаранту конституционных прав и свобод граждан России В. В. Путину

Истец:

Мазанов Сергей Александрович,

432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1, тел. 58-57-25

Уважаемый Владимир Владимирович!

Конституция, конечно, здесь не причем. Попирают конституционные права человека на протяжении 20 лет судьи Верховного Суда РФ, игнорируя решения Конституционного Суда РФ: его Постановление от 27.01.1993 N 1-П и его Определение от 15.06.1995, принятые по жалобам Мазанова С. А. и Шульженко Г. И.

В то время, как нарушенные права Г. И. Шульженко были восстановлены в полном объеме в соответствии с решениями КС РФ, мои же (С. А. Мазанова) законные права продолжают попирать, игнорируя и «лозунги» великих юристов:

«С рынком правосудия пора кончать» (2005 год, Д. А. Медведев на съезде российских судей).

«Любое решение Конституционного Суда должно исполняться в полном объеме» (Д. А. Медведев). «Общество должно быть уверено, что перед законом все равны» (Зорькин В. Д.);

Если Вы, уважаемый Владимир Владимирович, говорите, что «Власть должна слышать человека», то мой «крик в течение 20 лет» о неисполнении Постановления КС РФ, соответственно и о нарушении моих конституционных прав, ни исполнительная, ни законодательная власть не слышит - от её имени консультанты разных рангов меня «консультируют»: «судебная власть у нас независимая и действует самостоятельно».

Не хотел бы я, чтобы в памяти моих четырёх внуков и пяти правнуков сохранился факт о том, что их дед и прадед Мазанов Сергей Александрович был жертвой независимой (от Закона) судебной власти в период напряженной и ответственной деятельности Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина.

Эта постыдная историю независимой и никому неподконтрольной судебной власти была призвана защитить не государственные интересы, а защитить, всего-навсего, «честь» личного мундира действующего первого заместителя председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко, соответственно, и «честь» ведомственного мундира. Об этом подробно и обстоятельно изложено ниже и в прилагаемых здесь документах, расположенных в хронологичной последовательности (всего 42 листа), и в документальной книге-повести С. А. Мазанова «Защитит ли Европейский Суд гражданина России?»

Раздел А.

1. После 21 года работы в «Ульяновском конструкторском бюро приборостроения» («УКБП») министерства авиационной промышленности СССР (МАП) меня преднамеренно ложно обвинили в разглашении служебных сведений секретного характера, лишили допуска к секретным документам и 8 декабря 1978 года уволили из предприятия. Обвинили в нарушении, подпадающем под статью УК РСФСР, а уволили как нарушителя трудовой дисциплины по п.3 ст.33 КЗоТ РСФСР. Сделано было так, чтобы я не вздумал обжаловать незаконное увольнение, а сказал бы спасибо, что не упрятали за решетку.

Режим секретности в данном случае был преступно использован администрацией предприятия в корыстных интересах против неугодного ей человека.

Фактической же причиной к увольнению стал мой протест против принуждения к соавторству, против присвоения моего изобретения (авт. Свидетельство №640210)).другими работниками предприятия во главе с руководством.

В соответствии с моим протестом в Госкомизобретений СССР выданные авторские свидетельства ложным авторам были аннулированы. Именно за это я и был ложно обвинён и уволен.

С целью пресечь моё конституционное право на обжалование противозаконных действий в отношении меня со стороны должностных лиц государственных органов, меня необоснованно помещают в г. Москве в психиатрическую больницу, но врачи больницы на третий день меня выписали. Затем, с целью не допустить обжалования и этих противозаконных действий милиции, меня подвергают незаконному аресту по обвинению в уголовном преступлении по ст. 198 УК РСФСР (нарушение паспортного режима в г. Москве) и содержат в течение 5 суток в одиночной затемненной камере предварительного заключения без каких-либо постельных принадлежностей.

Отрастив на моем лице седую щетину, делают фотографии, соответствующие снятому с чердака бродяге, снимают отпечатки пальцев обеих рук и перевозят в следственный изолятор «Матросская тишина», где содержат без суда в течение 4-х месяцев в камере, рассчитанной на 40 человек, но фактически содержащей 120 человек.

По моему заявлению от 4.07.83 г. начальнику изолятора с просьбой ускорить судебное разбирательство состоялась моя встреча с начальником режима, первым вопросом которого ко мне был: «Поняли, как у нас добиваться справедливости? Действия милиции против Вас, конечно, необоснованные. Вас освободят из-под стражи в зале суда, ограничившись отсиженным сроком в четыре месяца».

«А Вы разве исключаете оправдательный приговор?»- Начальник режима ответил: « Кто же вместо Вас пойдет сюда добровольно из тех, кто Вас упрятал».

Разыгранный судебный фарс 8.07.83 г. в районном суде того же Дзержинского района г. Москвы как раз и был направлен на то, чтобы выгородить беззаконие работников 18-го отделения милиции и прокурора Зайцева А.В.

Приговором суда Дзержинского района г. Москвы я был осужден к лишению свободы на срок, который фактически уже отбыл.

В то же время мужа моей дочери (с годовалым ребенком) уволили с работы и выгнали из московской квартиры, которую предоставило ему домоуправление на время его учебы в институте и работы дворником.

А мою жену, работницу Ульяновского завода «Искра», освободили от совмещаемых ею обязанностей бригадира и лишили соответствующей доплаты к зарплате.

Одним словом, делали все, чтобы растоптать меня и мою семью морально, и материально.

2. В то же время администрация «УКБП» и плагиаторы, лишенные авторства на моё изобретение,, но воодушевлённые против меня произволом милиции и суда Дзержинского района г. Москвы, через 4 года вновь получили авторские свидетельства на то же самое моё изобретение, но…. под другим названием и с грифом «ДСП» (авт. свидетельство №1065781). Но в соответствии с повторным моим протестом в Госкомизобретений СССР свидетельства ложных авторов на моё изобретение опять были аннулированы. Однако плагиаторы, как было установлено в заседании коллегии Верховного суда РФ, уже успели получить за моё изобретение авторское вознаграждение, которое я смог получить только через 7 лет в соответствии с решением Верховного суда РФ от 5 января 1990 года.

3. В результате моей длительной и мучительной борьбы за восстановление законной справедливости Президиум Московского городского суда определением от 13 июня 1990 года отменил (через 7 лет!) приговор суда Дзержинского района г. Москвы и прекратил производство по делу за отсутствием в моих действиях состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 198 УК РСФСР.

А Верховный Суд РФ решением от 6 декабря 1990 года под председательством судьи Александра Ивановича Федина, при содействии вновь назначенного Председателем Верховного Суда РФ Вячеслава Михайловича Лебедева, восстановил меня (через 12 лет!) в прежней должности как незаконно уволенного.

Восстановил с выплатой зарплаты, в соответствии с действующим законодательством, за три месяца. Последующим решением Верховного Суда РФ от 27 сентября 1991 года была довзыскана зарплата до одного года, опять же в соответствии с действующим законодательством.

Фактически же в связи с инфляцией и либерализацией цен взысканная сумма годовой зарплаты не превысила размера двухмесячной зарплаты.

При этом ни один из должностных лиц, виновных в незаконном присвоении моих изобретений, виновных в незаконном увольнении меня с работы по ложному обвинению в разглашении секретных сведений, виновных в незаконном водворении меня в психиатрическую больницу, в незаконном аресте и в осуждении к лишению свободы, не понесли никакой ответственности. Мои жалобы Генеральная прокуратура оставляла без удовлетворения.

Раздел Б.

1. Считая действующую ст. 213 КЗОТ РФ несоответствующей Конституции РФ, я обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ, который, рассмотрев её в числе других незаконно уваленных девяти граждан России, вынес Постановление 27 января 1993 года №П-1 о несоответствии обыкновения правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула в результате незаконного увольнения. Пунктом вторым постановления Конституционный Суд РФ указал на необходимость устранения Верховным Судом РФ нарушенного права заявителей, указанных девяти граждан, в том числе моего права, на полное возмещение причиненного вреда за все время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения.

В соответствии с указанным постановлением я и проходивший по этому Постановлению КС РФ гражданин России Шульженко Г.И. обратились в суд с иском о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Но мое исковое заявление было оставлено без рассмотрения заместителем Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю. Сергеевой ответом от 10.08.93 года с разъяснением: «Ваше требование об оплате всего вынужденного прогула может быть рассмотрено только после внесения соответствующих изменений, во исполнение Постановления КС РФ, в трудовое законодательство».

В то же время исковое заявление гр-на Шульженко Г.И. было рассмотрено Тульским областным судом, который решением от 8.12.93 года, руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ, взыскал в пользу Шульженко заработную плату за все время вынужденного прогула (3 года 5 месяцев) с индексацией, учитывающей инфляционные процессы в стране, и компенсировал моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Но Определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14.02.94 года решение Тульского облсуда от 8.12.93 года было изменено – взысканная сумма зарплаты была ограничена, как и мне, одним годом в соответствии с той же действующей ст. 213 КЗОТ РФ.

2. В связи с неисполнением Постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года я и Шульженко Г.И. вынуждены были повторно обратиться с жалобами в Конституционный Суд РФ, который вынес определение от 15 июня 1995 года, констатирующее следующее:

- «Право Мазанова С.А. и Шульженко Г.И. на полное возмещение вреда, причиненного длительным вынужденным прогулом, до настоящего времени не получило эффективной судебной защиты. Суды по-прежнему ограничиваются взысканием компенсации, предусмотренной частью второй ст. 213 КЗОТ РФ.

- «Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года, которым признано несоответствующим Конституции РФ обыкновение правоприменительной практики ограничения времени оплаты за вынужденный прогул, сохраняет свое значение de jure и de facto».

3. И наконец, во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ и в соответствии с ним был принят и опубликован 17.03.97 года закон «О внесении изменений и дополнений в ст. 213 КЗОТ РФ», которая стала предусматривать компенсацию морального вреда и выплату зарплаты за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении с индексацией, учитывающей инфляционные процессы в стране.

В связи с указанным долгожданным для нас законом я и Шульженко Г.И. опять обратились в суд с иском о взыскании зарплаты за все время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Но решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.08.97 года, определением судебной коллегии облсуда от 9.09.97 мой иск был оставлен без удовлетворения по ложному мотиву: «статья 213 КЗОТ РФ в новой редакции не имеет обратной силы закона».

В то же время по иску Шульженко Г.И. судебная коллегия Верховного Суда РФ Определением от 09.10.97 года отменила свое собственное определение от 14.02.94 года, оставив в силе решение Тульского облсуда от 8.12.93 года, которым был возмещен моральный вред в размере 1 000 000 руб. и взыскана зарплата за все время вынужденного прогула с индексацией.

При этом механизм индексации заработной платы за период до 1 января 1992 года, в соответствии с законом от 3.04.92 года «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР», и за период после 1 января 1992 года, в соответствии с законом от 24.10.91 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», был признан правильным Верховным Судом РФ. Правильным было признано и возмещение морального вреда в соответствии со ст.131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» от 3.08.92 года.

В результате, как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 17 июня 1998 года ( дело №32пв-98), «Определением коллегии Верховного суда РФ от 9.10.97 года конституционное право Шульженко Г.И. на полное возмещение вреда за вынужденный прогул в результате незаконного увольнения восстановлено». (Копия Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 17 июня 1998 года по делу №32пв-98 прилагается).

4. В то же время и по моему иску неправомерно принятые Ульяновским областным судом постановления, не учитывающие фактических обстоятельств и юридически значимых по делу нормативных документов, были отменены определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29.12.98 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Сергеевой Н.Ю. от 4.12.98 года (с учетом протеста областного прокурора), мотивированным следующим образом:

«В силу положения ст.100 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», а также имея ввиду, что Мазанов С.А. являлся одним из лиц, по жалобам которых было принято постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года (а затем и определение от 15 июня 1995 года), пунктом вторым которого конкретно указывалось на необходимость устранения нарушения прав заявителей, нельзя признать правильным то, что иск С.А. Мазанова был оставлен без удовлетворения».

Из Определения Верховного Суда РФ следует, что постановление Конституционного Суда РФ в данном случае придает обратную силу закону в отношении лишь тех граждан, по жалобам которых оно было принято, и такой вывод соответствует положению части второй первого пункта ст.4 ГК РФ.

В соответствии с указанным Определением Верховного Суда РФ районный суд г. Ульяновска повторно рассмотрел мой иск и решением от 1 апреля 1999 года, взыскал заработную плату за все время моего вынужденного прогула (12 лет) с учетом индексации и деноминации рубля в сумме 988.566 рублей и компенсировал моральный вред в размере 2 000 рублей, вместо требуемых 250 тысяч. (Решение суда прилагается)

При этом, индексируя взысканную зарплату по моему иску, суд применил тот же механизм индексации, что и по иску Г. И. Шульженко, признанный правильным определениями судебной коллегией Верховного Суда РФ от 14.02.94 г., от 9.10.97 г. и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июня 1998 года по делу №32па-98.

Раздел В

1. Однако Генеральный директор ОАО «УКБП» Макаров Н. Н. (плагиатор моих изобретений) в частной жалобе на имя Председателя Ульяновского облсуда Серкова П. П. (ныне первого заместителя председателя Верховного суда РФ) заявил:

«Необходимо отметить немаловажную роль государственных органов и их должностных лиц, так или иначе причастных к судьбе Мазанова С.А. в период 1978-1990 годы. Но, тем не менее, всю полноту ответственности за причиненный ему вред в результате незаконного увольнения суд возложил на предприятие. В данном случае хотелось бы эту ответственность разделить».

Поскольку причастным к незаконному моему увольнению был областной суд (его незаконное решение на протяжении 11 лет), то последний адекватно и оценил брошенный в него ответчиком «камень».

Проявив в интересах ответчика своеобразную «солидарную» ответственность, судебная коллегия областного суда незаконным определением от 6.07.99 года ущемила мое конституционное право на полное возмещение причиненного вреда, уменьшив взысканную районным судом сумму зарплаты с 988.566 рублей до 301.435 рублей, а в части возмещения морального вреда и вовсе отменила решение суда, как незаконное.

2. Определение областного суда от 6.07.99 года в части уменьшения взысканной зарплаты с 988.566 рублей до 301.435 рублей мотивировано тем, что «судебная коллегия считает неприемлемым применение коэффициентов, предусмотренных ст. 7 закона от 3.04.92 года «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР» при индексации среднемесячного заработка С.А. Мазанова 1978 года за период до 1 января 1992 года».

Но указанная мотивировка противоречит принятым судебным постановлениям Верховного Суда РФ по аналогичному делу Шульженко Г.И., поскольку механизм индексации взысканной зарплаты за все время вынужденного прогула был признан правильным судебными Постановлениями Верховного Суда РФ.

В части отмены решения суда о возмещении морального вреда Определение судебной коллегии областного суда мотивировано было следующим образом: «Ни на момент увольнения Мазанова С. А., ни на момент его восстановления на работе не предусматривалась возможность компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Что верно, то бесспорно – не предусматривалась. Не предусматривалась также и выплата заработной платы за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении.

Однако то и другое стало предусматриваться трудовым законодательством, доработанным в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года и имеющим обратную законную силу в отношении тех граждан, по жалобам которых было принято Постановление Конституционного Суда РФ, т.е. в том числе в отношении Мазанова С.А. и Шульженко Г.И. Именно на это и было обращено внимание в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 декабря 1998 г.

Поэтому мотивировка в Определении судебной коллегии облсуда по моему иску противоречит Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28 декабря 1998 года и Постановлению его Президиума от 17 июня 1998 по аналогичному иску Шульженко Г.И. №32пв-98 (см. приложение).

Раздел Г

1. На мою жалобу в Верховный суд РФ в порядке надзора на незаконные судебные постановления Ульяновского областного суда первый зам председателя В. И. Радченко, вопреки Постановлениям КС РФ и Президиума Верховного Суда РФ, высказал мне на личном приеме 13 марта 2000 года лицемерный «правовой» контрдовод: «Хватит Вам и того, что определила коллегия облсуда». Поэтому естественно, свою необъективную позицию В. И. Радченко стал отстаивать и далее.

2. По моей жалобе от 21.12.2000 года, которая была направлена из Государственной Думы РФ письмом Г. А. Зюганова от 27.12.2000 года лично Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву, его первый заместитель В.И. Радченко истребовал мое дело для проверки в порядке надзора, а затем дал ответ от 16.02.2001 года за подписью судьи Г.В. Макарова с отказом в принесении протеста. Как указано в ответе Макарова, «отказ мне был мотивирован 13 марта 2000 года на личном приеме первым заместителем Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И.» (тоесть, «Хватит Вам и того, что определила судебная коллегия облсуда»).

3. В связи с необоснованным ответом моя жалоба повторно была направлена из Государственной Думы РФ письмом Г. А. Зюганова от 13.03.2001 года опять лично Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву с «убедительной просьбой дать поручение подготовить С.А. Мазанову мотивированные ответы на все доводы, изложенные в его жалобе».

Надо полагать, что в соответствии с поручением Председателя Верховного суда РФ уже другой его заместитель Н.Ю. Сергеева (по гражданским делам) сообщила письмом от 28.03.2001 года, что «дело С.А. Мазанова истребовано для проверки в порядке надзора».

Ленинский районный суд отправил дело в Верховный Суд РФ 2 апреля 2001 года, а ответ я получил только через 4,5 месяца и не за подписью Н.Ю. Сергеевой, а за подписью опять В.И. Радченко от 7.08.2001 года. На ответ с ложными мотивами отказа потребовалось 4,5 месяца!

В связи с указанным ответом уместно вспомнить известное пожелание чиновнику: «Не можешь обосновать нужное тебе решение – прими его правильно».

Если бы В.И. Радченко придерживался этого мудрого пожелания, то не пришлось бы ему заниматься околоюридическим словоблудием и «тужиться» в течение 4,5 месяца, выискивая ложные мотивы и формулировки их изложения.

Но иначе, по-видимому, В.И. Радченко не мог – не позволили амбиции «профессиональной непогрешимости» первого заместителя Председателя (по уголовным делам) перед просто заместителем (по гражданским делам) Н.Ю. Сергеевой, которая повторно, после В.И. Радченко, истребовала дело, увидев в моих доводах основания к удовлетворению моей жалобы.

Поэтому В.И. Радченко и не допустил того, чтобы по моей жалобе Н.Ю. Сергеева принесла протест на определение судебной коллегии Ульяновского облсуда от 6.07.99 года.

Не подвергая сомнению правильность механизма индексации среднемесячного заработка 1986 года к 1992 году по аналогичному делу Шульженко Г.И., В.И. Радченко в своем ответе от 07.08.2001 г. утверждает, что «этот механизм индексации по иску С.А. Мазанова является ошибочным».

Не подвергая также сомнению и правильность возмещения морального вреда по аналогичному иску Шульженко Г.И. в соответствии со ст.131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», В.И. Радченко утверждает, что «статья 131 указанного закона, как и ст. 213 КЗОТ РФ, в деле Мазанова С.А. не имеют обратной силы»..

То и другое ложное измышление В.И. Радченко сам же и мотивирует тем, что «действующим законодательством не предусмотрен судебный прецедент по аналогичному делу в качестве источника права» и что «рассмотрение аналогичных дел Шульженко Г.И. и С.А. Мазанова имело место в разные периоды (1993 и 1999 год), когда предмет спора имел различное правовое регулирование», в связи с чем не может быть признан состоятельным довод заявителя о необходимости рассмотрения его иска в соответствии с судебными постановлениями по другому делу».

Но и эта мотивировка В.И. Радченко является ложной, поскольку из выше изложенных фактических обстоятельств видно, что моё (Мазанова С. А.) дело рассматривалось, как и дело Шульженко Г.И., в соответствии и во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года. И решения по ним приняты не в разные периоды, а приняты в один и тот же период - после введения в действие (20.03.97 г.) закона «О внесении изменений и дополнений в ст.

213 КЗОТ РФ в соответствии с Постановлением КС РФ. Соответственно и предмет спора при рассмотрении аналогичных дел Мазанова и Шульженко имел единое правовое регулирование.

Одним словом, обратите внимание, что В. И. Радченко, «изрыгая» от юридического бессилия ложную мотивацию в своем ответе от 7.08.2001 года (см. приложение), игнорирует не только Постановление Конституционного суда РФ, но игнорирует и Постановление Президиума Верховного суда РФ от 17 июня 1998 года по иску Г. И. Шульженко ( дело №32пв-98), которое было принято с участием самого же В. И. Радченко как члена Президиума (см. приложение).

Необъективные, неправомерные утверждения и выводы первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ по уголовным делам В.И. Радченко по его ответу от 7.08.2001 года были вызваны, надо полагать, если не амбициями «профессиональной непогрешимости», то вызваны корыстными интересами, поскольку в долгу перед ним оказалась и администрация «УКБП» (ответчик), и председатель Ульяновского областного суда П. П. Серков, который, используя лживые измышления В. И. Радченко, мотивировал Постановление Президиума облсуда о рассмотрении протеста прокурора Ульяновской области, о чем изложено ниже.

Раздел Д

1. Прокурор Ульяновской области В.В. Малышев, не согласившись с ложными измышлениями по ответу В. И. Радченко, внес 29 октября 2001 года протест в Президиум областного суда с просьбой (см. приложение) : - - «отменить определение судебной коллегии Ульяновского областного суда от 08.07.99;

- решение Ленинского районного суда, в части взыскания заработной платы в пользу Мазанова С. А., изменить. Взыскать с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения заработную плату Мазанову С. А. в размере 930.458 рублей согласно представленному расчету».

Но президиум Ульяновского областного суда, под председательством карьерно-успешного молодого (в то время) Петра Павловича Серкова, ныне первого заместителя Председателя Верховного суда РФ, вынес Постановление об оставлении протеста областного прокурора без удовлетворения по тому же ложному мотиву, выдвинутому В. И. Радченко:

«не может быть признан состоятельным довод протеста прокурора о необходимости рассмотрения дела Мазанова С. А. в соответствии с решением по другому делу, в связи с чем вынесенное определение судебной коллегии областного суда оставить без изменений, а протест прокурора без удовлетворения».

Здесь ещё раз обратите внимание на этот мотив, поскольку решение по другому делу - это решение по делу гражданина России Г. И. Шульженко, о чем в протесте прокурора изложено следующим образом:

- «Обоснованность примененной судом индексации заработной платы за весь период вынужденного прогула подтверждается определениями Верховного суда РФ 14.02.94, 09.10.97, 19.03.98, Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 17.06.98 по делу Шульженко Г. И., по жалобе которого, как и по жалобе Мазанова С. А., и было принято Постановление Конституционного суда РФ».

- «Согласно указанных судебных постановлений заработная плата Г. И. Шульженко была проиндексирована за весь период вынужденного прогула и МЕХАНИЗМ ИНДЕКСАЦИИ БЫЛ ПРИЗНАН ПРАВИЛЬНЫМ Верховным Судом РФ.

Было признано правильным и решение Тульского областного суда от 8 декабря 1993 года о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.»

- «Дело Шульженко, как и дело Мазанова, рассматривалось в соответствии и во исполнение Постановления Конституционного суда РФ от 27 января 1993 года (и Определения от 15 июня 1995 года) и имеет единое правовое регулирование.

Однако в данном случае право Шульженко Г. И. на полное возмещение причинённого вреда было признано судами, а право Мазанова С. А. не было признано судами, что НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРАВИЛЬНЫМ И ЗАКОННЫМ».

2. Поскольку доводы по протесту областного прокурора областным судом не опровергнуты, а вероломно отвергнуты в угоду первому заместителю Председателя Верховного Суда РФ Радченко В. И., то прокурор Ульяновской области 18 декабря 2001 года вошел с представлением в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой об опротестовании судебных постановлений, состоявшихся по иску Мазанова С. А.

Однако письмом от 29.03.2002 за подписью заместителя Генерального прокурора РФ В.В. Колмогорова в принесении протеста было отказано. (См. приложение - ответ прокуратуры Ульяновской области от 16.07.2004 г. №8-135-90).

Отказано было по той причине, как указано в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 17 июня 1998 года (дело № 32пв-98), В.В. Колмогоров поддержан протест Жуйкова В. М. и по аналогичному делу Шульженко Г. И. - о «незаконности вынесенных в его пользу судебных постановлений.

По-видимому, это один из тех случаев, о которых сказал Вячеслав Михайлович Лебедев на международном семинаре по правам человека, состоявшемся 17 апреля 2000 года в г. Ульяновске:

“Возможность россиян обращаться в Европейский Суд – явление, бесспорно, позитивное, поскольку у российской судебной власти весьма ограничены полномочия по защите граждан от произвола должностных лиц органов государственной власти”.

Однако в данном же случае положение усугубилось тем, что продолжающееся многие годы нарушение моих конституционных прав осуществляется, вопреки Постановлению Конституционного суда РФ и Постановлению Президиума Верховного суда РФ, руководящими должностными лицами самой судебной власти, и в этом, как видите, их полномочный произвол никто не ограничил.

Раздел Е

1. Поскольку имеющиеся средства правовой защиты мной были исчерпаны, то я, руководствуясь частью 3 ст. 46 Конституции РФ с учетом сказанного В. М. Лебедевым, направил свою жалобу от 8 мая 2002 г. в Европейский Суд по правам человека.

Мою жалобу Европейский суд принял и зарегистрировал её за № 21643/02, но через 16 месяцев решением от 26 сентября 2003 года Комитет Суда признал её по «упрощенной процедуре» «неприемлемой» (см. приложение - ответ Суда от 06 октября 2003).

Целесообразность «упрощенной процедуры» судья Страсбургского Суда от России А. И. Ковлер на интернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам человека, состоявшейся в Москве 12 февраля 2002 года, обосновал следующим образом:

«С 1 ноября 1999 г. на постоянной основе Европейский Суд постепенно погребается под завалами потоков жалоб (от России их 8200). В этой связи Суд пошел на решительный шаг - с 1 января 2002 г. вводится упрощенная процедура рассмотрения дел на предмет их приемлемости. Мы надеемся, что это позволит нам разгрести многие завалы, которые существуют сейчас в Суде».

«Процент жалоб из России, признанных неприемлемыми на день состоявшейся интернет-конференции, по информации А. И. Ковлера, зашкаливает за 99».

И они стали «разгребать».

Решение о «неприемлемости» моей жалобы к рассмотрению по существу Комитет Страсбургского Суда мотивировал «нарушением срока подачи жалобы». При этом шестимесячный срок, установленный для подачи жалобы, Комитет отсчитал не со дня последнего судебного решения - постановления Президиума областного суда от 29.11.2001, а со дня определения коллегии областного суда от 06.07.1999 г.

Однако принятое решение, как я понимаю, противоречит разъяснению Генерального директора по правам человека Совета Европы господина П.А. Амбера, озвученному им на той же Интернет-конференции:

«Для того, чтобы жалоба была признана приемлемой к рассмотрению, нужно исчерпать национальные средства правовой защиты. Имеется в виду, что предварительно нужно обратиться в суды своей страны, включая все инстанции: первую инстанцию, обжалование, и так далее до Верховного Суда. Эти инстанции должны иметь возможность оценить тот или иной факт, тот или иной текст с точки зрения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод». - Это логично.

2. Как видно, «выпущенный Джин из бутылки» - многотысячный поток жалоб от российских граждан не только создал завалы в Европейском Суде по правам человека, но обеспокоил и судебную власть России, поскольку она решила опять «загнать Джина в бутылку». Для этого были приняты следующие меры:

С целью приостановить дальнейший поток жалоб в Европейский Суд по правам человека был разработан и введен в действие с 1 февраля 2003 года, можно сказать, «план перехвата» - новый Гражданский Процессуальный Кодекс (ГПК РФ). В соответствии с его ст. 376 россиянам предоставлено право на обжалование судебных постановлений в порядке судебного надзора в течение года со дня их вступления в законную силу.
А Пленум Верховного Суда РФ Постановлением № 2 от 20.01.2003 г. предоставил гражданам право обжаловать в порядке судебного надзора до 1 февраля 2004 года судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года. Тоесть и те судебные постановления, жалобы на которые Страсбургский Суд признал по «упрощенной процедуре» «неприемлемыми».

С указанными выше мерами Страсбургский Суд, по-видимому, согласился, как я понял, под «залог» обещания, которое озвучил на той же интернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам человека судья Верховного Суда РФ Станислав Александрович Разумов:

«Мы бы хотели, чтобы в надзорном порядке имели возможность тоже поправлятьрешения, которые могли быть приняты ошибочно нижестоящими судами. Надеемся, что это обстоятельство будет с пониманием принято в Европейском Суде, и в конечном итоге надзорная судебная инстанция станет инстанцией обязательной, когда мы сможем также (как и Европейский Суд) поправлять постановления нижестоящих судебных инстанций».

По «разумову» выходит, что до 5 мая 1998 года тысячи российских граждан обращались за защитой своих нарушенных прав в Верховный Суд РФ, который, якобы, и не имел права поправлять ошибочные постановления нижестоящих судебных инстанций.

Но это не так. Судебные постановления в порядке надзора пересматривались и по протестам Генерального прокурора, его заместителей, и по протестам Председателя Верховного Суда РФ, его заместителей. При этом возможность обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений никаким временным сроком не ограничивалась. Пример тому - восстановление меня на работе через 12 лет по решению Верховного Суда РСФСР, как незаконно уволенного.

А какое же право и возможность получили российские граждане после введения в действие нового ГПК РФ?:

А) Россияне получили ограничение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба в нарушение ст. 52 Конституции РФ, поскольку с введением в действие нового ГПК РФ прокуратура лишена возможности надзора по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, а возможность их обжалования в судебном порядке ограничена одним годом. При этом основания для пересмотра судебного решения на разных стадиях судебного надзора оказались разными, а именно:

В кассационном порядке основания предусмотрены подпунктами (1 - 4) ст. 362 ГПК РФ;
В порядке судебного надзора основания предусмотрены ст. 387 - этосущественные нарушения норм материального или процессуального права, тоесть предусмотрены только подпунктом 4 ст. 362 ГПК РФ. При этом «существенность» нарушений, по-видимому, зависит только от понятия судьи.
в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителей основания предусмотрены другой статьей 389 ГПК РФ и мотивированы уже необходимостью обеспечения единства законности и судебной практики. А этот мотив, исходя из ниже изложенных обстоятельств, напоминает уже единство человека и его посмертной маски.

Б) Россияне получили узаконенную длительную волокиту при рассмотрении жалоб, поскольку чтобы добраться до возможного рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда РФ ошибочного судебного постановления нижестоящей инстанции, необходимо, согласно ст. ст. 381 и 382 ГПК РФ, девять месяцев, не считая шесть месяцев в региональных судебных органах. Это при добросовестном и правильном исполнении судебными чиновниками норм права.

Но, налицо, и не мотивированная правом более длительная волокита, тоесть произвол судебных чиновников.

Судите сами. 3. После того, как Европейский Суд по правам человека мою жалобу признал «неприемлемой» к рассмотрению по существу, то я, руководствуясь указанным выше Постановлением Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2003 г., обратился в порядке судебного надзора в Верховный Суд РФ с жалобой на судебные постановления областного суда.

Но так называемые консультанты Верховного Суда РФ и с их подачи судьи, мою надзорную жалобу, оформленную в полном соответствии со ст. ст. 377 и 378 ГПК РФ, неоднократно возвращают мне без рассмотрения по существу.

Возвращают каждый раз через (2 – 4) месяца, вместо 10 дней согласно того же ГПК РФ. При этом возвращают по ложному мотиву - то «в связи с отсутствием надзорной жалобы», то «в связи с отсутствием обжалуемых судебных постановлений» или их заверенных копий».

Ложь мотива в том, что указанные документы в Верховном суде имелись и возвращались мне.

Не оказались результативными и мои четыре жалобы к Президенту РФ (см. приложения – ответы администрации Президента РФ). Об этом изложено: в публикации «Правосудие закрытого типа» (газета «Русский курьер» за 11 ноября 2004); в коллективной жалобе руководителю Администрации Президента РФ Медведеву Д. А. от 22.02.2005 г.; в моём обращении к Председателю Государственной Думы Б. В. Грызлову от 16.12.05 г.

Таким образом, на жалобу в порядке судебного надзора мне так и не удалось получить в течение более 2,5 лет от Верховного суда РФ предусмотренного Гражданским Процессуальным Кодексом РФ окончательного судебного постановления (ни положительного, ни отрицательного) по существу обжалуемых мной судебных постановлений.

Однако при этом, надо полагать, «все инстанции вплоть до Верховного Суда РФ имели полную возможность оценить тот или иной факт, тот или иной текст моих неоднократных жалоб с точки зрения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Об этом, как об условии приемлемости жалобы, и давал разъяснение Генеральный директор по правам человека Совета Европы господин П. А. Амбер на интернет-конференции.

Тоесть данное условие приемлемости жалобы мной добросовестно и терпеливо было выполнено.

Раздел Ж 1. В связи с изложенными обстоятельствами, я как жертва 13-летнего нарушения конституционных прав человека на справедливое судебное разбирательство и защиту своей собственности (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и ст. 1 дополнительного протокола к ней), был вынужден повторно направить свою жалобу в Европейский Суд по правам человека.

Моя жалоба от 04.04.2006 г. была принята Европейским Судом и зарегистрирована за №28128/06, где она пролежала 6 лет (!) в ожидании «очерёдности рассмотрения».

Письмом же от 5 апреля 2012 г. (получено 5 мая 2012) было сообщено: «29 марта Европейский суд по правам человека, заседая в составе единоличного судьи (Е. Mose, при участии докладчика от России в соответствии со ст.24 параграфа 2 Конвенции), объявил Вашу жалобу, поданную 4 июня 2006 г. и зарегистрированную под выше указанным номером, неприемлемой. Суд решил, что Ваша жалоба не соответствует требованиям Конвенции». (См. приложение).

Но ведь «любой Е. Mose» единолично при участии докладчика от России, в соответствии со ст.24 параграфа 2 Конвенции, мог принять решение о неприемлемости моей (и других) жалобы в день её регистрации, а не держать её шесть лет в качестве «завала Суда»!

Вот, а Председатель Верховного суда РФ Лебедев В. М. говорил, что «возможность россиян обращаться в Европейский суд - явление, бесспорно, позитивно, поскольку у российской судебной власти весьма ограничены полномочия по защите граждан от произвола должностных лиц органов государственной власти».

В то же время имеющая информация о результатах Страсбургского суда относительно России свидетельствует о том, что рассмотрение им жалобы гражданина России проблематично, а точнее не возможно, если его нарушенные права, политически не мотивированы.

Поэтому ЗАГРАНИЦА, Страсбургский суд по правам человека, - не защита гражданам России, если их права, гарантированные Конституцией и законодательством РФ, не будут обеспечены в самой России, как о том вещают великие юристы РФ:

«Общество должно быть уверено, что перед законом все равны» (Зорькин В. Д.); «Любое решение Конституционного Суда должно исполняться в полном объеме» (Д. А. Медведев).

Однако мою очередную жалобу в порядке судебного надзора консультант Верховного Суда РФ Т. В. Широкова ответом от 22 января 2013 года №80-КФ13-25 возвратила без рассмотрения со всеми прилагаемыми документами (см. приложение)

На моё обращение от 05 февраля 2013, направленное из аппарата ЦК КПРФ в Верховный Суд РФ, начальник его отдела по работе с жалобами В. П. Репина ответом от 6 марта 2013 г. возвратила мою надзорную жалобу в порядке судебного надзора также без рассмотрения (см. приложение).

На моё обращение от 08 ноября 2013, направленное из аппарата Председателя Государственной Думы Федерального Собрания С. Е. Нарышкина в Верховный Суд РФ, также, как и все предыдущие обращения, не дошло выше «ведущего» консультанта А. В. Фатеева, который ответом от 10 декабря 2013 г. №80КФ13-25 также возвратил мою жалобу со всеми прилагаемыми документами (см. приложение).

Как видите, доступ к правосудию в порядке судебного надзора преграждён уже консультантами Верховного Суда РФ.

В этой связи я опять (шестой раз) обращаюсь к Вам, уважаемый Владимир Владимирович, Гаранту конституционных прав граждан России, Президенту РФ, и прошу Вашего безотлагательного вмешательства не в судопроизводство независимой судебной власти, а всего-навсего ПРОШУ:

ДОВЕСТИ НАСТОЯЩУЮ ЖАЛОБУ ДО СВЕДЕНИЯ ЛИЧНО ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ЛЕБЕДЕВА В. М., поскольку вынесенные постановления Ульяновского областного суда по моему иску противоречат юридически значимым документам: Постановлению Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года №П-1 и Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 17 июня 1998 г. (дело №32пв-98).

Именно на это обращал внимание прокурор Ульяновской области в своем протесте от 29 октября 2001 г., не согласившись с ложно надуманными доводами первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ В. И. Радченко по его ответу Г. А. Зюганову от 07.08.2001 года (см. приложение).

Как видите, уважаемый Владимир Владимирович, просьба в моём к Вам очередном обращении не о вмешательстве в судопроизводство независимой (от закона) судебной власти – моё обращение о нарушении моего законного права на рассмотрение жалобы в порядке судебного надзора, которого лишает меня судебная власть на протяжении 20 лет, соответственно и попирает мои конституционные права, игнорируя Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. и Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 июня 1998 г. по делу №32пв-98.

ПРИЛОЖЕНИЯ: - 42 листа (без книги)

1. Копия справки об инвалидности второй группы 2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА Верховного суда РФ по жалобе Г. И. Шульженко от 17 июня 1998 г. (дело №32пв-98)

3. Решение суда Ленинского района г. Ульяновска от 01 апреля 1999 г. 4. Определение судебной коллегии Ульяновского областного суда от 06.07.1999 г. 5. Ответ нач-ка отдела Конституционного суда РФ Т.. Большаковой от 17 октября 2000 г. 6. Письмо Г. А. Зюганова от 27.12.2000 Лебедеву В. М. 7. Письмо Г. А. Зюганова от 13.03.2001 Лебедеву В. М. 8. Ответ зам. Председателя Верховного Суда РФ Радченко В. И. от 7.08.2001 года 9. Протест прокурора Ульяновской области от 29 октября 2001 г. 777 8888. 10. Постановление Президиума Ульяновского областного суда от 29 ноября 2001г. 11. Ответ из Европейского суда по правам человека от 6 октября 2003 г.

12. Ответ начальника отдела прокуратуры Ульяновской области от 16.07.2004 г.

13. Четыре ответа из Администрации президента РФ от 08.12.2003 г., от 08.07.2004,

от 07.09.2004, от 19.04.2005 г. .

14. Определение судьи Верховного Суда РФ А. И. Федина от 16 сентября 2004 г.

15. Письмо (четвертое) Президенту РФ В. В. Путину от 24 ноября 2004 г.

16. Жалоба в Европейский суд по правам человека от 04.04.2006 г.

17. Письмо из Страсбурга от 5 апреля 2012 г.

18. Ответ консультанта Верховного Суда РФ Широковой Т. В. от 22 января 2013 г. 19. Ответ начальника отдела Верховного Суда РФ В. П. Репиной от 6 марта 2013 г. 20. Ответ юридической службы Центрального комитета КПРФ от 19 июля 2013 г.

21. Обращение к Председателю Государственной Думы С. Е. Нарышкину от 8 ноября 2013 (зарегистрировано 26 ноября 2013)

22. Ответ консультанта Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 . №80КФ13-25 на письмо консультанта из аппарата Государственной Думы РФ от 26.11.2013 №2.8-15- 22397.

23. Документальная книга «Защитит ли Европейский суд гражданина России?»

С уважением к Вам 05 января 2014 г. Мазанов С. А.

Отправлено заказным письмом 05-01-2014 16:18. Квитанция №4320007003081 4