Хочешь мира - готовь парабеллум для армян

«Хочешь мира - готовься к войне» (Si vis pacem, para bellum) - латинская фраза, авторство которой приписывается римскому историку Корнелию Непоту. Схожее высказывание принадлежит римскому военному писателю Флавию Вегецию:

«Таким образом, кто хочет мира, пусть готовится к войне; кто хочет победы, пусть старательно обучает воинов; кто желает получить благоприятный результат, пусть ведет войну, опираясь на искусство и знание, а не на случай. Никто не осмеливается вызывать и оскорблять того, о ком он знает, что в сражении он окажется сильнее его».

С начала нагорно-карабахский конфликта, разгоревшегося в ноябре-декабре 1988 года, прошло свыше 25 дет, но о том, что стороны конфликта, хоть сколько-нибудь приблизились к его решению не приходится. И сегодняшняя ситуация «ни мира, ни войны» – это результат целенаправленного манипулирования карабахской проблемой теми самыми субъектами, которые уже сколько лет вовлечены в процесс урегулирования – прежде всего Россией, затем США, Франция. Манипулируя конфликтом, державы обосновывали целесообразность своих миpотвоpческих, гуманитарных и иных миссий, которыми искусно камуфлировали подлинные геополитические устремления и энергетические (прагматические) интересы. Словом, карабахский конфликт создал предпосылки для превращения стран региона в заложников геополитических процессов. Между карабахским конфликтом и кавказскими планами держав установилась тесная взаимосвязь (по принципу симбиоза). Манипулирование этим конфликтом (и регионом в целом) стало составной частью глобальной политики держав, что ведет к усилению зависимости региона, от геополитических коллизий.

Однако нагорно-карабахский конфликт – это не просто межнациональный или территориальный конфликт. Все это лишь форма - внешнее проявление и материальное воплощение совершенно иной, более глубинной по происхождению и содержанию проблемы. Речь идет об «армянском вопросе» (комплексе надуманных проблем, связанных с якобы имевшем место угнетением армянского населения в Османской империи в конце XIX — начале XX века, по сути направленным на разжигание сепаратистских устремлений с целью расчленения Турции), который впервые всплыл на Берлинском конгрессе в 1878 г..

В 60–70-е гг. XVIII столетия, армян, Россия и страны Европы стали рассматривать как

«пятая колонна» в мусульманском мире. Застрельщицей в этом деле выступила Российская империя. В войнах с Османской империей «армянская карта» стала козырем в руках России. Так «армянский вопрос» с момента его возникновения и до сегодняшних дней стал политическим инструментом в руках России и западных держав для давления на Турцию. Важным показателем этого является то, что вместо академических исследований данный вопрос обсуждается в парламентах разных стран с последующим принятием соответствующих законопроектов и законов.

«Армянский вопрос», подобно злокачественной опухоли, уже распространил свои метастазы по всему Южному Кавказу, проник в плоть всех государств этого региона.

Его метастазы ломают границы, трансформируют межгосударственные связи и отношения, калечит судьбы народов, воздействует на сознание людей, подстраивая под себя и перерождая их. Последним примером этого может служить вступление Армении в Таможенный Союз и содействие расширению Россией своего военного присутствия на Южном Кавказе.

В основе «армянского вопроса» лежит сказание о «Великой Армении», которое будучи самобытным пластом армянской «культуры», формирует и питает мировоззрение и национальное самосознание армян. В основе этого сказания лежит бредовая книга французского археолога Жака де Моргана (Jacques Jean Marie de Morgan) «История Армянского Народа» (Histoire du Peuple Armenien. Paris, 1919).

Примечательно, что в 1951 г. в факсимильном переиздании этой книги, в предисловии К. Ветроверса к статье некоего Эдмунда Каячияна, посвященной переписке Моргана с армянским писателем, критиком и «историком» Аршаком Чобаняном содержится любопытная фраза: «По мысли авторов и

их вдохновителей, написание «Истории армянского народа» могло бы помочь достижению трех целей: просвещения французской и мировой общественности и привлечения ее внимания; пробуждения самосознания армянского народа и объяснения и оправдания мотивов выдвижения требования о создании независимого армянского государства; наконец, принуждения государственных деятелей, приступивших к переговорам, при заключении договора обеспечить это требование».

Не лишне отметить, что Аршак Чобанян родился в 1872 г. в Стамбуле и окончил Центральную армянскую школу. Начав свою антитюркскую деятельность в Стамбуле в качестве журналиста, он в 1895 г. перебрался в Париж где возглавил здесь антитюкские группировки, издавал журнал "Анаит" (1898—1911 и 1929— 1949), привлекая внимание общественности Запада к делу освобождения армянского народа от «османского ига».

Каячиян пишет, что Морган был привлечен к работе над историей армянского народа членом Французского института, византиеведом Густавом Шлумбегером, которого, в свою очередь, просил об этом Аршак Чобанян. Почему историк Шлумбергер не взялся сам за эту работу, а попросил заняться ею археолога Моргана, находящегося к тому же в натянутых отношениях с официальными властями, Каячиян не поясняет.

 С началом первой мировой войны Аршак Чобанян вдруг осознал необходимость написания армянской истории и с этой целью обратился за поддержкой к члену Французского института, византиеведу Густаву Шлумбегеру. Тот, в свою очередь, обратился 14 марта 1916 г. с письмом к Моргану с просьбой принять предложение Чобаняна. «Основной целью моего обращения к вам, - пишет Шлумбергер, - является просьба о принятии предложения г-на Чобаняна. Вчера он посетил меня. Крайне необходимо выпустить в издательстве «Плон» или любом другом солидную книгу, посвященную истории христианской Армении. Французским народ должен получить книгу по армянской истории (багратиды, рубениды, турецкое правление) История эта должна быть написана мастерской рукой, живо и ярко. Мы с г-ном Чобаняном пришли к единому мнению, что быстрее и лучше всех такую книгу можете написать только вы. Чобанян напишет вам. Пожалуйста, дайте свое согласие на это, прошу вас. Ваше согласие будет в тысячу раз важнее вашего 18-месячного пребывания на баррикадах. Бросьте все иное и займитесь немедля этим полезным делом».

«Думаю, что подписанная моим именем история армян при всей нашей благожелательности должна быть всесторонне документирована и обоснована. Но я понял, что г-н Чобанян и вы желаете иного. Ожидается книга, подобная «Великой Греции» Фр. Ленормана, без библиографии, с опорой на общие места. Это несколько меняет дело», - отвечает Морган.

Но далее он продолжает: «Кстати, здесь у меня нет никаких материалов... Вы пишете, что все необходимое мне будет выслано г-ном Чобаняном... Если я вынужден буду прервать работу, дело нужно будет продолжить и завершить. Пользуясь вашими полезными советами, сделать это легко может сам г-н Чобанян. И книга, таким образом, выйдет в срок... Написать в подобных условиях историческую книгу поистине титаническое занятие».

 Очень интересны и письма Моргана, написанные им 19 апреля и 26 мая 1916 г.

«Не могу сообщить вам, в какой литературе для написания армянской истории нуждаюсь,

ибо не знаю, что издано по этому поводу. В моей парижской библиотеке имеются книги, относящиеся к древности до Моисея Хоренского, Зеноба и других. Но в книге, которую я напишу, основное внимание должно быть уделено средним векам... Не припомню ни одной книги, связанной с Великой Арменией до падения Ани. Безусловно, вы в этой области обладаете более обширными познаниями», пишет Морган.

Далее выясняется, что Морагн сочинил свою книжку используя нижеуказанные работы:

- Сиссуан или армянская Киликия, Вена, 1889;

- М. Алисхан. Леон Леманифик. Вена, 1888;.

- Всемирная история. Этьен Ларон. Перевод Дюларье. Париж, 1883.

- Псевдосебеос. перевод Маклера;

- Армянская церковь. Малахия Орманян. Париж, 1910;

- М.Маклер. История Геракла по епископу Себеосу, Париж, 1904.

 Публикуя эту переписку, Каячиян очевидно хотел подчеркнуть заслуги Чобаняна в армянском деле. Но вряд ли это послужило росту авторитета Моргана как ученого или доверия к его книге. Тем не менее, изданная в 1919 г. «История армянского народа», сразу же была причислена к разряду классических работ.

В предисловии к книге Морган признает: «Что касается археологических находок, то их вовсе нет. Ибо, начатые мною в 1887-1888 гг. в Российской Армении раскопки были запрещены, и только сейчас они возобновляются специальной русской экспедицией. В Турецкой Армении по причине бесконечных препятствий, чинимых Османским правительством, помимо некоторых бесплодных раскопок в районе Вана, других обследований не проводилось. Касаясь древнейших времен, мы, таким образом, опирались на труды греческих и римских классиков без археологической проверки». Словом, «труд Моргана» – самая обыкновенная заказная работа.

Еще одним «классическим» произведением армянской историографии является «Хронография» Матфея Эдесского (Матевос Урхаеци).

По поводу этого труда также высказываются противоречивые суждения. «Хронография» Урхаеци состоит из трёх частей. Первая часть охватывает события с 952 по 1051 года, вторая — с 1051 по 1101, третья — с 1101 по 1136/37 года. Если события последних лет второй и третьей части происходили при непосредственном внимании автора, то для первой и большей части второй частей он использовал сторонние источники. Сам Матфей по этому поводу пишет, что историю событий 952 год—1051 годов он изложил на основании рассказов «много раньше родившихся очевидцев и свидетелей и читая труды старых историков, бывших очевидцами всех происшествий». Неясно, какого или каких историков имеет в виду Матфей. В 1971 году появилась работа Л. С. Хачикяна, в которой он пытается доказать, что главным первоисточником первой и ряда мест второй частей «Хронографии» является труд Акопа Санаинци.

Однако жившие после Матфея сирийские, арабские и византийские авторы нигде в своих трудах не ссылаются на него, это свидетельствует или о недоверии к труду Матфея или о невысоком научном авторитете этой летописи.

История Армении по существу стала создаваться после первой мировой войны. Источниковедческой базой для всей армяноведческой литературы послужили работы Моисея Хоренского, Матфея и Моргана. Каждый из последующих авторов ссылается в качестве источников на работы своих предшественников, что доказывает не столько последовательность научной традиции, сколько преемственность пропагандистских методов и приемов.

Притязания армян распространяются не только на земли Азербайджана и Турции, но и на территории Ирана и Грузии. Сказанное может показаться невероятным. Но, столь, же невероятной казалась лет 20 тому назад возможность аннексии армянами Нагорного Карабаха, а еще 100 лет тому назад создание Армянской Республики. Очевидно ход мыслей апологетов «Ай Дата» таков, - Если таки удалось создать армянское государство, осуществить аншлюс Карабаха, то почему бы не реализоваться мечте о «Великой Армении»?

 Не случайно Олег Кузнецов в своей книге «Правда о «мифах» Карабахского конфликта» пишет, - «Американцы верят в Соединенные Штаты, англичане —  в Великобританию, русские — в Россию. Армяне же верят в «Арцах» (так армяне называют Нагорный Карабах – прим ред.). Арцах для них - начало возрождения и первое зримое воплощение в жизнь вековой религиозно-национальной идеи их этноса о возрождении в наши дни полулегендарной-полумифической «Великой Армении» — царства античных времен и эпохи эллинизма, якобы созданного одним из семитских племен, выходцев из Киликии — исторической области на юго-востоке Малой Азии, лежащей к северу от исторической Иудеи, на южном средиземноморском побережье современной Турецкой республики, где ныне располагаются курорты Анталии, Аланьи, Мармариса, Фетхии, Кемера, Белека и др.».

 Вполне очевидно, что фактическим хозяином Армении является Россия и поэтому полноценные переговоры с Арменией невозможны в принципе. Именно это обстоятельство, а также нежелание сторон и стран-посредников менять формат переговоров являются причиной того, что с 1998 года процесс урегулирования конфликта так и не вышел из тупика, в который он зашел после отстранения президента Тер-Петросяна от власти и отзыва его внешнеполитических инициатив как абсолютно неприемлемых для Москвы.

По этой причине, многие эксперты полагают, что если договориться с Россией, то проблему можно будет решить. Однако возможность такого договора с Россией выглядит более чем сомнительной. С какой стати России отказываться от такого рычага, позволяющего держать весь регион под контролем?

Но даже если представить, что Россия согласится умыть руки, то и в этом случае, не получив основательной трепки, армяне не откажутся от своих аннексионистских устремлений.

С другой стороны, следует признать, что существование Армении как государства будет постоянной угрозой стабильности в регионе.

Следует понять, что армяне подвержены футуризму – ощущению времени, при котором будущее воспринимается как единственная объективная реальность. Футуризм — часть негативного мироощущения, ощущение времени, господствующее в антисистемах. В них футуризм отражается на содержании идеологии, которая объявляет существующий мир злом, прошлое — «проклятым», а настоящее — подлежащее полному исправлению либо иллюзией, от которой надо избавляться. Реализация целей антисистемы (торжество «справедливости», избавление от «зла» и т.п.) всегда отнесена к будущему. Таким образом, идейные установки антисистемы соответствую психическому складу их адептов. В здоровом этносе футуризм встречается редко и воспринимается окружающими как чудачество.

Вся фишка в том, что для армян «Великая Армения» - не безвозвратно ушедшее прошлое, а цель и одновременно руководство к действию, смысл существования. А Нагорный Карабах - это лишь одна из 15-ти провинций (нахангов, иначе ашхаров) Великой Армении.

Каждый армянин (если он действительно таковым является), верит в возрождение «Великой Армении», и на этой совершенно иррациональной идее базируется духовное, религиозное и финансовое единство и взаимопомощь армянства. И это надо принимать как данность, считаться с этим.

Конфликт из-за Нагорного Карабаха - это не просто территориальный спор, как это может показаться. Это - наш конфликт со своего рода антисистемой - системной целостностью людей с негативным мироощущением, выработавшей общее для своих членов мировоззрение.

Все антисистемные идеологии и учения объединяются одной центральной установкой: они отрицают реальный мир в его сложности и многообразии во имя тех или иных абстрактных целей. Из этого вытекает следующее: либо подобные учения призывают в корне изменить мир, на деле разрушая его, либо требуют от человека вырваться из оков реальности, разрушая самого себя. И то и другое в пределе дает один результат — небытие. Для антисистемы характерны известная скрытность действия и такой прием борьбы, как ложь.

Антисистемы всегда складываются в зонах контакта несовместимых суперэтносов - химерах, в силу чего их идеологии противопоставляют себя любой этнической традиции.

Химера - это форма контакта несовместимых этносов (ведь, заявляют же армяне, что они не совместимы с тюрками!) разных суперэтнических систем, при которой исчезает их своеобразие. Выросшие в зоне контакта люди не принадлежат ни к одному из контактирующих суперэтносов, каждый из которых отличается оригинальным этническими традициями и ментальностью. В химере же господствует бессистемное сочетание несовместимых между собой поведенческих черт, на место единой ментальности приходит полный хаос царящих в обществе вкусов, взглядов и представлений. В такой среде расцветают антисистемные идеологии. Потеря своеобразных для каждого этноса адаптивных навыков приводит к отрыву населения от кормящего ландшафта. Таким образом, химеру можно охарактеризовать как общность деэтнизированных, выпавших из этносов людей. В отличие от этноса химера не может развиваться, а способна лишь некоторое время существовать, впоследствии распадаясь — происходит своего рода этническая «аннигиляция». Возникшие в недрах химеры антисистемы выступают, как правило, инициаторами кровопролитных конфликтов (например - кровавые бунты армян в Турции в 1896—1895 и 1915 гг. (Зейтун, Арабгир), На Квказе в 1905 г. и 1918 г., Армении и Нагорном Карабахе 1988 в г.), либо химера становится жертвой соседних этносов.

Химера может существовать в теле здорового этноса, подобно раковой опухоли, существуя за его счет и не выполняя никакой конструктивной работы (как это было в Турции и на территории геогрфического Ирана - Государствах Сефевидов, Авшаров и Каджаров). При этом она может быть относительно безвредной (пассивной) либо же становиться рассадником агрессивных антисистем.

Поэтому единственный приемлемый способ разрешения нагорно-карабахского конфликта - возвращение всех оккупированных армянами с начала прошлого века территорий под юрисдикцию Азербайджана. Речь идет о ликвидации Армении как самостоятельного административно-территориального образования. Конечно же, с точки зрения норм международного права такая позиция совершенно не соответствует восприятию большинства современных людей, равно как и интересам многих ведущих держав мира.

Поэтому Азербайджан должен набраться терпения и ждать своего часа. Случай раздавить змею рано или поздно непременно представится. Но к этому часу надо быть готовым в полной мере.

***

В работе «Жизнь Катона Старшего» древнегреческого биографа Плутарха упоминается, что римский полководец и государственный деятель Катон Старший, непримиримый враг Карфагена, заканчивал все свои речи (вне зависимости от их тематики) в сенате фразой: «Кроме того, я думаю, что Карфаген должен быть разрушен» (Ceterum censeo Carthaginem esse delendam).

В конечном итоге, в результате Третьей Пунической войны полумиллионный город Карфаген был полностью уничтожен, а оставшиеся в живых жители проданы в рабство. Место, где располагался город, было засыпано солью. В последующем, однако, римляне вновь заселили Карфаген, который стал главным городом римской Африки и одним из крупнейших городов Империи.

Почему бы Масису вновь не стать Абилькендом, Иджевану-Аджисом, Капану – Аджыбаджем, Мартуни – Адамханом, Талину – Адыяманом, Еревану – Реваном?

Какова при этом будет судьба армян? Те армяне, которые не являются носителями идеи «Ай Дата», могут вполне стать нашими равноправными гражданами…