Судья ИНДАН! РАЗЪЯСНИТЕ РЕШЕНИЕ СУДА

У В.Шукшина сказано что-то вроде: Баня кончилась. А суббота продолжалась...

Так и у нас. Суд прошел. А работа по разоблачению деняний судьи Кировского райсуда г. Уфа ИНДАН И.Я. - продолжается.

Справка

Истец подал иск имеющий стратегическое значение - потребовал признать незаконным выставление счетов на оплату счетов в отсутствие договора. Ясно как день, удовлетворение такого иска означало бы в скором времени изгнание судьи со своего теплого места. Судья отказала. Но это не важно.

Нам надо было поставить ее в трудное положение, чтобы найти зоть какие-то основания. Вроде бы нам это удалось сделать - решение основано на предположениях и на подтасовках. Так что баня удалась!!!

Начинаем топтаться на этих основаниях...

ПЕРВЫЙ ДОКУМЕНТ

Судье Кировского районного суда г. Уфы

Индан И.Я.

Заявитель:

ЗАЯВЛЕНИЕ

о разъяснении решения

27 декабря 2013 года Кировским районныи судом под Вашим председательствованием было вынесено решение по делу №2-9429/13, в котором содержится несколько неясных мест, требующих разъяснения:

В Решении суда сказано:

"В судебном заседании представитель Товарищества собственников жилья - председатель правления, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, имеющий право действовать без доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении"

Согласно ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде или их органы, или их представители. Председатель не является органом, а полномочия представителя согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ должны быть «выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом».

ПРОШУ разъяснить, на каком основании председатель ТСЖ был допущен к участию в деле в отсутствии требуемых по закону полномочий

2. В Решении суда сказано:

"Из протокола собрания собственников жилого дома ХХХХ от 13 июня 2006 года видно, что общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе учёта единых правил и норм, утверждённых органами местного самоуправления и обеспечивают возмещение издержек на обслуживание, текущий и профилактический ремонт"

Здесь введены новые понятия, не встречающиеся в жилищном законодательстве:

- о единых правилах и нормах, утвержденных органами местного самоуправления;

- об общих размерах обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества

Общеизвестно, что существуют понятия, в которых используются некоторые признаки, сходные с используемыми в судебном решении, например, используемые в сфере строительства Единые нормы и расценки (ЕНиР) или Строительные нормы и правила (СНиП). Но органы местного самоуправления не вправе регулировать ни ЕНиРы, ни СНиПы.

В жилищном законодательстве используется понятие: РАЗМЕРЫ платежей и ВЗНОСОВ на содержание и ремонт общего имущества.

Это понятие отличается от вновь введенного тем, что в понятие РАЗМЕРЫ вкладывается абсолютно конкретный смысл – какой размер платы установлен для каждого конкретного собственника помещений на очердной – вполне конкретный – год. А что такое ОБЩИЕ РАЗМЕРЫ – абсолютно неясно.

Наконец, неясно, какое отношением к общей собственности конкретного дома имеют органы местного самоуправления. Если они что-то там утверждают в отношении такой недвижимости, то логично предположить, что они считают общее имущество дома принадлежащим органам местного самоуправления. В таком предполагаемом случае собственник (орган местного самоуправления) несет бремя содержания и ремонта.

Отсюда возникает необходимость в разъяснении примененных в решений понятий.
ПРОШУ разъяснить, какой смысл вкладывается в понятия

- единые правила и нормы, утвержденные органами местного самоуправления;

- общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества?

3. В решении суда отмечено:

"Суду представлены протоколы общих собраний собственников жилья, в которых утверждались сметы расходов на соответствующие года".

В соответствии с жилищным законодательством общим собраниям собственников жилья не дано право на утверждение смет расходов на соответствующие года. Добросовестность участников таких собраний презюмируется. Поэтому возникает обоснованное предположение о фальсификации таких протоколов, тем более, что мне, как участнику дела, никто их не показывал.

ПРОШУ разъяснить, кто и каким образом представил протоколы общих собраний собственников жилья, в которых утверждались сметы расходов на соответствующие года? Есть ли возможность с ними ознакомиться?

Разъяснение на этот счет особенно важно в связи с нашим намерением обратиться в правоохранительные органы о привлечении к ответственности лиц, подозреваемых в изготовлении сфальсифицированных доказательств по гражданскому делу.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 202 ГПК РФ

ПРОШУ

разъяснить в судебном заседании решение по упомянутым здесь позициям и устранить допущенные неясности.

Истец

Дата

ПРОСЬБА к участникам сообщества. Зайдите на сайт судьи россии. Нажмите в поиске

Республика Башкирия

Уфа

Кировский районный суд

Судья

ИНДАН И.Я

http://судьи-россии.рф/sudiya.php?sudiya=16227