Как спорят в нашем сообществе (еще раз о Фултонской речи)

Как спорят в сообществе "Военная история"

Незадолго до Нового года я опубликовал в сообществе "Военная история" статью, в которой попытался доказать, что знаменитая Фултонская речь Черчилля. вопреки советскому пропагандистскому мифу, была не объявлением холодной войны СССР, а предостережением западной общественности: холодная война, развязанная Сталиным, фактически уже идет, и надо сплотиться для противостояния коммунистической угрозе.

Статья бнаписано в полемическом тоне, и я с интересом ждал возражений, был готов отстаивать свою позицию.

Увы, обсуждение и разочаровало, и огорчило, и позабавило.

Дело в том, что почти никто из комментаторов не оспаривал напрямую доводов и выводов автора. Не втсупил с ним, так сказать. В  открытое. Вместо этого пользователи предпочитали обозначить свое присутствие на поле битвы, лягнув автора, продемонстриоровав  заодно и тех читателей, которым его статья понравилась, продемонстрироровав собственное превосходство, и покинуть поле несостоявшегося сражения с довольным и торжествующим видом, приняв позу победителя.

В ход идут классические жульнические приемы.

  .. 

"Г-н Черчилль всегда был нашим геопротивником".,- пишет один из комментаторов. Налицо подмена предмета обсуждения. Вместо заявленной проблемы неуклюже выставляется другая. Словно из того факта, что ЧЕРЧИЛЛЬ ненавидел коммунизм, с неизбежностью вытекает, что Запад Сталину, а не Сталин Западу объявил холодную войну.

Еще донельзя пошлый и подлый прием: приписать автору такую заведомо ложную и нелепую идею, которую легко опровергнуть, да и опровергать не надо ввиду очевидной нелепости. "Черчилль и Трумэн были лучшими друзьями СССР". - убил все мои логические конструкции неподражаемым сарказмом ловкий полемист.Да, тут уж нечего возразить...

Ни один из моих так наз. оппонентов не попытался возразить мне, заявив, что не СССР над Восточной, а США над Западом     Европой опустил "железный занавес. Зато вместо обсуждения того, что сказал автор, хватило догадок и остроумных предположений, что автор ХОТЕЛ СКАЗАТЬ. А хотел он, конечно, посеять смуту в сердцах истинно русских патриотов и услужить западным спецслужбам.

Казалось бы, если тебе нечего сказать по существу, сиди тихонько, не ввязывайся в спор. Ан нет: не желая или чувствуя себ\ бессильным дискутировать, "оппоненты" непременно хотят что-то вякнуть: чаще всего о неправильном мировоззрении автора: он антисоветчик, следовательно, вступать с ним в диалог человеку с правильным, т.е.

советским мироаоззрением - западлО. Т.е. достаточно тявкнуть нечто оскорбительное - и с достоинством удалиться. Смысл этого телодвижения - предупредить единомышленников, чтобы они с данным автором не связывались.

Особую категорию составляют поправляльщики и цепляльщики к мелочам. Поясню на примере.

Я допустил небольшую ошибку, не влияющую на суть: назвал Черчилля лидером оппозиции ЕЕ величества, хотя в 1945 г. в Англии был король, а не королева. Прицкпившись к этому, можно было бв осрамить меня на весь белый свет: "если, мол, Хавчин нагло врет по мелочам, как ему можно верить в большом? Если проявляет невежество в одном случае, где гарантия, что и вся статья не плод невежественных спекуляций?"

К счастью,  на эту мою оплошность никто не внимания не обратил. Цепдядьщики к мелочам высказали претензии и упреки, на которые легко ответить, но зачем? Напр., один оппонент утверждает, что на выборах 1946 года в Италии и Франции победили коммунисты, но ЦРУ сфальсифицировало результаты. Можно ли всерьез отвечать, если ЦРУ было создано в 1947 г. и пострадавшая сторона, коммунисты, о фальсификации результатов не говорили?

ДРУГОЙ "оппонент упрекает меня в том, что Ким Им Сена, лидера Северной Кореи, я назвал марионеткой Сталина, а Ли Сын Мана, диктатора Южной Кореи, марионеткой США не назвал. Действительно, я назвал его всего лишь ставленником Запада, что не так оскорбительно. Хорошо, поправлюсь, скажу, что Ли Сын Ман тоже был марионеткой.Именно марионеткой, а не ставленником.

Я упомянул, что СССР в 1946 г. добивался от Ирана выгодных нефтяных концессий и предъявлял к этой стране, как и к Турции, территориальные претензии. "Что плохого в том, что СССР ХОТЕЛ ПОЛУЧИТЬ КОНЦЕССИИ"? - спрашивает читатель. Но о концессиях было упомчнуто между прочим, только в связи с территориальными требованиями СССР к соседям, на которые Черчилль ссылался как на свидетельство непомерных аппетитов Сталина.

Особую разновидность комментариев составляют те, в которых, вместо собственно возражения, тупо приводится прямо противоположное суждение. Типа: "Напрасно автор говорит, что Фултонская речь не была объявлением холодной войны. На самом деле она была объявлением холодной войны"

В общем, картина грустная. Не знаю, вправе ли я обобщать, но, судя по обсуждению данной статьи, значительная часть участников сообщества "Военная история" разучились вести нормальный спор. Или же никогда и не умели.

И если бы это относилось только к одному сообществу... 

.