Аксиома о разнице
Если Вы ищите богатство и не можете найти, то попробуйте поискать у себя внутри.
Рубен Багаутдинов
Чувство – важнейшее понятие науки о человеке. Чувства бывают отрицательными, их называют нуждой, бедностью, печалью. Чувства бывают положительными. Их называют радостью, ценностью, богатством. В «Аксиомах о душе» я перечислил семь высказываний, семь аксиом о человеческих чувствах, которые необходимо учитывать каждому, кто размышляет об экономике, политике, праве, жизни вообще:
О гуманизме: чувствуют люди, а не коллективы.
О ненасытности: дефицит сил непреодолим.
О разнице: люди неодинаковы в предпочтении сил.
Об эгоизме: чужие нужды не актуальны.
О любви: полюбить как себя можно немногих.
О справедливости: люди сходны в неприятии преступлений.
О зависти: чем богаче человек, тем больше готовность навредить ему.
Каждая из этих аксиом отсекает огромный массив высказываний, относя их к ненаучным. И только высказывания, которые не противоречат всем этим аксиомам, могут претендовать на звание научных.
Мы уже обсуждали аксиому о гуманизме и о ненасытности.
Сегодня на очереди третья аксиома – о разнице в оценке возможностей, сил, ресурсов, благ.
Пословицы о разнице:
1. Всяк по-своему с ума сходит.
2. Ефрем любит хрен, а Федька редьку.
3. На вкус и на цвет товарища нет.
4. Продашь корову, купишь обнову.
5. Кому нравится поп, кому — попадья, а кому — попова дочка.
Безуспешные поиски объективной ценности. О ценности часто рассуждают как о чём-то объективном, как скажем о массе, о размере, о скорости. Такому рассуждению способствует и то, что ценность часто называют стоимостью. «Объективную ценность» пытаются объективно измерять и делать объективные, то есть не зависящие от вкусов, выводы о ценности силы. У Маркса, как и у других приверженцев трудовой теории ценности, ценность товара – это овеществленный, застывший в товаре труд, который можно измерить. Если правильно измерять, то у всех получится одинаковый результат, одинаковая величина ценности или стоимости.
Из двух товаров ценнее тот товар, в который больше вложено труда. Но поиски объективности в ценности – ложные поиски, приводящие к ложным выводам. Например, к выводам о непроизводительности торговли или о том, что справедливый обмен – это непременно эквивалентный обмен.
Субъективность ценности. Ненасытность людей непременно упирается в узкие места, в дефицит каких-то сил. Острота дефицита какой-то силы и есть ценность этой силы. Если дефицита нет, то сила не воспринимается как ценная сила, как не воспринимается ценным воздух или вода на берегу реки.
Ценность – это радость, которую приносит сила. Сказать «ценнее», значит сказать «предпочтительнее», «радостнее». Сказать, что А ценнее Б, все равно, что сказать: А больше радует, чем Б. Причём, большая радость для Ивана вовсе не означает большую радость для Петра. Для Петра всё может быть наоборот. Поэтому мало сказать: ценнее, радостнее. Нужно уточнить: для кого ценнее, для кого радостнее. Именно в необходимости учёта субъекта оценки субъективизм ценности.
Несовпадение предпочтений сил у разных людей. Если ранжировать предметы по весу или объёму, то у всех получится одинаковый результат. Но совсем не обязательно, что при ранжировании сил по ценности у всех получится одинаковый результат.
Нужды и радости людей субъективны, и судить о них мы можем только по делам этих людей. А поведение людей подсказывает нам, что люди неодинаково ранжируют ценности сил. Так, люди торгуют, а поскольку они делают это добровольно, мы можем сделать вывод о разной оценке имущества, которым они обмениваются. Один, отдавая имущество А в обмен на имущество Б, ценит Б выше, чем А. Другой, получая А в обмен на Б, наоборот, А ценит выше, чем Б. Чем больше несовпадение рангов, тем больше людей тянет друг к другу, чтобы взаимно получить гораздо более ценное от другого взамен на менее ценное своё.
Плодотворность торговли. Аксиома о разнице относит высказывания о принципиальной бесплодности торговли к ненаучным. В торговле обе стороны могут получить выгоду, поскольку по-разному оценивают имущество, которым обмениваются.
Комментарии
И тогда, всё, что написано тут и писать бы не стоило... Тем более россиянину, привыкшему искать равенство в бедности, а не в богатстве, ибо как гласит народная мудрость "Легче верблюду пролезть в игольное ушко, чем богатому войти в Рай!"
"Главный ресурс современного капитализма — дебилы" http://maxpark.com/community/3376/content/2419423
А за очепятку, простите...
А вот с очепяткой - не соглашусь. В нашем с Вами случае опечатка - это если второпях нажал на соседнюю с нужной клавишу клавиатуры.
Возьмем, к примеру, первую аксиому. "О гуманизме: чувствуют люди, а не коллективы". Эта аксиома кажется лишенной смысла. Есть стадное, коллективное чувство, чувство общей культурв, то есть общее, распределенное в каждом. То есть в наличии имеется коллективное чувство, которое каждый в себе ощущает. Оно по праву и должно назваться коллективным чувством.
Далеко не во всех чувствах людям нужна солидарность. Она не нужна в чувстве голода. Когда голоден, нужно поесть, а не искать более голодного, чем ты где-нибудь в Африке. Солидарность нужна лишь в справедливости, но об этом подробнее, когда мы дойдём до этой аксиомы.
Вот Репин и пытается найти то общее, что есть в душе у каждого. И получается, что каждая душа по-разному ценит одни и те же вещи. Или не так?
Культура - это то, что создано людьми: живыми и уже умершими и хранится живыми.
Причём, одна из семи.
До концепции ещё шагать и шагать )
Или вы поменяли своё мнение?
"...завод работает, коллектив работает, коллектив ликует, или народ пребывает в трауре" - это все метафоры. Работаю и ликуют люди.
Во-первых, по поводу погрешности. Может же быть и такое: я не ем мясо, а вы или, к примеру, Репин его очень любит. Тут о различии в пределах допустимого, видимо, говорить не приходится, поскольку оценки не то что не близкие - разных знаков. И таких примеров много. Не зря же Репин привёл пословицы.
Во-вторых, что из этого следует. Я попрошу ответить на этот вопрос Репина (действительно, пусть сам отвечает за свои аксиомы). Но от себя сразу могу сказать, что из этого по меньшей мере следует продуктивность рынка. То есть в рынке, в обмене выигрывают, как правило, обе стороны, потому что каждый отдаёт то, что меньше ценит, и получает то, что ценит больше. А на отрицании этого факта построен весь марксизм и коммунизм. Так что эта аксиома дорогого стоит :)
И опять же, а ГДЕ существует, ГДЕ сидит этот ваш общий дух? ;)
Я могу понять, если кто-то мешает другому продавать дешево. Или - дорого. Ну, то есть, покупатель готов купить дороже, а ему не дают.
Я могу понять, что вам не нравятся какие-то цены. Мне тоже некоторые цены не нравятся.
А вы всегда интересуетесь вложенным трудом, когда что-то покупаете?
держиссь
Опять же, если один купил и доволен покупкой, другой продал и доволен доходом, то кто кого обманул? Я понимаю, что всегда хочется подешевше купить (подороже продать), но, положив руку на сердце, можно оценить, удачна ли покупка/продажа. Или вы полагаете, что в сделке может быть доволен ЛИБО продавец, ЛИБО покупатель? Уверяю вас, бывает обоюдная радость )
На счет игры психологии и довольства. Так об этом и аксиома: только сам человек (хоть покупатель, хоть продавец) может оценить, доволен ли он, выгодна ли сделка.
Теперь о том, "торговля при капитализме - грязное это дело". То есть, по-вашему, при социализме торговля была не грязным делом? )) Или назовите, что вы считаете "чистым" делом? В том числе при капитализме :)
Вы что, всерьез? Тогда - критерий чистоты/грязи?
Сдается мне, что вы плохо представляете себе торговлю при социализме. А, может, и торговлю вообще.
Поэтому напишу, про какой рынок я говорю.
Рынок - это обмен. Обмен - дело добровольное. В добровольное взаимодействие люди вступают, когда им это выгодно. Поэтому рынок - добровольное и одновременно взаимовыгодное взаимодействие. Лучше рынка могут быть только подарки, но - не всегда. Потому что дарят не всегда то, что нужно. Чем вам не нравится рынок?
Что касается вашего определения цены, то установление цены путем надбавки к себестоимости - это одна из причин краха социализма. Потому что не было стимула снижать затраты. У нас все было очень дорого. Но это маскировалось произвольностью цен. Однако это стало очевидною, например, при крахе социализма. В бывшем ГДР оказалось очень мало (если - оказалось) рентабельных предприятий. Поскольку они объединились с западными немцами, было кому честно посчитать. У нас таких спецов не было. Но немыслимый рост цен и последующая инфляция - это косвенные доказательства нерентабельности бывших советских предприятий.
Так что там, где нет торговли, невозможно определить, чего и сколько производить. Вы недооцениваете роль рынка.
Предприятия вовлеченную в общую производственную систему оказались нерентабельными в другой системе - где личная выгода стала мерилом рентабельности. То есть не всей системы, а каждой части в отдельности. Эта система, что работала прежде, стала давать сбои по причине саботажа властных структур, где возникла коррупция, воровство, жажда личной выгоды. При Сталине она работала эффективней, чем в других странах, а потому наша страна развивалась немыслимыми темпами.
Если вы считаете, что сталинская система - лучшая, то мне уже трудно дальше продолжать разговор.
В торговле стороны если и обмениваются,то одна сторона получает необходимую (или не очень,если "впарили") вещь,а вторая сторона получает универсальный эквивалент,называемый деньгами.
А с учётом того,что с некоторых пор деньги объявлены самодостаточным товаром - происходит продажа денег за деньги (ссуживание под процент). Так что в итоге выгоду получает всегда одна сторона - продающая. А торговля,ко всему прочему,стояла,стоит и стоять будет на трёх "китах": ОБСЧЁТ, ОБВЕС, ПЕРЕСОРТИЦА.
Или вы ничего не покупаете, все делаете сами для себя?
Но я с этим работаю :)
Кстати, знаете, как решить вопрос с ценой? как всегда покупать по справедливой цене? ;)
Я поступаю иначе: сначала я точно решаю что мне действительно нужно,а потом покупаю невзирая на цену. Но это не доставляет мне никакого удовольствия - это лишь осознанная необходимость.
Плюсы и минусы шопоголизма с "бонусами" и "скидками" обсуждать не намерен.
Я покупаю НЕОБХОДИМОЕ невзирая на цену.
Я вот, как Сократ, могу обойтись без необходимого, но не могу - без лишнего :)
С новым годом вас! Счастья! Пусть оно будет для вас среди необходимых "вещей" )
- Чего он так радуется?
- Да у него доброкачественная опухоль.
А потому у человека работают сразу три триединых оснований - это предмет его жизни это технология их (предметов) работы; Это тенденция их качественных изменений.
Вы же только детишки в этом мире и купаетесь в купели материнской благодетели.
И наше серьёзное отношение к оксюморонам тому пример. "Триединый", "всеединый": так три, все или один, един?
Ты меня понял?????????????????????
Вывод: у каждого свои аксиомы.
А справедливость у каждого своя. В отличие от закона, который один на всех.
Справедливость одна на всех, но законы её не всегда верно схватывают, а потому не всегда справедливы.
То есть, КАЖДЫЙ ПОЛУЧАЕТ СВОЁ, при этом понятие "каждый" не следует понимать буквально, перечислительно.
---------
Попробуем использовать предложенную "аксиому" на конкретном примере.
Зададимся вопросом, - "Является ли ценностью "способность рассуждать" или, по-научному, - "СИЛА РАССУЖДЕНИЯ"?"
1. Автор использовал её в этой статье, значит считает её "ценностью", видимо, можно подыскать и другие подтверждения ценности для людей их способности рассуждать...
2. Люди по-разному понимают одну и ту же мысль и это позволяет им к их удовольствию обмениваться СВОИМ пониманием ЧУЖИХ мыслей, независимо от их качества(!), что называется "ОБЩЕНИЕМ" и объединяет людей в сообщества типа "МП" или "КИ".
3. Но возникают вопросы, - "Можно ли ранжировать "СИЛУ РАССУЖДЕНИЯ"?" и "Насколько научен такой вопрос?"
Усваивать чужую глупость так же вредно для общества, как культивировать свою.
Вера интимна. Массовые религии аморальны по своей сути.