ПОЛНАЯ МОНАРХИЯ

ПОЛНАЯ ИЛИ СОВЕРШЕННАЯ МОНАРХИЯ.

Известно, сегодня достаточно негативно относятся ко всякой монархии (авторитаризм, деспотия, тирания,…), а равно к анархии, а вместе с этими отношениями- и к государству, и к демократии, руководствуясь ранее данными им определениям. И дело тут вот в чем. Дело в том, что История предельно субъективирована, персонифицирована. И никому не приходит в голову задаться вопросом, а чем руководствуются эти все персоналии, которые устраивают те или иные- их- формы управления. И чтобы скрыть то, чем они руководствуются, нам- среднему человеку- подсовывают всякого рода военные, экономически (торговые), промышленные, политические, психические, демографические и подобное,- причины. Т.е. пределом и источником поведения полагается вот этот психо- физический субъект, которому- по ранее полученному им общественному знанию (опять же субъективированному),- вменяется изначальность и источника исторических процессов, естественно, как это говорилось у Маркса и Энгельса,- положенных на конкретно- исторические условия. При этом эти конкретные исторические процессы, будучи предметны,- сами являются субъектными, субъективированными.

Для того, чтобы понять последующее, мы должны рассмотреть нечто в качестве тренинга. Положим, мы были бы птицами: при всех очевидностях того, что птицы бы не создали так называемой цивилизации (орудий труда),- они не создали бы человеческого общества. Т.е. то, что было «до» человека, «до» птицы,- вот это нечто предуготовило возникновение птиц ли, человека ли. И это нечто есть Закон Природы, который порождая Законы последующих видов,- порождает, формует виды живой природы. Т.е. сначала Закон предыдущей формы материи, а затем Закон вида и далее формализация Закона (последующего) вида вот в этой конкретной форме, а в отношении человека- в антропоморфной форме. И это тот Закон, который не обойти, не объехать.

Довольно очевидно, что Закон человека не только создает человека из праха, он делает человека человеком посредством сознания, посредством которого же «возникает» отражение объективной реальности и далее мышление, как инструмент воздействия на природу. Нам же интересен тот момент Закона, который нормами Закона содержит предписание (разрешение или запрет), что должен делать или не делать человек, чтобы был сам человек, чтобы было именно человеческое общество. И тут есть один тончайший момент: до тех пор, пока субъект осуществляет практику бытия строго в рамках Закона,- он человек; как только он не исполняет хотя бы одну- всего одну норму Закона!- он уже не человек! (здесь не нужно подменять понятие человек, данное ему в Библии,- самое точное и единственно правильное определение человека,- определением homo sapiens, т.е. не нужно полагать под человеком его антропоморфную форму, разговорчивость, изобретательство и понятия второго и последующих порядков, типа мораль и прочее). Здесь я применил закон Философии Однородности: всякое качество (Однородность А), изменившееся на единицу меры того или иного свойства этого качества,- прекращает предыдущее качество и порождает последующее качество (Однородность Б)- скачком,- который замечательно выражен в поговорке: нельзя быть чуть- чуть беременным.

Итак: Закон человека- носитель Закона человека, а потому человек (субъективирование Закона)- исполнитель Закона, потому что человек. Довольно очевидно, что как бы мы ни изголялись в своих свободах и правах,- этот Закон- господин человека: именно соблюдение или несоблюдение его определяют эту антропоморфную форму человеком или нечеловеком. Виртуально- графически закон находится «до» нас- мы рождаемся в нем (или не рождаемся в нем, но рождаемся автоматически уже в другом законе- не человека), в нем становимся человеком, осуществляем бытие человеком. Отправляясь от «Закон- господин» мы полагаем за этим «власть Закона» (которую мы признаем или не признаем- со всеми последствиями), которая, как нетрудно догадаться, может быть тоже субъективирована, как каждым субъектом- всем обществом, так и персонифицировано одним. В отношении последнего мы получаем опять точное понятие: Господь господствующих,- где Господь- это Закон (Бога, Господа Бога), а господствующий- либо один, либо все, при этом только в этом случае: вся власть- от Бога,- это и только это полагается властью; при спекуляции же: всякая власть от Бога,- это спекуляция, т.к.

власть, которая не от Бога,- это разбой, насилие («что Мое, то Мое, а что ваше, то от человеков»). Таким образом, полная или совершенная Монархия/Монарх- (в Бытии и бытии) это Закон и власть Закона- понимаемые, сознательно и осознанно принимаемые (к исполнению), а вот монарх как субъект- личность- персона- это субъективированная, но только власть Закона. Нетрудно заметить, что высшей субъективированной монархией является… монархия, при которой абсолютно каждый (член общества, данного общества) является носителем и исполнителем Закона! Естественно, и мы должны быть понятийно корректны- точны, синонимом вот такого общества является «государство»- только это понимание и понятие, но никак не энгельсовское определение государства.

Чтобы оттенить понятия Монархия и монархия, мы должны рассмотреть понятие «анархия». Вот цитаты с сайта «Анархия»: «Анархия- безгосударственное общество, основанное на равенстве прав всех людей…; Равенство- равноправие (одинаковые права) всех людей…, признание равенства необходимо и означает признание способности за каждым человеком осознавать властный импульс (?, прим. автора), и, как следствие, исключает навязывание воли одного субъекта другим субъектам, мотивируемое неполноценностью последних…; Свобода- это способность и возможность осуществлять свою волю. Свобода предполагает инициативу (побуждение к действию) и ответственность (обязанность отвечать) за свои действия…».

Во- первых, этим набором слов вообще невозможно оперировать для понимания анархии. Во вторых… в- вторых, перед нами определение всем известной демократии, которой я уже много раз (здесь, на МП) и с разных сторон давал определение, предметное описание. Ключевым понятием, конечно же, является Право, хотя бы и данное под именем «права (всех людей)». Мало того, что ни у Права, ни у прав нет точного- закрытого определения: что это такое?- так еще, продвигаясь далее в исследовании Права ли , прав,- мы обнаруживаем, что Право и права- в их полном, раскрытом проявлении- это ничто иное, как Преступление!, которое- Преступление- может быть определено только и только на фоне Закона, как: Преступление- подмена Закона или действия, полагаемого Законом,- Правом или действием, полагаемым Правом. Именно в Законе, который полагает равенство человеков друг перед другом и равенство всех и каждого перед одним- этим Законом,- и возможно равенство действительное, именно по основанию «человек», и где Закон вообще не полагает по отношению к самому себе, внутри себя,- какого- то там Права ли, прав! Да, мы можем полагать за анархией некий идеал устройства общества, но: 1. это идеал не конкретизирован, 2.для «подхода» к этому идеалу использован понятийный аппарат, посредством которого вообще невозможно описать, понять идеал, 3.раскрывая этот идеал- за пределами анархической литературы- мы обнаруживаем, что идеалом анархии является именно Монархия!, т.е. безграмотность анархиста сыграла с ним злую шутку- он превратился в мошенника!

Самое же «удивительное»- это то, что понимание Монархии уже заложено в Конституции РФ и России 1993 года, как ст. 19 п. 1: «Все равны перед законом»,- и только эти суки- демократы, руководствуясь марксисткой формулировкой (Философский словарь) «но люди (суки- демократы, прим. автора) при этом не создают сами Законы (Закон, прим. автора), а только ограничивают сферу (Народ, для Народа, прим. автора) их действия в соответствии со своими потребностями и интересами»,- действительно ограничивают: унижают, низводят до нищеты, низводят до беззакония,- именно русский, именно российский народ.

И последнее, не менее важное. Мы- Народ- человек должны строго отличать и различать Закон от всякого рода побрякушек демократов: законов- федеральных законов- правозаконов,- и потому норма Конституции должна, хотя бы на личном уровне, выглядеть так: «Перед Законом все равны. Все равны перед Законом»,- добиваясь возведения иных норм Закона в конституционность, добиваясь соответствия кодексов именно Закону.