О несостоятельности либерализма
О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ЛИБЕРАЛИЗМА
В своей статье я хотел бы показать, почему либералов не любят в обществе. Основные положения либерализма взяты с сайта Московский Либертариум http://www.libertarium.ru/
Эту задачу разбил на две части: несостоятельность либерализма, как системы ценностей, и несостоятельность либерализма как научного направления.
Система ценностей
«Либерализм - система взглядов на поведение людей в этом мире. В конечном счете, либерализм не имеет никакой иной цели, кроме как повышение материального благосостояния людей, и не касается их внутренних, духовных и метафизических потребностей.»
Почему вроде бы такая простая идеология, понятная всем: «повышение материального благосостояния людей» встречает громадное сопротивление во всем мире? Почему либералов не любят, если у них такие высокие намерения, под которыми готов подписать практически каждый? Неужели люди такие тупые и не могут понять простых вещей, которые либералы пытаются донести до них. Или за этими простыми фразами кроется нечто иное, несоответствующее общечеловеческим ценностям? Ну не может быть, чтобы то, что провозглашают все руководители государств (целью их политики является повышение благосостояния граждан), то есть реализация идей либерализма, были отвергнуты обществом. И почему эти руководители всех государств не объявляют себя либералами?
Что-то здесь не так. А что не так?
Для этого нужно ответить всего лишь на один вопрос: Какие средства пригодны для улучшения материального благосостояния? Либералы одобряют ЛЮБЫЕ, правда, оговариваются, которые не нарушают законов. Но каких законов? Об этом они скромно умалчивают. А в этом и кроется ответ на вопрос, почему либералов не любят.
Если исходить из общечеловеческих ценностей, то нужно сказать, что не любые доходы хороши, а только те, которые соответствуют результатам деятельности людей на пользу общества. Если законы не способствуют этому, значит, они плохи и их нужно срочно менять. Если бы либералы основной своей целью ставили не получение доходов любыми способами (деньги не пахнут), а только такими, которые соответствуют той пользе, которую приносят люди обществу, то им ЦЕНЫ БЫ НЕ БЫЛО.
Но нет, либералы сторонники любых доходов. А это краеугольный камень, на котором как на оселке можно проверить любую политическую идеологию.
Если перевести на понятный язык и выбросить все красивые одежды, за которыми прячется либерализм, то они хотят защитить богатых и нечистоплотных людей. Они защищают интересы тех, у кого доходы не соответствуют той пользе, которую те приносят обществу. В России либералы первые друзья олигархов, которые и финансируют их деятельность.
Итак, либералов не любят только потому, что они являются защитниками паразитических и криминальных способов получения доходов. С последними обстоит так, не пойман – не вор. Пока суд не вынес решения нельзя говорить о неправедно нажитом. Но всем известно, как закон работает в отношении богатых и обычных граждан. А заглядывать в чужой карман, – каким способом нажито, это для либералов самый большой грех.
Но с точки зрения общечеловеческих ценностей доходы должны пахнуть, и очень сильно пахнуть тем, как и благодаря чему они получены.
А если либералы - адвокаты неправедных доходов, то кто же их будет любить, кроме того паразитирующего и криминального слоя богатых, которому они служат? А все остальное - фразеология для наивных и политически религиозных людей.
Примитивизм экономического либерализма
Основной тезис экономического либерализма, которому посвящен раздел сайта «Дерегулирование»: «Государство должно уйти из экономики. Политики это уже хорошо осознают, и дерегулирование сегодня победно шагает по планете, касаясь даже самых "священных" отраслей - "естественных монополий".
Во-первых, управление и регулирование требуют все виды деятельности. Но происходит это совершенно по-разному в зависимости от того, с чем мы имеем дело. Например, существуют железнодорожное движение и автомобильное. Железнодорожное требует составления и неукоснительного выполнения расписания движения поездов. Автомобильное не требует этого. Но из этого вовсе не следует, что в движение автомобилей никто не должен вмешиваться. Должны быть выработаны правила дорожного движения, должны быть люди, которые наказывают тех, кто нарушает эти правила, должны быть дорожные знаки, светофоры и так далее. Если все это убрать, то на дорогах будет хаос.
Если в экономике убрать регулирование, то есть вмешательство в экономику разума, мол «рынок все сам отрегулирует», то неотвратимо получится экономический хаос. Вопрос скорее состоит в том: что, как и кем должно регулироваться? Такой вопрос, конечно, сложный и не предмет для обсуждения в этой статье. Но, несомненно, одно, что раз есть проблемы в экономике, то нужно искать их истинные причины и устранять, а не говорить как попугаи – «рынок все сам отрегулирует». Такое утверждение, что «рынок все сам отрегулирует», является примитивным, не требующим напряжения серого вещества, не требующим поиска новых экономических знаний. А любой примитивизм, в том числе и экономический примитивизм, серьезно обсуждать нельзя, поскольку сам станешь примитивным. И вообще слово «экономический либерализм» правильнее заменить на «экономический анархизм», поскольку именно анархисты выступали за отстранение государства от управления жизнью общества.
Во-вторых, либералы ярые сторонники частной собственности. Они говорят, что без частного собственника экономика не может развиваться. Но если сказали «А», то нужно говорить и «Б». Если это так, то какую важнейшую функцию в экономике выполняет частный собственник? На этот вопрос либералы не отвечают, поскольку для них собственник это тот, кто, ничего не делая, получает доход. А в их систему ценностей, о чем было сказано выше, не входит серьезно задумываться над тем, как и за счет чего получают доходы. Но из ничего не получается что-то. Деньги не могут делать деньги. Деньги это не кошки, которые плодят котят. С позиции простого здравого смысла, получение доходов должно сопровождаться полезной для общества деятельностью. Но для либералов такого вопроса не существует, да и напрягать мозги при лозунге «рынок все сам решит» не за чем. Поэтому либералы, это те, кто не хочет напрягать мозги, чтобы разобраться в серьезных вопросах экономики, чтобы устранять негативные элементы и вводить эффективные. А примитивизм, он и в Африке примитивизм. Все остальное – лишь наукообразные одежды, за которыми прячется экономический примитивизм под названием либерализм.
Итак, с точки зрения системы ценностей, либерализм – это защита паразитических и криминальных доходов. С точки зрения науки, это экономический примитивизм. По этой причине нет оснований у большинства граждан не только любить, но и просто уважать либералов.
Комментарии
Вопрос только в одном - Как отстранить либералов от власти в России?
Думаю, что это неправда, поэтому и все остальные "размышления" автора ошибочны.
"Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка.
Важнейшими свободами в либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния"
При этом подразумевается, что строй - капитализм. Образец его развития - США. Вот что пишет об этой стране (XIX век - расцвет либерализма) русский современник:
человек величайший негодяй, в каком бы то ни было классе сословия, если он не попал на виселицу и ловчак, он-то и почтенный; за ним все ухаживают, его мнение первое во всём; его суждениям и приговору верят более, чем библии; он вертит кругом, в котором сам вертится. Итог подобных ловчаков–пройдох в государстве составляет управляющий класс во всех делах; остальная масса — управляемые. Ловкач-капиталист — американский принц, которого почтенность так же не может быть атакована, как почтенность русского царя; первого особа так же неприкосновенна и священна, как особа второго; один раздавит всякого врага жандармами и солдатами, другой долларами и подчинёнными ему разбойниками."
Но ты ведь не утверждаешь,
что границ (запретов) нет вообще ?
Я не знаю, кто бы жил хуже.
Получается, что группа хамов слишком много ворует, потому не остаётся ничего на социальные программы, развитие промышленности и сельского хозяйства.
Видимо, Вы из числа воров, таков Ваш круг общения. Не виню, не думайте. Это вина не простых людкей, а тех, кто данную мерзость замыслил и осуществил.
А право на территорию ?
На землю ?
На нефть ?
... ?
В том бюджете что?
Земляные работы, ракеты и перекрытые енисеи.
А в этом легковые автомобили, туристические путевки на теплые моря, сто сортов колбасы и пива в магазине.
Сколько автомобилей на улице в 85-м, сколько сейчас?
Сколько россиян на пляжах теплых морей тогда и сейчас?
Собственность должна принадлежать тому, кто умеет получать с нее доход.
Я, например, не умею.
Задача общества и государства собирать с дохода налоги и эффективно их использовать.
Это и есть социальное государство.
- Скоро в магазин будем ходить лишь за солью и спичками. Остальное будет несъедобно.
Эти времена настали. А путешествовать - это да, сильно. Но всегда предпочитал на рыбалку. Архитектуру Дрездена или Рима можно на репродукциях увидеть.
Касательно несъедобности продуктов:
Я 20 лет все это ем. Разумеется и мясные продукты. Но овощи, фрукты, орехи, мед в разы больше, чем в СССР.
В 59 лет бегу стометровку за 15 секунд. 10км за 43 минуты.
Так что о вреде магазинных продуктов- это миф...
Слышал ли ты такое словосочетание -
раздел земли по количеству едоков ?
(а не по количеству тех "кто умеет получать с нее доход.")
Да, чем больше расстояние - тем эффект будет более выражен, но если часто ездить близко, тоже неплохо. А в основе общая неудовлетворённость своим состоянием. Человека гонит бессознательное на такие путешествия. Там и психика и соматика.
----------
слышал.
Но зачем мне земля, если я не умею получить с нее доход?
не могу сказать откуда мне перепала такая информация.
Жил-был один отец пяти дочерей и получал доли земли
за себя, жену и за пять дочерей.
Но обрабатывать эту землю он не мог именно потому,
что в помощниках у него были жена и пять дочерей.
И отдавал он эту землю в аренду.
А сам работал в земстве каким-то средним чиновником.
Так вот: зачем ему давали эту землю, если он не мог её
обрабатывать и зачем он её брал ?
Так живет весь цивилизованный мир.
В варианте колхоза всем всё по ..ю, и прибыли никакой нет...
Это не колхоз. Это до революции было.
И он сдавал землю тому, кто может,
и получал, как собственник.
Для себя он считал более рациональным вариантом
не самому пахать, а сдавать свою землю в аренду.
А самому получать зарплату в земстве.
Арендатор как собственник работать не будет...
"Моё лучше, чем наше" (Бенджамин Франклин)
"Ты здесь хозяин, а не гость, тащи отсюда каждый гвоздь"
(Савецкая народная поговорка)
Если вы про Гайану, там что либеральная рыночная экономика?
26 мая 1966 года Гайана провозглашена независимым государством, 23 февраля 1970 года она становится Кооперативной Республикой Гайана. Такое название было связано с объявленным НППГ курсом на построение «кооперативного социализма», что было закреплено в конституции страны 1980 года.
После обретения независимости значительная часть населения эмигрировала, в основном в Великобританию, а также в США и Канаду.
Ну, да, жить стало лучше, жить стало веселее, молодые предпочитают гулять, нежели заводить детей...
А лучше- выбор всего больше. Чем больше выбор, тем лучше...
Кстати, акции нескольких предприятий у меня есть. Я их купил.
В 90-е имел небольшой полиграфический бизнес, потом закрылся. Вот полиграфическая техника была моей собственностью. Потом продал...
я говорю о природных ресурсах,
которые никто не делал, но без которых
живой организм жить не может.
Воздух при нашей жизни пожалуй
никто к рукам не приберёт.
А вот до проблем с водой
мы можем и дожить (если не повезёт и не крякнем раньше
тем более, что спортом занимаемся).
так ЧЬЯ(!) водичка ?!
Если за очистку, доставку воды надо платить, будем платить.
А владелец пусть платит налоги.
Налоги с прибыли эффективней, когда ничьё и всем по ..ю
Я говорю - чья вода до очистки. до доставки,
пока она в природе.
А если найдутся ребятки и огородят реки-озёра ?
Пусть платят налоги...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E0%E9%E0%ED%E0
Мне интересен товар, неинтересен продавец.
И еще. В Вашей схеме "каждому равными долями", если эта собственность моя, буду я иметь право свою долю продать? Как я имею право продать принадлежащие мне акции.
Если не буду- это не собственность. Собственность- то, что можно продать.
Если можно, большинство населения, пожалуй, включая меня, продаст.
Это ваучер можно было выгодно вложить в акции. Что делать с "долей" абсолютно неясно. Если купят, я продам.
Да. Именно здесь про кооперативный социализм. Который можно сравнивать с фашизмом.
Но никогда с либерализмом. Социализм и фашизм близнецы братья.
Социализм и либерализм- ничего общего...
Я 37 лет жил в СССР...
Детям своим такой жизни не пожелаю.
В результате реформ Гайдара и Чубайса жизнь стала куда достойнее.
Но. Откат от реформ при Путине, и стиуация стагнирует и ухудшается.
А в странах с либеральной экономикой я бываю, у меня там есть уехавшие на ПМЖ друзья, так что просто вижу и сравниваю.
И недомысливать тут нечего...
Вы смеетесь? На моей памяти не было времени хуже.
Ну, что хуже можно придумать?..
2. Огромное число автомобилей в личном пользовании - это начиная с середины 2000х. Даже в 2001-2002 годах их было далеко от "много". (живу не в Москве).
3. Толпы соотечественников в заморских 5-зв. отелях - это тоже ярких признак 2000х, когда на гайдаровские реформы были фактически заменены кучей других реформ.
Так что лейте ложь где-нибудь в другом месте, где вам поверят.
Кроме того есть "теория переходных процессов", применимая много к чему. в т.ч. к экономике.
Пример из медицины: больному делается хирургическая операция. В подавляющем большинстве случаев ситуация после операции критическая, и лишь через какое-то время может начаться выздоровление.
Реформы Гайдара создали работоспособную структуру. Были созданы миллионы малых предприятий. Я сам такое создавал.
Развалилось то, что было нежизненно, создавалось то, что необходимо.
В конце 80-х в Ленинграде колбасу и пельмени делали 2 предприятия, в середине 90-х- 200.
Именно реформы Гайдара и Чубайса привели к начавшемуся в 99-м, после дефолта росту, что и привело к высокому уровню жизни в нулевые.
Хотя товары на полках появились 2 января 1992г., автомобили и пятизвездные отели начались в середине 90-х...
Сейчас идут антиреформы. Но действует "временной лаг". Отрицательные последствия антиреформ Путина ждут нас впереди.
Однако, потрясением это не было...
Рост промышленности, в первую очередь пищевой, начался через несколько месяцев после дефолта. До этого ели импорт, вот клбасу и консервы все датские помню, а после все свое появилось.
И пиво, Туборги, Карслберги разные до 98-го импортные были, с 99-го у себя по лицензии стали варить...
1. Игры с ГКО
2. Мошенническая операция с кредитом на несколько млрд. долларов, выделенным МВФ России, который некоторые личности просто увели на свои счета.
Цена на нефть здесь - фактор шестнадцатый.
Непонятно йобнись фэйсой об тэйблу:
реформы Гайдара через вполне естественный временной лаг привели к уровню жизни нулевых.
В сравнени с которым совок ниже плинтуса...
Чё-то ты не врубаешься.
Я говорю о природных ресурсах,
которые никто не делал.
Свою долю в природных ресурсах продать нельзя.
(и купить нельзя) она даётся на всю жизнь .
Читай по ссылке -
https://www.roi.ru/4053/
Я пока торможу.
http://www.insiderrevelations.ru/forum/forum20/topic2474/
мораль под розовыми масмедийными лозунгами.Там все настолько ясно для средневзвешенного человека,что искать платформы нечего.Платформ нет.Разве,что
Гражданская.С мыслительницами типа Прохоровой и Собчак.А как скрипит мультиизвилинами
Мария Строева.Воробьи с трудом сдерживают смех.Тихо мурлыкает комсомольский вожак,изгнанный из застенков,весь лощеный от издевательств системы,стыдливый миллиардный ворюга и либералистический проходимец Ходорковский.Друг тёзки мучо
либерала Прохорова.А тем не менее с либерастами нужно находить язык.Язык
жестов подходит наилучше.Резиновой дубиной по шеяке изящно гнать их в Либералистическую Еврейскую Автономную Область.Орбайтен унд ордунг.
Потом кже Тэтчер копировала Сингапур...
Так что тут нет никаких эмоций - только констатация факта.
http://colonelcassad.livejournal.com/49889.html
///
///
либерализм и инновации
///
капитализм и социализм