В.И. Бояринцев. «Ура» или «караул»?

Примерно так можно сформулировать итоги прошедшего 20-го декабря 2013-го года президентского Совета по науке и образованию, заседавшего  под председательством президента страны, одновременно являющимся председателем Совета при президенте страны.

Сначала о радостном: 

Президент сказал: «За последние годы мы на порядок увеличили бюджетное финансирование научных исследований. По объёму государственных средств, выделяемых на науку, Россия находится в первом десятке ведущих стран мира. За счёт таких вложений серьёзно обновлена исследовательская база. Сегодня более половины научного оборудования в стране – не старше 5 лет. В распоряжении учёных находятся 390 центров коллективного пользования, в том числе с уникальными, даже по мировым меркам, стендами и установками…» (выделено мной.  – В.Б.).

Пояснение («Википедия»):

«Выражение на порядок больше (или меньше) означает приблизительно в 10 раз больше (или меньше), выражение на два порядка больше означает приблизительно в 100 раз больше и т. д.)».

Смотрим материал «Учёные ─ гражданам России! Мифы о Российской Академии наук», где приводится график финансирования научных организаций  России:

Отсюда видно, что суммарное финансирование науки в последнее время растёт, в то время как финансирование РАН с учётом инфляции остается примерно постоянным. Сейчас бюджет РАН составляет лишь 20% от общего объёма финансирования науки.

«Следует отметить, что при увеличении ассигнований на гражданскую науку в ВВП с 0,31% в 2008 г. до 0,52% в 2012 г. доля ассигнований на фундаментальные исследования не только не увеличилась, но уменьшилась с 0,14% до 0,12%.

В структуре ассигнований на гражданскую  науку из средств государственного бюджета доля расходов на фундаментальные исследования также постоянно сокращается с 51,3% в 2008 г. до 34,9% в 2012 г.» («Концепция развития Российской Академии наук до 2025 года», 2013).

О научном оборудовании:

Если считать научным оборудованием компьютеры, то можно говорить о стопроцентном обновлении, не учитывая, что к этому обновлению российская наука и промышленность не имеет никакого отношения.

«Концепция развития…» утверждает:

«В течение длительного времени  остаются нерешёнными проблемы материального обеспечения академических научных  исследований: почти исчерпаны ресурсы  уникальных крупных научных установок  и стендов мирового уровня, устаревают приборы и научное оборудование, ветшают здания и сооружения отсутствуют  ресурсы для вывода установок из эксплуатации. Это, в частности, объясняется тем, что в стране почти не производится современное научное оборудование, а то, что выпускается, продаётся по ценам, как правило, недоступным для научных коллективов и организаций РАН.

Низкая материально-техническая оснащенность сферы исследований и разработок продолжает оставаться одной из главных причин, препятствующих успешному развитию Академии…

Большой проблемой РАН является возраст приборного парка и оборудования. В составе основных фондов доля машин и оборудования старше 11 лет достигла почти половины (49,8%), а не превышающих по возрасту 2 лет всего 22%». {Выделено - ред.]

На заседании Совета 20-го декабря 2013-го года президент продолжил:

«Всё это создаёт для российских учёных дополнительные возможности для творческой реализации. Позволяет ставить новые, более амбициозные цели, делать открытия и добиваться признания не только в России, но и в мире.

В этом плане показателен рост доли молодых учёных в отечественной  науке. Это очень важная тенденция, которую, конечно, мы должны закрепить. С 2000 по 2012 год доля учёных в возрасте до 29 лет в академическом секторе выросла с 10,9 процента до 13,2, а в науке в целом – с 10,6 процента до 20,3 процента».

Но зарплата младшего научного сотрудника составляет 11600-12500 рублей  и права известная телеведущая, сказавшая: «Путь в науку – это путь в нищету», следовательно, о притоке молодых учёных можно говорить, как о временном укрытии от армии.

Президент вынужден был признать:

«Вместе с тем мы должны видеть, конечно, и проблемы, которых достаточно. Задел фундаментальных знаний, которым мы располагаем, в основном был создан ещё несколько десятилетий назад, в советское время. Невозможно бесконечно его эксплуатировать. Собственно говоря, и в других отраслях, во многих происходит у нас, к сожалению, то же самое» (выделено мной. – В.Б.).

Президент успокоил научную общественность: «Здесь хочу сразу подчеркнуть, что никакого командования (вы это много раз слышали) в ходе известных преобразований в Академии наук – никакого командования научными исследованиями, даже при выборе этих приоритетов, быть не может, не должно и не будет».

Основная часть вводных слов президента касалась задач, стоящих перед фундаментальной наукой и Российской Академией наук, и говорилось всё так, как будто нет угрозы уничтожения РАН в период её 290-летия, а глава государства просто хотел посоветоваться с учёными, как науке и образованию счастливо жить дальше.

Это дало возможность членам президентского Совета в мягкой и аллегорической, домашней форме, со свойственной академическим чиновникам трусостью, говорить о проблемах российской науки.

Но, всё же, выступления членов Совета показали, что вождям демократии уже на слово не верят, а потому обещание Путина о трёхлетнем моратории на «реформу» Академии, они просят закрепить законодательно.

Знаменательно, что ни у кого из присутствующих не нашлось добрых слов для оценки личных достижений вождей демократии – проектов «Сколково» и «Нанотех», тем более, что Генеральная прокуратура выявила многомиллиардные «утечки» денежных средств, а президент РАН  В.Фортов отметив достижения РАН, пожаловался:

«Социологические рейтинги показывают, что РАН, несмотря на оголтелую критику последних месяцев, сохраняет максимальный в стране рейтинг доверия – это 67 процентов… К сожалению, эта высокая эффективность и репутация нашей Академии не была в должной мере финансово поддержана. Выделяемые РАН в последние годы ресурсы оставались на постоянном уровне или даже падали с учётом инфляции на фоне кратного роста вложений в вузовскую науку и проекты типа “Сколково” и “Нанотех”» (выделено мной. – В.Б.).

Члены Совета были не чужды юмору:

─ В.Фортов рассказал, что в 1944-м году англичане способствовали резкому росту научных достижений германских учёных, разбомбив министерство вооружения и военной промышленности. Правда, применительно к нашему Министерству образования и науки такое высказывание чревато административными мерами («Ты за этакую правду лет на десять можешь сесть», ─ предупреждал Леонид Филатов).

─ Один из выступавших вспомнил слова академика К.И.Скрябина, который ещё в хрущёвские времена говорил, что если институт состоит из стариков ─ это трагедия, если из молодёжи ─ это комедия.

Члены Совета были озабочены тем, что:

─ полноценной научной работе мешает бюрократия;

─ за демократические времена в науке утеряны два поколения учёных, и восстановление этого пробела займёт долгие годы;

─ аспирантура превращается в третью стадию образования, не готовя из аспирантов научных работников;

─ необходимо, может быть, ввести ограничения по возрасту для занятия хлебных научно-организационных должностей;

─ необходимо использовать опыт и  знания старшего поколения, введя должности советников и консультантов для воспитания молодых учёных: при этом никто из присутствующих не заявил протест против повсеместного сокращения в вузах учёных-совместителей;

─ необходимо создать очередной  Совет по подготовке создания (через 22 года!) перечня научных работ государственной важности;

─ необходимо создать соответствующие  Советы по распределению грантов Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и Научного фонда;

─ необходимо создать Совет и  критерии оценки труда учёных, так как существующие наукометрические методики  не отвечают российским особенностям;

─ необходимо создать систему научных  журналов на русском языке, где публиковались бы, как в советское время статьи мирового уровня (проект «Русский мир»).

В выступлениях членов Совета звучала тоска по советским временам, когда связь фундаментальной науки с прикладной осуществлялась не через министерство образования, а через Государственный комитет по науке и технике (ГКНТ), тогда создавались глобальные атомный проект и проект освоения Космоса.

В настоящее время подобных проектов  у государства нет.

Безусловно, обсуждавшиеся  на Совете вопросы важны, но есть один вопрос жизненной важности – никто не отменял законодательно оформленное разрушение Академии наук, официально отложенное, но которое будет проходить «тихой сапой», для чего и было создано агентство по отъёму имущества Академии.

Но эта проблема членов Совета по науке и образованию не волновала.

В целом, на заседании Совета царила благодушная атмосфера встречи Пастыря со своими учёными овечками, смирившимися о своей участью, довольными личной жизнью и состоянием дел в стране.

Поэтому  не случайным было отсутствие на заседании Совета вице-премьера Ольги Голодец, которая ещё несколько месяцев назад заявила, «что несёт всю ответственность за то, что происходит и может произойти в результате реформы с РАН, так как худшей ситуации в академии, чем мы имеем сегодня, уже быть не может» (РБК daily).

Не присутствовал на заседании  Совета лауреат Нобелевской премии Жорес Алфёров, который в своё время следующим образом прокомментировал блицкриг по «реформе» РАН:

«То, что предложили … Медведев с Ливановым ─ это полное безобразие! Российской науке нужна только одна вещь ─ востребованность бизнесом и обществом. Предстоящая реформа этой востребованности не создаст, она убьёт науку. Эта квазиреформа направлена только на одно: отнять всё имущество у РАН. Не это нужно делать» (выделено мной. ─ В.Б.).

Если не принимать во внимание эти два последних момента, то заседание Совета по науке и образованию прошло в духе:

Всё хорошо, прекрасная маркиза,

Дела идут и жизнь  легка, 
Ни одного, печального сюрприза  
За исключеньем пустяка..,

считая пустяком намеченное убийство науки.

Бояринцев В.И., д.ф.-м.н., професссор,  сопредседатель «Научного Центра»

Общественного движения «Русский Лад»