Дело Игнатьева. Предварительные итоги

Обращаясь с посланием к Федеральному собранию, президент РФ Владимир Путин заявил о необходимости закона об общественном контроле, которого, заметим, в нашей стране практически не существует. Не является исключением и судебная система. Быть может, поэтому судьями порой овладевает ощущение вседозволенности, о чем свидетельствует, например, дело инвалида I группы Николая Игнатьева. Необходимость контроля над судебной системой подтвердил 81% участников соответствующего опроса. И почему бы не начать общественный контроль над правосудием с ЖКХ?

На 19 декабря 2013 года автор этих строк назначил заседание возглавляемого им Общественного совета по вопросам развития городского хозяйства при исполкоме Казани. Членам Общественного совета было предложено обсудить ситуацию, сложившуюся в связи с делом Николая Игнатьева. К сожалению, примерно у половины членов Общественного совета произошла накладка, из-за которой принять участие в обсуждении они не смогли. Тем не менее, собравшиеся члены Общественного совета вместе с представителем Комитета ЖКХ Рамиля Сафина и – Управления жилищной политики казанского исполкома Ильнара Хафизова обсудили эту ситуацию.

Несколько слов о ее развитии. 3 октября 2013 г. судья Кировского районного суда Казани Владимир Морозов принял очередное решение по делу Игнатьева. Он обязал исполком Казани вселить Игнатьева (без его супруги Гюльнары Зиннатуллиной, осуществляющей за мужем постоянный внешний уход, в котором тот нуждается как инвалид I группы) и Ирека Каюмова с двумя его детьми в одну благоустроенную квартиру.

Да, вступившее в силу судебное решение подлежит безусловному исполнению. Однако может ли это решение освободить исполком Казани от необходимости соблюдать установленный порядок предоставления жилья? И может ли судебное решение послужить индульгенцией, освобождающей чиновников от греха глумления над беспомощным инвалидом?

Исполняя решение судьи Морозова, с вселяемыми в благоустроенную квартиру гражданами исполком, действуя в соответствии со ст. 61 ЖК РФ, должен заключить один или два договора социального найма. Если бы эти граждане представляли одну семью, достаточно было бы заключить договор с нанимателем, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ включив в него членов семьи нанимателя. А как быть, если в одну квартиру нужно вселить две семьи? Выход здесь один: заключить два договора, тем самым превратив квартиру, выделенную как бы Игнатьеву, в коммуналку. В этом, как пояснил Ильнар Хафизов, нет ничего особенного, ведь семьям, проживающим в аварийном жилом помещении, предоставляют одну квартиру на всех. Однако никто еще не доказал, что дом, в котором пока что проживает Игнатьев, признанный в свое время ветхим, является еще и аварийным.

И, наконец, не доказано и то, что Каюмов все же был вселен в квартиру Игнатьева. Напомню, что в своем решением от 18.11.2011 г. судья Кировского районного суда Эдуард Каминский походя упомянул, что в 80-ых годах прошлого века Игнатьев, будучи нанимателем спорной квартиры, вселил в нее сожительницу с ее несовершеннолетним сыном. Этот, более чем сомнительный, факт и в самом деле имеет юридическое значение. Но судом этот факт установлен все же не был. Он и не мог быть установлен, потому что это противоречило бы ст. 53 ЖК РСФСР, которая право нанимателя на вселение граждан ограничивала членами его семьи. А Каюмовы таковыми никогда не были.

Свое, на мой взгляд, липовое, решение судья Каминский обосновал не только упомянутым «фактом». Он опирался также на лживое утверждение г-на Каюмова о том, что тот якобы доводится Игнатьеву сыном и, следовательно, членом его семьи. Эти, с позволения сказать, «доказательства» позволили г-ну Каминскому принять решение о вселении Каюмова с его новорожденной дочерью в квартиру инвалида, зачистив ее от законной супруги Игнатьева.

А в заключении отдельного договора социального найма с Каюмовым судья Каминский все же отказал. Он, должно быть, исходил из логики, которую суду навязал Каюмов. Дескать, если уж Игнатьев приходится отцом Каюмову, то, следовательно, своего «сыночка» он должен включить в свой договор социального найма. Но, во-первых, как установила судья Гульчачак Хамитова 15 мая 2013 г., Каюмов членом семьи Игнатьева не является, а во-вторых, исполком Казани упорно отказывает Игнатьеву в заключении с ним договора социального найма.

Заметим, что исполком вполне мог оспорить решение о вселении Каюмовых, которое, к слову, и нельзя было исполнить, не нарушая при этом ст. 69 ЖК РФ. Но, коль скоро исполком решение Каминского не оспорил, то, следовательно, он обязан был его исполнить. Но он не сделал и этого. Выходит, что у Каюмова право пользования спорной квартирой не возникло, потому что в соответствии со ст. 61 ЖК РФ право пользования муниципальным жильем обусловливается ничем иным, как договором социального найма. Суд может, конечно, обязать собственника вселить гражданина. Однако вселение – это все же вопрос исключительной компетенции собственника.

Спрашивается, как быть с решением судьи Морозова о заселении чужых людей в одну квартиру? Заметим, что в основу этого решения легло требование бывшего прокурора Кировского района Рафката Уразбаева (назначен на должность прокурора Казани). А он, надо полагать, исполнял поручение бывшего прокурора Татарии Кафиля Амирова. К г-ну Амирову с просьбой помочь в улучшении жилищных условий Игнатьева обратился лидер фракции КПРФ в республиканском Госсовете Хафиз Миргалимов. Свое требование переселить несуществующую в природе семью Игнатьева-Каюмова прокурор обосновал ссылкой на выписку из недостоверной домовой книги: в ней Каюмовы обозначены членами семьи Игнатьева. Надеюсь, что судья Кировского районного суда Татьяна Юшкова удовлетворит иск Игнатьева об исправлении недостоверной записи.

Рассмотрение этого иска назначено на 24 декабря 2013 г.

Обращаясь в суд, прокурор преследовал, казалось бы, благую цель. Это улучшение жилищных условий безногого инвалида. Но когда с аналогичной просьбой в суд обратился г-н Каюмов, прокурор, не чуждый благотворительности, в список переселяемых добавил и его семью. Правда, его благотворительность почему-то не коснулась законной супруги Игнатьева, без которой тот, будучи переселенным в дом, в котором он не знает соседей, не протянет и нескольких дней.

А ведь законных оснований у прокурора для обращения в суд в интересах Каюмова не было. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокуратура может обратиться в суд в интересах граждан ради защиты их нарушенных или оспариваемых социальных прав, включая обеспечение права на жилье в муниципальном жилищном фонде. Однако Каюмов, подчеркнем, обратился в суд с просьбой об улучшении своих жилищных условий, а это относится к компетенции муниципалитета.

Просьбу г-на Каюмова прокурор удовлетворил либо потому, что был в этом заинтересован, что маловероятно, либо потому что не знал специфики жилищного законодательства. По более чем странному мнению старшего помощника прокурора Игоря Дворянского, право пользования жилым помещением в муниципальном жилищном фонде и вытекающие из этого последствия распространяются на всех, кто зарегистрирован в жилом помещении. Старпом, надо полагать, не в курсе соответствующих разъяснений Конституционного суда и Пленума Верховного суда РФ…

В свою квартиру Игнатьева после смерти его матери в двухлетнем возрасте вселила бабушка. Исполком же, как уже было сказано, несмотря на многократные просьбы Игнатьева, так и не заключил с ним договор социального найма. Надеюсь, что его к этому понудит суд, удовлетворив соответствующее требование Игнатьева. Рассмотрение его иска назначено на 25.12.2013 г. Договор социального найма исполком не заключил и с г-ном Каюмовым, который, следовательно, право пользования квартирой Игнатьева не приобрел. Учитывая это, Николай обратился в суд, потребовав признать Каюмова не приобретшим право пользования своей квартирой. И если суд удовлетворит иск Игнатьева, г-ну Каюмову добиваться права пользования муниципальным жильем придется в общем порядке.

Сможет ли исполком Казани исполнить решение судьи Морозова? Да, конечно! Если чиновникам хватит совести заселить безногого человека на… 2-ой этаж дома, не оборудованного лифтом. Но, быть может, и хватит. Смог же добиться переселения Игнатьева в судебном порядке. А ведь, решив освободить ранее предоставленную ему квартиру, исполком должен был предложить нанимателю иное жилое помещение на его выбор. Что же касается переселения гражданина в принудительном порядке, то оно возможно исключительно в том случае, если тот отказался от всех предложенных ему вариантов. Но Игнатьеву исполком никаких вариантов и не предлагал.

Думаю, что до исполнения решения судьи Морозов о вселении Игнатьева в одну квартиру с Каюмовыми дело не дойдет: в суд уйдут два заявления. Одно – о приостановлении этого решения. Другое – о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Что же касается г-на Каюмова, то у него есть право обратиться в исполком Казани с просьбой поставить его на учет в качестве нуждающегося в муниципальном жилье. Не думаю, однако что его заявление будет удовлетворено: Каюмов, как известно, является собственником части жилого дома. Правда, рассчитывая на муниципальное жилье, г-н Каюмов свое жилье в должном состоянии не поддерживает. Но это его проблемы. Написать указанные заявления Игнатьев попросит прокурора Кировского района Равиля Вахитова. А я как общественник прослежу за тем, чтобы, пересматривая это решение, суд в очередной раз не наломал дров.

Железный Феликс в свое время заметил, что безнаказанность порождает хулиганство. Но кто сможет решиться на наказание судьи? Неужели Квалификационная коллегия, состоящая из таких же судей, как и он?! Как я думаю, без общественного контроля над судебной системой нам не обойтись. Учитывая это, я решил реанимировать Общественный комитет по реформированию ЖКХ, который, каюсь, бросил ради Общественного совета, созданного по моей инициативе при исполкоме Казани в качестве совещательного и рекомендательного органа. Однако за 5 лет существования этого органа не было ни одного случая, когда бы исполком Казани обратился к нему за советом. Отсюда вывод: Общественный совет нужен исполкому примерно так, как телеге пятое колесо.

Воссоздаваемый Общественный комитет постараюсь сориентировать на контроль в сфере ЖКХ и жилищной политики. Не исключаю, что это все же заинтересует Казанскую городскую Думу. И если этот прогноз оправдается, наиболее активные члены Общественного совета, перейдя в Общественный комитет, станут присматривать за деятельностью исполкома Казани в части, касающейся названной сферы.

Надеюсь, что Общественный комитет поддержит идею административного рассмотрения конфликтов, связанных с муниципальным жильем, с которой я не раз обращался в исполком. Напомню – эту идею одобрил председатель Верховного суда Татарии Ильгиз Гилазов. Он согласился со мной в том, что большую часть таких конфликтов можно разрешать, не доводя дело до суда. И если бы разбирательство по делу Игнатьева исполком Казани поручил общественникам, они, разобравшись в этом деле, дали бы исполкому исчерпывающие рекомендации. Но исполком такого поручения почему-то не дал. А судам по делу Игнатьева конца краю не видно. Впрочем, разрешению квартирного вопроса инвалида они ни в малейшей степени не способствуют, что, как я считаю, свидетельствуют о явном браке в их работе. Спрашивается, кто же исправит этот брак?

На основе статьи в ИА REX http://www.iarex.ru/articles/44044.html