«Калиновский — кость в горле для многих продажных тварей»

21 декабря состоялась конференция, посвященная событиям 1863-64 гг., «Паўстанне ці шляхецкая рэвалюцыя», организованная Институтом белорусской истории и культуры.



В беседе с корреспондентом «Салідарнасці» ученый секретарь института историк Анатолий Тарас представил свой взгляд на события тех лет и личность Кастуся Калиновского.

«Российские «любители истории» довольно внимательно

следят за тем, что происходит в Беларуси»

— О восстании 1863-го написано очень много. Причем точки зрения прямо противоположные...

— Сегодня можно условно выделить три основные концепции трактовки восстания 1863-64 годов. Первую я бы назвал «российской», потому что большинство ее сторонников находится в России. Их точку зрения разделяют и местные западнорусисты.

Суть этой концепции такова: восстание 1863 года – мощная провокация стран Запада. Прежде всего Франции и Англии, которые, как мы знаем, незадолго до восстания одержали полную победу над Россией в Крымской, или Восточной войне 1853—56 годов. Решив снова «прощупать» Российскую империю на прочность, западные политики подговорили глупых, но самонадеянных поляков восстать. Мол, Россия испугается новой большой войны и предоставит Польше независимость (вместе с территорией Летувы и Беларуси или без – это обсуждаемый вопрос).

Таким образом Запад якобы рассчитывал вновь надрать России хвост. Россияне ведь искренне уверены в том, что во все времена, чуть ли не со времен древнего Рима, Запад маниакально ненавидит «святую Русь».

Понятно, что если брать на вооружение эту концепцию, роль белорусов выглядит смешной и жалкой. Кто-то где-то кого-то поманил, чего-то пообещал, и они, как дети, задрав штаны, побежали вслед.

Другая концепция, которая существует, «польская». Согласно ей, это было героическое восстание мужественных поляков – поляков в широком смысле слова, включая пресловутую «польскую шляхту литовского происхождения», их героическая борьба. Эти герои мечтали и надеялись вырвать в отчаянной борьбе свободу у проклятого царизма, который опять-таки, проиграв недавно войну англичанам и французам и опасаясь новой схватки с ними, вынужден будет пойти на попятную. Герои-поляки сражались, как львы, но, увы, проиграли, поскольку Европа их предала.

Здесь, как видим, центр тяжести другой. Инициатива исходит от Польши. Понятно, что с этой концепцией нам тоже ничего не светит. Ведь согласно этой концепции, глупые литовские, белорусские, украинские крестьяне не поддержали героев-шляхтичей, поэтому революция захлебнулась в собственной крови.

— Насколько можно понять, роль белорусов вам представляется иной.

— Третья точка зрения в том, что это была попытка шляхты всех земель бывшей Речи Посполитой — Польского королевства, Жамойтского староства, Великого княжества Литовского, Руси (так традиционно называли Украину в Речи Посполитой) — путем вооруженной борьбы вырвать свою свободу из лап царизма и восстановить Речь Посполитую как конфедерацию Польши, Литвы (Беларуси), Жамойтии (Летувы) и Руси. Отсюда, кстати говоря, знаменитый лозунг повстанцев – «За нашу и вашу свободу!»

И мы сторонники именно этой концепции. Исторические факты свидетельствуют о том, что Литовский провинциальный комитет, который возглавлял Калиновский, возник независимо от Варшавского комитета и готовил восстание самостоятельно. Вполне вероятно, что он самостоятельно поднял бы восстание в Литве (т.е. в Беларуси с Жамойтией) и Инфлянтах (бывшей Ливонии).

Но поляки начали первыми. Если вы помните из курса истории, в Вильне чуть ли ни две недели совещались наши руководители (Калиновский, Звяждовский, Верига, Чахович и прочие), размышляя, как им быть. В итоге пришли к выводу, что нужно присоединиться к полякам.

Здесь акцент уже другой. Объединиться с поляками надо потому, что вместе легче добиться победы. Но цель борьбы литвинов-белорусов – не Польша «от моря и до моря», а конфедеративная Речь Посполитая, где Литва-Беларусь имела бы полную автономию.

Вот три основные концепции, представители которых уже давно ожесточенно спорят между собой. И вряд ли когда-нибудь придут к единому мнению. Ведь разногласия обусловлены не отсутствием доказательств, а исходными установками участников полемики.

— По итогам конференции появится книга?

— Конечно, будет издан сборник. И редактировать статьи в нем я буду именно под таким углом зрения, чтобы чтение их подводило к основной мысли – это была попытка достижения автономии Литвы-Беларуси.

— А удалось ли найти какие-то новые факты о восстании?

— Литературы довольно много. У нас в этом году вышел добрый десяток интересных книг на эту тему, где восстание рассматривается с разных сторон. Становятся известны все новые и новые детали.

Взять, например, биографии участников восстания. На территории Российской империи (без этнической Польши) только сослано было около 12 тысяч, несколько тысяч погибло в боях. 128 человек было казнено на нашей территории. Получается более 15 тысяч человек. И это ж не простые крестьяне были – в основном шляхтичи и горожане. В принципе, можно написать о каждом. Поэтому процесс открытия все новых и новых фактов может продлиться еще лет 50.

Сейчас многие наши исследователи ищут и находят подтверждения правомерности этой третьей концепции.

Я смею предположить, что калиновцы согласны были бы получить автономию и в составе Российской империи. Но только кто бы им дал?! Они прекрасно понимали, что наши земли в силу экономических условий, неразвитости самосознания народа, в первую очередь крестьян, не способны были самостоятельно достичь, а главное – отстоять свою независимость. Надеяться на победу в сражении с царизмом можно было только вместе с поляками, украинцами, жамойтами и латгалами.

А получить автономию от россиян было невозможно. Вспомните: в 1917 году делегаты от Беларуси просили Временное правительство России об этом. Так их в Петрограде не захотели даже услышать! И в современной России самоуправление – очень больной вопрос. Что вы хотите – азиатская деспотия! За последние 300 лет в плане самоуправления территорий в России ничего не изменилось.

— То есть реакцию российских «любителей истории» по этому вопросу вы можете предугадать заранее.

— Российские «любители истории», стоящие на великодержавных шовинистических позициях довольно внимательно следят за тем, что происходит в Беларуси. Идет жесткая полемика, особенно на интернет-сайтах. Россияне все время высказывают свою, мягко говоря, озабоченность в отношении тех взглядов и концепций, которые высказывают национально ориентированные историки нашей страны.

Но до тех пор, пока россияне будут продолжать талдычить о каком-то своем старшинстве, о «руководящей и направляющей роли Москвы», нам с ними просто не о чем говорить.

«Калиновского не хотят поднимать на щит, потому что он по многим позициям неудобен»

— Личность самого Кастуся Калиновского тоже неоднозначно рассматривается разными историками. В учебном пособии по истории Беларуси для учеников 10 класса Якова Трещенка есть даже специальный параграф под названием: «Гістарыяграфічны міф пра Вікенція (Кастуся) Каліноўскага», где жирным шрифтом выделена фраза: «Паводле этнічнай ідэнтыфікацыі, ён быў палякам і ніколі не называў сябе беларусам» и делается вывод «ніякіх аб’ектыўных падстаў для ператварэння В.

Каліноўскага ў «нацыянальнага героя беларускага народа» не існуе»...

— Покойный Яков Трещенок – личность абсолютно одиозная, как историк он ничего собой не представлял. «На рубль амбиции, на копейку – амуниции». Его заявления о Калиновском лишний раз это подтверждают.

То, что Калиновский был белорусом, для меня – несомненный факт. И вот почему. Во-первых, свои «Листы з-пад шыбеніцы» он написал на родном языке. Написал тогда, когда уже смотрел в глаза смерти. Перед смертью люди не лгут. Какие еще нужны доказательства?

Во-вторых, тот же Муравьев предлагал Калиновскому заменить смертную казнь ссылкой в Сибирь, если он скажет, что действовал по заданию Варшавы. Такой вот любопытный факт. Калиновскому нужно было всего лишь публично сказать: сам-то я, братцы, не виноват, поляки подбили, они все и придумали. Получишь после этого 20 лет каторги или даже ссылки, но это не смерть. А лет через 10-15, глядишь, царь тебя помилует. Калиновский отказался.

Вопрос оценки личности Калиновского заключается в том, какой из трех вышеизложенных концепций придерживается тот или иной автор.

Если он стоит на национальных позициях, для него Калиновский – белорус и герой, боровшийся за свободу нашей страны.

Если на позициях польских, то для него Калиновский — поляк, который сражался за восстановление унитарной (а не конфедеративной) Речи Посполитой.

Если же он стоит на пророссийских позициях, то для него Калиновский – агент поляков, пытавшийся развалить «святую Русь». Все достаточно просто.

Но это наша страна и наша история, и мы должны искать то, что объединяет, а не разъединяет именно нас, белорусов. Главным приоритетом должно быть для нас национальное. А если мы будем в качестве критерия брать религиозные или политические воззрения, или проблемы социального равенства – неравенства, мы никогда не договоримся. Национальное выше и социального, и материального, и религиозного, и политического факторов. Только путем формирования национального сознания и самосознания мы сможем объединять свой народ.

— Но почему-то выходит, что герой Беларуси, который должен нас объединять, для властей как кость в горле. Орден Калиновского упразднили, а главный идеолог Вадим Гигин в своем журнале «Беларуская думка» прямо пишет о нынешней юбилейной дате: «Конечно, праздновать тут нечего, поскольку этот экстремистский боевой листок [«Мужыцкая праўда»], издававшийся группой польских радикалов, не делает чести ни нашей литературе, ни публицистике».

— Думаю, Калиновский кость в горле не столько для властей (то есть чиновников), сколько для тех продажных тварей, которые суетятся под покровительством государственных учреждений. Это не значит, что их суета совпадает с приоритетами государственной политики.

На мой взгляд, нашим чиновникам Калиновский абсолютно безразличен, их волнуют более важные для них проблемы, как то контроль денежных потоков, торговля газом и нефтепродуктами, займы и прочее в том же духе. А вопросы национальной истории они своим бездействием и равнодушием отдали в руки безответственной шушере, которая в основном стоит на позициях так называемого «западнорусизма» (главный тезис западнорусизма таков: белорусы – это западная часть великого русского народа, испорченная польским влиянием). Вот эта публика — из числа журналистов, историков, литераторов, идеологов — фактически находится на содержании различных российских организаций. Систематически они получают своего рода доплату к окладам по основному месту работы в виде грантов, субсидий, гонораров, финансирования их интернет-сайтов, проводимых ими мероприятий, оплаты поездок на всевозможные семинары, симпозиумы, конференции, совещания...

Другой момент, Калиновский, как всякий бунтарь, неудобная личность для любой власти. Возьмите его тезис: «Не народ для ўрада, а ўрад для народа». Можно сколько угодно печатать этот лозунг на первых страницах газет, все равно в жизни мы видим обратное. А Калиновский прямолинейно долбил: власть должна служить народу! Какому же чиновнику это понравится?

В-третьих, Калиновский был радикален в своих взглядах. Радикально высказывался по поводу дворян-землевладельцев, радикально был настроен против православия. И этот его радикализм многих пугает по сей день.

Вот и получаются, что одни Калиновского отвергают, другие некритически поднимают на щит, а третьи пребывают в определенном смятении.

Наша позиция такова: Калиновский – патриот Беларуси, герой белорусского сопротивления деспотическому режиму, его можно и нужно поднимать на щит, но это не значит, что буквально каждое его высказывание следует воспринимать как истину в последней инстанции, тем самым доводя до абсурда.

— Так, может, оппозиционные силы сами виноваты в том, что водрузив имя Калиновского на флаг, они именно этим не дают возможности сделать из него официального героя?

— Думаю, наши оппозиционеры не правы в том смысле, что превратили его в идола, в жупел. Калиновский был человеком и как всякий человек имел свои достоинства и свои недостатки. Мне кажется, его лучше трактовать как молодежного культового героя, как романтический персонаж. А это лучше всего делать, используя образ Калиновского не в политической полемике, а в искусстве.

Вот хорошо бы снять большой игровой фильм о Калиновском. Еще лучше – телевизионный сериал. Серий этак на 30. В романтическом ключе, чтобы там была и любовь к женщине, и любовь к Отчизне, и возвышенные мечты, и столкновения с грубой реальностью, терзания, переживания, приключения с погонями и перестрелками, уход от полицейских ищеек, арест в результате предательства, психологически напряженные допросы. И смерть на эшафоте как шаг в бессмертие.

Надо также создавать, – что очень важно в современный период – интерактивные игры. «Сыграй в Интернете в восстание 63 года и победи русский царизм!» «Разыграй разные варианты судьбы Калиновского – бегство из тюрьмы, партизанская борьба в лесах, эмиграция и участие в Парижской коммуне, создание нелегальной партии вроде эсеровской с боевой организацией, уничтожающей царских губернаторов и их опричников, начиная с Муравьева-вешателя...»

Вот так, мне кажется, надо пропагандировать Калиновского. Как Че Гевару, силуэт которого запечатлен на миллионах плакатов в разных странах и на миллионах маек, которые носит молодежь по всему миру. Калиновский — это наш Че Гевара. Хотя правильнее сказать, что Че Гевара — кубинский Калиновский. Ведь этот врач из Аргентины стал героем кубинской революции через 100 лет после Калиновского.

А превращать его в какого-то бронзового идола... Он для этого не подходит. В моем понимании, Кастусь – романтический образ, вдохновляющий молодежь на борьбу, на сражение, на подвиги.