Переоценка ценностей: насколько верны "общеизвестные истины"

На модерации Отложенный

«Государство – это аппарат насилия!»*

         Кто из нас, окончивших советские ВУЗзы, не выдавал эту тарабарщину по первому требованию преподавателей М-ЛФ, абсолютно не задумываясь в истинности этого утверждения, а как же: сам Ленин сказал!

         Невообразимое количество чуши, выдаваемой за неоспоримые истины, вложено в наши умы! Ну, ещё бы, они же подписаны такими именами: Ленин, Маркс и т.д. и т.п., и нам казалось, что не напрасно на протяжении стольких лет эти «истины» вдалбливали всем поколениям студентов, учащимся средне-технических учебных заведений и вечерних школ марксизма-ленинизма.

          Рассмотрим одну из них, пока одну, выведенную, можно сказать, эпиграфом.

          Прежде всего, как бы известен ни был автор, это всё равно не более чем мнение, частный взгляд, продукт мировоззрения человека ангажированного своей идеологией. В соответствии с этой идеологией государство было построено последователями её автора… и где оно теперь? Своим крахом блестяще подтвердило другое утверждение, в соответствии с которым  «штыками можно прийти к власти, но усидеть на них нельзя», автор которого не достоверен.

1.     Если утверждение * истинно, то всё государство, т.е. госаппарат и народ этого государства объявлялись аппаратом насилия, а по отношению к кому? Ответ один: к другим странам. Есть ли повод удивляться, что отношение к СССР в мире было, мягко говоря, настороженным? Если же госаппарат является аппаратом насилия по отношению к народу, то тов. Ленин, получается, переиначил бессмертную фразу Людовика в «государство – это мы», чем и заложил под Россию бомбу, которая, в конце концов, и громыхнула. А что еще можно было ожидать от государства, в высших учебных заведениях которого, в неокрепшие ещё умы из поколения в поколение вкладывалась эта «мудрость»? Кто интуитивно, а кто и вполне осмысленно старался примкнуть именно к аппарату насилия, к этому государству в государстве. Наверное, Ленин не был силён в богословии, а то бы знал, что в Евангелии от Марка сказано: «Если царство разделится само в себе, не может устоять царство то; и если дом разделится сам в себе, не может устоять дом тот» (Новый Завет, Евангелие от Матфея, гл. 12, ст. 25.), а опровержений этому последнему утверждению по сию пору не было.

2.     Утверждение, что * противоречит Конституции, так как по нему народ отделяется от государства и определяется как объект воздействия этого аппарата и тем самым настраивается на ответное насилие по отношению к этому аппарату, «какой мерой меряете…», уж не обессудьте.

3.     Если утверждение, что * не обсуждается и не отменяется, то становится государственной идеологией, которая тоже запрещена Конституцией.

4.     Если утверждение, что * верно, то обосновать смену одного аппарата насилия на другой не представляется возможным, тем более, что царская, да и любая другая, администрация в основном была аппаратом воздаяния, коммунистическая же аппаратом превентивного насилия, то есть не подавляющая насилие насилием, когда это необходимо, но тиражирующее и культивирующее это насилие зачастую, если не всегда, без необходимости.

5.     Как не крути, но любой правитель или любое правительство желало бы руководить государством с использованием  минимума насилия. Вся разница в том, каким народом в силу своей компетентности это правительство может и желает править: забитым, запуганным, тупым и некультурным до мракобесия или свободным, вполне понимающим свои выгоды  от добровольного исполнения разумного законодательства.

Но, безусловно, и Сталин и Гитлер, и Калигула вполне бы обходились без государственного насилия, если бы окормляемые ими люди и народы,  предвосхищая приказы, клали свои жизни на алтарь их идей. Да в таком случае и насилия бы в полном смысле не было бы, ну проверил самурай заточку клинка на шее крестьянина, так ведь не пытал, не мучил! Задавил кого-то на проспекте, просто кому-то не повезло, а ездок огорчён и колесница, то бишь авто, в кровище. Суд разберётся, кто ещё больше пострадал.

6.     Из фразы * вылился очередной шедевр партийной мысли: «Народ и партия едины!» - даже компьютер протестует против этой фразы, подчёркивая «едины», которая была многократно осмеяна, но не проанализирована.  Если кто-то утверждает что-то,  значит, он предчувствует и пытается пресечь оппонента, у которого, в свою очередь, есть определённые аргументы в обоснование своего мнения. Но партийное и государственное строительство не было темой для дискуссий не только сегодня и тот, кто имеет в своём распоряжении властные полномочия (читай насилие), провозглашает: «… едины!» и сомневаться не смей, а то..!

7.     Фразой * сформулирована идеология властной верхушки: любой ценой возьми власть, не отдавай её, не взирая ни на какие потери, и пользуйся ею неограниченно и бесконтрольно. Не династическая даже монархия, а Рим, времён торговли троном.

8.     Никто не сомневается в уровне образованности тов. Ленина, но вот в благо-намеренности его работы по использованию этого образования очень и очень много сомнений. То, что он вывел - не бином Ньютона – за все времена существования государств у правителей не было сомнения в необходимости аппарата насилия, но никто и никогда всё государство не отождествлял с аппаратом насилия. А такое отождествление или разделение государства на насильников и насилуемых говорит либо о недостаточности образования, либо о глубоком психическом кризисе и садистских наклонностях. Отдавая должное организаторской мощи Ленина, надо бы не забывать, что он всё-таки принадлежит к той «славной» когорте, что на грабёж, как Пугачёв и Разин, поднять  могут, а вот на постройку церкви, увы. Может, кто помнит субботники и приезды начальников с лицами в морщинах и складках от государственных забот на объекты, их долгое и безвозмездное сидение по кабинетам на пользу Родины и анекдот про ленинское бревно?

9.     Не скажу что глупо, а просто наивно, даже пытаться описать такое сложное и многообразное явление, как государство, одним словом, тем более таким примитивным

ВЫВОД. Хоть сто лет, по заказу или без оного, пусть целые кафедры или институты будут искать национальную идею, ничего не получится, если не будет вычеркнута из сознания ленинская «аксиома» и не будет сформулировано новое определения государства. Даже не новое, как  я уже писал выше, цель каждого правительства – правление с минимумом насилия, как ни парадоксально, но и коммунистического тоже, только последнее не рассматривает население государства как объект или субъект права, как не рассматривается и жертвенный агнец. Все же бантики и украшения в виде традиционных ценностей, великой культуры служат только цели скрыть истинные мотивы госаппарата, не всего, разумеется, но, говоря модным ныне словом, его общего вектора.

Пока только могу предложить: «Государство – это система, обеспечивающая добровольное и благожелательное взаимодействие всех составляющих его людей, институтов, территории и природных богатств, для его же процветания и обеспечения мирного сосуществования с народами мира».

        Кто может предложить лучшую формулировку – буду только рад.

 

*  -далее этим знаком заменяется обсуждаемая фраза.