Как бывший председатель Верховного Совета СССР дурит трудящихся РФ
Как бывший председатель Верховного Совета СССР дурит трудящихся РФ

Оппортунист, по самой своей природе, уклоняется всегда от определённой и бесповоротной постановки вопроса, отыскивает равнодействующую, вьётся ужом между исключающими одна другую точками зрения, стараясь "быть согласным" и с той и другой, сводя разногласия к поправочкам, к сомнениям, к благим и невинным пожеланиям и проч. и проч. (Владимир Ленин)
Эта великолепная характеристика оппортуниста как нельзя лучше подходит бывшему марксисту, бывшему председателю Верховного Совета СССР, а ныне виднейшему идеологу так называемой КПРФ, А. Лукьянову. Нужны доказательства? Слушайте.
В "Советской России" от 28 ноября 2013 г. опубликована статья А. Лукьянова: "Закон хозяина Кремля. К 20-ти летию Конституции РФ", где он категорически заявляет, что "Ни в одной статье действующей Конституции, на которой клялись президенты, нет ни слова о капитализме. И это не случайно. Ельцин и те, кто готовил Конституцию 1993 года, прекрасно понимали: заявить прямо, что Россия идет к капитализму, было слишком опасно. В то время народ смел бы за это и Ельцина, и его придворных юристов. Поэтому в Конституцию были включены лишь исходные позиции капиталистического строя - право частной собственности на землю и природные ресурсы, право заниматься предпринимательством, свобода перемещения товаров и услуг, поддержка конкуренции. О капитализме как таковом Конституция России упорно и глухо молчит".
Иначе говоря, по Лукьянову выходит, что в действующей Конституции РФ нет ни одной статьи, в которой, с полной ясностью, указывается, что современное российское общество - это обыкновенное капиталистическое общество, что, дескать, Конституция РФ представляет собой набор статей, в которых записаны лишь "исходные позиции капиталистического строя". Выходит, таким образом, что, читая Конституцию РФ, вообще нельзя понять, что собой представляет современное российское общество.
Такое прочтение Конституции РФ, т.е. трудность понимания того, что современное российское общество является капиталистическим обществом без прямого указания на это посредством слова "капитализм", для простого россиянина, не имеющего теоретических знаний о капитализме, простительно. Но для Лукьянова, который имеет и знает эти знания наизусть, это непростительно. Более того, говорить, что ни в одной статье действующей Конституции РФ нет ни одного слова о капитализме, значит запутывать, обманывать современных российских трудящихся насчёт действительной капиталистической природы современного российского общества.
Трудность понимания того, что современное российское общество является капиталистическим обществом, состоит не в том, что в действующей Конституции РФ нет ни одного слова о капитализме; то обстоятельство, что в Конституции РФ нет слова "капитализм", нисколько не изменяет капиталистической сути современного российского общества. Нет, не в этом дело, ибо всякий россиянин, так сказать, нутром чует, что современное российское общество является капиталистическим обществом. Трудность здесь заключается в том, чтобы понять, что представляют собой основные принципы (положения), однозначно определяющие капитализм, или, говоря другими словами, капиталистический способ производства, на котором осуществляется собственно капитализм. В этом гвоздь вопроса.
Итак: "Всё, что требуется для капиталистического способа производства, это - то, чтобы земля не была общей собственностью, чтобы она противостояла рабочему классу как не принадлежащее ему условие производства, и эта цель достигается полностью тогда, когда земля становится государственной собственностью и земельную ренту получает, стало быть, государство. Земельный собственник, исполняющий в древнем и в средневековом мире столь существенные функции в производстве, является в промышленном мире бесполезным наростом. Поэтому радикальный буржуа (имея, кроме того, в виду отмену всех других налогов) теоретически приходит к отрицанию частной земельной собственности, которую ему хотелось бы превратить в форме государственной собственности в общую собственность класса буржуазии, капитала. Однако на практике у него не хватает храбрости, так как нападение на одну форму собственности - на одну форму частной собственности на условия труда - было бы очень опасно и для другой формы. Кроме того, буржуа сам обзавёлся землёй". (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 26, ч. 2, 38-39).
В этой замечательной цитате Маркса с полной ясностью выражены основные принципы капитализма.
А именно: во-первых, для того, чтобы капитализм полностью утвердился, необходимо, чтобы земля находилась не в общественной, а в государственной собственности; во-вторых, огосударствление земли, при сохранении частной собственности, не означает отрицание частной собственности на землю, а означает лишь превращение её в общую собственность класса буржуазии.
Теперь, после марксового, абсолютно верного выяснения основных принципов капитализма, спрашивается, есть ли в Конституции РФ статья, в которой со всей определённостью прописаны эти основные принципы капитализма? Да, есть. Это - 9-я статья Конституции РФ, в которой прямо говорится: "Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности". Действует ли в реальной российской действительности 9-я статья Конституции РФ? Да, действует: земля и природные ресурсы находятся в собственности у государства, которое, в свою очередь, продаёт, сдаёт в аренду и т.д. эти последние в частную собственность каждому, кто может себе это позволить. Но тем самым доказывается, что: во-первых, современное российское общество является капиталистическим обществом; во-вторых, государственная собственность не является общественной собственностью, как об этом болтают агенты капиталистов, а является совокупной частной собственностью класса буржуазии, капиталистов.
Отсюда, казалось бы, для коммуниста Лукьянова, прекрасно знающего эти основные положения капитализма, вопрос о передачи земли и природных ресурсов, при сохранении частной собственности, государству закрыт окончательно. Ибо огосударствление не уничтожает капитализм, а только изменяет его форму, превращает его в государственный капитализм. И, тем не менее, отвечая на вопрос журналиста: "Сейчас остро поднимаются вопросы о внесении поправок в Конституцию-93. Что, по-вашему, следовало бы в ней изменить в первую очередь?", - он предлагает следующее: "Это нормы о возвращении государственной собственности на средства производства, на природные ресурсы, о бесплатности образования и здравоохранения, о льготах ветеранам, о независимости судей, о проведении референдумов по решению граждан, о гарантиях деятельности оппозиции и, конечно, о парламентском контроле за исполнительной властью".
Мы изумлены! Лукьянов обращается с нами, как с законченными невеждами. Иначе, как объяснить, что он, вместо того, чтобы предложить изменить действующую Конституцию РФ так, чтобы земля и природные ресурсы никак не могли находиться в частной собственности, он предлагает прописать в ней уже прописанные нормы? Разве в Конституции не прописано, что земля и природные ресурсы могут находиться в государственной собственности? Разве в Конституции не сказано о бесплатности образования, здравоохранения, льготах и т.д.? Разве в Конституции не сказано, что судьи независимы? Разве Конституция исключает проведение референдумов "по решению граждан"? И, наконец, допустим, что в Конституцию РФ прописали норму о парламентском контроле над исполнительной властью. И что? Тарифы на услуги ЖКХ и электроэнергию пойдут вниз, земля станет бесплатной, инфляция исчезнет, общество избавиться от финансовой удавки банкиров (ростовщиков), биржевой спекуляции, паразитизма в смысле оскотиневшегося шоу бизнеса, безработицы одной части трудового народа и чрезмерного труда - другой его части, коррупции, финансовой олигархии, чиновничьего террора и т.д., одним словом - капитализма?
Но довольно и больше чем довольно. Говорить, что действующая Конституция - это "Закон для хозяина Кремля" (как хочу, так и верчу), значит извращать действительное положение вещей, маскировать тот великий факт, что действующая Конституция РФ - это, по сути, Основной закон капитализма, всякого капиталистического государства, а не закон главы этого государства. Какими бы полномочиями (диктаторскими или церемониальными) ни наделялся бы глава капиталистического государства и как бы он ни назывался: президент, премьер, канцлер, монарх, император и т.д., он всегда является гарантом частной собственности, прописанной в Конституциях всяких капиталистических государств. Даже если президентом РФ станет Моисей, Иисус или Мухаммед, - даже эти отцы зачинатели "моральных ценностей" всегда будут обязаны защищать принцип частной собственности, т.е. интересы торговцев землей, природными ресурсами, деньгами (банкиров) и т.д., одним словом, мошенников, как гаранты Конституции РФ.
Короче говоря, предлагать внести изменения в действующую Конституцию РФ в духе тех, что предлагает Лукьянов, можно только для одурачения безнадёжных невежд.
"Дело в классе, а не в лицах. Нападать на отдельные лица, требовать, прямо или косвенно, их смещения - пустая комедия, ибо никакая смена лиц ничего изменит не в состоянии, пока не сменились классы, стоящие у власти" (В. Ленин).
Источник
Комментарии
Мудрые слова!
В этом и есть прозорливость Ильича сумевшего повернуть Россию к революции.
Сейчас, при наличии паразитирующего класса еще не созрел, или не доведен до отчаяния гегемон пролетариата и потому еще долго будет "кипеть разум возмущенный"
Финансово-политическая система, созданная международным еврейством после WW2. Разновидность фашизма. Финансовой основой является еврейская собственность на международные деньги, с центром в США. Политической основой - тоталитаризм, основанный на полном контроле евреями органов государственной власти США и его персонального состава, а так же государственной власти стран-сателлитов и колоний Идеологическая основа - иудаизм, цель - мировое господство.
Новая Энциклопедия
ссылка на russia.ru
А в сталинское время работали сотни и тысячи артелей. Которые являются добровольными самоуправляемыми объединениями людей на основе коллективной собственности на средства производства. Между прочим, артели в сталинское время выпускали до 70% товаров потребления и пищевых продуктов. И государство создавало им для этого нормальные условия. Единственное условие - чтобы цены на продукцию не превышали более чем на треть цен государственных.
А вы не помните - В КАКИХ УСЛОВИЯХ работала страна с 1939 года? Предвоенный период, война и период восстановления после войны. Это была общественно-государственная НЕОБХОДИМОСТЬ.
Я же вам говорил уже - и без паспорта люди уезжали из колхоза - мой отец же уехал со справкой. И получил паспорт по прибытии на место, как житель города.
Все (ВЕСЬ НАРОД) знал, что будет война (даже я 12-ти летний пацан знал).Это была ПОДГОТОВКА к ВОЙНЕ.
2) Был социализм. Какое свободное предпринимательство? С ним боролся народ в 1917. Индивидуальные предприятия и артели при Сталине разрешались
При рыночной экономике обязательно должна существовать безработица (Можете привести хоть одну страну без нее?)
Рыночная экономика предполагант предпринимательство. Это и есть рынок
Финансово-политическая система, созданная международным еврейством после WW2. Разновидность фашизма. Финансовой основой является еврейская собственность на международные деньги, с центром в США. Политической основой - тоталитаризм, основанный на полном контроле евреями органов государственной власти США и его персонального состава, а так же государственной власти стран-сателлитов и колоний Идеологическая основа - иудаизм, цель - мировое господство.
Новая Энциклопедия
ссылка на russia.ru
ссылка на www.youtube.com
Рассказывает один из разработчиков автоматизированной системы "Выборы"
Система ГАС-ВЫБОРЫ: Лохотрон или Матрица?
Лет шесть назад, я вёл переговоры с одной американской фирмой о поставке аналогичной системы (ГАС-Выборы) в одну из азиатских стран.
В ходе переговоров мне демонстрировали, как быстро и качественно она обрабатывает большое количество бюллетеней и тут же выдаёт результат. На мой вопрос, — а если клиент заинтересован в получении определённого результата, может ли система его обеспечить? — был получен утвердительный ответ. То есть — независимо от того кто и как там голосует, система автоматически выдаёт тот результат, на который она запрограммирована и сама подгоняет под него нужные цифры
Кроме того, есть такое обстоятельство, как уровень зарплаты. По крайней мере, некоторые экономисты считали, что в СССР производство поглощало наличную рабочую силу ввиду относительно низкого уровня зарплаты.
2) В СССР был рынок ? Считается, что был. Официальная статистка учитывала товары " рыночного фонда", то есть выделяемые для свободной их покупки населением. Эти товары давала гос. промышленность - не говоря о колхозных и иных рынках. Частного предпринимательства же официально не было - за это полагалась тюрьма.
3) Частное предпринимательство возможно и без рынка.Исторически с-х земли в лесной зоне разрабатывались из-под леса ("ничейного"). Были инициаторы работ, выбиратели подходящих участков, создатели трудовых коллективов, организаторы работ, знатоки применяемых технологий. Если не инвалиды и не старики, то они же трудяги.
2) Рынок предполагает выяснение цены по соотношению спроса и предложения. Такого рынка в СССР нигде не было.
Артели существовали, но я о них знаю только по литературе. Все остальное попробовал на себе.
2) Не-государственное предпринимательство, безусловно было, хотя и не поощрялось. Степная Украина с конца 1950-х получала планы посевы сахарной свеклы. Под неё автоматически полагались дефицитные минеральные удобрения. Но в Степи урожай лимитировался не удобрениями, а влагой, отдача от удобрений была невелика. Влаги доставало в Прикарпатье (Галиция), а удобрений у тамошних колхозов не было, или было мало. Поэтому они покупали у степных колхозов положенное тем удобрение. Расплачивались (возможно) отпуском своих колхозников для сезонной работы в степных колхозах. (Не афишировалось.)
3) Частное предпринимательство каралось во все времена, и в Сталинские и в пост-Сталинские.
4) В авральном режиме страна жила и работала по крайней мере с 1929г. На Западе был Экономический кризис, внезапно образовались миллионные армии безработных. В Москве (как я понимаю) со дня на день ждали там бунтов и восстаний, а потому форсировали перевооружение Армии.
2) "До Хрущёва" были и Пром. артели и Артели инвалидов.
Колхозы тоже считались "артелями", но особо.
Индивидуально могли работать врачи, часовщики, портные, сапожники, преподаватели языков и др.. Пока были иностранные концессионеры, могли быть индивид. предприятия. Но их где-то в начале 1930-х прикрыли. После этого "индивидуальных предприятий" официально не было, и быть не могло. За это полагалась тюрьма.
Насчет артелей не спорю. К врачам частникам мама меня водила до ВОВ.
Я просто жил и работал по специальности, имел все необходимое для культурной жизни.
Сейчас профессор, зарплата с учетом ректорской доплаты 20тр.
2) В промышленности и сфере услуг существовали промысловые артели. Ленинградская артель «Столяр-строитель», начав в 1923 году с саней, колес, хомутов и гробов, к 1955 году меняет название на «Радист» — у нее уже крупное производство мебели и радиооборудования. Якутская артель «Металлист», созданная в 1941 году, к середине 50-х располагала мощной заводской производственной базой. Вологодская артель «Красный партизан», начав производство смолы-живицы в 1934 году, к тому же времени производила ее три с половиной тысячи тонн, став крупным производством. Гатчинская артель «Юпитер», с 1924 года выпускавшая галантерейную мелочь, в 1944-м, сразу после освобождения Гатчины делала остро необходимые в разрушенном городе гвозди, замки, фонари, лопаты, к началу 50-х выпускала алюминиевую посуду, стиральные машины, сверлильные станки и прессы. И таких примеров успеха — десятки тысяч.
Это - вот так "не поощрялось?
Это вот так "гнобилось" и "каралось" негосударственное предпринимательство?
А между прочим, в той же Америке в годы Великой депрессии погибло по разным оценкам от 5 до 7 миллионов человек.
А если задуматься о том, что ни в одном из ныне действующих нормативных актов нет прямого права избирателей на отзыв депутатов Госдумы и права на инициацию импичмента Президента (а ведь граждане его избирают, поэтому логично и конституционно дать гражданам право на инициацию импичмента), тогда вся конституционность выборов - вообще фикция.
2)Вы не сообщаете, превратились ли названные артели в гос. предприятия. Если превратились, то их развитие шло в линию не частного, а государственного. предпринимательства.
Опубликованы донесения ОГПУ в Кремль этого времени со статистикой бунтов.
В апреле 1929 г. Сталин выступал с большим докладом "О правом уклоне". Из него видно, что Бухарин и др. требовали прекратить чрезвычайщину из-за угрозы крестьянских восстаний.
В 1929 г. прошли (мало известные) расстрелы ряда старых офицеров, работавших в Генштабе и около . Как я понимаю, Власть страховала себя от варианта, когда во главе восстаний встанут военные специалисты.
В "Поднятой целине" Шолохов описывает собрание казаков, готовых к восстанию весной 1930 г. Их смущает только отсутствие военных руководителей.
Сможете? А что про вот это скажете?
http://warrax.net/93/09/pass.html
Крестьяне переселялись в города , о чем свидетельствуют следующие цифры:
1927–1938 — 18,7 млн.
1939–1958 — 24,6 млн.
1959–1970 — 16,4 млн.
Где же "рабство"?
Артели были превращены в гос. предприятия только после смерти Сталина, волевым решением Никиты Хрущева. И я считаю, что это было существенным ударом по советской экономике. Именно отсюда пошло последующая нехватка ТНП и продуктов питания, которая проявилась в СССР к 80-м годам
Вообще, вся эта антисоветская истерия затеяна для того, чтобы отвлечь внимание граждан от гнусных дел и гадкого положение в сегодняшнем обществе.
А некоторые "наивы" на это ведутся, верят, да еще и других в свою веру обратить норовят.
"Скорее всего..." Не более, чем предположение.
И дураков-руководителей на местах тоже хватало. Об этом Шолохов писал Сталину, после чего были предприняты экстренные меры.
2) Если гос=во вкладывало деньги в артельное производство, то оно вряд ли дарило эти деньги артели. Хорошо известно по колхозам, что если гос-во вкладывалось в создание специализированного хозяйства (птица, молоко. свинина) , то колхоз обращали в совхоз. Если для пром. артели меняли профиль, и гос-во вкладывало деньги в этот новый профиль, то (понятно) артель прекращалась. Авиаконструктов Яковлев пишет, что получил под своё опытное производство в Москве "кроватный цех".
Худшая судьба была у какого-то умельца, который подбирал на свалке редкие детали и выплавлял из них серебро . В газете было, что он получил срок.
Законодательно можете обосновать?
Государство при Сталине не вкладывало деньги в промартели. Вам неужто не понятно, что артель - это добровольное объединение граждан для производства на основе коллективной собственности. При чем тут государственный вклад? У государства много было государственных предприятий, куда оно вкладывало деньги. А с артелями заключались договоры на производство и поставку продукции. И артелям давались налоговые льготы и отпускалось сырье по государственным ценам. Чтобы артели работали и производили товары, нужные потребителям, да и государству (Та же артель "Радист" выпускало радиооборудование, артель "Юпитер" - сверлильные станки и прессы. Это вам не артели инвалидов-кустарей - а крупные предприятия на основе машинного производства - выпусти-ка пресс или сверлильный станок без соответствующего оборудования). А вот форма собственности в них была не государственная, а коллективная, и администрация у них была не от государства, а избираемая на основе уставов артелей. В принципе - прообраз общественной формы собственности на средства производства.
2) Я не знаток пром. артелей. Но по аналогии с колхозами можно сделать два вывода. а) Когда по плановым соображениям надо было перепрофилировать колхоз или резко усилить его специализацию, гос-во вкладывало необходимые средства б)При этом колхоз превращали в совхоз.
Если кроватную промартель, о которой пишет Яковлев, отдали под самолётостроение, то получалось гос. предприятие, и ничто иное.
А про "умельца, который подбирал на свалке редкие детали и выплавлял из них серебро".
Между прочим, сейчас за это же самое тоже срок можно получить. Статьи 191 и 192 УК РФ почитайте.
Комментарий удален модератором
С 1922 по 1970 работал КзоТ 1922 года. Там такого основания для увольнения, как самовольный уход из колхоза - не было
www.hist.msu.ru
С 1971-го работал КЗоТ 1971 года.
Там тоже такого основания нет:
.
.http://www.consultant.ru/popular/kzot/?utm_campaign=lawdoc_dynamic&utm_source=google.adwords&utm_medium=cpc&utm_content=1&gclid=COiGg-zsw7sCFUdZ3godKnoACw
Следовательно, вашего "человека" уволили по какому-то другому основанию.
Надо смотреть "Колхозное право", поскольку там д.б. предусмотрены действия колхоза, если он хочет вернуть на работу колхозника, ушедшего без согласия колхоза.
Труд членов колхоза регулировался уставами колхозов. И самое крайнее, что мог сделать колхоз с колхозниками - это исключить из колхоза. А работнику, устроившемуся на работу в городе это по барабану.
Если вернемся к временами крепостничества и начнем применять к ним современные правовые акты - получим заведомый абсурд.
Так что когда говорите о каком-либо историческим периоде, прежде всего мыслите исторически, и понимайте, какая система отношений существовала ТОГДА.
Третье. Я еще раз говорю, что правовое положение членов колхозов регламентировались их Уставами. Следовательно, на основании чего человек попал в члены колхоза - должно было быть прописано в их Уставах.
Кстати, очень часто главы крестьянских хозяйств писали заявления о приеме в колхоз ВСЕМ ХОЗЯЙСТВОМ И С ЧЛЕНАМИ СЕМЬИ. Вот вам и основание считать членами колхозов ВСЕХ ЧЛЕНОВ семьи ТАКОГО ГЛАВЫ КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА. Это между прочим, не противоречило примерному Уставу сельхозартели, действовавшему до 1988 года.
2) Ст. 254 КЗоТ оговаривала существование "Дополнительных оснований" для прекращения трудового договора в определённых случаях. В число этих оснований включено "нарушение установленных правил приёма на работу и в других случаях " В каких именно -приводится несколько ситуаций, не связанных с приёмом на работу колхозника. самовольно ушедшего из колхоза.
А в правилах приема на работу не было ограничений для приема колхозников, самовольно ушедших из колхоза.
кроме того, законодательство РАЗРЕШАЛО колхозникам (так называемым "отходникам") на время сезонных работ поступать на работу на другие предприятия. Об этом были постановления СНК еще в 1930-х и 50-х годах.
И это коммунисты? Скорее, коммуняки
Если бы в августе 1991 года Ельцин и иже с ним заявили, что они намерены сменить общественный строй на капиталистический - народ сам пошел бы на штурм Белого дома. И никакие "Альфы"-"Витязи" не понадобились бы. В асфальт закатали бы эту кодлу.
Политический строй. конечно, менялся. Но попробуйте определить, менялся ли "общественный" (экономический) строй, или он только пульсировал.
На протяжении 1991-1993 годов было издано множество нормативных актов, которые юридически закрепляли и отпуск цен (которые, если помните, пустились в такой галоп, что никакая зарплата не могла догнать), и "приватизацию", которая превратилась в грандиозную растащиловку государственного богатства самых рентабельных предприятий (а между прочим, за рубежом приватизируются в первую очередь нерентабельные предприятия, чтобы предприниматель оживил их своими инвестициями), и введение частной собственности на землю, и многое другое. Все это завершилось той самой "расстрельной" Конституцией 1993 года, о которой мы здесь говорим.
Разница нашей политической истории ХХ века с французской Революцией та, что во Франции не скрывали выпуска денег. Тогда как эмиссия в СССР - выше военной тайны. (В 1960 х- гг по тогдашнему Уголовному кодексу раскрытие цифр эмиссии влекло за собой 8 лет заключения).Что касается эмиссии 1918-1924 г.г , то она практически остаётся без внимания. Вроде детских шалостей.
И вот еще вопрос: ПОЧЕМУ у нас, при таком положении в стране не хватает рабочих мест? У нас что - полное изобилие? Или страна настолько благоустроена, что и делать больше ничего не надо? Или товаров настолько много, что их можно продавать по низким ценам, доступным всем?
Когда-то был такой премьер -Михаил Касьянов, помните? Так вот он в одной из летепердачь ляпнул, что если бы работникам платили такую зарплату, сколько действительно стоит их труд, от того "изобилия" на магазинных полках, которое существует сейчас, ничего бы не осталось в течение дня. Кстати, после этого заявления Касьянова быстренько освободили от премьерского кресла - правда нынешнему режиму не нужна, даже от чиновников такого ранга.
Работники (особенно материального производства) не всегда могут себе позволить купить то, что сейчас продается. И это Вы считаете справедливым?
В нынешние времена слышны жалобы хозяев и на селе, и в городе, что нет работников. Они есть, но пьют, а заменить их некем.
Рынок труда- это рынок. Конъюнктура может складываться по-разному.
Точно.
И, прежде всего, потому, что коммунистическая идеология не имеет ЦЕЛИ.
Нет цели – Нет НАУКИ (одно из основных требований НАУКИ – наличие ЦЕЛИ).
Нет НАУКИ – НЕТ ЗНАНИЙ.
НЕТ ЗНАНИЙ – базар, балаган, словоблудие + 50 томов ПСС Ленина.
В "Научном коммунизме" нет НАУКИ.
Главное - в фундаментальной экономике нет научно обоснованного понятия "плановая экономика".
ГОСПЛАН - хорош только в годы ВОВ. Принцип - бери больше, кидай дальше. В настоящее время Государство должно представлять собой ситему, подобную универсальным системам, т.е. систему с жизнеспособным поведением. В живой природе нет кризисов, следовательно, нет саморазрушения.
Капитализм был, есть и должен быть! НО КАКИМ?
Капитализм - всего лишь технология товарно-денежных отношений.
Величайшая ошибка капитализма - отсутствие ЦЕЛИ, достойной цивилизованного общества начала Третьего тысячелетия.
Известно же, что фундаментальной частью развития рыночной экономики является формула (кембриджское уравнение, 50 лет назад):
lj = 1 + Roj(1 - hj ).
lj - максимальный темп развития,
hj - норма налога на прибыль (так называемая плоская шкала
налогообложения) ,
Roj - рентабельность каждого "j"-го предприятия.
Существующая цель капитализма по приведенной формуле – ШКУРНАЯ – накопление капитала в целях обогащения и развития собственного
производства.
В рамках этой цели представленная формула научно обоснована и корректна. А обществу в целом это надо?
- Необходима прогрессивная система налогообложения, т.е. hj(Roj). В этом случае (это можно доказать) появляется возможность реализовать максимальный темп развития уже множества предприятия или - Государства в целом.
Формула показывает, непрерывное (без скачков) изменение суммарных налогов в функции от рентабельности производства. Это значит, что при рентабельности 0% налоги стремятся к 0%. Да, развития не будет, но будут рабочие места и не будет банкротства. При рентабельности 1000% (добыча нефти имеет себестоимость 5-10$ за бочку), а цена продажи на международном рынке - 110$. разница порядка 10 раз, т.е. 1000%. При этом налог по формуле д.б. 90%. РОСНЕФТЬ, например, в итоге будет иметь "чистую рентабельность" (после уплаты налогов), равную 100% - отличный результат. Собранные налоги должны поступать в бюджет Государства, а часть - на покрытие той части налогов, на которую уменьшится величина налогов от предприятий с малой рентабельностью. Например, при рентабельности 10% - налог 2%. Это значит, что вместо сегодняшних 20% на прибыль для этих предприятий налог станет = 2%. Здесь нет дешевого популизма - отнять и поделить. Критерием оценки справедливости будет коэффициент максимального темпа развития, для которого и создана формула.
Ни Коммунизм, ни демократия не имеют подобной формулы. В этом - вся суть.
А если подумать только о людях, а не о "плательщиках налогов"?
Понятно, что общество может существовать только тогда, когда есть государственное управление, следовательно, должны быть налоги на юридических (предприятия) и физических лиц. В настоящее время в России действует налог на добавленную стоимость (НДС), который создает режим наивысшего благоприятствования виртуальной экономике, т.е. тем, кто не занимается реальным трудом, преобладают «услуги» (банки, страховые агентства и т.д.), читай – лакеи. Большая часть объема финансов утекает к ним, а реальное производство давится государственной политикой, следовательно, государство не думает (как Вы говорите) о людях.
«…а не о "плательщиках налогов".
В системах с жизнеспособным поведением (животные), например, все питательные вещества попадают в желудок, а затем – в кровь (читай деньги). Кровь доставляет их всем внутренним органам, и если где-то возникнет флюс (избыточная прибыль олигархов), организм с ним борется, а у нас олигархи – наслаждаются.
Как система
Сталинская модель
Так, при доперестроечном курсе американского доллара примерно в 90 коп. (а это был, как мы теперь убедились, его резонный, вполне справедливый курс), себестоимость тонны угля в СССР составляла 6-10 руб. при мировой цене 30-40 долл.; себестоимость тонны нефти - 15-20 руб. при мировой цене 120 долл.; себестоимость метра проходки нефтяной скважины - 500 руб., в США - 1000 долл.; себестоимость 1 квтч электроэнергии - 1 коп., в США потребительская цена электроэнергии 9 центов, но она дотационная; себестоимость тонны зерна в колхозах с 1985 по 1989 год в среднем - 95 руб., в фермерских хозяйствах Финляндии - 482 долл.; цена поездки в метро - 5 коп. при себестоимости 5,1 коп., в США в оба конца - 2 долл. 30 центов; цена билета в кино - не свыше 70 коп., в США - 7 долл.; утюг у нас стоил 5 руб., на Западе - 30 долл.. (Данные Т. Хабаровой)
Могли бы Вы пояснить, где здесь ложь?
Если Вас что-то интересует серьезно, не следует диалог переводить в плоскость дурак - сам дурак.
Разговор можно продолжить, если Вы покажете фундаментальную научную основу коммунизма, которой, как я считаю, в дорогих Вам источниках нет.
Ссылки на цены показывают фотографию состояния тех далеких времен, а как передать опыт своим добрым соседям? Вы предлагаете им читать Маркса и Ленина? - А друзья поймут неправильно.
Следует выбрать нечто главное как ЦЕЛЬ и простыми средствами убедить в правильности предложенного пути. Для этого существует ее Величество ФОРМУЛА. Напишите ее.
Ленин писал:
"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту." (статья "Удержат ли большевики государственную власть?")
Это о том, что дело государственного управления должно быть доступным равно для всех, независимо от социального происхождения и положения, и ему необходимо обучать всех. И что в этом плохого?
- А чему обучать, если нет научного обоснования коммунизма?
Какова ЦЕЛЬ коммунизма?
Цели НЕТ.
Нет ЦЕЛИ – не может быть НАУКИ (одно из основных требований НАУКИ – наличие ЦЕЛИ).
Нет НАУКИ – нет знаний.
Нет ЗНАНИЙ – читайте 50 томов ПСС Ленина. В общем – слова, слова.
Нужна коммунистическая экономика. Если будем считать, что она есть, то надо написать математическую формулу темпа развития коммунистического общества (экономики) для достижения воображаемой ЦЕЛИ, которой нет.
Обучение "УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВОМ" без названной ЦЕЛИ - детский сад.
Вам буду искренне благодарен, если, зная труды Ленина, назовете ЦЕЛЬ.
польются полным потоком, и осуществится великий принцип "От каждого - по способностям, каждому - по потребностям". Коммунизм - это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа"
Начиная от слова "труд" и далее - утопизм, по крайней мере для нашего общества на ближайшие 100 лет. После смерти Сталина, у нас и социализм перестали строить.
Здесь очевидна последовательная цепочка: "Способности" ????? "По труду".
Серия вопросов - система распределения, увязывающая способности и труд. Если в последовательной цепочке один элемент характеризуется полной неопределенностью, то следует помнить, что принятие решений в условиях 100%-ой неопределенности представляет собой 100%-ю глупость.
Вот для этого и предназначена прогрессивная система налогообложения. Смотреть сообщение от 21-12 : в 18ч12мин
Если в таком обстоятельном Вашем ответе содержится ошибка, то критиковать остальное не стоит.
И все-таки, я не спрашиваю, что такое Коммунизм. Я еще раз спрашиваю: какова цель Коммунизма?
Считаю, что главное в ЦЕЛИ в любом общественном устройстве, является ТРУД, ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ за труд. Следовательно, в экономике должна быть формула, связывающая труд с максимально возможным темпом развития общества. Если этого нет, следовательно, будут только БЛАГИЕ намерения, которыми вымощена дорога в Ад.
А если способности определены, то результатом будет конкретный труд, оценённый соответствующим вознаграждением.
Но тема обсуждения совсем не та, поражает, как многие МП уходят от логического обсуждения предложенной темы.
Вот для этого и предназначена прогрессивная система налогообложения. Смотреть сообщение от 21-12 : в 18ч12мин