В Общественной палате России потребовали закрепить в Конституции право на вооружённую самооборону
10 декабря в Общественной палате России состоялся круглый стол: «Конституционные права граждан на защиту, право на самооборону». В мероприятии приняло участие более 50 человек, в том числе депутаты Государственной думы, члены ОПРФ, руководство ДОСААФ России, представители казачества, стрелковых, правозащитных и адвокатских сообществ и других общественных организаций.
Участники дискуссии отметили, что одной из самых острых проблем по-прежнему остаётся безопасность граждан, для обеспечения которой необходимы масштабные, в том числе конституционные изменения. Со словами поддержки реализации в России аналога 2-й поправки Конституции США выступил Джон Болтон – бывший помощник госсекретаря США по делам международных организаций, заместитель госсекретаря по контролю за вооружениями и посол США в ООН.
«Россия занимает первое место на континенте по уровню криминальных убийств на душу населения и эта ситуация нуждается в своём коренном изменении – уверена председатель движения «Право на оружие» Мария Бутина. - Одним важнейших аспектов обеспечения национальной безопасности является частно-государственное партнёрство в сфере правопорядка, не только через привлечение частных охранных предприятий, но и в плоскости непосредственной самообороны граждан».
Выступающие на круглом столе отметили, что существующее в России законодательство уже декларирует права граждан на необходимую оборону, в том числе при помощи оружия, однако для снижения количества злоупотреблений в этой сфере необходимы более чёткие и фундаментальные гарантии права на самооборону граждан. Кроме этого, были озвучены предложения закрепить в основном законе права граждан на безопасность и гражданское задержание, а также провести амнистию тех, кто подвергся уголовному преследованию за свои действия по необходимой обороне. Для юридического оформления, доработки и внесения этих предложений принято решение о создании рабочей группы.
Законодательные предложения для круглого стола «Конституционные права граждан на защиту, право на самооборону»
В сфере конституционных норм:
Статья 20
1. Каждый имеет право на жизнь.
2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
Изложить п.1, ст. 20 в следующей редакции: «Каждый имеет право на жизнь и безопасность»
Статья 32
1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.
2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.
4. Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.
5. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.
Добавить п.6, ст. 32: «Граждане Российской Федерации имеют право производить гражданское задержание»
Статья 45
1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Изложить п.2 ст. 45 в следующей редакции: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе силой оружия»
Проект
Законодательные предложения для круглого стола «Конституционные права граждан на защиту, право на самооборону»
В области уголовного права:
Статья 37 УК РФ Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
В рамках реализации «доктрины крепости» предлагается добавить п. 2.2. в ст. 37 УК РФ:
«Не является преступлением действия обороняющегося лица, если посягательство произошло при незаконном проникновении посягающего лица в жилище, совершенном против воли проживающего (пребывающего) в нем на законных основаниях лица, с применением насилия или с угрозой применения насилия, или при незаконном проникновении посягающего лица в автомобиль или иное транспортное средство, совершенном против воли находящегося в нем на законных основаниях лица, с применением насилия или с угрозой применения насилия».
Комментарии
Это что? Форточка для неадекватных и дурачков с оружием.?
Вследствие неожиданности, а не вследствие неадекватности.
Обратите внимание на слово "неожиданно".
Попробуйте себе представить реальную, а не надуманную ситуацию.
Насчёт судебной практики что-то хотите сказать?
Тюрьма ваш дом в таком случае однозначно. И без разговоров.
Ситуация надумана абсолютно.
В сообществе был пост о проекте закона с требованием все самооборонные дела вести судом присяжных - очень правильный подход, конечно, опять же желательно при наличии достойных экспертов - судей, адвокатов, прокуроров и других ...
Вот с этими очень важно, большинство из них вчерашний день. Нужна новая группа.
Но главного я здесь не прочитал за 2 дня. Как отсечь ненормальных, на каком этапе, и как их контролировать.
А разве это не гражданский долг?
п.2 исключить полностью.
п.2.1. исключить т.к. может трактоваться судом по своему усмотрению.
Но разве в этом дело?
А дело в том,что судьи решают является ли ответ адекватным нападению.И не важно что вы думали ,что видели,что перживали....
Важно как решит судья.
А у судьи ,кстати ,имеется оружие и уж он то точно пределы необходимые не превысине зависимо от того охранник ли в магазине или просто кто то спросил прикурить.
А судья не должен иметь право интерпретировать факты как пожелает.Именно из за того ,что судьи у нас сами решают как относиться к тому или иному факту,у нас суд может не принять к рассмтрению видеодоказательства,может не принять во внимание свидетельские показания и пр. пр. пр.
Чего стоит только фраза судьи при рассмотрении жалобы на действия инспектора :-"у меня нет оснований не доверять сотруднику......"Т.е. судья в открытую заявляет что ему (ей) плевать на нормы закона,он будет судить так,как пожелает. В любом правовом гос-ве за такую фразу судью сразу бы сняли с должности,а у нас это в порядке вещей.
Охранник не в праве требовать у покупателя показать что лежит в кармане.Следовательно отказ не может быть интерпретирован как нападение.
А вот слишком настойчивые действия охранника.....Так что возможное наличие ствола делает людей на много вежливее и ответственнее.
А данная фраза ,по факту, означает что у судьи есть основания не доверять мне,моим свидетлям......"
Вам наверное не знакомо понятие презумпции не виновности.Оно означает что ЛЮБОЕ сомнение должно трактоваться в пользу обвиняемого.На что наши судьи отвечают-"сей факт меня не убеждает и у меня нет сомнений".
Только в росии за одно и то же деяние можно получить и награду и срок,в зависимости от судьи.
В зависимости от результатов расследования так и должно быть.
Есть такое понятие и действие,называется судебное расследование.Это то ,что происходит в суде.Там исседуются причины ,факты,последствия.....Так вот при одинаковых обстоятельствах наказание или поощрение зависит от того с какой ноги сегодня встал судья и какое ухо у него зачесалось.
За сим позвольте откланяться,обсуждать с вами мои достоинства и недостатки, у меня нет ни малейшего желания.
Ранее в сообществе был проект закона где вводилось понятие - гражданское задержание. Я бы дополнил его и вообще - гражданским требованием исполнения закона. Тогда первый вопрос, который решает суд - это кто прав, кто на стороне закона, и второй вопрос - был ли законным сам процесс гражданского обеспечения закона, где уже описывается как гражданин или охранник проводит задержание преступника, если он отказывается выполнить законное требование, как самообороняется в случае конфликта с преступником и т.п. ...
И вообще вы сравниваете не сравнимые вещи.Чёткое знание и следование инструкциям и оценка ситуации в состоянии стресса при нападении.
" влад иванов #
В ст.37 п.1 необходимо исключить тезис об опасности для жизни.
п.2 исключить полностью.
п.2.1. исключить т.к. может трактоваться судом по своему усмотрению"
Это сидя в тёплом и светлом зале заседаний или за чашкой кофе удобно рассуждать была угроза жизни или нет.А в реальности когда либо ты,либо тебя думать и оценивать некогда,надо защищаться.А об угрозе пусть думает нападающий до нападения,а не канючит в суде (если жив остался)
2.В стрессовой ситуации не каждый способен (и не должен) правильно определить степень (а зачастую это сделать невозможно) опасности.Опять же -пусть нападающий думает о возможном ответе и его последствиях для него,до нападения.
3.Судья,в спокойной обстановке,сообразно своим представлениям будет решать за вас-могли вы определить степень угрозы или нет.Вы считаете это правильным?Как судья может знать что и как вы пережили при нападении?Это я ещё не принимаю во внимание понравились вы судье или нет.
1. нападение на личность на её личной и закрытой для посторонних территории (дом, машина, другое личное помещение с закрытым для посторонних доступом).
2. нападение на личность в общественном месте.
3. нападение на имущество без угрозы нападения на личность.
4. нападение на имущество с угрозой нападения на личность.
5. терроризм и т.п.
6. гражданский арест нарушителя закона.
Пункты 1,4,5 - делаем как Вы сказали, то есть защищающийся формально не ограничен в способах его самообороны.
Однако, в п. 2, п.3 и п.6 нужны те самые оговорки, которые Вы исключили.
А ведь он Заранее планирует нападение,заметьте ему никто не мешает,у него не стрессовая ситуация требующая сиюсекундного принятия решения.Он сознательно идёт на преступление ,предварительно всё просчитав.И вы ещё пытаетесь создать условия для того чтобы преступник имел преимущество.
Мне трудно в настоящий момент оценить те пункты которые вы выложили,но самым главным аргументом для меня является то,что никаким законом не возможно предусмотреть ситуации которые могут сложиться в реальной жизни.Никакой,самый воспалённый мозг не может даже представить все варианты реального развития событий.И я не хотел бы чтобы чиновник (а судья это чиновник) сидя в уютном кресле пытался решить на своё усмотрение прав я был или нет.
Я не собираюсь ни на кого нападать,точно так же как и 99% наших граждан,так почему ради 1%, который имеет возможность просчитать последствия своих действий, надо ставить в невыгодное положение остальных,нормальных людей?
п.3 Непонятно.Почему вы хотите лишить людей права защищать своё имущество?
"(а судья это чиновник)" - суд присяжных, число которых может и должно быть увеличено, с участием различных экспертов.
"Почему вы хотите лишить людей права защищать своё имущество?" - имущество - это само по себе вовсе не однозначное явление. Можно ли всегда без сомнений убивать вора? Нет. Можно ли всегда убивать преступника при гражданском задержании? - так же нет. Можно ли убивать убегающего преступника при гражданском задержании? в каких-то случая, предположительно можно, однако, лучше если эта проблема будет решаться коллективно и для конкретных условий.
Если говорить о судопроизводстве,то и здесь мы столкнёмся с кучей моментов которые придётся менять,так же как и законодательство.
Я согласен с тем,что не каждого вора стоит убивать,но и не в каждой ситуации можно определить что это за вор.Да и имущество может быть разным.Я исхожу из того,что ЛЮБОЙ ,законопослушный гражданин должен иметь на суде не оспоримое преимущество перед преступником.
Гражданское задержание тоже может быть разным.Если убегает преступник только что,на ваших глазах убивший и ограбивший человека,то любой гражданин должен иметь право применить по нему оружие.
Это сугубо моё личное мнение.Я его никому не навязываю,но мне кажется так будет правильно.Преступник должен бояться.Бояться всегда и всех.Только тогда(В купе с правильно применённым наказанием) мы сможем свести преступность к минимуму.
«Не является преступлением действия обороняющегося лица, если посягательство произошло при незаконном проникновении посягающего лица в жилище, совершенном против воли проживающего (пребывающего) в нем на законных основаниях лица, с применением насилия или с угрозой применения насилия, или при незаконном проникновении посягающего лица в автомобиль или иное транспортное средство, совершенном против воли находящегося в нем на законных основаниях лица, с применением насилия или с угрозой применения насилия».=
я бы дополнил следующим предложением: "... , а так же в случае предотвращения преступления в отношении третьх лиц, свидетелем которых он стал."
Комментарий удален модератором