Поколение непуганых демократов (или тайные причины безнравственного морализма)

Это продолжение статьи "Демократия -аспирин для народа?" Опубликована на:
http://www.razumei.ru/lib/article/2081, в этом блоге несколько более расширенный вариант.

Недавно натолкнулся на просто позитивнейшую информацию по крайне беспокоящей теме САМОРАЗВИТИЯ, нашедшей отражение в двух статьях: «Семья и Свобода» и «Демократия – аспирин для народа?»…

Поклонники этого вида морализации своей жизни множат свои ряды и, безусловно, будут рады узнать, что, наконец, найдена «окончательная техника» вожделенного саморазвития – «ТУРБО-СУСЛИК»! Для тех, кто далёк от темы – это не шутка: пособие легко найти в интернете, где, собственно, и реализуется всё это развитие, как включение в спамовые рассылки. Вкратце объясню основные моменты: от желающих саморазвиться многого не требуется - лишь «очистить свой ум от мусора и дать ему возможность строить жизнь по собственному выбору» (видимо, предполагается, что после очистки тот заживёт своей жизнью). Но прогресс очевиден: авторы не просто заигрывают на самолюбии развищенцев, а прямо признают, что именно мусор в голове причина их бед.

Впору разобраться, откуда же оформилось столь значимое (20-25% до 35 лет сами заявляют это в социальной сети) войско людей, которые главным СМЫСЛОМ своей жизни считают «Саморазвитие», причём, большинство интерпретирует это именно, как «развитие себя любимого» до некого суперсущества. Напомню, что в эпоху «мрачной совдепии» или «развитого социализма» (кому как, но вывод будет общим) образованность людей по современным меркам просто зашкаливала, а развитие было просто потребностью организма интеллектуала, как еда для многих и, поэтому, акцентов не имело. Главными же в жизни признавались христианские ценности (если опустить идеологическую «любовь к Славе КПСС»). Причём настораживает здесь то, каким сакральным значением это выделяется сейчас, не подразумевая самообразования или самосовершенствования напрямую, а также и тот уровень развития самой личности, для которой смысл жизни видится не в императивах служения обществу, да и определяется не в нравственных величинах вообще! Усиленный отказ от социалистической идеологии вызвал некий вакуум в моральной сфере и часто наполняется он "творчеством масс" в социальных сетях. "Коллективный разум" способен улавливать те установки, которые оправдывают его невежество и слабости (достаточно взглянуть на "статусы вконтакта"). Не стоит забывать и мастерство социальных технологов - это только в России социолог-ругательство, в развитой демократии - мощное оружие. Вас не насторожит сообщество матерей, готовых в слезе своего ребёнка утопить мир? Матерные названия сообществ с матершинным отношением к людям и нравственности упоминать не буду. Таких сообществ тысячи и имя им - Легион (грустная шутка). В политизированной блогосфере тот же спектр иллюзий: на просторах сети можно найти достаточно людей с похожими тараканами, и общего в них только одно - фатальное неприятие к мнению, отличному от "объединяющего" (именно против других) жёсткая цензура, которую они именуют "модерация". По сравнению с ними Путин - сверхлиберальный демократ, но нетрудно заметить, что именно демократические принципы и не позволяют людям объединить усилия ("наша оппозиция" - яркий пример).

Итак, на лицо явное смещение моральных устоев, которое мы, в общем, видим во всех сферах бытия народонаселения, а в данном плане оно происходит с развитием идей свободы и реализации ЛИЧНОСТИ, как одной из главных демократических ценностей. В приведённых выше статьях, объяснялся новый статус Демократии, как Религии, замещающей все устаревшие религии, дающей новые ценности, «поднимающие личность на недосягаемую прежде высоту». И Саморазвитие для демократа, как истинная духовность для их религиозных предков. Понятно, что весьма демократичный, схоластико-догматичный подход в образовании многим не даёт этого осознать, но предлагаю задуматься.

На страницах блогосферы maxpark берём показательную статью и обсуждение некого «коучингиста» 54 лет, счастливого отца 9-ти летнего сына (явно успешного во всех современных смыслах человека и основательно саморазвившегося). Чел не просто бравирует своим шопингом, он превращает его в своё культурное преимущество, рекламу образа жизни и воспитание подрастающего поколения общества потребления. Атмосферу этого барби-шоу дополняют многочисленные восторженные поклонники. Конечно, много было негативного в прошлом социализме, и там некоторые чувствовали себя белой вороной вокруг пионерских костров и всеобщего «одобрямс», но, только оказавшись в сообществе подобных саморазвищенцев, становится понятно, что уровень нравственной деградации для общей окончательной оценки особо критичен. Забавно, что именно моральная сторона вопроса вызывает недопонимание. Здесь я попрошу прощения у той части читателей, кто понимает разницу между моралью и нравственностью не только в терминах, а остальным приведу пример. Если некто совершает деяние публично, которое порицается моралью общества и носит асоциальный характер, то ему не позавидуешь (могут и порвать). То же деяние, о котором никто не знает и не узнает, имеет 2 последствия.

Безнравственному ничего не грозит, остальным придётся ещё хуже, чем при нарушении морального кодекса: муки совести часто приводят даже к явке с повинной, в надежде, что кара закона компенсирует нравственные страдания, причём, в данном случае, она будет излишней карой. Именно моральные императивы при эволюционном развитии часто закрепляют в виде законов, но, бывает, что умные дяди из-за бугра делятся своей мудростью, и мы попадаем в ситуацию «двойной морали»: одна сохраняется в самом обществе, вторая диктуется новыми законами «правовому обществу». Вот, именно так, как в первом случае с осуждением-восхвалением общества потребления или, например, как с формированием новой морали для закрепления социального расслоения. Сейчас законы диктуют: если хотите заплатить белую зарплату сотрудникам – платите от неё 45-55% (страховые взносы с фонда оплаты и подоходный) в бюджет властной вертикали, а если Вы сами участник последней и хотите «вывести доходы» (по старой морали - ограбить) из производства или страны – всего 13-20% подоходный плюс 9% с дивидендов. Ранее такие «доходы» порицались моралью, как нетрудовые и изымались на законных основаниях. 

С нравственными законами всё ещё печальнее. Именно в религиях нравственность стала описательна и добродетельна (христианские грехи и заповеди, их аналоги в буддизме и законы шариата в исламе). На этом уровне формируется внутреннее понятие о добре и зле. У многих возникнет недоумение: если нравственные страдания страшнее – почему переполнены тюрьмы? Всё просто – нравственность из категории «не для всех» (в самом мягком варианте). Но, слава богу, хватает определённой доли нравственных людей, и для здоровья общества гораздо важнее их уровень авторитетности. Примечательно, что сама Церковь, как побудитель «нравственной чистоты» прекрасно это понимает и обращается к пастве на более понятном языке: вместо сомнительного растолкования нравственных догм – доступное понятие о душе и: «не греши, не то - гореть ей в аду». Зачем именно это запугивание ей вменяют в вину сторонники веры вульгарного атеизма - остаётся загадкой (возможно, играют на понятиях). Важно понимать, что развитие общества невозможно без рамок морально-нравственных ограничений. Новая религия Демократии примиряет всех верующих в единое братство без нравственных коллизий и с главенством закона в определении моральных устоев. Уже сейчас мы видим новое поколение безнравственных моралистов. За примерами далеко ходить не нужно, оглянитесь, вот, теперь девушка - яркий его представитель: Вам грозит «выговор» даже за нелестное высказывание о популярном политике в телевизоре – ведь Вы лично его не знаете и не имеете права осуждать. Она искренне воспевает правдивость в любом контексте, но, уличённая во лжи, на честном глазу сообщит, что вы - неадекватный, поэтому на вас не распространяется. Т.е. потребность в правде не её внутренняя, как нечто, не позволяющее ей самой опускаться до лжи, а лишь моральная фикция, навязанная извне, как некий постулат. Этим же определяется новая моральная истина, что если супруг не узнает об измене, то – можно, и совесть не мучит. Вообще моральная сторона вопроса беспокоит более женщин.

Вот, другая популярная (судя по рейтингу) леди из макспарка выясняет мнение общества (или хвастает) по столь «важному» вопросу, как: является ли изменой наличие у леди сразу двух любовников? Это только с виду напоминает анекдот, где свингеры договариваются кто, кому и в какой последовательности будет «изменять», но в реальности обсуждения все сошлись, что «пока один не признается в любви»- измены нет, и никто не задался нравственным вопросом: почему у этих «лядей» понятия «чувства» ограничены совокуплением. А если метод сексуального напряжения сработает и ей удастся «выдоить» у одного из любовников признание – это и окажется любовью или она заканчивается прежними «отношениями»? Как можно в пылу защиты «демценностей» и свобод «пусираек» игнорировать их вопиющую безнравственность? Для многих пока остаётся табу на одалживание «под процент» для близких, но если в банк, и неизвестно кому – пожалуйста. У большинства из тех, кто в соцсетях позиционирует себя, как православный большие проблемы с постом посреди пиршества в обществе потребления, с причастием, верой в другую религию типа Демократии с её символом «Народ». Ведь официально она, как религия не объявлена – значит можно…. Т.е. новая декларируемая мораль общества постоянно входит в противоречие с нравственностью и оказывается сильнее, действеннее в современном обществе. Этот список можно продолжать бесконечно.

Наивно полагать (как, впрочем, и модно), что подобные издержки демократизации пришли к нам с либеральной командой могильщиков социализма, молящихся на западные ценности. Увы, демократизация началась в 40-е, когда тиран Сталин взял курс на «советизацию», и коммунизм из религии партократов стал идеологией общества. Тогда моральной деградации общества был дан новый импульс, приведший к потере нравственных ориентиров и застою, как печальному итогу. Напомню, что прежний спад нравственности закончился Гражданской войной. Здесь ожидаются уместные возражения, поэтому проясню позицию. Для того, чтобы «брат пошёл на брата» мало власти большевиков (это отмазка новых идеологов): нужно потерять нравственный стержень. Тогда с разрушением общины при социальном расслоении в патриархальной деревне и неразвитом капитализме, кулак берёт разорившихся родственников, как батраков, обеспечив нарастание классовой ненависти, или они уходят в город, запомнив, что именно кулак причина их бед. При построении нашими предками социализма произошёл перенос нравственной составляющей из Православия на моральный кодекс строителя коммунизма. Мы не изменили сами нравственные понятия у тех, кто ими обладал, но вот у остального большинства церковно-внутренняя установка «не греши» ушла. Дальнейшие события показали, что даже частичное перенесение роли внутреннего самоопределения о ценностях (грубее «о добре и зле» или Нравственности) на моральные устои дестабилизирует общество, и никакая идеология не спасёт от последующего его развращения «плодами» Демократии при любом уровне образования. Отдельно замечу, что замещение традиционных устаревших религий в рамках всего мира на Демократию для нужд глобализации грозит не консолидацией (что может иметь место на первых порах, пока ещё живы нравственные устои), а коллапсом в конечном итоге. Постараюсь обосновать.

Нравственные ценности в любой религии носят постоянный характер, сохраняя преемственность поколений, они скрепляют общество, стабилизируют на долгосрочной основе. Очевидно, что такой консерватизм не способствует ускорению Прогресса. На завтра новую нравственность не объявишь. Нравственные скрепы возвышают скромность в потреблении и духовную чистоту: высоконравственному Человеку трудно продать третий пылесос, вторую машину, одобрить траты на любовницу – это плохой потребитель. Более того, в условиях демократии его не заставить (а сам не захочет) пахать в три смены за рекламируемые статус и уровень потребления… печалька выходит. Напомню, что продвигают демократию все властьимущие, как основу своей власти без ответственности (ведь скольким монархам головы порубили) – а теперь всегда можно свалить на «народ», который не умеет Их (правителей) «выбирать», или «не научился Демократии» (как у В.Познера). И, как же заманчиво оправдать свою безнравственность этим современным: «да они все там кровью замазаны от Христа до Ленина – святых нету». Поэтому в Демократии нравственности нет, а мораль проста и доступна любому – что не противоречит закону – морально, и, что самое удобное, законы можно подстраивать под ситуацию гораздо быстрее. Но именно в этом кроется главное противоречие: в условиях отсутствия нравственного самоограничения, моральные рамки приходится сдвигать законами, рождающими эту мораль. Время принятия последней в обществе превышает длительность законотворчества, поэтому, неизбежно, это приводит к их аморальности и неприятию, к правовому нигилизму, отрицающему идеи Демократии. Не говоря уже о том, что правовой беспредел противоречит основам этой религии, а ужесточение законов не способствует пропагандируемой свободе личности. В итоге, в странах «образцовой демократии» мы уже имеем полицейский произвол и ещё более переполненные тюрьмы при «почти классовой», а на деле религиозной ненависти остального, обираемого демократами, мира. «Виды» современной демократии столь многообразны, реализации власти народом столь обтекаемы, что любое государство можно признать демократичным, а затем ещё и насадить иную демократию арабской весной или мирными бомбардировками – главное, чтобы власть «от имени и по выбору Народа» была в правильных руках. В тонкости вдаваться опасно – главное ВЕРИТЬ в её святость.

Нравственные лидеры тоже ни к чему: посмотрите, сколько грязи и лжи выливается на современных святых. 14 декабря исполнилось 24 года, как не стало Андрея Дмитриевича Сахарова, его, ставшего иконой Демократии, когда требовалось свалить тоталитаризм СССР, уже обрекают на забвение или поругание лже-патриотами. Современным «демократам» не по пути с его идеями настоящего справедливого мироустройства, без догм новоявленной религии. А кому-то до сих пор мучительно стыдно за народных избранников Первого Съезда, дружно «затопывающих» слабеющий, но неукротимый голос нашей «русской совести и нравственности». Молодые "оппозиционеры" с митинга на площади Сахарова уже понятия не имею, кто это (http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=-nRqzt88uG0) - сравните с фото и видео с похорон . Теперь же «народу-правителю» уже не объяснить его нравственные идеалы, трагизм искупления и тяжесть ответственности за судьбы Человечества. То же ожидает и Нельсона Манделу. Понятно, что именно отсутствием нравственного стержня, определяется чудовищное глумление над образом В.И.Ленина в стиле торта, повторяющего мумию вождя, но руки сами тянутся… В обществе морально-нравственных пигмеев пассивному большинству не узреть масштаб таких идеалов. Политтехнологи России выявляют настроения в обществе, и с высоких трибун мы уже слышим о роли православия: в условиях нашего традиционного правового нигилизма, к демократической религии пытаются приставить «нравственность из православия» (решают с какого конца). Если Вы внимательно читали, то легко вычислите итог этого мутанта. Интересно, а способно ли само Православие выступить противовесом в данном демократическом наступлении? Это - то же самое, как увидеть канонизацию современных мучеников и нравственных идеалов, таких как: А.Д.Сахаров и Л.Н.Гумилёв. Маловероятно – Церковь так же консервативна, как религия, часто куплена властью, а без современных лидеров и идеалов, без новой Идеи обращённую Демократию не победить. На примере канонизации Николая II мы видим, что нравственная первооснова уже не понята народом – всё перевешивает народное прозвище «кровавый» и ответственность за деяния, за судьбу им брошенной империи. Современным «народным» избранникам на срок от 4 до 2*6 лет эти обвинения даже некому сформулировать, а канонизацию легко заменяет нобелевская премия мира. Можно ли перехватить инициативу и, вырвав Демократию из лап властителей, наделить нравственной составляющей? В условиях Демократии – нет. А вот что делать: плыть по течению или оставаться «непонятным» нравственным человеком и так же воспитывать детей (в обход «демократов») - каждый решает сам.