В защиту Октябрьской Революции.

Будет правильнее говорит о задурённых иллюзией, котоые считают, что частная собственность и 140 самых богатых людей планеты построят рай во имя её населения. Частная собственность не сумела этого сделать за тысячелетия своего господства, она не сможет этого сделать и в будущем. Единственное, что она может - это позволить своим высоким сторонникам( мировой элите) сократить население земли до необходимого уровня, в том числе и за счёт тех, кто так её поддерживает.

В старой России "140" самых богатых людей давали деньги на искусство, на образование, на науку. Нынешний Гидромет. техникум в Кучино под Москвой -осколок научного центра, который создавал там Рябушинский. Морозов давал деньги на Революцию: на какую - трудно сказать.

Пока что частная собственность, где её не гнобили, обеспечивает приличный уровень жизни для населения тех стран. Но сейчас на неё ложится прокорм растущего населения в странах, где зап. цивилизация не в почёте. С этой задачей она, действительно. не справится.

Спасибо, Леонид, дальше рассказывайте своим друзьям. Да, честь и хвала Мамонтовым, Морозовым, Рябушинским, но это не меняет сути дореволюционной малограмотной, нищей и такой богатой России.

В точку.

Так вот что вам надо."В старой России "140" самых богатых людей давали деньги на искусство, на образование, на науку. " Вам надо что бы барин давал. Люди бы нижайше просили, а барин жаловал из милости. А то что законно выделяет общество и государство это вас не устраивает? Потому что не барин, не из милости?

1) В старой России не было налога на прибыль, только на недвижимость, поскольку она "перед глазами". Отсюда почти нетронутые прибыли в карманах предпринимателей. Если они тратили эти прибыли на благо общества - спасибо им. И по собственному почину, и по обходному листу.

2)При национализации пром-сти прибыль попадает гос-ву, которое (при нормальных условиях) выступает тем же меценатом. Наверное, так надёжнее для получателей грантов всех родов.

Но на стороне производства дело обстоит так, что величина прибыли обычно бывает больше при частном заведовании предприятием, чем при государственном заведовании.

Это с какого такого перепуга вы заявляете о том что пичастной собственности на средства производства норма прибыли выше чем при государственной. Это не факт а вымысел. Норма прибыли разная по разным видам деятельности. Торговля наркотой частных наркокартелей в Колумбии ниже чем торговля наркотой Британской короной в Китае. У БИ была целая армия для поддержки торговли . Может частник содержать такой механизм повышения эффективности производства и продаж?

И не забывайте, что один из главных способов повышения нормы прибыли, это ужесточение эксплуатации рабочих.

Вроде, в науке экономики принято считать, что частное производство эффективнее государственного .Это видно в частности, по тому факту, что зарплата в частном секторе выше, чем в государственном. В 1956 г. китайская печать открытым текстом сообщила, что частный сектор подлежит уничтожению именно за это. О более высоких заработках на частных предприятиях можно прочесть в рассекреченных томах донесений ОГПУ в разные адреса верхушке СССР в 1920-х годах. Составитель донесений Прокофьев приводит расценки с точностью чуть не до копейки. И он же приводит факты недовольства рабочих на гос. предприятиях именно разницей в зарплатах .

Вступив в Войну США построили танковые заводы за гос. счёт. И тут же отдали их частному сектору (про условия плохо знаю), т.к. никто не сомневался, что частник поставит производство лучше, чем гос. управляющий.

Я не хочу сказать, что всюду и всегда преимущество у частного сектора. Надо разбираться в каждом случае конкретно.

Нет такой аксиомы в экономической науке. Есть идеи авторов исповедующих либерализм. В 20 годах национализация промышленности началась вопреки Ленинскому правительству.По требованиям рабочих. И сектора экономики оставшиеся в частной собственности были строительстве, торговле, общепите и т.д. А они и сейчас выше чем в пром. производстве.Имеется ввиду средний уровень зарплат. Хозяин "Трактира на Пятницкой" и его половой в среднем зарабатывали больше чем рабочий Путиловского завода.Что эффективнее , находиться предприятию в частной или гос.,или в общенародной собственности зависит лишьот возможности планирования и управления. Чем выше коппьютеризация, тем общественость собственности эффективнее. Сейчас нет ни одного крупного частного(единоличного) предприятия. Везде коллективная-собственность акционеров.

"По требованию рабочих". По Лифманну, где-то в 1919 г. в Германии были национализированы железные дороги. И добрые с-д, стоявшие у власти, повысили зарплату ж-д рабочим. Тогда другие рабочие потребовали национализации своих отраслей. После этого правительство стало бегать от делегаций, поскольку денег в казне (естественно) не было.

Насчёт национализации пром-сти в РСФСР "в 1920-х годах" что-то не то. Нац-ция прошла в 1918-19 годах. В 1920-х начался НЭП с обратной тенденцией.

Национализация не проходила одномоментно. Но верно, началась в 18 и продолжалась по мере окончания ГВ. Рабочим в общем деваться было не куда. Хозяева в большинстве сбежали. Или были вообще не русские. А государство давало гарантию стабильности. И как кончилась ГВ, пришлось развивать НЭП. Но он коснулся толко мелкого бизнеса.Он ведь не управляем в принципе.

Хорошо бы историкам из этого видео написать учебники для школьного курса и история вернется в свое истинное русло.

Написать учебник не сложно, но не всякий хороший учебник будет устраивать и далеко не пророссйскую правящую элиту. Уже хорошо, что Президент поддержал создание единого учебника, что будет хотя бы не раскалывать общество на враждующие между собой составные части.

Тут не вопрос устраивает не устраивает, а проблема всей России.

Дадим слабину и конец России, правителям именно это надо надо брать во внимание.

Согласен, дело не в устраивает, не устраивает, а в том что правящая элита находится у власти и решает, какой учебник истории ей нужен, а не то какова история была на самом деле.

Ролик говорит людям правду о событиях того времени, но публика (многие) относится к нему как к развлекательной информации и он проскочит незамеченным миллионами Россиян.

Очень, очень многие не понимают роль Ленина в жизни России и всего мира, помня лишь о красном терроре и гонении церкви, но забывая что террор был ответом и самообороной именно самой целостности России.

Да и гонения на церковь остаются под вопросом, церковь оставалась в СССР все годы его существования !

А собственно церкви разрушали и грабили не Ленин с Крупской, а само население России, то есть обычные люди и есть факты что Белые неменьше нанесли ущерб грабежом РПЦ.

Когда Ленин отдавал распоряжение жёстко наказывать врагов советской власти( в том числе и попов), надо понимать, что многие священнослужители не только были противниками власти, но и их непосредственными вдохновителями и организаторами. Таким образом, это была борьба не с верой, а с реальными политическими противниками и вооружённым сопротивлением в самое тяжелое для молодой республики время.

Я-то это понимаю, но в современной России РПЦ созает совершенно другую мифическую историю.

Так я это и не вам объясняю, а тем, кто, якобы, защищая религию лжесвидетельствует, нарушая одну из священных библейских заповедей.

Полностью с Вами согласна.