Позорные моменты

Сейчас стало модно говорить о том что царская армия была хороша.Много лучше советской.

Якобы она не рухнула в 1914 году,как РККА в 1941.Но в своём ли уме,те кто так утверждает?

ФАКТЫ

"Незначительные факты":

1.Германия и Астро-Венгрия воевали на 2 фронта....Германия сильный противник,а вот австрияки так себе.Не в счёт

2.Германия и Австро-Венгрия имел в 1914 году в 4 раза меньше войск на границе с Россией,чем в 1941 году

Основные силы дисоцировались на западе,против Франции

3.Германия не готовилась к войне с Россией....она считала основным театром военных действий--западный фронт

4.Россия ВТОРГАЕТСЯ на территорию Германии....вот кто думал о расширении империи

Святой Николашка,а не Сталин

5.После вторжения царских войск пошли первые успехи-малочисленные немецкие части потерпели поражение

Кайзер тотчас же перебросил крупные соединения на восток...

Результат--1 царская армия погибла,2-ю просто выбросили на мороз

НО СТРАНЫ АНТАНТЫ БЫЛИ СПАСЕНЫ!....ВОТ ЗА КОГО ПРОЛИВАЛ КРОВЬ РУССКИЙ СОЛДАТ

РОССИЯ ВЫСТУПАЛА В КАЧЕСТВЕ АГРЕССОРА

Австро-Венгрия начала боевые действия против Сербии, 28 июля. Была Россией в этот день Австро-Венгрии объявлена война по союзническим обязательствам?

Нет! И на следующий день не была обьявлена война со стороны России.И Австро-Венгрия, и Германия России войну не объявляли.

Царь Николашка предложил кайзеру Вильгельму,всё решить ерез Третейский суд в Гааге.Предложив «миротворческую инициативу»,он на следующий день обьявил о….открытой мобилизации

Германия  провела скрытую мобилизацию с 26 июля и практически все резервисты были направлены на границу с Люксембургом и Бенилюксом

Германия явно не планировала воевать с Россией

30 июля Россия объявляет о всеобщей мобилизации, причём и в округах граничащих с Германией тоже, но не с Австро-Венгрией.

Кайзер Вильгельм потребовал немедленно прекратить мобилизацию,но получил грубый отказ

И только тогда Германия объявляет России войну.Потому что ситуцацияне оставляла шансов на сохранение мира

В-третьих, боевые действия против Сербии Австро-Венгрия начала 28 июля, а слова о том, что конфликт Сербии и Австро-Венгрии являются европейским конфликтом, министр Сазонов радостно произнёс несколькими днями раньше - 24 июля.

Де-факто локальный конфликт в Европе стал общеевропейским именно 30 июля, когда Россия объявила о всеобщей мобилизации.

Если бы Россия не хотела войны, мировой войны 1914 года не было бы.Был бы балканский конфликт и возможно война на западе

Но без поддержки России,страны антанты не решились бы на войну,а скорее пошли бы на серьезные уступки Германии

Сам кайзер не планировал войны,желал  победы с заключением выгодного мира

Австро-сербский конфликт затух бы как и иные уже случавшиеся кризисы,как это было и в 1912 году

ПОТЕРИ

В первой мировой войне святой Николай Романов угробил русских солдат значительно больше чем любая другая из воюющих стран.

Общие безвозвратные военные потери России составили 2254,4 тысяч человек.

В эту цифру включены пропавшие без вести, умершие от ран и болезней и т.п. А в плен попало 2417000 тысяч человек,а по др.оценкам 3 м 343 тыщ

Есть и иные оценки, но все они дают четкую картину: число погибших в разы меньше, чем число пленных.

И это при том, что война была маломаневренной, а на Западном фронте совершенно позиционной.

Для сравнения: число французов, попавших в плен, оценивается как 504 тысяч человек, а немцев, воевавших на два фронта в плен попало до 1000 тысяч человек.

И даже Австрия – самое слабое звено Тройственного союза потеряла пленными 1800 тысяч человек.

Только у России, которой правил святой человек число пленных в разы (!) превышало общие демографические потери.

Почему никто из критиков советской истории не акцентирует внимания на этих цифрах?

Я думаю, не акцентируют потому что очень невыгодное сравнение. Красная Армия за всю Великую Отечественную войну, во всех многочисленных "котлах", потеряла пленными и пропавшими без вести 4455620 человек.

А всего Вооруженные силы СССР потеряли 11285057 человек. То есть пленные в числе безвозвратных потерь составили чуть более трети.

На каждого убитого солдата «Святого Николая» приходилось, как минимум, полтора сдавшихся в плен.

На каждого убитого бойца «преступного Сталина» приходится всего 0,4 пленных.

РУССКИЕ ВОЕННОПЛЕННЫЕ В ГЕРМАНИИ

В Баварии лагеря для военнопленных были построены уже в начале войны, в 1914 году, в городах Лехфельд, Гермерсхайм, Байройт, Пуххайм, Графенвёр и Ингольштадт (Lechfeld, Germersheim, Bayreuth, Puchheim, Grafenwöhr und Ingolstadt).

И так как части баварских войск были использованы на фронтах в Прибалтике и на юге Восточного фронта, русские пленные из этих краёв были размещены в большей степени в баварских лагерях.

В декабре 1916 года численность пленных в Германии достигла 1 440 624 человека

Из них 87 498 приходилось на Баварию. В том числе русских 565 офицеров и 54 000 солдат……т.е большинство.

Разумеется,раз разом сдавалось по 50 000 человек,например при битве при Танненберге в германский плен сдались 50 000 русских

БРУСИЛОВСКИЙ ПРОРЫВ

В настоящее время вновь возродился и не собирается умирать миф о Брусиловском прорыве, порожденный официальной пропагандой и военной цензурой еще в годы войны, подвергнутый серьезной критике в 20-е годы, несмотря на противодействие А.А. Брусилова, опровергнутый в 30-е годы и воссозданный позднее в условиях Великой Отечественной войны.

В послевоенные годы серьезные исследователи первой мировой войны (А.А. Строков, И.И. Ростунов) не смогли преодолеть "мифологическую" тенденцию, их оценки Брусиловского наступления противоречивы, ибо факты опровергают идеологические построения.

Почему есть повод говорить о мифологизации Брусиловского прорыва, в чем заключается миф и каковы возражения против его положений?

Сам А.А. Брусилов в мемуарах, а следом за ним советские военные историки 40-70-х годах создали следующие основные догмы истории наступления Юго-Западного фронта:

«Идея наступления принадлежала лично Брусилову, и он лично настоял на его проведении;

Наступление имело громадный успех - противник потерял 2 млн. человек, перебросил с других театров военных действий 2,2 млн. солдат и офицеров, благодаря чему были остановлены операции у Вердена (Франция) и Тренто (Италия);

Прорыв удался только благодаря изобретенному лично Брусиловым методу - наступлению всеми армиями сразу, с тактическими задачами для каждой, с тем чтобы противник не догадался, где наносится главный удар

Наступление остановилось из-за численного превосходства противника, отсутствия у Брусилова резервов, бездарности М.В. Алексеева и командующего 8-й армией А.М. Каледина, "измены" А.Е. Эверта.»

Вот так сторонники монархи излагают свои выводы

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Обращение и к историческим трудам 20-30-х годов (как советских, так и зарубежных авторов), и к документам Российского государственного военно-исторического архива позволяет опровергнуть вышеизложенное.

Вот главные доводы.

1.Идея отвлекающего удара на Луцк высказана 1 апреля 1916 г. на совещании в Ставке начальником штаба Верховного главнокомандующего М.В. Алексеевым и лишь доработана Брусиловым в тактическом и оперативном плане.

2.Прорыв у Луцка и на Днестре действительно потряс австро-венгерскую армию.

Однако уже к июлю 1916 г. она оправилась от поражения и с помощью германских войск смогла не только отразить дальнейшие атаки, но и разгромить Румынию.

3.Согласно опубликованным архивным данным, противник потерял, включая больных, на русском фронте до конца года чуть более 1 млн человек.

Было переброшено против войск Брусилова 35 дивизий (в том числе с запада 8 сильно потрепанных и из Италии 6; из них 4 увезены обратно), т.е. меньше, чем потребовалось перебросить против румын

4.Именно из-за выступления Румынии было остановлено германское наступление под Верденом….операция же против Италии заглохла еще до начала Брусиловского прорыва.

А ТАКЖЕ…

Метод "широкого наступления" - не изобретение Брусилова. Его применяли все стороны в кампании 1914 г., а в 1915 г. - русские войска Н.И. Иванова в Карпатах и наши противники в Галиции, на Волыни, в Польше, Прибалтике и Сербии. При укрепленном фронте успех мог быть достигнут только огромным численным превосходством или в условиях деморализации противника.

Иначе лобовой штурм приводил к неоправданным огромным потерям. Противник уже в июне разгадал направление главного удара и затем отразил его с помощью мобильных резервов на узловых участках фронта.

БРУССИЛОВ СВАЛИВАЛ ВИНУ НА ДРУГИХ

Брусилов напрасно винил в своих просчетах других. Каледин был его выдвиженцем и действовал успешно до тех пор, пока сам Брусилов не стал вмешиваться в каждую мелочь в управлении армией, потерявшей в результате операции свыше 300 тыс. человек.

Несправедливы и обвинения в бездействии А.Е. Эверта: его Западный фронт начал наступление, которое противник отразил.

Алексеев после неудачи Западного фронта переносит главный удар в полосу Брусилова. На Юго-Западный фронт посылается до полумиллиона солдат с других фронтов и более 600 тыс. маршевого пополнения.

В то же время, только по приблизительным подсчетам по ведомостям Ставки, Юго-Западный фронт Брусилова потерял с 22 мая (4 июня) по 14(27) октября 1916 г. 1,65 млн человек3.

Именно это обстоятельство и решило судьбу наступления: русские войска благодаря "методе Брусилова" захлебнулись собственной кровью.

Брусилов не выполнил ни одной задачи:

«враг не был разгромлен, его потери были меньше, чем у русских, успех для атак Западного фронта также не был подготовлен этой грандиозной отвлекающей операцией

Ковель, который притягивал все внимание Брусилова, как Селена лунатика, так и не был взят, несмотря на чудовищные потери трех армий, тщетно его штурмовавших.»

Не случайно многие авторы связывали разложение русской армии с крахом надежд на развитие успеха в результате наступления Брусилова.

Следует заметить, что миф может существовать только при небрежении к источникам. Ныне вновь стоит задача расширения источниковой базы исследований о первой мировой войне и, конечно, о Брусиловском прорыве.

Речь идет в первую очередь об архивных источниках, прочно забытых с 40-х годов. Освоение новых документов позволит лучше и глубже осмыслить великую драму 1914-1918 гг.

МНЕНИЯ О БРУСИЛОВЕ

О Брусилове ходили разные мнения.

При советской власти его чествовали,а коллеги-царские генералы недолюбливали.Дая ему вот такие оценки.

Генерал М. В. Алексеев сообщал председателю Государственной думы М. В. Родзянко:

«Считаю большой ошибкой генерала Брусилова и других начальников, что бесполезно погубили лучших людей и массу офицеров, пустив ударные батальоны вперед; за ними никто не пошел. Ударные батальоны должны были составить резерв и гнать перед собою малодушных, забывших совесть»

Генерал Деникин писал об нем так:

«Когда вышли в Москве его воспоминания, я вознегодовал.То лживость, клевета, старание свои собственные ошибки свалить на других и упорство»

БРУСИЛОВ ЗАТАИЛ ЗЛОБУ НА ЦАРЯ

Был мотив у генерала обидется и на самого святого Николая II.«Святой» царь отказал ему в….награде за прорыв

Брусилов рассчитывал на Георгиевский крест 2-ой степени (которым Дума предлагала наградить Брусилова), и затаил на Императора жгучую обиду, когда тот всего лишь наградил его Георгиевским оружием (оно же золотое оружие «За храбрость»).

К слову, такую же награду получил и Деникин, чья дивизия также участвовала в операции.

Не забывший старые обиды Брусилов в феврале 1917 года стал одним из самых яростных сторонников отречения Императора…

БРУССИЛОВ В ФЕВРАЛЕ 1917

Предлагаю прочесть небольшую статью полковника Л.Гв.Финляндского полка Б.В. Сергеева "Стоход" в № 159 "Русского инвалида".

Он свидетелем,поведения Брусилова в те дни:

«Остается сказать, каков оказался Брусилов в революционное время. Он, когда-то, Гвардейским генералом, публично поцеловавший руку великого князя Николая Николаевича после полученного от него служебного разноса

А уже через 2-3 дня после отречения Государя от Престола приглашает к себе в Житомире (в Штабе Ю./З. Фронта) на чай представителей социалистических партий, причем его супруга, угощая гостей, говорит, что ее муж уже давно состоит в партии социалистов-революционеров.

В конце мая Временное Правительство назначает его Верховным Главнокомандующим. Я служил тогда в Ставке и хорошо помню день его прибытия в Могилев.

Принимая почетный караул на вокзале, он не подал руки начальствующим лицам, но при рапорте ему унтер-офицера, назначенного ординарцем, он протянул ему руку, чем привел его в полное смещение, так как он держал в руках винтовку "на-караул".

Выйдя к автомобилю, новый Верховный протянул руку шофферу - нижнему чину. Последний подал по команде жалобу на Верховного, так как усмотрел в подаче ему руки личное оскорбление (подана-де ему рука, чтобы подчеркнуть, что он солдат, а не офицер»

БРУСИЛОВ-КАК ЗЕРКАЛО ЭПОХИ

Я слишком сильно уперся в личность генерала Брусилова.Он на самом деле был не хуже и не лучше чем остальные генералы царской армии—подлые и лишенные чести

Те кто были чуть ли не врагами Брусилова—Алексеев,Каледин,Корнилов и др.первыми вместе с ним признали свержение ненавистного им царизма

Как радостно тогда сказал генерал Корнилов:

«Наконец-то старое рухнуло»

Но опять же—кто в этом виноват?...кто виноват что все генералы мерзавцы и предатели?...

Виноват верховный,т.е.царь…он выдвигал своих подхалимов и фаворитов,лишенных таланта и заботяшихсмя только о своей карьере

Как и сегодня,генералы царской армии заботились прежде всего о себе,плевав на интересы страны.

Хотя что ещё можно ожидать от вояк эпохи капитализма…эпохи золотого тельца

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из всего вышесказанного видно что царская армия была позором России.

Мало того что Россия была агрессором,так они фактически проиграла всю войну не достигнув никаких успехов

Хвалённый Брусиловский прорыв не достиг успехов и захлебнулся