ДУРИЛОВО ОТ БУРИЛОВА

Дурилово от бурилова

Краевед разоблачает безграмотность «Тверских ведомостей»

По поводу статьи В. Бурилова «Салтыков и либералы»

Всегда с удовольствием читаю в газете («Тверские ведомости». – А. Б.) очерки о знаменитых земляках. Большая статья В. Бурилова «Салтыков и либералы» своим названием обещала преподнести интересный материал о Михаиле Евграфовиче. Но кроме досады и, мягко говоря, недоумения других эмоций не вызвала. Статья грешит неточностями и ошибками в изложении биографических сведений о действующих лицах и исторических событий, и промолчать о них было бы неправильно. Они могут быть повторены тем же автором или перенесены другими лицами в свои сочинения.

Начну с ошибок, касающихся главного героя статьи М. Е. Салтыкова. В начале статьи В. Бурилов утверждает, что Салтыков «был переведён 24 июня 1860 года высочайшим приказом в Тверь». В действительности «высочайший приказ» состоялся 3 апреля 1860 г. (см.: Салтыков-Щедрин. Тверские страницы жизни. – Тверь, 1996. – С. 235). Что касается даты «24 июня» – это день прибытия Салтыкова в Тверь (см.: Там же. – С. 236).

Время (месяц) ухода Салтыкова в отставку тоже названо неверно – «апрель» 1862 г. Фактически министром внутренних дел Валуевым Салтыков был уволен «от службы согласно прошению, по болезни, 2 февраля 1862 г. и с этого же дня назначен новым тверским вице-губернатором Ю. Толстой (см.: Тверские губернские ведомости. – 1862. – № 9. – 3 марта; Макашин С. Салтыков-Щедрин на рубеже 1850–1860 годов. – М., 1972).

Говоря о ссылке Салтыкова в Вятку, автор статьи называет его будущим писателем. Почему же Салтыков «будущий писатель»? Разве написанные им в 1847–1848 гг. (до ссылки) две повести «Противоречия» и «Запутанное дело» не дают ему право считаться писателем? Тогда сколько, по мнению, В. Бурилова, надо написать художественных произведений, чтобы называться писателем?

Неточно высказано в статье содержание беседы Салтыкова и Глинки о библиотеке: «С Глинкой Салтыков обсуждал идею создания публичной библиотеки». Какой библиотеки, то есть в каком городе? В Твери? Но в Твери она уже была создана и 9 мая 1860 г. (до приезда Салтыкова и, возможно, приезда Глинки) торжественно открыта. Может быть, два собеседника обсуждали работу тверской библиотеки? А, может быть, они обсуждали идею создания публичных библиотек? Министр просвещения Д. Н. Блудов ещё в 1830-е годы ратовал за их создание в губернских городах, но его идея плохо претворялась в жизнь из-за отсутствия денежных средств, что вызывало возмущение передовой интеллигенции и давало пищу для разговоров.

Перехожу к другим действующим лицам статьи. В подаче биографических сведений о декабристе М. И. Муравьёве-Апостоле автором статьи допущены две грубые ошибки. Декабрист не был на каторге (sic!). Верховным уголовным судом он был осуждён по I разряду на смертную казнь. Николай I заменил наказание сначала каторгой, а через год – ссылкой на поселение в Сибирь. Один год после объявления приговора Муравьёв-Апостол содержался в крепости – форте «Слава» близ порта Роченсальма, – после чего был отправлен в ссылку в Сибирь. Он жил в Вилюйске, затем в Бухтарминске Омской области и Ялуторовске и вернулся в Европейскую Россию после амнистии (см.: Декабристы. Биографический справочник / под ред. академика М. В. Нечкиной – М., 1988). Автор пишет, что Муравьёв-Апостол с 10 апреля 1857 г. по май 1863 г. жил в Твери. Архивные документы позволили исследователям определить точное время проживания Муравьёва-Апостола в Твери. В словаре «Русские писатели.

1800–1917 гг.» (Т.4. – М., 1993) написано, что он жил здесь с апреля 1857 по январь 1868 гг. Он покинул Тверь 25 января 1868 г., его последнее письмо из этого города к племяннику датировано 23 января 1868 г. (см.: ГАРФ. – Ф. 1153. – Оп. 1. – Д. 282).

Бровцыну В. Д. автор статьи дал должность «губернского представителя». Такой должности не существовало, а Бровцын в 1860–1863 гг. «исполнял должность губернского предводителя дворянства».

В. Бурилов утверждает, что «А. М. Унковский написал воспоминания о Салтыкове». На самом деле Алексей Михайлович этого не сделал. Биограф Салтыкова С. Макашин писал об этом и сообщил, что сохранились лишь наброски Унковского, и они были опубликованы в двухтомнике «М. Е. Салтыков-Щедрин в воспоминаниях современников» (М., 1975).

Неточно пишет В. Бурилов о декабрьском 1859 г. собрании тверского дворянства. По его мнению, «тверские либералы намеревались обсудить окончательный проект, составленный в столице». На самом деле Дворянское собрание было очередным и с большим количеством вопросов. Планировалось провести перевыборы губернского и уездных предводителей дворянства, а также других выборных от дворянства лиц, заслушать отчёт комитета по строительству здания гимназии и обсудить вопросы, связанные с крестьянством (см.: Чернышов В. Унковский. Жизнь и судьба тверского реформатора. – Тверь, 1998). О каком «окончательном проекте» из столицы пишет автор статьи? Следовало бы назвать проект. Если он имеет в виду проект крестьянской реформы, то в декабре 1859 г. проект не являлся окончательным. Закончился только первый период работы Редакционных комиссий над этим проектом, и в августе 1859 г. с ним были ознакомлены депутаты только 21 губернского комитета, приглашённые в Петербург (в их числе был и Унковский). Впереди были исправления этого проекта, изучение проектов ещё 25 губернских комитетов и приглашение их представителей в Петербург. И лишь на третьем этапе работы будет составлен окончательный текст проекта, и его передадут на рассмотрение Главного комитета по крестьянскому делу, а потом в Государственный совет. На составление проекта уйдёт ещё один год (см.: Зайончковский П. Отмена крепостного права в России. – М., 1968. – С. 111–122).

И последнее замечание. В. Бурилов пишет: «9 марта 1861 года была объявлена «царская милость» об отмене крепостного права». В предложении отсутствует место действия. Где объявлена «милость»? Во всей России в один день? Или в столицах? Или в Твери? Читателю предстоит угадать словно в игре «Угадайка» или какой-либо викторине место объявления «царской милости».

По затронутой В. Буриловым теме имеется много источников и исследовательских работ авторитетных учёных и писателей, и при умелом использовании их статья могла бы получиться интересной и полезной. Хуже всего то, что она может стать неверным источником для сочинений школьников и курсовых работ студентов.

Г. Лумпанова, заслуженный юрист РФ,

краевед

P.S. Эту статью Г. А. Лумпанова принесла в редакцию газеты «Тверские ведомости» с целью о её публикации в качестве полемического отклика. Однако генеральный директор Ю. В. Исаков категорически отказал известному краеведу в этой просьбе, полностью соответствующей нормам федерального закона «О средствах массовой информации в Российской Федерации».

Чего так испугались напортачивший журналист В. Бурилов и бывший чиновник Ю. Исаков? Думаю, того, что газета, которая неустанно позиционируется как «качественная», таковой на самом деле давно уже не является и от номера к номеру всё больше и больше деградирует. Но читатели-то это видят и знают...