Идеальное государство
Предлагаются содержание новой идеологии и задачи государства, необходимые для возрождения России как Сверх-Державы
Как раз сейчас, после выводов из «Валдайской речи» Путина и его приверженности (пока на словах) «майским Указам», актуальна Новая Идеология, о необходимости которой я уже писал в статье: «Критика материалистического разума». Сейчас хочу уточнить ее в деталях.
Итак, необходима ДВУХУРОВНЕВАЯ ИДЕОЛОГИЯ (где каждый уровень - это отдельная категория населения РФ).
1-й уровень (неофициальный): ВЕРУЮЩИЕ (В России официально существуют традиционные ортодоксальные конфессии: Православие, Ислам, Буддизм, Иудаизм). Для этой категории нет нужды что-то навязывать - они и так обладают духовным стержнем.
Задачи государства: А) поддерживать и обеспечивать богослужения в ортодоксальных конфессиях; Б) обеспечить воспитание россиян в духе уважения (а не просто толерантности) к разным конфессиям (подчеркиваю - ОРТОДОКСАЛЬНЫМ); В) обеспечить сохранение и развитие культурных традиций каждого народа нашей страны.
2-й уровень (официальный): ОСТАЛЬНЫЕ ГРАЖДАНЕ (имеются в виду: абстрактно верующие (без принадлежности к определенным кофессиям), гностики, атеисты, верующие в иные (неортодоксальные) веры). Для этой категории предлагается философское мировоззрение Гегеля как наиболее РАЗУМНЫЙ стержень, обеспечивающий (хотя бы и со временем) формирование духовных ценностей, присущих всем четырем вышеуказанным ортодоксальным конфессиям. В современных условиях есть смысл дополнить диалектику Гегеля законами Синергетики (Хаген, Пригожин), ибо Синергетика оперирует нелинейными категориями, что как раз и актуально для современного политического мироустройства.
Почему именно Гегель? Потому что, во-первых, Гегель, со свойственной ему немецкой педантичностью предельно корректен и нейтрален в осмыслении Бытия. Законы и категории диалектики Гегеля не содержит экзистенциональных предпочтений, но косвенно (на основе разумных рассуждений) содержат вектор в сторону ортодоксальных религий. Поэтому, дихотомия Добра и Зла у Гегеля все же просматривается. В отличие, скажем, от Шопенгауэра, где его главная идея - Воля, также не совсем индифферентна, а наоборот, направлена в сторону Зла (Ницше как раз и развил идеи Шопенгаура в своей философии "жизни" до логического предсказания Сверх-Человека). Наша Россия - многонациональна и многоконфессиональна. Гегель как раз и будет единственно разумным объединяющим СТЕРЖНЕМ. С другой стороны, Запад не сможет нас провоцировать и осуждать на предмет самоизоляции от мирового сообщества (как, если бы мы взяли в основу, скажем, "Триединство" Соловьева), ибо Гегель имеет ВСЕМИРНОЕ ПРИЗНАНИЕ КЛАССИКА ОБЪЕКТИВНОГО ИДЕАЛИЗМА (Гегель сохраняет преемственность мировоззрения в онтологии еще от Платона). Во-вторых, наше общество уже, по своему привыкло к Гегелю (из марксисткого диалектического материализма). Представляется важным не травмировать сознание нашего народа "радикальным мозговым штурмом", сохранить как можно в большей степени ПРАВОПРЕЕМСТВО ИДЕОЛОГИЙ. Все же Маркса следует критиковать: «диалектический материализм - это мина замедленного действия, ибо Гегель здесь был перевернут "с ног на голову"; Маркс применил УНИВЕРСАЛЬНЫЕ законы диалектики однобоко, поднявши на пьедестал истории лишь экономическую ПОТРЕБИТЕЛЬСКУЮ парадигму - БАЗИС и "задвинув" все остальное как производное (в НАДСТРОЙКУ). При этом, конечная цель марксизма - КОММУНИЗМ совпадает с конечной целью диалектики Гегеля. Коммунизм как "рай на земле" конечно же - АБСОЛЮТНАЯ ИДЕЯ и к ней, по идее, движется все Человечество. Еще Томас Мор предсказал это в своей «Утопии». Наша страна первая в мире осуществила практический прорыв в реализации этой ВЕЛИКОЙ ИДЕИ (Парижская Коммуна не в счет – всего 70 дней существования), но в материалистической парадигме закрепить успех в развитии не удалось. По Гегелю как раз и получается – ИДЕЯ развивается от ОТРИЦАНИЯ ОТРИЦАНИЯ (последние четверть века мы уже «досыта наелись» этого отрицания). Теперь возникла необходимость снова подойти к этой идее (к коммунизму), но уже с другой - идеалистической стороны.
Из общих задач государства можно выделить две категории задач: одни имеют духовную составляющую; другие – материальную). Сначала перечислим духовные задачи:
Первое: образование с идеалистической направленностью. В дошкольных учреждениях, школах, университетах должен быть расширен перечень дисциплин, направленных на изучение религий, основ нравственности, национальных культурно-исторических традиций и т.п. (кстати, такая тенденция уже возникла, но необходимо скорректировать противоречия - например, теорию эволюции Дарвина следует раскритиковать, скажем, с позиций креационистов; радиоуглеродный анализ и другие сомнительные "доказательства" отсутствия Бога также должны быть заменены более корректными альтернативными теориями). Впрочем, никто не призывает к "охоте на ведьм" (религиозное "мракобесие" - в прошлом). Необходимо лишь убеждение и просвещение (как действовали, в свое время французские просветители). Только сейчас, наоборот, просвещение должно призывать к Богу, а не отрицать его.
Второе: призвать к здравому смыслу научное сообщество России. Надо убедить ученых поменять акценты в науке, руководствуясь принципом РАЗУМНОСТИ (как сказал Вольтер: "Если бы Бога не было, то его стоило бы придумать"). Презумпция существования Бога должна лежать в основе научных исследований (пусть наше научное сообщество задумается и примет трудное, но в настоящих условиях - единственно разумное решение - отбросить Гордыню и признать, что отрицание Бога в любом обществе повлечет за собой, рано или поздно, тяжкие последствия). Есть такой анекдот: «каждые десять миллиардов лет где-то во Вселенной ученые-физики запускают Большой Адронный Коллайдер». Это, как раз к тому, что научные исследования, проводимые без консультаций с духовенством, могут привести к самым плачевным последствиям (вплоть до «конца света»).
Третье:обоснованная критика неортодоксальных конфессий (от католиков до саентологов), материалистического разума (от французских просветителей до прагматистов), категорий "демократии, свободы, толерантности" в свете западного либерализма, аморальной сущности рыночной идеологии и потребительства. Вся эта критика должна стать важным элементом государственной пропаганды (здесь надо "поработать" с СМИ). Тактическая политика в этом вопросе может быть последовательно реализована таким образом, чтобы минимизировать (а лучше - исключить) внешнеполитическое давление и внутренние протесты. Необходима четкая аргументация и продуманная «дорожная карта» действий в этом направлении.
Четвертое: изменить соответствующим образом Конституцию РФ (в Преамбуле – «Духовное государство» (ни в коем случае – «Православное», ибо это опасно для единства РФ)). Церкви и другим институтам ортодоксальных конфессий (далее - Церкви) следует участвовать в государственных делах, поэтому лучше указать, что Церковь является государственным органом (выделить под это отдельную главу Конституции). Помимо участия в образовательном процессе, в воинской службе (в качестве духовников в воинских частях), в пенитенциарной системе, я бы предложил передать (на первом этапе - частично) СУДЕБНУЮ ВЛАСТЬ под компетенцию Церкви. Для этого должны быть учреждены специальные духовно-юридические академии, где студенты-выпускники будут получать наряду с саном, юридический диплом, дающий право работать в судах. Соответственно закону по истечении пяти лет практики (я думаю, в этом случае может быть и меньший срок) уже юридически опытный (а главное - МОРАЛЬНО УСТОЙЧИВЫЙ и ВЫСОКОНРАВСТВЕННЫЙ) стажер может быть выбран судьей. Может быть, есть смысл (на первом этапе) создать соответствующие партии различных конфессий для представительства в Госдуме. Также необходимо увеличить представительство Церкви в Общественной Палате.
Пятое: добиться гармонии в вопросе соотношения НАУКИ и ВЕРЫ. И здесь важно то, что несмотря на внешнюю "парадоксальность" такой гармонии, именно ОБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ (как промежуточный стержень между ВЕРОЙ и НАУКОЙ) способен дать мощный импульс НАУКЕ, расширив горизонт и возможности научных исследований. В соответствии с ОБЪЕКТИВНЫМ ИДЕАЛИЗМОМ наука будет действительно стремиться к получению знаний, расширяющих горизонты нашего познания. Сейчас, наука развивается лишь в рамках материальных потребностей человека. Более того, как справедливо заметили постпозитивисты Кун и Лакатос, наука является, по сути, служанкой транснационального капитала (мотивация ученых, зачастую, основана лишь на получении грантов, которые, в свою очередь выделяются, в основном, для достижения практических результатов, гарантирующих прибыль бенефициару-заказчику).
В частности, поэтому, наука в последние десятилетия "охладела" к исследованиям Космоса, а сосредоточилась, в основном, на цифровых технологиях и сейчас готовит "мучительный рывок" к нано и био-технологиям. В ИДЕАЛЬНОМ государстве наука будет субсидироваться государством (на первом этапе - гоударственно-частным партнерством) по всем направлениям (от микро (нано-технологии) до макро (космические исследования)). Также следует особо заметить, что целью научных исследований должны быть объективные новые знания, которые все равно (рано или поздно) будут приносить пользу, а не "сиюминутная выгода" от утилитарных инноваций. В СССР, как известно, такой тренд как "Космос" был приоритетным (особенно в 50- 60 -х гг. XX в.). Идеалистическая диалектика от мечты (Федоров) к теории (Циолковский, Вернадский) до практики (Королев) проглядывается здесь особенно очевидно. У нас еще тренд этот сохранился в "состоянии глубокой заморозки" (наши космические "таксисты" все еще востребованы Западом). Если мы самостоятельно, усилиями государственной воли и духовной идеологии продолжим освоение Космоса, то есть уверенность - Россия снова станет притягательным полюсом для всего Человечества.
Теперь перечислим материалистические задачи. Они логически вытекают из духовных.
Первое: решить вопрос с принадлежностью собственности и распределением доходов от ее использования. Это основной вопрос, который касается не только большинства граждан нашей страны, но и наших соотечественников за рубежом, подавляющего большинства граждан СНГ, граждан потенциально союзнических и дружественных нам стран. Духовная идеология, несомненно, будет способствовать социальной ответственности бизнеса и чиновников. Но этого может быть недостаточно (и сейчас ведь Президент об этом говорит) – необходимы законодательные меры. Трудность решения этой задачи связана с тем, что наша страна уже вовлечена в т.н. «мировой рынок». Более того, наша слабая финансовая система зависима от Запада. Но, с другой стороны, то, что система слабая, может быть даже и лучше – такую систему не жалко и потерять, при том, что ресурсы наши ОГРОМНЫ (они сильно недооценены Западом – думаю, специально). Конечно, для эффективного экономического развития необходима МОРАЛЬНАЯ ЯСНОСТЬ в отношении собственности. А это значит - необходима национализация неправедно приобретенного крупного бизнеса, стратегических и сырьевых предприятий. Для Запада это будет «страшным ударом» и может повлечь как прямое противостояние, так и натравливание на нас третьих сил (что, по моему мнению, еще хуже). Здесь необходима тактика. Может быть, в зависимости от обстоятельств, на первом этапе предусмотреть справедливую шкалу налогообложения, «поработать» с РСПП, стимулировать благотворительные акции крупного бизнеса, законодательно ввести предельные нормативы прибыли (чтобы прибыль и бонусы не могли быть столь «заоблачными», тогда и госслужащие поумерят свои аппетиты; самый высокий доход, по справедливости, должен быть у Президента РФ). Где то надо «поработать и кнутом»: ужесточить наказания за экономические преступления, приравнять наиболее крупные и циничные коррупционные аферы госслужащих к государственной измене, руководствоваться «презумпцией вины» госслужащего при выявлении несоответствия его доходов и расходов. В идеале – конечно национализация (с приданием добросовестным, патриотично настроенным бизнесменам статуса госслужащих – «управляющих госсобственностью»).
Второе: внести изменение в Конституцию РФ и другие законы, касающиеся вопросов конкуренции и частной собственности. Сейчас в первой главе (основные положения) Конституции провозглашена свобода конкуренции и равенство всех форм собственности. Предлагаю перенести «конкуренцию» во вторую главу (права и свободы), поскольку в планово-рыночной экономике конкуренция будет иметь место лишь среди мелких и средних предпринимателей (по мере развития идеального государства доля средних предпринимателей, очевидно, будет уменьшаться). Крупный и относительно средний бизнес должен быть переведен в плановый режим (бизнесмены – это госслужащие). Частная собственность не должна быть уравнена с государственной и муниципальной. Может быть, ввести понятие личной и корпоративной форм собственности (например, в СССР был отдельно закреплен статус «колхозной собственности»)? Личная собственность, как известно не может являться собственностью на средства производства с применением наемного труда. А частная собственность постепенно либо кардинально (в зависимости от обстоятельств) должна остаться уделом мелкого бизнеса. Корпоративная собственность (средние и крупные предприятия) – отдельная большая тема. Кстати, понятие «интеллектуальная собственность» тоже требует изменений в правовом регулировании (в данной статье касаться этой темы не будем).
Третье: решить миграционный вопрос. В идеальном государстве использование РАБСКОГО ТРУДА, конечно же, недопустимо. В последние годы у нас в стране сложилась порочная система. Ясно, что пока права работодателей защищены, в конкуренции выиграет тот, кто использует дешевую рабочую силу (и это – главное, а отдельные случаи «борьбы с незаконными мигрантами», заявления чиновников, квоты на работу – циничное прикрытие истинного интереса – СВЕРХПРИБЫЛИ). Что делать с засильем мигрантов? Однозначно – надо «закрыть лавочку». Ужесточить наказания для работодателей-работорговцев (по сути, такими они и являются). Работа по выявлению нарушителей не такая уж и сложная (объявления о незаконном устройстве на работу можно встретить везде), главное – добросовестно подойти к ней. Те, кто уже получил гражданство или вид на жительство, пускай работают, но на равных условиях с местными гражданами. Лично я – противник «фобий» в отношении мигрантов (бывших наших соотечественников по СССР). Другое дело – появились некоторые «землячества», направленные либо прямо против нашей страны, либо подчеркивающие своим поведением неприязнь к нашей культуре. Таких «персонажей» конечно надо депортировать либо применять к ним УК РФ.
Четвертое: существенно повысить уровень доходов, пенсий и пособий гражданам России. Как это сделать, ведь Председатель Правительства уже «плачет» - нет денег даже на обещанные повышения. Все очень просто – доходы самых богатых 10 % превышают доходы самых бедных 10 % в 16 раз (хотя, кризисным показателем уже считается соотношение один к десяти). Но это еще не сильно впечатляет. Если применить децильный коэффициент к этим десяти процентам самых богатых, то внутри них мы получим пропорцию один к пятидесяти (вот это – впечатляет!). Иными словами несколько сотен семейств в России «сходят с ума от того, что им нечего больше хотеть». И тенденция сохраняется такая – богатые богатеют, бедных держат на уровне, чтобы «не умереть с голоду» (уровень выверен на практике «шоковой терапии» имени Гайдара). В идеальном государстве работодателю, чиновнику собеса, обеспеченному бизнесмену – всем им должно быть стыдно «сорить деньгами», пока в стране есть малоимущие граждане. Но, пока к этому не пришли, надо законодательно определить реальный минимальный размер зарплаты (думаю, где-то 15 тысяч). Если надо, распечатать золотовалютные резервы. В идеале (если Россия сможет вырваться от привязки эмиссии рубля к доллару) можно напечатать необходимое количество денег, при этом регулируя цены на энергоносители и основные товары.
Таким образом, в НОВОЙ ДВУХУРОВНЕВОЙ ИДЕОЛОГИИ отчетливо выделяются ТРИ ОСНОВНЫХ ЧАСТИ (ДУХОВНЫХ СТЕРЖНЯ):
1) ТРАДИЦИОННАЯ ДУХОВНОСТЬ - идеология первого уровня (верующие)
2) МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ ДУХОВНОСТЬ - идеология второго уровня (все остальные)
3) НАУЧНАЯ ДУХОВНОСТЬ - идеология второго уровня (научное сообщество)
P.S. Конечно НОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ не может быть полностью застрахована от противоречий. Например, НАУКА и ВЕРА изначально противоречат друг другу в том, что для верующих любопытство "если и не порок, то по крайней мере - суета". Но на ближайшие десятилетия это противоречие не будет актуальным, ибо лишь постепенно, со временем среди населения России верующих станет подавляющее большинство. Может быть еще и такое противоречие: в рамках ПЕРВОГО УРОВНЯ ИДЕОЛОГИИ рано или поздно (скорее всего - в случае полной Победы над материалистическим и еретическим Западом) также возникнут разногласия. Но, во-первых, это произойдет тоже не сразу, во-вторых, в зависимости от геополитического положения России на тот момент, мы уже сможем акцентировать внимание на ДУХОВНОМ ПРИОРИТЕТЕ ПРАВОСЛАВИЯ, аргументируя ее преимущества перед другими ортодоксальными конфессиями. Ну а сейчас нам требуется объединить усилия, чтобы донести до ПРАКТИЧЕСКОГО РАЗУМА НАШИХ ВЛАСТЕЙ эту идеологию (если конечно власть желает видеть Россию СВЕРХДЕРЖАВОЙ).
Евгений Куликов.
Комментарии
Критиковать теорию Дарвина? Зачем тратить пыл на то, что сомнению не подлежит? Другое дело, что воспринимается и толкуется эта теория упрощённо-популистски. Нужно лишь оформить ей "внешний вид", употребить в метафизически-глубинном смысле и значении, как, впрочем, и позиции самого креационизма...
2. "обоснованная критика неортодоксальных конфессий (от католиков до саентологов), материалистического разума (от французских просветителей до прагматистов), категорий "демократии, свободы, толерантности" в свете западного либерализма, аморальной сущности рыночной идеологии и потребительства. Вся эта критика должна стать важным элементом государственной пропаганды"
Это само собой - тут двух мнений быть не может...
3. "Конечно, для эффективного экономического развития необходима МОРАЛЬНАЯ ЯСНОСТЬ в отношении собственности".
Очень важный момент.
4. "Частная собственность не должна быть уравнена с государственной и муниципальной".
Как в старые добрые советские времена...
Задача построения идеального государства ведь не на один десяток лет рассчитана!
Нет, я вовсе не суровый критик предлагаемого проекта, - местами он даже очень притягателен. Но... он СЛИШКОМ построен по калькам модернистского устройства (Локка- Гоббса-...- Гегеля). Между тем, существует альтернативный (непроектный подход), развиваемый славянофилами, а теперь евразийцами (Алексеев-Тихомиров-...-Дугин). Это концепт "органического государства" как контраверс англосаксонскому "механическому государству" (Левиафану).
Русскому человеку эта миссия предельно чужда. Да, русский народ - имперский народ; но Русская Империя - не самоцель (русский человек в глубине души не любит государство и всегда держит "фигу в кармане"), но средство устроения некоего универсалистского проекта "Русский Мiръ", в который он радушно (подчас чрезмерно радушно) приглашает другие народы.
Но можем ли четко сказать, что такое "Русский Мiръ"!? Вряд ли. Мы можем лишь взыскать его, тосковать по нему, да свирепо критиковать всякий существующий уклад, как "недо-русский" или как "недомiръ"...
А нелюбовь русского человека к государству, по-моему, можно объяснить широтой русской натуры, её наполненностью в большей мере, чем у остальных, практичных и прагматичных наций, духовными фундаментальными началами, пусть и ясно неосознаваемыми. В таком ракурсе рассмотрения, для русского человека государство будет "маловатым королевством", в котором "развернуться негде". Ему сразу соборность и благодать (причём, не только для себя, а по широте души, для всех!) подавай!
После нескольких неудачных попыток дать краткое описание концепции органического государства здесь, в теле комментариев, я понял безуспешность этого предприятия, а посему отсылаю Вас (а также всех заинтересованных участников дискуссии) к 3-й главе учебника А.Г.Дугина "Основы геополитики", которую я разместил как самостоятельную статью сообщества "Элиты авангард".
Ну,я была бы согласна на такое устройство, хотя бы из того резона, что это уже выбор не из двух зол, и не непроизвольное воспроизведение одного и того же зла самого из себя. А это выбор из добра и зла.
Проект идеального государства однажды был у Платона, причем идеальный по Платону полис сильно (даже фундаменально) отличается от "свинополиса"-собеса (очередную разновидность которого мы обсуждаем).
К сожалению, свинополис не предлагает выбор от зла в сторону добра. Он предлагает, "как обустроить норку". А теперь и (дань моде?) в православно-консервативной обертке...
И делов-то! :-)))
Интересная, кстати, игра слов: если указанный в заглавии эпитет "идеальное" понимать в терминах социокультурной динамики П.Сорокина (идеальная фаза как промежуточная между идеационной и чувственной), то вроде не к чему придраться. Мы помним о предыдущей идеальной фазе Российского государства, СССР времен Брежнева, и всякий намек на нее "нам сладок и приятен"...
Н.Сомин описывает его как христократическое общество:
"Называя себя Святой Русью, Россия всегда стремилась к реализации своей, русской идеи – построению христократического общества. Дважды она приближалась к этой цели, причем с разных сторон: один раз, построив в средние века общество сотериологическое, и второй раз, в советское время, живя в обществе коллективистском. Господь дал возможность русскому народу прочувствовать и православие и социализм – обе стороны христократического общества. Достигнуть синтеза, увы, не удалось, и в этом наша главная трагедия. Но веление Божие непреложно, и этот синтез все равно требует своего осуществления."
А без этого "социального клея" ("авелев принцип" в терминологии В.Ю.Катасонова) любые проекты и реформации либо так и останутся очередными утопиями, либо вымостят дорогу известно куда...