НУЖНЫ ЛИ ЧЕЛОВЕКУ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА?

Прежде всего, под правом полагается субъективное право. Мой Философский словарь не содержит статьи «возможность и необходимость», но содержит статьи «возможность и действительность», «свобода и необходимость», «необходимость и случайность»,- т.е. нечто спекулятивное (хотя бы в части несовпадения понятий), тщательно избегающее именно «возможности и необходимости». Между тем, исследование необходимости, а равно отношения возможности к необходимости,- составляет ключевое понимание общественных процессов.

Так, мы полагаем необходимость, как необходимость, лежащую перед началом действия, выступающую как побуждающий фактор, мотив действия, при этом эта необходимость еще не перешла из области нереализованного в область реализованного, т.е. в область действительного. Таким образом, между необходимостью (чем бы она ни была представлена)- мотивом и необходимостью- действительностью лежит область возможного. Иными словами, необходимость- это нечто, как предмет, как вещь в самом широком смысле слова, а вот возможность есть действие, которое переводит мотив- вещь из области нереализованного (образ) в область действительного, при этом перед самим образом находится (вообще) предмет, вещь, но именно по отношению к данному субъект- субъект еще не обладает, не потребляет эту вещь (здесь мы обязаны быть в области реального, но не абстрактного).

По ценностности у нас есть два вида необходимости: социально поощряемые, основанные на нравственности, и социально порицаемые, основанные на преступлении (морали). Довольно очевидно, что социально поощряемым необходимостям должны быть предоставлены самые широкие возможности,- так, чтобы они как можно быстрее перешли из области образа (мечты) в область действительности, а вот в отношении социально порицаемых- не только ограничены возможности, но устранена, исключена сама (любая и всякая) возможность!

Вновь вернемся к Философскому словарю, но уже к статье «Закон»: «…но люди при этом не создают сами законы (социальные, прим. автора), а только ограничивают сферу их действия в соответствии со своими интересами (по остатку- классовыми интересам- господствующего класса интересами, прим. автора)». Расшифруем более примечаний автора: здесь под «людьми» и их «интересами» полагается не вообще и все люди, но господствующий класс, а под «сферой»- эксплуатируемый класс- народ или гражданское общество- равноценно. Т.е. именно в отношении народа или гражданского общества господствующий класс- чиновники и прибылеполучатели- ограничивают действие закона, законов, необходимо закона общества без социального конфликта.

Механистически это выглядит так: положим некое общество- общество без социального конфликта,- в котором человеки прямо ли, опосредованно ли (товарно- денежный обмен) взаимно закрывают потребности, как удовлетворение спроса предложением в точке их пересечения (прибыль = ноль),- и представим подобное общество в виде машины, КПД которой, естественно, 100%; однажды возникший (сам собой привнесенный в общество без социального конфликта: насилие, власть- насилие) господствующий класс- (пусть будет) это некий механизм с валом отбора мощности- паразитный механизм по отношению к машине; само извне видения этого монстра при одновременном незнании, непонимании истории и общественных процессов,- полагает нерасчлененность и даже естественность этого монстра. Иными же словами, никакой- абсолютно никакой!- необходимости, полезности для машины этот механизм не несет, как бы ни пытались операторы этого механизма убедить всех нас в этом, но!: именно желание освободиться от этого механизма- в точке соединения- отбора мощности побуждает усовершенствовать и усовершенствовать саму машину- все с той же целью: отсоединить механизм; однако ко всякому усовершенствованию, будь то реальный предмет(изобретение) или некая социальная конструкция,- операторы механизма тут же приделывают очередной вал отъема мощности!

Пример с валом отбора мощности не совсем точен- уточним: господствующий класс, как механизм, самовстроил себя в машину по всему «сечению» машины! Первоначально (исторически) общественного продукта хватало на содержание этого механизма. В последующем, уже вкусив, идейно оформив свой паразитизм,- этот механизм придумал политико- экономическую теорию, согласной которой, он не только будет побуждать производить на себя общественный продукт- при производстве общественного продукта 100% в обществе, но он будет ограничивать производство общественного продукта ( автоматически- ограничение потребления), побуждая тем самым на необходимости удовлетворения потребления в обществе (машине) в виде возможности в виде работы. Таким образом, на схеме распределения энергий: мало того, что на входе- производстве мы наблюдаем, положим, не 100% производство, а 50%, так еще на выходе- потреблении этот паразит производит отбор общественного продукта в свою пользу! Иными словами, создание дефицита производства и равно дефицита потребления- искусственное создание!- есть условие оправдания паразитирования!

Ну, и последние два суждения.

1.Безусловно, господствующий класс никогда не был вершиной общества, ни золотой, ни элитной, ни вершиной пирамиды! Он всегда был посредником между производителем и потребителем, взаимно совпадающими в одном лице. Сегодня- это чиновник в лице юриста- в лице законодательной и судебной властей; это прибылеполучатель от торгаша (функции торгаша)  до банкира, до финансиста.

2.Так вот, против ранее существовавшего- когда был прямой обмен общественным продуктом, который- прямой обмен- реально возможен был и в последующей истории,- это прямой обмен прерван посредниками, между необходимостью- социально поощряемым мотивом и необходимостью- реализованностью/действительностью вставлена возможность, да еще ограничиваемая различными способами,- как тот вал отбора и ограничения мощности машины,- и где возможность есть ничто иное, как всем известные права человека и гражданина. Что означает: то, что есть, должно быть атрибутом человека (см. ФС статья «Атрибут»), заявлено господствующим классом- паразитом- мошенником- жуликом,- возможностью, правом, и что в свою очередь означает, что ВСЯКИЙ СУБЪЕКТ, ТРЕБУЮЩИЙ ПРАВА, ПРАВ,- ЕСТЬ, ЕЩЕ НЕ ЧЕЛОВЕК (И ГРАЖДАНИН)! А уклонение от реализации права, прав, как нечто до рождения человека,- в виде Закона,- указывает нам на то, что подобное уклонение исходит от субъекта, не желающего быть человеком! (и где антропоморфная форма, сознание, мышление, мнение, разговорчивость- еще не человек!- они лишь могут быть носителем человека!, для чего уже не требуется права, но требуется знание и понимание Закона!).

И теперь давайте спросим право- ведов и право- защитников (чего- чего защитников?!): а чем это вы таким тут занимаетесь? Почему вы не только бежите, но крайне против возведения подзаконных прав человека в статус Закона?