Служба в армии - позиция Феминизма и Мужского Движения. Часть 2.

Дискриминирует ли мужчин комплектование нашей армии на основе призыва? Кого дискриминирует - мужчин или женщин? Должна ли женщина служить в армии? Если да, то как - добровольно или в обязательном порядке? Какова позиция по этим вопросам идейных оппонентов - Феминизма и Мужского Движения? Продолжаю тему, затронутую в первой части статьи, где я освещал позицию МД.

Теперь рассмотрим позицию отечественного Феминизма относительно всеобщей воинской обязанности мужчин.

Она существует в 3-х вариантах, которые излагаются, как правило, в шизофренической смеси взаимоисключающих аргументов.

1). Всеобщая воинская обязанность мужчин не является их дискриминацией или она является самодискриминацией мужчин, а потому существующий порядок вещей не подлежит пересмотру.
2). Всеобщая воинская обязанность мужчин является дискриминацией женщин, которым не дают самореализоваться в военной профессии, женщины должны иметь равный с мужчинами доступ к военному делу.
3). Всеобщая воинская обязанность должна быть отменена, но при этом женщины должны иметь равный с мужчинами доступ к контрактной службе без каких-либо ограничений и иметь возможность их вытеснить из военного дела, с тем, чтобы вооруженной рукой обеспечить "справедливое переустройство общества" на началах матриархата.

Приведу конкретные примеры и прокомментирую их.

"Армия – мужское изобретение и мужская игрушка. С какого потолка здесь свалились феминистки? Разве они изобрели войны и атомные бомбы, разве они загнали на фронты мужчин, а теперь подбираются и к женщинам? Феминистки не боролись за то, чтобы женщин призывали на срочную службу, и они там обслуживали товарищей военных. Но одна из задач феминизма – дать женщинам равные права там, где они их лишены. Дать права, а не захватить придуманные мужчинами для себя обязанности. Ведь женщины все равно служат. А много ли среди них полковников и генералов? А много ли среди них тех, кто действительно влияет? Почему женщины не могут участвовать в армейских делах своей же страны? Если мужчин ущемляет обязательная служба, то почему они не борются за контрактную армию? Почему вместо этого они кивают на женщин, а особо умные еще и подкидывают идеи, что раз такие «равные» права, то и в армию загнать неплохо. Чтобы жизнь медом не казалась." http://frau-zapka.livejournal.com/18208.html 

Феминистки, как всегда, - за все хорошее, против всего плохого. Мужчины сами себя секут как унтерофицерская вдова, они сами себя загоняют в окопы. Т.е. не конкретное правительство и выгодоприобретатели войны - общественный класс или его часть, а все мужчины, чохом, по половому признаку. И о том, что женщины получают приносимые в дом трофеи и выигрывают от военной победы социума, в котором живут - молчок. Логика тут примерно такая. Мужчины - доминирующая группа (аксиома, если женщина в ней сомневается - она не феминистка). Доминирующая группа не может быть дискриминируема. Позитивная дискриминация это не дискриминация, потому что она позитивная. Если мужчин таки дискриминируют, то это не дискриминация, потому что они доминирующая группа, смотри п 1. Все несправедливости мира - от мужчин, оружие и войны - "мужская игрушка". Игрушки плохие, опасные, но феминистки почему-то тоже хотят в них играть, на генеральских должностях. Играть хотят, но против того, чтобы их в армию загоняли, иначе жизнь медом не покажется.

"Весь смысл этих аргументов в том, чтобы отрицать тот факт, что женщины действительно угнетены бесчисленными способами, и любой ценой снова сделать мужчин центром любой дискуссии. Что-что вы там говорите? Женщины угнете- О, все это хорошо, но О, Господи! А как же Мужчины?. Как феминистка, я не стану отрицать, что мужчины могут быть угнетены в некоторых отношениях. И в любом случае, призыв в армию только для мужчин действительно несправедлив. Однако это никак не вина феминизма в том, что существует призыв в армию, и это не доказывает того, что женщины не угнетены.

Давайте оглянемся вокруг. Когда кто-то агитирует за призыв мужчин в армию, обычно это совсем не «эти феминистки». В этом смысле у феминисток и активистов прав мужчин общие оппоненты. Это те, кто настаивает, что у мужчин и женщин должны быть «правильные» гендерные роли, что поэтому женщины биологически «не подходят» для военной службы. Феминизм считает «правильные гендерные роли» социальным конструктом, и поэтому считает аргументы о том, что женщины не приспособлены для армии, нелогичными.

Другая проблема с «а вот вам» насчет призыва в том, что это не феминистки придумали призыв в армию. Это сделали мужчины. Те мужчины, которые ратуют за мифологию «традиционных гендерных ролей». Несмотря на это, если послушать активистов прав мужчин, то можно подумать, что это женщины, особенно феминистки, создали призыв в армию и участие в военных действиях только для мужчин. Я не совсем понимаю, где были активисты прав мужчин все эти годы, потому что это как раз феминистки активно боролись за то, чтобы армия допустила женщин до участия в боевых действиях. Например, Национальная организация женщин в 1980 году выпустила резолюцию против призыва в армию для мужчин, как против несправедливой дискриминации по признаку пола. ...

В-третьих, призыв мужчин в армию несправедлив для мужчин, но он также несправедлив и для женщин. Причина данной практики – «доброжелательный сексизм» (идея о том, что женщины слишком драгоценные/хрупкие). На самом деле, каждый раз, когда всплывают аргументы типа «а вот вам» насчет женских привилегий, речь идет о проявлениях доброжелательного сексизма. В случае с призывом, это «да, женщины не должны идти в армию», потому что «женщины от природы слабые/лишены отваги/не такие крутые как мужчины». ...

В-четвертых, служба в армии имеет свои преимущества. Многие люди считают службу своей стране величайшей честью в жизни. Очень часто мужчины, вернувшиеся с войны после призыва, получают различные льготы – в образовании, при приеме на государственную службу, при получении кредитов на жилье. Женщины автоматически лишены этих льгот, потому что они не подлежат призыву. Правда в том, что если присмотреться повнимательнее к идее ограничения участия женщин в армии, то это отнюдь не преимущество. Оно лишает женщин возможности защищать свою страну и свои семьи, а также уменьшает их возможности в обществе, потому что у них остается меньше способов продемонстрировать свои способности." http://feministki.livejournal.com/867126.html#  

Поясняю, здесь отчественная фемина перепечатала перлы американской соратницы, не обратив внимания на то, что у нас таких льгот нет, а в США ими пользуются и женщины-военнослужащие. Типичная феминистская ересь - льготы взяты из практики американской контрактной армии, а речь ведется о практике призыва в других странах, как будто американские льготы повсеместны. И опять - слезы о том, что злые сексисты не дают женщинам защищать свою страну с оружием в руках, незнамо как уменьшает их возможности в обществе, ограничивает их способы продемонстрировать свои способности к убийству людей. Виновник всех бед назван - сексисты, считающие, что женщина физиологически менее пригодна к войне, чем мужчина, что женщина и мужчина не взаимозаменяемы в своих своих социально-половых ролях. А это, между тем, объективная реальность, мужчина и женщина далеко не всегда взаимозаменяемы.

"Слово "дискриминация" употребляется в последнее время часто и обычно неверно, т.к. подразумевает некое "разлитое в пространстве" страдание: в армии плохо, следовательно, это дискриминация мужчин.

На самом деле дискриминация - это то, что совершает одна группа по отношению к другой, обычно имея целью некий "интерес" (не всегда осознаваемый непосредственно, но всегда присутствующмй и в конечном итоге "завязанный" на распределение ресурсов и статус). Т.е. если "противоположная" мужчинам группа - это женщины, то, чтобы говорить о дискриминации мужчин, надо доказать, что именно женщины (как группа) призывают их в армию и организовывают все, что там с ними делают.

Помимо этого, надо объяснить, зачем они это делают, потому что доминирование одной группы над другой - процесс трудоемкий, требующий усилий по постоянному удержанию статус кво иногда ценой "жизни и здоровья". Т.е. не следует считать, что доминирующему исключительно хорошо, а тем, над кеми доминируют - плохо. Доминирование - это не получение удовольствия, а достижение власти. Такие усилия группа совершает "для чего-то", а не из любви одних людей к издевательству над другими.

Т.к. решения о призывной армии принимались "не женщинами," а советской мужской верхушкой, то возникает вопрос: кто кого на самом деле дискриминирует (если дискриминирует), в рамках какого процесса и т.д.

Чтобы ответить на этот вопрос, надо заглянуть очень далеко в историю и посмотреть на связь между социальной позицией и ношением оружия, от чего женщины исторически были отстранены. Очевидно, это отстранение от оружия имело своей причиной роль женщин в репродукции (женщины производят тех, кто производит, поэтому они важны - нельзя допустить их массовой гибели на войне; кроме того, их выгодно контролировать как производителей производителей, учитывая, что исторически произведенное принадлежало статусным мужчинам). При этом социально выгоднее "давать", чем "брать" (т.е. находиться в позиции распределяющего ресурсы, а не получающего их).

Те, кто носил оружие, всегда занимали важную социальную позицию. Даже категория гражданства формировалась исторически как категория тех (мужчин), кто носит оружие и защищает patria. Безоружными были женщины и рабы (позже - крестьяне и т.д.). Регулярная гибель части носителей оружия в вворуженных конфликтах - цена доминирующей позиции. Кроме того, оружие - это обычно (новые) технологии.

Тот факт, что в постсоветском обществе такую большую роль играют силовые структуры (т.е. те, кто "вооружен"), что в России огромной властью обладает ФСБ и что существует значительное колическтво "бизнес-структур", организованных "афганцами", "спортсменами" и т.д. - не случаен.

Теперь остается объяснить (пост)советскую армию, где положение призывной части очень незавидное. Я бы даже сказала - дискриминированное положение, бесправное. Права у них отобрали не женщины, а социальная структура с военной верхушкой. Т.е.

это тот хрестоматийный случай, когда они мужчины контролируют (и угнетают - в социологическом смысле) других, более молодых (это социально слабая группа) и обычно выходящих из низкой социальной страты (призывная чатсь армии - те, кто не смог отмазаться) в рамках "классового разделения" и общего процесса установления мужского доминирования.

Отстранние от оружия - это отсранение от той группы, которая связана с контролем над распределением власти и ресурсов. "Неслужение" в армии является дискриминацией женщин." http://pigbig.livejournal.com/397791.html#comments 

Здесь феминистка занимается подтасовкой, объясняя успех в бизнесе службой в армии или силовых структурах. На деле все проще - "афганцы" точно также как и "спортсмены", наряду с "братками" крышевали бизнес в 90-х и быстро в него проникли. Крышевание и лоббирование интересов неких бинес-структур и сейчас способно обеспечить место под солнцем офицеру МВД, ФСБ или любому значимому чиновнику, служба в армии здесь совершенно не при чем.

Что касается, безоружных женщин и рабов - ношение оружия было запрещено и большей части мужчин феодального прошлого. Например, в праве на ношение оружия были поражены все крестьяне Германии после разгрома в Великой Крестьянской Войне 16-го века. Но откуда безграмотной феминистке знать о том, что что японские крестьяне были безоружны или о том, что Петр 1-й запретил неблагородным сословиям даже ношение остроконечных ножей?

Если решение о введение всеобщей воинской повинности для мужчин принималось не на референдуме среди женщин, а царем-батюшкой - это что-то меняет? Неужели женщины не выигрывают от того, что мужчины служат, а они - нет? При царе статус мужчины в обществе был иным, давайте оставим призыв для мужчин, но вернем семейное законодательство той патриархальной эпохи - это будет справедливо.

"Регулярная гибель части носителей оружия в вворуженных конфликтах - цена доминирующей позиции." Это верно для дворянства, но не для мужчин в целом, ведь их подавляющая часть в средневековую военную касту не входила. Но для нашей феминистки обладание оружием - признак привелигированного положения и в современности, а потому она требует доступа "во дворянство".

"О построении нового справедливого общества, основанного на феминистических принципах сказано и написано уже немало, что нет смысла повторятся. Но чтобы построить это общество нужно сначала взять всю власть в свои руки.

Феминизм всегда действовал бескровными методами, пробивая себе путь демонстрациями, ненасильственными акциями протеста, и добился на сегодня неплохих результатов, но полной власти пока не добился, даже в скандинавских странах.

Да и такое положение весьма неустойчиво, случись непредвиденное, и может произойти частичный или полный откат к патриархату. Этого допустить никак нельзя. Всякая революция, и феминистская в том числе, должна уметь себя защитить, лишь тогда она чего то стоит.

Как избежать негативного сценария? Для этого необходима сила. Сила оружия. Говоря простыми словами, прав тот - у кого винтовки, пулеметы,танки, ракетные установки.

Теперь собственно о главном, почему феминистическому движению необходима профессиональная армия? Да всё просто! Женщины, в том числе и убежденные феминистки, смогут сделать карьеру в вооруженных силах. Чем больше женщин будет в армии, тем больше будет женщин офицеров, высших офицеров, генералов. И личный состав будет все больше и больше становиться женским, постепенно вытесняя из армии мужчин (Здесь адепты МД сами того не желая, действуют в наших интересах))

Тогда можно будет говорить о полной и безоговорочной победе феминистского движения, когда наши места в парламентах, креслах президентов и премьеров будут подкреплены силой. Тогда можно будет поставить вопрос даже не о 45, 50 %-ной гендерной квоте во власти, а о 100 %-ной.

И самое главное, возврат к прошлому будет не возможен. Винтовка рождает власть (с)." http://maxpark.com/community/25/content/2376552 

Это пирдуха какой-то! Начиная со знака копирайта под цитатой из Мао Дзе Дуна. Дикая Кошка - великий кормчий феминизма! Как всегда, наша феминистка исторически безграмотна.

"ЛОНДОН, 4-ХII. Ллойд-Джордж и Грей выступали вечером в собрании либерального женского союза в пользу предоставления женщинам избирательных прав. Когда министры покидали собрание, мужчина - сторонник предоставления женщинам избирательных прав - бросил в Ллойд-Джорджа жестянкой, которая попала министру в лицо, разрезала ему губу и ранила левый глаз столь серьезно, что Ллойд-Джордж почти лишился глаза. Подозреваемый виновник покушения вечером арестован. 05 декабря 1911 года ...

На днях, одна суфражистка бросилась на министра Ллойд-Джорджа в театре и изломала шляпу министра. Затем полицией была арестована в здании министерства внутренних дел суфражистка с баклагой бензина. По-видимому, «передовая» женщина хотела поджечь рабочий кабинет министра.  

Две суфражистки были задержаны в кустах возле дачи министра колоний Харкура. При них нашли несколько бутылок спирта, бензина, керосина и мешок стружек. Одна из этих суфражисток-поджигательниц оказалась дочерью сэра И. Крогга.

Кроме того, полицией обнаружен целый заговор суфражисток, решившихся действовать огнем против министров. Они хотят облить премьер-министра Асквита бензином и зажечь несчастного.

Во время пребывания короля и королевы Англии в соборе Ландаф была полицией обнаружена попытка суфражисток поджечь соборную стену. Общественное мнение в Англии страшно возмущено подобными преступными действиями суфражисток и требует сажать их не в тюрьмы, а в дома сумасшедших. 05 июля 1912 года

СУФРАЖИСТОК БЬЮТ ЖЕНЩИНЫ. После того как террористически настроенные суфражистки бросили топор в Асквита, ударили всеми уважаемого министра Ллойд-Джорджа, чуть не сожгли заживо тысячу присутствовавших на политическом митинге, общество стало обнаруживать по отношении к ним резкое раздражение.

Когда Асквит садился в Честере в поезд, две суфражистки, с палками в руках, пытались пробраться к нему. Но присутствовавшие здесь леди схватили их и так упражнялись кулаками на их спинах, что подоспевшая полиция с трудом отбила воинствующих поборниц женских избирательных прав. 13 июля 1912 года

ЛОНДОН. Общественное мнение Англии очень раздражено новыми выходками суфражисток: вчера вечером они попортили тысячи писем в почтовых ящиках. Публика требует немедленных строжайших мер, многие даже требуют применения к ним телесного наказания, так как все другие меры тщетны. У одной суфражистки была даже найдена бомба." http://communitarian.ru/publikacii/istoriya_propagandy/khrustalnaya_noch_dvizheniya_sufrazhistok_kto_zhe_istinnyy_benefitsiar_sprovotsirovannogo_bezumstva/ 

Мирный протест с топорами, бензином и бомбами? А "хрустальная ночь" суфражизма? Когда феминистки устроили массовые погромы магазинов в центре Лондона? Это тоже "мирный протест"?

"Тогда можно будет говорить о полной и безоговорочной победе феминистского движения, когда наши места в парламентах, креслах президентов и премьеров будут подкреплены силой. Тогда можно будет поставить вопрос даже не о 45, 50 %-ной гендерной квоте во власти, а о 100 %-ной." Вот с этими целями феминисткам и нужна служба женщин в армии.

Феминистки говорят о том, что они отстаивают интересы женщин. Но опрос, проведенный Исследовательским центром рекрутингового портала Superjob.ru говорит об ином. http://www.superjob.ru/community/life/70344/ 

"Большинство потенциальных "призывниц", то есть девушек от 18 до 27 лет, служить в армии не хотят - об этом заявили 59% из них. ... 27% девушек хотели бы защищать Родину в рядах Вооруженных Сил. Кто-то видит в этом возможность самореализации, другие стремятся исполнить детскую мечту. Некоторые таким образом хотят решить свои личные проблемы и найти себе хорошего спутника жизни. "Хочу показать, на что я способна. Армия дала бы мне это сделать!"; "А я люблю военных - красивых, здоровенных…" - объясняют респонденты. 14% девушек пока затрудняются ответить, готовы ли они посвятить несколько месяцев или даже лет службе в армии. О женщины, имя вам - кокетство. Прежде всего они думают не о том, что надо делать, а о том, как они при этом будут выглядеть. "Мне форма не идет, но мысль интересная", - комментируют они.

Лишь 4% россиян уверены, что служба в Вооруженных Силах должна быть обязательной для женщин. При этом сторонников того, чтобы девушки жили в казармах, маршировали и разбирали-собирали оружие, больше среди мужчин - целых 8%, тогда как среди самих женщин - лишь 1%." http://www.rg.ru/2012/12/21/devushki-site.html 

Вот и задумайтесь, выгодно ли 99% процентам женщин то, что мужчины служат по призыву?

Опыт норвежских феминисток, введших обязательную службу для женщин, поддерживает лишь 1% наших женщин. А 27% женщин хотят служить лишь "по собственному желанию", не понравится служить - уйду, как будто войн не случается и армия существует лишь в условиях мирного времени. Какая прелесть! Защита Отечества - дело женских хотелок. Это они-то пылают желанием его защищать с оружием в руках? 

Так что стоит за разговорами феминисток "об ущемлении женских прав" в военном деле и желательности для женщин контрактной службы? Желание подсидеть мужчин в условиях армии мирного времени и получить больше власти? "Тогда можно будет говорить о полной и безоговорочной победе феминистского движения, когда наши места в парламентах, креслах президентов и премьеров будут подкреплены силой. Тогда можно будет поставить вопрос даже не о 45, 50 %-ной гендерной квоте во власти, а о 100 %-ной." Вот с этими целями феминисткам и нужна служба женщин в армии.

И этих целей МД разделить не может, расширение контрактной службы не должно сопровождаться новым витком дискриминации мужчин, продавливанием гласных и негласных преференций для женщин, уступающих мужчинам в уровне своей компетентности, как это уже происходит в Швеции. В условиях реальной войны такая практика будет стоить большой крови. И не чьей-то, а нашей с Вами, дорогие читатели.