На пути к истине учёные спотыкаются не реже простых смертных

Цель банкира — максимальная прибыль. Цель учёного — понимание действительности. Но Майк Писи из Бристольского университета (Великобритания), основываясь на разработанной им модели, подозревает, что и те и другие в равной мере готовы согласиться с общепринятыми взглядами, даже не попытавшись выяснить истину.

Классическое представление о науке как о самокорректирующейся системе неоднократно подвергалось сомнению. И философы, и учёные давно заметили, что, как только гипотеза получает широкое признание, большинство перестаёт видеть её слабые стороны. Американский социолог Джереми Фриз высказался на этот счёт особенно остроумно: «Вместо эмпирических гипотезы становятся вампирическими: их нельзя убить простыми фактами».

Предложено по крайней мере три объяснения этому странному обстоятельству. Во-первых, учёные тоже люди, и, хотя они изо всех сил пытаются мыслить рационально, несовершенство нашего общего психического аппарата заставляет их отдавать предпочтение одним взглядам перед другими по иррациональным причинам. Во-вторых, некоторые учёные на самом деле озабочены не поиском истины, а собственной карьерой, поэтому стараются сделать такое «открытие», которое принесёт им деньги и славу. В-третьих, современное научное сообщество развращено правилом «публикация или смерть»: сознательно и бессознательно многие специалисты подтасовывают данные, лишь бы они согласовывались с нужным выводом.

Роль самокорректора вроде бы должна выполнять система рецензирования. Надежда на то, что желание познать мир подскажет учёному правильную оценку, которой заслуживает работа коллег. А то, что рецензии пишут сразу несколько человек, позволит избежать необъективности.

К сожалению, действительность не столь радужна. Некоторые даже призывают отказаться от этой системы. Другие, впрочем, считают её меньшим из зол. «На самом деле система рецензий не так уж плоха», — говорит г-н Писи, и он не голословен. Вместе с коллегами он разработал компьютерную модель поведения научного сообщества.

Представьте себе группу учёных, которым надлежит выбрать между гипотезами А и Б. Существует некоторая вероятность, что каждый конкретный учёный склонится к тому или иному решению. Всё начинается с того, что некий специалист отправляет в журнал статью в поддержку одной из гипотез. Модель упрощённая, поэтому предполагается, что редакция никому не отказывает, отдавая рукопись на рецензирование. Теперь от коллег зависит, будет ли она опубликована. После этого они решают, в пользу какой гипотезы выступить в своих собственных работах.

(В реальности корректна только одна из гипотез, и если большинство будет поддерживать правильную, это ей не повредит. Но экспериментаторов интересовал иной аспект проблемы, поэтому самим гипотезам не присваивалось никакое значение, которое характеризовало бы их истинность.)

Моделировались три варианта развития событий. 1) Учёные оценивали рукопись на основании собственных ещё не опубликованных (субъективных) результатов, 2) были максимально объективными или же 3) вообще не привлекались к рецензированию (статья публиковалась просто так). Рассматривалась вероятность трёх исходов: возникновения стадного чувства (учёные пишут статьи в поддержку гипотезы, с которой они не согласны, но которую поддерживает большинство), формирования заблуждения (научные представления далеки от истины) и одобрения статьи. Первый сценарий победил по всем показателям. Именно в первом варианте стадное чувство держалось дольше всего, шансы на заблуждение находились на самом низком уровне, а вероятность одобрения статьи не отличалась от результатов двух других сценариев.

Получается, учёным не надо бояться своего субъективного мнения при оценке рукописи. Редакции требуют от рецензентов быть максимально объективными, но г-н Писи предлагает оценивать работу по другим критериям: «Насколько интересной показалась вам статья?» «Как вы думаете, окажет ли статья серьёзное влияние на развитие данной области исследований?»

В то же время не может не беспокоить то, что стадное чувство возникало во всех трёх сценариях. И сейчас вам станет ясно, почему в начале нашей заметки упоминались банкиры. Именно финансовые рынки больше, чем другие сферы деятельности человека, страдают от стадного поведения. Поэтому для корректной оценки ситуации поведенческая экономика рекомендует реагировать не на публичные сигналы (данные о покупке и продаже), а на частные. Иными словами, здесь так же, как и в случае с исследованием г-на Писи, максимально объективное суждение далеко не всегда оказывается верным. Единственный выход — накапливать индивидуальные суждения, то есть банкирам надо больше прислушиваться к аналитикам, чем к статистике, а учёным — к субъективным мнениям друг друга.

Достаточно вспомнить, что существуют журналы с высоким индексом цитирования и с низким. Означает ли это, что в первых чаще публикуются самые важные и правдивые статьи? Специалисты в этом сомневаются.

Кстати, г-н Писи опубликовал свою работу в престижном журнале Nature на горячую тему, и его модель (а модели для исследования человеческого поведения иногда сравнивают с дышлом) подтверждает выводы других учёных. Не заразился ли он сам стадным чувством?

Подготовлено по материалам The Conversation.