КТО СПАС ФИЛЬМ ТОДОРОВСКОГО ОТ ПРОВАЛА?

КТО СПАС ФИЛЬМ ТОДОРОВСКОГО ОТ ПРОВАЛА?

Чиповская 1


В дороге случайно посмотрел первую серию нового фильма Валерия Тодоровского «Оттепель» на Первом канале. Решил осилить ещё пару серий. Хочу поделиться впечатлениями, ведь сейчас этот фильм много обсуждают.

Если не знать, кто режиссёр, можно подумать, что ему лет 85 как минимум – так затянуты все сцены. Например, сцены о том, как снимается кино, настолько подробны, что по ним можно учиться профессиям режиссёра, оператора и осветителя.

Почему так непрофессионально стали работать художники по костюмам и редакторы? Кто им сказал, что в 60-ые годы в Советском Союзе так одевались, носили такие причёски и так разговаривали? Зачем тогда снимать фильм о другой эпохе, если не хочешь изучить детали, разобраться? Снимай о том, что знаешь и видишь сейчас. Для того, чтобы передать дух времени, в котором ты не жил, надо как следует потрудиться. А это у нас в кино делать почти все разучились. Вот и получаются дешёвые бутафорские подделки.

Исключения, конечно, есть. Например, молодой режиссёр Володя Щегольков, я уже о нём писал. Если он снимает фильм о 40-ых годах, то не позволит, чтобы хоть одна мелкая деталь не соответствовала времени.

Вернусь к фильму Тодоровского. Валерий решил снять кино о том, как снимают кино. Лучше бы он выбрал другой сюжет. Потому что в его представлении в 60-ые снимали настолько примитивные фильмы, что по сравнению с ними первые немые фильмы кажутся настоящими шедеврами. А ведь это было время поиска и смелых экспериментов, это был расцвет нашего кино, когда были сняты лучшие картины, когда творили мастера – Гайдай, Рязанов, Калатозов, Хуциев. Это были режиссёры, до которых очень далеко умничающему Тодоровскому. Он режиссёр форматный, то есть, удобный для ТВ и для пиара. Я в то время уже жил - чушь, вранье! И одевались не так, и вели себя не так, и мечтали не о том. Понимаю, что Тодоровский не застал то время и подчиняется совершенно форматному мнению - мол, все было омерзительно. Я много раз уже писал - не надо судить по своей подоночной жизни о том, как жили в советское время НЕ подонки.

Каждый режисcёр снимает о том, что он знает. В этом случае, похоже, он подробно знает только одну тему – кто с кем спит, кто с кем пьёт, как друг другу изменяют.

Понимаю, почему затянуты серии - да потому, что у режиссёра была сверхзадача: чем больше серий, тем выше гонорар. А лохи смотрят. И я на трёх сериях чувствовал себя лохом. Почему авторы и режиссёры унижают людей и народ, хотят возвысить себя за счет унижения других? А чем же ещё выделиться? Таланта-то нет. Вот и ответ - сам не может снять фильм на уровне лучших советских художественных фильмов, значит должен их обгадить.

Но время все расставляет по местам. Пройдут годы, простите, даже не годы, а недели, то есть, даже не недели, а дни - и об этом фильме забудут навсегда все, кроме тех, кто получил за него гонорары. Да и те, быстро их потратят, и забудут свои собственные работы.

Кто-то возразит – но фильм-то Тодоровского смотрят, и многим он нравится. Мне кажется, что тут есть секрет. Не знаю, интуитивно Тодоровский выбрал эту актрису на главную роль или специально всё рассчитал… Но получилось так, что Анна Чиповская «закрыла собой» все многочисленные огрехи картины. Видишь какую-нибудь скучнейшую сцену, рука тянется к пульту, чтобы выключить, а тут появляется Чиповская. Глядишь на неё, на душе теплеет, думаешь: «Да что это я? Симпатичный кадр какой, и фильм вроде добрый!» - и телевизор выключать уже не хочется. Аня действует на зрителя как факир с дудочкой на кобру. На неё смотреть так же приятно, как на огонь или воду. Ну, и хитрец этот Тодоровский!

P.S. Зато мне понравился фильм «Станица». Сериал, а снят как настоящий художественный фильм. Талантливо. Сильно! Актёрские работы максимальны. Сценарий и режисcура дали раскрыться очень одарённым актёрам, а значит, и сценаристы, и режиссёр тоже проявили себя, как люди, прежде всего, талантливые. Я понимаю всё, что хотели сказать авторы «Станицы».

В произведении талантливом, профессиональном, всегда главным событием является событие последнее. Так было у всех великих драматургов. Именно во время развязки мы понимаем, что хочет сказать автор, и получаем его ответ на поставленный в начале произведения вопрос. А большинство сегодняшних сериалов неинтересно смотреть, поскольку они бесконечны, у них нет последнего события с точки зрения драматургии. Такой же недостаток есть и у некоторых американских сериалов, которые я поначалу хвалил, я потом понял: последнее событие в них одно - бесконечный заработок денег :)

 

 

 

________________________________

 

Ну и от себя немного...

Я решил разместить в МП эту рецензию Задорнова, не только потому что уважаю его и ценю его мнение.

И не только оттого, что самому мне писать об этом фильме - ну никак не хочется.

И не только потому что мне фильм (точнее то из него, на просмотр чего у меня хватило сил) мне показался уже не забавным и талантливым, как "Стиляги", а пустым, наигранным и ангажированным (а ведь многое было заложено уже в "Стилягах").

Но ещё и потому что э т о т фильм - всего лишь одна из "серий" бесконечного в своей вязкости и пошлости "сериала" "про историю", залившего не только ТВ, но и мозги многим и многим... "Гадость ваша заливная рыба!"

К.К.