№ 529 Что такое безобразное и прекрасное? Что такое вкус?
На модерации
Отложенный
Сейчас горячо обсуждаются две статьи о "Чёрном квадрате" Казимира Малевича. Некоторые комментарии натолкнули меня на мысль написать статью о вкусе, о проблеме прекрасного и безобразного.
Сразу скажу, что до сегодняшнего дня я считал вкус делом наживным. Не сомневался, что вкус можно воспитать. Но полемика с коллегами по Макспарку убедила меня в другом! Не скажу, что я прав, но попытаюсь высказать своё мнение о проблеме прекрпсного и безобразного, о вкусе человека.
Вы никогда не задумывались, почему нам нравится голубое небо, вид реки, леса, полей? Разве кто-нибудь нам говорил, что это прекрасно? А вот вид помойки безо всяких внушений нам отвратителен. И тогда я подумал : а не врождённое ли в нас эстетическое чувство?
Когда я высказал своё неприятие "Чёрного квадрата", мне сделали замечание, что , дескать ты, Мурзин, не являешься искусствоведом и не тебе судить о достоинствах или недостатказ "Чёрного квадрата",
Я задумался : прав ли я? Или прав мой оппонент. Задумался, подошёл к стене, на которой висела копия картины Михаила Васильева "Рогожская застава". Смотрел на неё и вспоминал, как эта картина появилась у нас дома. Эта картина сразу же понравилась дочке, жене, мне. И мы без раздумий остановили свой выбор на этой картине! Но где же мудро-профессиональный совет искусствоведа? Почему перед покупкой мы не посоветовались с ним?
Господа, товарищи, граждане! К Вам я обращаюсь с вопросом : сможет ли кто-то из вас вспомнить, что ВЫ выбрали для себя лучшие произведения живописи по совету какого-то искусствоведа?
А без искусствоведа вы не способны сказать :это мне нравится, а это не нравится?
И тут я начал вспоминать, что очень многие прекрасные коллекции произведений живописи собирались дилетантами! Влиятельными правителями , но дилетантами. Дилетапнтом был и наш Третьяков! Но какие прекрпсные музеи созданы на основе этих собраний дилетантов!
И пошло - поехало! А разве жён или мужей мы выбираем по совету какого-то специалиста по красоте? Признается ли кто-нибудь, что он выбрал именно эту жену после совета эстета, который прочитал ему лекцию о красоте лица будущей жены!
И вот мой вывод : чхайте на мнения специалистов, верьте исключительно только своему вкусу! А тем, кто рекомендует слушать искусствоведов, я могу сказать одно : любое произведение живописи создаётся для радости простых, обычных людей! Так же, как и любое произведение литературы создаётся автором с надеждой, что книга понравится простому человеческому большинству!
Тем же, которые восхищаются безобразным, скажу, что не нужно выпендриваться , будьте проще и честнее! Покажите мне хотя бы одного человека на Земле, который украсил бы свою квартиру копией "Чёрного квадрата".
Комментарии
Примитивное искусство ИЗОБРАЖАЕТ.
Настоящее искусство заставляет додумать САМОМУ. К сожалению, на это способны немногие.
потому что других нет... покупают красивых и глупых... умные не продаются
Обращает внимание то, что и «сталинисты» и «путинисты» одинаково возмущены тем, что простые квадраты Малевича на Западе стоят «огромных денег», а их желания начертить подобный «квадрат» никто не поощряет.
Я подобную ситуацию называю «комплексом обезьяны с гранатой». Обезьяна выскочила из джунглей (вошла в Интернет) и удивляется – почему она такая умная и просвещенная, если держит в руках гранату, а люди с испугом все бросились врассыпную от нее.
И тогда обезьяна орет, что все вокруг «Хамы» и «Невежды», что она только что, с восхищением рассматривала аккуратно нарисованные большие глаза у куклы и копию картины Михаила Васильева "Рогожская застава", а потому она не обезьяна, а человек.
Но генетику не обманешь!
И тогда обезьяна в недоумении пишет: - «Бедное, бедное искусство и куда ты катишься..»!
Именно этим, "Черным квадратом" возбужденные, мы здесь сейчас и занимаемся.
"Черный квадрат" -это лакмусовая бумажка на глупость....или точнее на хитрость людей.!!!
+ 1000
А нормальный человек невольно для себя задаст вопрос ...А зачем? Зачем мне это?
А шизофреники ...им конечно понятно зачем.. мотрят на чёрный квадрат и и кажддый. видит то что хочет.....тесты у них есть такие...
Комментарий удален модератором
И это было на самом деле...там есть продолжение ..выходя заметил справа зал и там гужевались....новоявленные .абстракционисты ..но эта другая история
Самый сложный жанр в живописи -это абстракционизм...там бездарей почти 99.999999 %...А искусствоведы мне напоминают футбольного комментатора Озерова. Когда появился телевизор и стали сравнивать его репортажи с действительностью..У него была поэзия футбола а в это время на поле была мутотень..проза..
радости, второе заставляет задуматься - о чём это автор хотел сказать? И кому? Чёрным квадратом Малевич хотел подать знак своим собратьям - евреям? Кто скажет - о чём это? Вы лично не знаете?
Это как ? Что значит этот квадрат или куб ?
Главное пусть у себя остаются и сюда не лезут со своим умом !!!
прятаться... Но у евреев есть чему поучиться и это интересно. Например. они начинают обучение и воспитание детей на шестой день рождения. Отсюда их обгон других, по крайней мере, на 6-7 лет в самом начале жизни. Кроме того. у них свои школы со своими выгодно продуманными методиками. Плюс они умеют сдерживать развитие коренных народов. Всё это даёт им много шансов...
Во первых, не нада ставить в один ряд сталинистов и путинистов. Во-вторых, не нада вешать на них на всех ярлыки якобы завистливых и жадных до чужих успехов людей. Но мысль вы ведете в правильном направлении. То что шизанутые либералы считают за искусство, то и сталинисты и путинисты, как более разумные люди, считают дерьмом. И кстати, если бы Малевич написал бы это квадрат не красками а гавном, то ценность его этой картины для такого например придурка как ты повысилась бы в стократ. Кстати современные модернисты, типа малевича, уже вовсю работают в этом направлении :)))
Некий Иоганн Себастьян Бах при жизни не снискал успехов. А вот дети его были в своё время известными композиторами.
Если бы не Мендельсон, который откопал и популяризовал творчество Баха-отца, то мы бы не знали такой неотъемлемой части сегодняшней культуры.
Если у вас примитивные представления, что искусство должно быть понятным для быдла - то это ваша проблема. Есть искусство не для всех, и для всех.
Мне нравился Дюма где то до 14-летнего возраста. Потом я из него вырос и читал в основном классиков - к примеру еще в школе прочитал ВСЕГО Лескова и ВСЕГО Чехова.
Это все равно, что Медведев сын Путина. Вроде бы в одной семье по одному делу, но никакого родства
С каких пор Дюма не классик литературы ?
http://www.youtube.com/watch?v=NG4zpG03O0A
А в мире совсем не так.
К примеру у Rolling Stones и Creedence - отличные тексты. Но их песни слушают даже те, кто ни слова не понимает на английском. Из за музыки.
Но ирония в том, что через своих последователей - немецких-авангардистов типа Kraftwerk, Neu!?, Faust, он оказал огромное влияние на всю современную поп-музыку - от панк-рока до клубной музыки и рэпа.
За всю историю оно сделало только две звезды - АББА и Селин Дион.
Все остальные "победители" - в жопе, в том числе и "Бурановские бабушки".
Штраус тоже сочинял для танцулек.
Что как бы намекает.
Классиком делает только время.
я одинаково люблю перечитать и Бальзака, и Стендаля, и Золя... и Дюма дискриминации не подвергаю... даже самый скучный его роман "Виконт де Бражелон" (который он писал исключительно из-за денег, потому что заказали и щедро оплатили) недавно перечитал еще раз....
Вы её изучали?
По моему вы совершенно не знаете этой истории, если говорите такие глупости.
Это классика?
А "Чёрный квадрат" тоже вызывает непрекращающийся общественный интерес и переиздаётся. Это классика?
Лепс создаёт массовый продукт, предназначенный для развлечения публики. Делает он это очень талантливо. Аудитория его проста и незамысловата. А после пары-тройки рюмок даже серьёзный музыкант может вслед за ним не без удовольствия спеть в караоке "Самый лучший день".
А Бетховен не развлекал, а искал новые жизненные смыслы и новые музыкальные формы. Слушать его и понимать - это труд, а не удовольствие. Высокий труд, который возвышает человека.
Вот почему Бетховен не нужен быдлу. Быдлу нужно только хлеба и зрелищ. Лепс и Гага кормят его зрелищами, за что быдло им хорошо платит.
А великий Моцарт в своё время умер в полной нищете и похоронен в общей могиле.
Элитарная доступность или доступная элитарность - это оксюморон.
Как у Чехова и Акунина. (А Акунин, по-своему, очень неплох.)
И если аудитории важней не столько мелодия, сколько исполнение и, что самое главное, текст, то поздравляю: венская классическая школа может идти в ...опу)).
Что же касается великого Моцарта и прочих, то не забываем, что они, так или иначе, творили и для быдла в том числе. Тот же Моцарт подрабатывал сочинением танцев для маскарадов. Другое дело, что ему просто не повезло.
А что касается "поднимать уровень", с этим я полностью согласен. В этом вся суть.
А это, на мой взгляд, намного лучше, чем стилистические закидоны Набокова или там футуристический дыр бул щил))
Есть художники и есть ремесленники, подчас очень крутые. Художник ищет новое, ремесленник опираясь на найденное художником, делает доступный массам продукт. Настоящий художник чаще всего (хотя и далеко не всегда) беден. Талантливый ремесленник богат, потому, что масса готова ему платить. Художника же понимают единицы, в основном, другие художники и ремесленники, а также особо продвинутые граждане. А широкая публика начинает понимать очень нескоро, нередко, после смерти.
При жизни большинство художников-модернистов жили более, чем скромно, это сейчас их полотна стоят миллионы. А Гоген, например, продавал свои картины за чашку кофе.
Тут дело не в везении, думаю, а в том, что публика естественным образом отстаёт от авангарда. Ранний Моцарт, особенно в детстве, был востребован. А в конце жизни не очень понятен, оттого и беден.
Это чистой воды порнография, как и большАя часть произведений рококо. Но, порнография высокого класса. Буше хороший ремесленник. Но, как художник, он слишком слащав и лишён вкуса. Рисовальщик, конечно, весьма умелый.
А о "Декамероне" поговорим в другой раз.
зы. Вы ещё "Юпитера соблазняющего Каллисто", Леду с Лебедем и Одалисок посмотрите. Вам понравится. Сейчас такой порнухи уже делать не умеют.
Вы лжете. Штокхаузен очень известная личность в срезе любителей рок-музыки. А любителей рока в мире гораздо больше чем любителей вашего любимого педераста Лепса.
Извозчики вообще не учились, ни по Толстому, ни по Набокову.
А сказки Толстого просто плохи.
Не знаю про какие вы закидоны. Набоков не мой любимый автор. Но, бесспорно, он большой писатель.
А "дыр бул щил" - очень забавный стишок. Вы его целиком-то читали? Большинство знает только эти три слова. )))
Футуризм - это не только Кручёных. Это прежде всего Маяковский. Вы что-то против Маяковского имеете?
Может его из школьной программы исключить, если он там ещё остался?
Востребованность связана с тем, насколько художник открыл новое и непривычное. Востребованность группы "Руки вверх" была существенно выше, чем востребованность Шнитке.
Тех, кто действительно открывал новые пути в искусстве чаще всего признавали с трудом. Самого величайшего из акционистов вообще распяли.
Насчёт "девственника" тут есть разные точки зрения.
А чтобы привлечь грамотных пиарщиков, нужно что-то интересное создать. Шилова сколько ни пиарь, через 20 лет его забудут. А чтобы быть на слуху 2000 лет, художнику нужно быть гением. И заплатить жизнью.
Вообще, критерий понятности - это глупый критерий. Потому, что совершенно субъективный.
"Не заметно",- говорите? Если чего-то не заметно, нужно тщательнЕе смотреть. Или хотя бы снять с глаз шоры. )))
сколько любителей рока?
сколько любителей шансона?
сколько любителей попсы?
Сильно подозреваю, что рок будет в меньшинстве)))
Пиар важен, но не главное.
А проститутку В.Шилова сравнивать с благородным мазохистом Павленко нехорошо. И никто не будет их долго пиарить.
Я, до вашего поста, даже не знал о существовании В.Шилова. А он, думаю, за пиар немало платит. Павленко заплатил своими balls. И кто его знает? Мало кто. А скоро забудут совсем. Если, конечно, он себе МПХ не отрежет. Тогда вспомнят дня на три.
Слепой не увидит и белую кошку в светлой комнате, когда она там есть. Слабовидящему любая комната тёмная, любая кошка чёрная, и её там нет.
Большинство кричало "Распни Его, распни!". Большинство подбрасывало хворост в костёр Джордано Бруно. Большинство в Германии пело "Deutschland, Deutschland über alles, über alles in der Welt" и покупало абажуры из человеческой кожи. Большинство в СССР голосовало за "смерть кровавым бухаринским собакам". Большинство сейчас голосует за Путина и ждёт когда сама собой исчезнет коррупция и уменьшатся цены ЖКХ. Большинство до сих пор верит в астрологию и сглаз. Большинство американцев до недавнего времени считало, что можно бомбить любую страну по собственному желанию. Большинство русских до сих пор считает, что во всём виноваты жиды.
Большинство - это тупое консервативное стадо которое ведут своекорыстные пастухи. А герои, гении и святые - это те, кто сумел вырваться из толпы.
Но если кошки там нет, то от того, что усилишь свои ясны очи очками или лупой, кошка не появится))
Знаете что такое "кот Шрёдингера?" Ящик ещё не открыт. )))
Но-моему, мы спорим уже о ерунде. )))
Приятно было поболтать. Спасибо.
А ЧС - оружие идиота.
У словоблудия другие родственники.
Бах не снискал успеха вот у таких же ханжей от музыки ,которые слепо верили в свои ими же установленные каноны. А раскрепощенный народ от этого в своем понимании больше разбирается чем дипломированные искусствоведы. Любой искусствовед должен разбираться в нюансах . тонкостях произведения.
http://funeral-spb.narod.ru/necropols/tihvinskoe/tombs/chaykovsky/chaykovsky.html
С другой стороны, ориентация никак не влияет на талант. Вполне себе существуют талантливые пидары и бездарные натуралы))
Спасибо.
Найдите десять отличий с ситуацией "как это так - искусство может быть понятно не сразу, и только после подготовки!".
Лазарь Самуилович - ну, вы меня поняли. Пляж, крестик, трусы.
А вообще, Мурзин - хорэ тут троллить. Не хватает внимания - иди кричи фанатам "Спартака" что "мясо" - говно. или фанатам "Зенита" что в Питере одни кретины.
А Лев Толстой, конечно, словоблуд. Одна эпопея "Война и мир" чего стоит. Так многа букаф, сдохнуть можно. Полная бездарность. Согласны?
зы. Что же касается меня, то я всегда считал людей заменяющих собственные мысли чужими афоризмами - дебилами.
Только не надо про пиар, договорились?)))
А Чехов сторонился политики, ни в какую политическую нишу не помещался, но, как пользовался громадным уважением во всём мире, так и пользуется.
Потому, что Чехов - огромный талант, а Чернышевский - нет. И что бы ни говорили политики, как от властей, так и от оппозиций, куда бы ни пытались запихнуть "нужного" или "вредного" художника, это может удаться, но совсем ненадолго.
Что-то я не въезжаю.
Что Кручёных гений? Что "Квадрат" говно? Что пиар и политика правят миром? Что я дурак? Что вы умная и очаровательная девушка?
И не пытайтесь даже. Я упёртый и занудливый. Из всех приведенных в форме вопросов утверждений я готов согласиться только с последним.
Фукуяма напписал свой "Конец Истории", а Малевич нарисовал "Конец Искусства", как нике установки либерального сознания на освобождение оного от всех чеоовеческих представлений о норме и НЕ норме и по большому счёту, всё искусство таким приёмом провалилось в Чёрный Квадрат, как в чёрную дыру. В принципе, можно назвать этот Квадрат Манифестом профанации, как образом мышления целого класса людей-деструкторов и плоды этого мышления мы можем наблюдать везде и повсеместно, а именно в тотальном ухудшении качества всего, что людьми создаётся и делается - См. ниже
Или просто хотите донести до публики очень глубокую и необыкновенно свежую мысль о том, что "Квадрат" - это не живопись?
Согласен с вами на 100%. Не живопись.
Готов также согласиться, что это Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот. И Волга впадает в Каспийское море.
Его музыка от этого хуже не становится. Как и картины Леонардо.
А за остальные замечания, спасибо, кэп!
Так можно и разбить его нечаянно...
Ну, пусть... Нет, так нет.
зы. А насчёт зимы - не факт.
В написание "Войны и мира"?
А чем по-вашему рассуждения робота отличаются от рассуждений человека? Я ни разу не слышал рассуждений робота. Было бы интересно.
А, кстати, какие вам нравятся крестьянские песни, и чем вам не нравится блатняк?
2.Да, посмотрела этот фильм. Как и следовало ожидать - хоровод. Хоровод был актуален, когда был частью магического действа. Был уместен, когда был традицией. Был актуален, когда его водила некая общность, причём целыми улицами. Но и тогда он эволюционировал. Но когда сознание демифологизировано, когда с коллективом ты просиживаешь разве что пары, а потом разбредаешься по разным углам, когда, наконец, банально другие ритмы, то, открою тайну: с ручниками ходить банально не заставишь. Ибо народ другой, воспринимает по-другому. Помните, как этот народ принимал одетых "во всё русское" славянофилов за иноземцев либо дебилов?
3.Тексты песен не разобрала, ибо они в фильме слились в кашу.И чем это лучше попсы?)
А формы творчества народа -они менялись: менялась жизнь, менялись и формы. В противном случае творчества бы попросту закисло и заболотилось.
Особенно, когда её нет.
За наш детсад не переживайте:интонировали мы там, когда текст позволял. И когда исполнение песен позволяло у исполнителя. Орали разное, но солидарны были в одном: после песни про "Тёмную ночь" или там "Десантный батальон" над стоящей во поле берёзой можно было тупо ржать.
А пение сейчас никуда не делось, правда сейчас более индивидуальное исполнение и караоке.
Единство, право и свобода
Для немецкого Отечества!
Давайте все будем к этому стремиться,
По-братски, телом и душой!
Единство, право и свобода -
Фундамент для счастья!
Цвети в сиянии этого счастья,
Цвети, немецкое Отечество!
Цвети в сиянии этого счастья,
Цвети, немецкое Отечество!
Что касается всего остального, может быть, вы приведёте в качестве примера какого-нибудь русского-народного композитора (именно народного, от сохи, не обучающегося в спец заведении)) или хотя бы одно русское балетное па? А то ведь сколько ни называй хоровод русским балетом, а песни на посиделках оперой- ни балетом, ни оперой они не станут. (Как в анекдоте: на сарае было кое-что написано, а оказалось - дрова). Не продавал человек, вы говорите? Но ритмы и манера исполнения всё равно разнятся, их не скроешь.
Ну а по поводу Бори, да, он, конечно, не гений, но вполне себе талантливый человек, ироничный, пластичный,да и с голосом вполне себе неплохим. Беда только в том, что он поёт всякую шнягу. Но оккупация тут ни при чём.
Ну а по поводу Моисеева, он не гений, конечно, но оккупация тут ни при чём
И наконец, признание Бори Моисеева певцом окончательно раскрыло ваш как гражданский, так и интеллектуальный уровень.
2.Композитор -это автор мелодии, а не исполнитель.Если я исполню, к примеру, "Мурку" в двух разных манерах, я от этого композитором не стану.
3. Моисеев? Ну да, певец, а кто он по вашему? И с чисто технической точки зрения поёт не хуже белгородских бабушек.) Чем с гражданской точки зрения "Голубь, летящий через город" отличается от "Голубой луны" -обе вполне аполитичны.)) Впрочем, вы и от Окуджавы, как с погляжу, нос воротите. так где там балетное па человека от сохи?)
2. Пора что ле подаваться в композиторы)) Хотя обычно под этим словом понимают автора исключительно мелодий)
3.Согласитесь, Шаляпин, как и Моисеев, пел в рамках так нелюбимой вами чуждой, западной, правда, оперной культуры. Лемешев, кстате, тоже. Между ними разница в направлениях: у Моисеева-попса, у Шаляпина- опера. Но и тот, и другой прославились не в этноколлективе
2. Банановые республики вряд ли стоит относить к традиционным сообществам. Потому они и банановые, что находятся под внешним управлением, как и РОссия. Я Имел в виду исламские страны до того как туда вторгся Запад со своими "демократическими ценностями"
2.Потому они и банановые. что на деревьях сидели, как их предки сидят. А что касается ОАЭ, то они банально поднялись на нефти, а не на исламе.
А что касается природы, то заметьте: природа -она не стоит на месте.Что-то в ней зарождается. что-то вымирает, как динозавры. Вот и с народной традицией так же.
2.Констатация фактов презрением не является.
3.С ОАЭ-не столько культура, сколько правильное ведение бизнеса, чему России не мешало бы поучиться. Но у Запада, не у бабушек.
3. Без своей культуры, никакой экономики не бкдет и это пора бы понять за последние, хотя бы 30 лет открытого ползания на коленях перед западом.
2.Своей модели. Не спорю. Но где они со своей моделью? Правильно. Суть в том, что если своя цивилизационная модель условиям современности не удовлетворяет, остаётся два пути: либо всерьёз пересматривать эту модель, либо сидеть в своей модели и с бананом. Та же Россия 300 лет назад физически не могла бы отгородиться железным занавесом, всё равно куда-то да надо бы было двигаться.
3. Не нужно представлять свою культуру ка сосуд, в которое влито что-то такое изначально исключительно своё. Лично я. спокойно воспринимаю, когда когда Лев Толстой, начитавшись английского экономиста Адама Смита и немецкого философа Артура Шопенгауэра, буквами, которые изобрели евреи, на бумаге, которую изобрели китайцы, в жанре романа, который изобрели греки и усовершенствовали французы, пишет великое произведение русской и мировой литературы «Война и мир».
Что же касается красоты, то при желании и таланте её можно увидеть везде. Но это ещё не значит, что если народная песня в её "сыром" варианте априори красива, то та же песня в варианте обработанном априори дерьмо.
3. Никто не отрицает проникновения достижений стран и их использования, но при этом надо же развивать свои мозги, свою науку, культуру. А жить на слизывании, значит быть колонией. Но при этом важно, особенно в культуре, обычаях не терять самоуважения ибо без этого никакого движения не будет. Как пишет Н.Карамзин царю " Хваля всё иноземное и высмеивая русское Пётр 1 принудил Россиян презирать самих себя. А презрение к себе не располагает к гражданским поступкам." и тд.(стр 7 т.1) Письмо выброшено из нового издания 1996г. Всё делается, чтобы закрепить западный оккупационный статус.
3.Если, как говорится, своей науки, особенно точной, нет, её придётся именно слизывать, никуда от этого не денешься. Но если слизанное приживается и приносит неплохие плоды, это только плюс.Что о том же Петре сказал Погодин?
Кстате, тот же Карамзин писал: "Петр нашел средства делать великое, князья московские приготовили оное". С чего бы?)
"
2. Вот и пойти бы путём Пушкина, познавая всё что создала своя и чужая культура. "...Иметь лица не общее выражение".., как выразился Пушкин
2.Пойти бы.Но заметим: он пришёл отнюдь не к Арине Родионовне.
Увидеть то особенное важно для мировой культуры.
2.А вот Достоевский в Дневнике считает, что главный учитель для Пушкина оказалась няня.
2.А вот биографы Пушкина напишут, что сей милый мальчик ещё и Вольтера знал в подлиннике. +лицейское воспитание сыграло свою роль+гроза 12 года.
2. Очень, очень многое впитал в себя этот гений.
Закончим на этом.
даже сортир, или баню... а чо... кустодиевские дивы.. очень даже...
Но есть картины, которые будоражат.. Если бы "Черный квадрат" был так.. нулем без палочки, никто б даже не вспоминал о нем... а вот даже Вы продолжаете развивать полемику.. потому что он не оставляет Вас равнодушным...Нравится/не нравится... это не те категории, которые определяют отношение человека к искусству.. будоражит, рождает желание понять.. как, зачем, почему... что хотел сказать... и у каждого зрителя своя версия.. но равнодушных нет
Палочки там действительно нет, потому и - просто нуль.
А нуль, пустоту, как филосовскую категорию, вполне можно обсуждать (как и всякие "Черный квадрат") а значит не оставаться к нему равнодушным.
Только при чем тут исскуство?
Ну да и "Черный квадрат"...Да уж..все зависит от людей.
В одно окно смотрели двое.
Один увидел дождь и грязь.
Другой — листвы зелёной вязь,
весну и небо голубое.
Главное в искусстве - идея.
"Сделать легко, додуматься трудно."
Так что за его поколением будущее.
Данный случай как раз об этом.
:-((
Одной фразой опроверг всё учение Маркса, который целую дурацкую книгу "Капитал" накалякал, чтобы доказать обратное:)))
По Дискавери есть иностранная передача.
На остров высаживают людей. с минимумом предметов - довольно простых.
Но люди не простые, а специалисты.
Так они из подручных материалов даже сделали электрическую батарею.
Почему же древние люди не смогли этого? У них же были все материалы!
А настоящая живопись создаётся вовсе не для того, чтобы быдло вешало её в сортире.
Копии этого произведения, даже авторские, это фигня не имеющая отношения к делу.
"Квадрат" - это вообще не живопись. В принципе, не живопись.
Это акция. А оригинал - документирование этой акции. Большинство искусствоведов, не говоря уже о колхозниках, которые вообще не в теме, не понимают этой простой вещи и выдумывают всякую ерунду.
"Додумывание" не синоним эволюции.
Теперь Эрмитажу действительно есть чем гордиться.
Скорее Рембранта похитят или еще раз кислотой обольют и дяде Васи придётся его восстанавливать. Но "Черный квадрат" - это теперь икона
а у дяди Васи нет благословения его восстанавливать.
"Черным квадратом" любоваться невозможно, так же как и развивать вокруг него философию, - только молиться на него. Что многие и делают.
Бренхня. Уровень медицины Древнего Рима был достигнут христианскими выродками только в 19 веке.
А ведь в Древнем Риме даже пластические операции делали.
Культивирование собственного невежества в купе с болезненным антихристианским мракобесием порождает истеричность и брехнефобию.
"Находка" - "в Древнем Риме даже пластические операции делали".
Слышали звон...
В Древнем Египте и трепанацию черепа делали - и что?
А Древнем Риме умели. Найденв скелеты со сросшимися костями и хирургические инструменты, которые практически не отлича.тся от современных.
Из за фанатов гнусного еврейского божка и гомосека Иисуса человечество потеряло в своём развитии больше тысячи лет.
Древний Рим жил порядка 500-700 лет. и уровень знаний в ем был ну очень разный, в зависимости от эпохи.
И - да, за счет обращения к знаниям всех соседей и собственного поиска он нашел многое из того, что было потом воссоздано гораздо позже, включая экономику с признаками капитализма.Только вот за такие же 500-700 лет в любой стране уровень знаний различался ну очень сильно. В Греции за 500 лет до Перикла, знаете ли, еще толком не начался не то что железный, а бронзовый век - после "возвращения Гераклидов" страна упала в каменный, начав какой-то подъем лишь в XIX веке до н.э.
А скелет со сросшимися костями можно найти и так - если перелом был закрытый, и его никто не трогал.
Каким человека воспитаешь - таков он и будет.
Для меня например, лизать части трупов, именуемые "мощами" - мерзость, и уже не переделаешь.
Например у некоторых народов Океании и Новой Зеландии было в норме людоедство.
В православной России ели дерьмо некоторых считавшихся святыми.
Кстати,"лизание" мощей(публичное!) практикуют люди плохо читавшие Священное писание.Сказано:"Тот,кто открыто творит молитву,тот уже получает награду свою" и "Не сотвори себе кумира".
А вы читали Тура Хейердала, как он совсем еще молодым парнишкой высадился на Маркизских островах и прожил там около года СРЕДИ ЛЮДОЕДОВ?
Он , познакомившись с бытом этих людей, утверждал, что съедают они только убитых в схватке врагов. Ну, в смысле, белковой пищи дефицит, чего ж добру пропадать?!
Мы, люди, считающие себя цивилизованными, устраиваем войны и убиваем людей, и не отшатываемся от этого, как от чего-то дико неэстетичного (ХОТЯ - НАДО БЫ!!!). А как съесть того, кого убил - что вы, мы ж цивилизованные:)))
Да или нет?
А почему вы не задали этот вопрос Бобу Бобу?
В детском саду об этом говорят детям регулярно) Сколько березок и елочек нарисовано, грибочков слеплено детскими руками. Только совсем уж плохая мать во время прогулки не обратит внимаие своего ребенка на красоту окружающего его мира. - Посмотри какой цветочек, какая бабочка, какая птичка и т.д. -
Эстетическое воспитание человека начинается в семье. Без него люди вырастают практически невосприимчивыми к красоте. Они не любуются природой, не наслаждаются произведениями искусства. Красивым для них считается то, что считает большинство. Можно назвать это эстетической слепотой.
Жен и мужей мы выбираем в соответствии с определенными эстетическими нормами, принятыми в среде нашего проживания. То, что считается красивым у какого-нить туземного племени может вызывать отвращение у европейца и наоборот.
И уже давно известно - чем гаже личность , тем больше понтов .
Грубо говоря - любое говно мечтает пахнуть розой .
Многие велики творцы были весьма мерзкими по характеру, а бездарности - хорошими людьми.
Группу AC/DC обвиняли тоже нацизме - у них на эмблеме якобы эсэсэвские молнии. Хотя название группы происходит от надписи на блоке питания "Переменный ток - постоянный ток".
Не фильтовало. Большинство советской эстрады было откровенных дерьмом. То же можно сказать о советском кинематографе. Да - были шедевры, но забывают, что большинство было дерьмом, хорошо уже забытым.
Хотя нет,лучше не надо.Не смотрите,просто поверьте.Это полный отстой в большинстве случаев.Лучше порыться в сети и выбрать что то на свой вкус,что я и делаю.
Сравните сколько фильмов снималось в год в СССР и сколько осталось в памяти.
Вспомните сколько человек было в Союзе Композиторов. Где их музыка?
Возможно,что и не помню.Память тоже тот еще фильтр,плохое отсеивает.
С другой стороны, приучить быдло к профессиональному (хотя бы!) искусству так и не удалось. Лишь ослабили гайки, "широкие слои трудящихся" кинулись слушать тупой блатняк, окрестив его "русским шансоном". Помню тот ужас, который я испытывал, когда это неслось из каждого утюга.
В этих людях заложено генетически - что блатняк это шедевр. Ну, генетически. И никаким способом вы их не перевоспитаете.
Но масса, действительно, склонна к некоторым вкусам. Не потому, однако, что сами вкусы заложены, а потому, что заложен, например, уровень интеллекта и некоторые другие психологические характеристики. А дурак, если его не тащить за уши в консерваторию, пойдёт в кабак пить и слушать Круга и Любу Успенскую.
Вот поэтому иногда кажется, что вкусы (и многое другое) заданы генетически.
П.С. А положительное восприятие неба голубенького и травки зелёненькой, сильно подозреваю, идёт от банальнейшей физиологии.
Так что не надо воровать чужое.
Но согласно торе, то , что не принадлежит иудею, то ничьё.
:-)))
http://maxim-akimov.livejournal.com/268560.html
От нее тошнило художников уже к эпохе Передвижников - но тогдашняя Академия ее оччень уважала.
Французский художник (а так же писатель и журналист) Альфонс Алле, задолго до Малевича в 1893 году нарисовал следующую картину
"Битва негров в пещере темной ночью"
Так же в серии присутствуют полотна "Первое причастие бесчувственных девушек в снегу" (1893 г.), "Уборка урожая помидоров на берегу Красного моря апоплексическими кардиналами" (1894 г.), и несколько других, столь же грандиозной тематики."http://fun-idea.pp.ua/1272.htm
О чём речь можно вести?
Зачем слова попусту гонять.
Вор он и в Африке вор.
:-(
Произведения искусства и литературы создаются из потребности самовыражения. Конечно, любой автор хочет получить признание со стороны публики, но творит он не для этого. Многие художники не получили признание своих современников не потому что их картины были безобразны, а именно потому что вкус публики был неподготовлен к новым изобразительным формам.
Я лично не считаю "Черный квадрат" выдающейся картиной. Больше того по мне так это натуральная профанация искусства. Однако ориентироваться на мнение большинства не буду не при каких обстоятельствах, так как вкус большинства очень сомнительного качества. Большинство повесит на стену то, что модно, что видели у соседей, что продается на рынке или в магазине.
Кстати!
У меня в блоге есть статья Т. Толстой, КОТОРАЯ ВООБЩЕ-ТО ИМЕЕТ К ИСКУССТВУ НЕКОТОРОЕ ОТНОШЕНИЕ - так вот, ее мнение, мнение искусствоведа, абсолютно совпадает с вашим.
http://maxpark.com/user/4215857504/content/2363488
Мой дорогой Рыжий Кот! Это же самая настоящая комичная картина! Вячеслав Иванов с удивительным сомомнением рассуждает о проблемах эстетики! И делает такое поразительно "эстетичное " заявление! Разве это не комедия?
Вячеслав Иванов # ответил на комментарий Марина Новикова 6 декабря 2013, 11:28
Согласен с вами. Бетховен говно, потому что не понятен быдлу.
А Мнир - идиот. (см. ниже).
Ну тогда Корней Чуковский - скульптор.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Я встречал множество людей, которые считают Бетховена занудной, никому не нужной фигнёй. Вот "шансон" - другое дело! Это волнует, это для души, это красиво. (Вместо шансона можете вставить любое направление массовой музыки.)
Помните замечательную сцену из фильма "Место встречи изменить нельзя", где Шарапов оказавшись у бандитов доказывает, что он умеет играть на фортепиано?
Он сначала играет этюд №2 фа-минор Шопена, а ему Промокашка говорит что-то вроде: Эдак и я умею по клавишам барабанить.
И только сыграв "Мурку" Шарапов доказывает, что он и вправду музыкант.
О беспредметном искусстве колхозники тоже говорят: "Эдак и я могу намазать".
Простой пример. Высоцкий безобразно играл на гитаре, у него был хрипатый голос, очень непрофессиональные мелодии, а тексты с точки зрения рафинированного любителя поэзии не выдерживают критики. То есть именно мастерства ему явно не хватало. При этом каждый дворовый мальчишка был уверен, что может его петь не хуже, нужно только громко орать хриплым голосом.
Но мало кто из серьёзных людей будет сомневаться, что песни Высоцкого - это искусство.
С другой стороны, глядя на гиревика, который в цирке жонглирует двухпудовыми гирями, каждый понимает, что так не сможет. Но искусством считать это глупо. Это что-то другое.
Так что критерий мастерства - это довольно относительный критерий. И НЕ ГЛАВНЫЙ.
Подчас трудно отличить мастерство от немастерства. Кандинский - это высокое мастерство, хоть у колхозника складывается ошибочное впечатление, что так намазать и он сможет.
Что вы на это скажете?
Я сам пишу стихи (и как мне кажется, весьма неплохо), при этом, считаю Высоцкого поэтическим гением, т.е. практически недосягаемой величиной. В плане поэтического дарования могу сравнить с ним разве что Михаила Щербакова.
Считаю, что спорт вполне можно отнести к искусству по тому же критерию. Просто от других видов искусства он отличается тем, что в нем больше мастерства, чем творчества.
Что касается Кандинского, то колхозником не являюсь, но к нему отношусь также, хотя моя жена и дочь его картины обожают.
М.Щербаков - замечательный исполнитель. Но неужели вы не видите что сравнивать его с Высоцким нельзя? Высоцкий - гений, а Щербаков просто очень хороший бард.
2. Сначала вы выдвигаете ложный критерий, а потом начинаете на его основе определять что является искусством.))) И у вас получается что любая хорошая работа, это искусство. Нет, в широком смысле так можно говорить. Но мы-то говорим всё-таки не об искусстве врача или адвоката, а о художественном творчестве.
Кстати, а что такое, по-вашему, творчество?
По поводу Щербакова не согласен. Он не кажется мне просто хорошим бардом. Богатая фантазия, железная логика, обширная лексика, интересные образы, оригинальная философия, большой жизненный опыт, юмор, наконец, и все это на фоне прекрасной поэтической техники и запоминающихся мелодий. Мне кажется, он ушел настолько далеко от основной массы бардов (исключая Высоцкого), что его и на горизонте не видно.
А творчество, на мой взгляд, - это создание нового.
Вы разложили творчество ВЫсоцкого на от дельные элементы и по отдельности оцениваете каждый элеменнт и по-бухгалтерски подводите бапнс : нет мастерства! В том-то и дело, что надо всё оценивать без препарирования! И тогда большинство скажет с восхищением, что его творчество - высочайшее мастерство!
А вот про творчество.
Значит вы признаёте, что в основе искусства лежит создание чего-то нового? А не повторение того, что уже открыто предшествующими художниками? Хоть бы и блестящее повторение?
Хм.
Я вот не так давно услышала одну из песен Высоцкого в исполнении профессионального камерного певца под аккомпанимент профессионального оркестра.
Это - такая изысканно красивая вещь получилась! Я даже не поверила сперва, что это Высоцкий. Именно - изысканная.
http://yandex.ru/video/search?text=%D0%B2%D1%8B%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%B1%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%BB&where=all&filmId=NdwKM7w7s3M
или вот
http://stranapesen.com/song/oleg-pogudin_vino-v-bokale.html
Не передёргивайте. Я ничего не разлагал и баланса бухгалтерского не подводил. Я спросил: в какой области он демонстрирует высокое мастерство? Назовите.
Он не "мастерство" демонстрирует, мастеров дохрена, художников мало. Он нечто другое, потому и гениален. Когда вы поймёте, что именно он демонстрирует, тогда поймёте что такое искусство. Может быть.
Разве это не Ваши слова ?
Марат Васильев # ответил на комментарий Овчинников Иван 6 декабря 2013, 13:45
Мастерство? Да, это важно. Но не всегда.
Простой пример. Высоцкий безобразно играл на гитаре, у него был хрипатый голос, очень непрофессиональные мелодии, а тексты с точки зрения рафинированного любителя поэзии не выдерживают критики. То есть именно мастерства ему явно не хватало
Непрофессиональность мелодиста здесь проявилась в том, что мелодия очень вторична. Это почти один к одному какое-то ранее существовавшее танго. (К сожалению, точно вспомнить не могу.)
Для композитора-мелодиста профессионализм заключается в том, чтобы создать такую мелодию, в которой не угадывается то, что существовало до неё.
Приятно удивили. Чудо, короче.)))
А насчёт консенсуса, поживём - увидим. ))) Я буду к этому стремиться.
Малевич стопроцентно отвечает завету Дали молодым художникам. От него кроме черного квадрата, знаете ли, остались вполне себе картины в стиле реализма - "На бульваре", например.
Ранний Щербаков позволял себе такие залипухи, как Высоцкий? Да Владимир Семеныч дописывал песни и годы спустя того, как непритязательная публика приняла их на ура.
Если взять и послушать "Сыновья уходят в бой" не с посмертного диска - а с записи для одноименного фильма - уши в трубочку свернутся.
"Сегодня НЕ НУЖНО биенье сердец", например.
Не надо сравнивать отточенного версификатора, коим является Щербаков, и автором приблатнененного фольклора богемы, который сначала стал известен, а потом, с второй половины 60-х, наконец перерос это амплуа и стал писать что-то действительно весомое.
Влади не зря написала, что на момент знакомства Высоцкому нечем было хвастаться - ну не считать же таковым песню про того, "кто раньше с нею был". А "Братские могилы" появились годом-двумя позже.
С фуфлыжных песенок.
Потому что понял, что они фуфло. На поздних концертах он просто отказывался уже петь все эти "ЗК Васильев и Петров ЗК", на которых он и стал славен.
Справедливости ради: разок такую же порнуху позволил себе и Окуджава. Например, в "Срочно требуется песня" у него ЧУТЬ-ЧУТЬ иные, и намного более слабые, слова песни, которую с горящими глазами пели миллионы Какой песни? А не скажу, пусть это будет вам сюрпризом. На ютубе найти фильм будет не проблема.
Это вопрос квалификации внутреннего редактора, котоый есть у каждого пишущего. Я бы удавился с точки, пропускать настолько разительные ляпы. Именно как сам пишущий.
Я не искусствовед, но скажу вам, что всё вами написанное к искусству отношения не имеет.
Но, чтобы было понятно в чём суть проблемы, ответьте, пожалуйста на два "философских" вопроса:
1. Что такое искусство? Чем оно отличается от других форм общественного сознания?
2. Зачем оно вообще существует? В чём его общественная функция или функции?
Комментарий удален модератором
Интересно, что вы сами считаете искусством сейчас. И как отвечаете на вопрос: Зачем оно?
Можете ответить?
Но, скажите, коврики с лебедями, от которых многие тысячи людей получали "эстетическое удовольствие" - это искусство?
А дизайн квартиры? Это искусство или что-то другое?
А допустимо ли словосочетание "искусство цирка"?
И дизайн квартиры и цирковые номера также можно назвать искусством.
А вот мясорубка (даже очень мощная и удобная в работе) произведением искусства не является, поскольку для украшения комнаты вы ее специально ставить не будете.
Постараюсь объяснить свою точку зрения на простом примере. Часто спорят, являются ли искусством рекламные ролики. Думаю, что если человек получает удовольствие от просмотра рекламного ролика, значит, это искусство, если нет - значит, нет. При этом, прекрасно сделанный высоко художественный рекламный ролик с точки зрения своей основной функции (повышения продаж) может оказаться абсолютно провальным, и наоборот, ролик, который всех раздражает (и искусством не является), может оказаться крайне успешным в коммерческом плане.
А коврики - это пошлость рассчитанная на невзыскательный вкус невежды.
Дизайн - это ремесло. Цирк - это зрелище.
Всё перечисленное доставляет кому-то удовольствие. Но тогда, всё доставляющее удовольствие - искусство.
Мне, например, доставляет удовольствие массаж и лыжная прогулка. Но, надеюсь, что вы хоть это не будете называть искусством.)))
Но вы при этом КАПСЛОКОМ пишете "эстетическое". Объясните, пожалуйста, а что такое "эстетическое"?
На самом деле я выбрал этот критерий, поскольку он мне кажется наиболее объективным.
А какая альтернатива? Вот Вы, что Вы считаете искусством и где та грань, которая отделяет искусство от всего остального? У меня эта грань есть, а у Вас?
Искусство - это очень сложная сфера, гораздо сложнее какой-нибудь квантовой механики или теории струн. С кондачка его не поймёшь.
Что я считаю искусством? Сейчас расскажу. Только это долго.)))
Искусство специфическая форма общественного сознания, что общеизвестно. А какие есть ещё формы? Наука, философия, мораль, право, религия, идеология. В чём его, искусства, специфика?
В том, что оно познаёт мир и меняет его посредством образов, и не каких-то, а художественных. Что такое художественный образ?
Это, пожалуй, труднее всего объяснить, да и самому понять. И в искусствоведении, это основополагающее понятие, будучи интуитивно ясным, до сих пор не нашло общепризнанного определения...
Если интересно, могу продолжить.
Продолжать?
А за мою голову не беспокойтесь. Там все в порядке и разложено по полочкам. :-)))
И с ВАшей оценкой роликов рекламы я согласен! Вот сейчас можно увидеть ролик с отцом, который разговаривает с младеннцом :"Скажи банан!" И младец что-то бормочет! Разве это не искусство!
Единственное, что вызвало у меня досаду, это Ваше слишком деликатное возражение оппоненту, который Вас пытается убедить, что мастерство не главное, а иногда и без мастерства можно обойтись!
Может быть вы просто поленились осмыслить то, что я сказал?
Ответить?
Комментарий удален модератором
Вы мне приписали то, чего я не говорил и не думал. Как мне это истолковать? Либо вы нечестный человек, либо вы глупый человек, либо вы плохо подумали. Я выбрал наиболее благоприятный для вас вариант и, ничего не утверждая, задал вопрос. Если это грубость, то я Папа Римский.
2. Конечно не дал. Сказал же, что этого нельзя сделать с кондачка. Начал объяснять что к чему, чтобы перейти к критериям. Вы отказались слушать. Что ещё я должен был сделать, чтобы вы меня поняли? Сразу сказать о своих критериях? Так вы не поймёте почему они важны и откуда я их взял.
Чего вы ещё от меня-то хотите?
Не сочтите, опять, за грубость, но, кажется, вы просто пытаетесь слиться.
Всего вам доброго.
Спасибо, повеселили.
Насчет грубости, когда мои мысли называют бредом и утверждают, что в моей голове полная мешанина, мне это кажется грубостью. Может я не прав, и на самом деле это комплимент.
А читать ваши пространные рассуждения у меня, извините не хватит времени.
Кто ясно мыслит, ясно излагает.
Вы не ничего не ответили на те важные вопросы, которые я задал лично вам. Это симптоматично. Вы ничего не можете сказать. Вы о них не думали никогда. А если не понимать что такое искусство, как можно о нём судить?
Вместо того, чтобы попытаться ответить на мои вопросы, вы не нашли себе лучшего применения, чем перейти на личности, начали обсуждать меня, причём в оскорбительном тоне. Это тоже симптоматично.
Вы помните диалог Шарикова и проф. Преображенского из "Собачьего сердца"? Насчёт Энгельса и Каутского. Вы тут выступаете ровно, как Шариков и нарываетесь на соответствующий ответ. Ваш уровень в этой области "ниже плинтуса". А вы позволяете себе кого-то поучать и оценивать.
В этом треде мелькало слово "быдло". Знаете кто это? Это вовсе не те люди, которые не понимают модернистского, пост-модернистского и современного искусства. Это нормально. Нужно честно сказать: Я этого не понимаю. Это не моё.
И всё.
А быдло - это те агрессивные невежды, которые начинают кричать: Это мазня! Это дешёвые понты "знатоков"!
Это не мазня, Мнир. Это вы эстетически неразвиты. Это вам надо учиться. Хотя, думаю, уже поздно.
Комментарий удален модератором
Не "полная мешанина", а терминологическая мешанина". Это не комплимент, но это и не оскорбление. Я не предполагал, что разговариваю с обидчивой барышней из института благородных девиц. А вы опять приписываете мне то, чего я не говорил.
Не хватает времени, не ввязывайтесь в серьёзный разговор. Без "пространных рассуждений" первокласснику не объяснишь почему сумма углов в треугольнике равна 2d.
Последняя фраза не только банальна, но и неправильна. В данном случае - дважды.
Во-первых, мыслящий о сложном не всегда способен ясно и просто изложить свою мысль. Почитайте, хотя бы, Гегеля.
Во-вторых, более ясно её (мысль) излагать, чем это делаю я мало кто может. Я излагаю мысль может быть длинно, может быть занудливо, но ясно.
Я с большим уважением отношусь к ВАшей тяге к самообразованию! И тут нет никакой иронии. Люди, стремящиеся к знаниям, всегда привлекательны. И мне сейчас очень сложно: мне хочется дать ВАм ответы на Ваши вопросы, но дать ответы не могу потому что возможности социальных сетей не приспособлены для дачи пространных ответов.
Вот ВЫ просите дать Вам ответ на такие вопросы : :
1. Что такое искусство? Чем оно отличается от других форм общественного сознания?
2. Зачем оно вообще существует? В чём его общественная функция или функции?
Я Вам могу посоветовать обратиться к поисковым системам, чтобы получить ответы на эти вопросы. А вот если Вам что-то будет непонятно, тогда можете попросить объяснений у Ивана Овчинникова. Он мужик не только головастый, толковый, но и очень добродушный. От всего сердца желаю Вам, Марат, успехов в самообразовании. Надеюсь, что со временем Вас охотно примет в свою компанию сообщество таких же образованцев, как и Вы.
Уважаемый Марат !
Я с большим уважением отношусь к ВАшей тяге к самообразованию! И тут нет никакой иронии. Люди, стремящиеся к знаниям, всегда привлекательны. И мне сейчас очень сложно: мне хочется дать ВАм ответы на Ваши вопросы, но дать ответы не могу потому что возможности социальных сетей не приспособлены для дачи пространных ответов.
Вот ВЫ просите дать Вам ответ на такие вопросы : :
1. Что такое искусство? Чем оно отличается от других форм общественного сознания?
2. Зачем оно вообще существует? В чём его общественная функция или функции?
Я Вам могу посоветовать обратиться к поисковым системам, чтобы получить ответы на эти вопросы. А вот если Вам что-то будет непонятно, тогда можете попросить объяснений у Ивана Овчинникова. Он мужик не только головастый, толковый, но и очень добродушный. От всего сердца желаю Вам, Марат, успехов в самообразовании. Надеюсь, что со временем Вас охотно примет в свою компанию сообщество таких же образованцев, как и Вы.
Марат Васильев # ответил на комментарий Мнир Мурзин 6 декабря 2013, 17:32
Насчёт самообразования. Я, Мнир, кандидат наук. Не искусствовед, правда. Но всю жизнь занимаюсь культурологией. И обсуждаемые сюжеты мне очень близки. Когда такой человек, как вы, советует такому человеку, как я, заняться самообразованием с помощью поисковика - это называется хамство.
:
Марат Васильев # ответил на комментарий Мнир Мурзин 6 декабря 2013, 18:06
Мнир! Идите в жопу. Вы мне надоели
Так где же хамство? В том, что рекомендую Вам как лучше получить Вам самообразование или же хамство в том, куда ВЫ меня посылаете? Помогите с разъяснением! Заранее благодарен!
В ЧС захотел? Будешь там первым.
Отлипни, придурок !
Но пробуждает далеко не в каждом.
Что делать?
Комментарий удален модератором
И я за то, чтобы её развивать.
Но, боюсь, что все поезда уже ушли и боржоми пить поздно. Это огорчает.
Очень интересно!
"Искусство - специфическая форма общественного сознания. Эта форма посредством художественных образов познает и меняет мир. При этом, художественный образ, будучи интуитивно ясным, трудно объясним и непонятен, или мало понятен самому (видимо автору), к тому-же, без общепризнанного определения. Искусство - это не какая-нибудь квантовая механика или теория струн. С кондачка не поймешь."
Чтобы понять, что такое искусство, придется слезть с кондачка, а там глядишь, поймем и квантовую механику, а за одно, и теорию струн.
Но, даже цитировать с кондачка не стоит. В компьютере есть такие опции "копировать" и "вставить". Ими можно пользоваться. Это гораздо проще, чем квантовая механика и т.п.
Конечно!!!!!!!!!!!!!!! Пожалйста....
А вот понимание того, как именно в музыке, создаётся художественный образ, из чего он состоит и за счёт чего воздействует на слушателя - для меня самое трудное.
Если вы полагаете, что это вполне объяснимо, попробуйте выдать какую-нибудь идею. Я был бы вам благодарен.
Буйство красок, однако, само по себе предметом обожания быть не может, ибо его может легко создать любой, что называется, дурак, вооружившись несколькими баночками краски. Должно быть, ваша жена любит в импрессионизме нечто другое, но до конца не может это сформулировать. Нелюбовь же к Шилову "за официоз" можно отнести скорей к психологической устаноке мемотического типа, нежели к его действительным художественным недостаткам.
Анатомию, впрочем, Шилов рисует на четвёрочку с минусом, но это не все могут понять, поскольку академический рисунок ближе к науке, чем собственно, к чисто интуитивному рисованию. Шилов больше специализируется на портрете и последние удаются ему вполне неплохо. Особенно по самой ценной составляющей портрета - по психологизму. Хотя нередко он пересаливает, но это уже детали. За портрет я ему ставлю твёрдую пятёрку.
Какие, например? Был на его выставке. Ничего интересного не обнаружил. Ранние работы выполнены в реалистичном жанре и являются довольно слабыми. А дальше начинается сплошной "супрематизм"...
Порадовали.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Но есть очень простой тест на "величие". Если художник может написать хороший портрет, а потом "рисует" "Черны квадрат" - он великий. Если художник "рисует" "Два треугольника. Красный и черный", но при этом он не может написать портрет - он шарлатан.
Конечно, человеку обычному можно и красивую фотографию на стену повесить. Ему не нужны мысли, искания автора. У меня вот висит картина, на которой можно отыскать пять "горизонтальны" плоскостей, которые не параллельные. Художник "чайник" в геометрии? Нет. Он специально "ломал" пространство, чтобы заставлять всматриваться, осмыслить это. Картина, прежде всего, должна вызывать некие эмоции, настроения. И часто одно и то же произведение вызывает у разных людей абсолютно разные оценки. То же самое можно сказать о музыке. Людям с примитивным сознанием достаточно ритма (как и папуасам).
Дополню про КАРТИНЫ - Я КАРТИНУ ощущаю телом что ли... Глаза глазами, но вот что-то ещё от настоящей картины идёт.
И вероятно помните повесть Даниила Гранина "Картина".
Знаю я одного человека на Земле, который украсил свою квартиру копиями "Чёрного квадрата".великого художника Мулевича – Это Мнир Мурзин……
Придите в его 21 квартиру….. ночью (днем он эти копии прячет)….выключите свет и посмотрите в окно ,а лучше в приоткрытую дверь…..
Недаром говорят, что очень многие прекрасные коллекции произведений живописи собирались дилетантами
товарищу генералу Колокольцеву
Здравия желаю, товарищ генерал!
Прошу Вас срочно принять меры к привлечению к ответственности гражданина Тит Титыча! Он нарушил мою эстетическую образованность, предложив всем зайти ко мне, чтобы посмотреть на мой"Чёрный квадрат"
То есть, Тит Титыч разоблачает моё двуличие: публично я выступаю против Чёрного кваадрата, а на самом деле храню дома Чёрные квадраты в качестве заменителя порнографических картин! Некоторые макспаркеры так и говорят, что Чёрный квадрат - это идеал живописи, потому что он пробуждает мысли, вот и у меня пробуждаются порнографические мысли, и я купил на Сухаревке "Черный квадрат", мужик-продавец - уверил, что это подлинник. Он сам рисовал.
Прошу, товарищ генерал вызовите Тит Титыча и посмотрите ему в глаза, как ВЫ смело смотрели в глаза Зейналову. Тогда вся страна восхищалась Вашей смелостью. Кстати, а когда Вы посмотрите в глаза Сердюкову? Или у Вас, товарищ генерал, кишка тонка. Никогда не поверю, что у вас тонка кишка! При такой лощёной и гладкой морде и кишки толстые должны быть! .
Министр внутренних дел России
товарищ - генерал Колокольцев
Удержать с него 10% от общей стоимости полотна в пользу правообладателя… .
Нач-к ООО “Дэз”
Квадрат Малевич Черный
Понятно, что обраЩаюсь - а вот обраЗаюсь - это уже с нюансами...
...
Но вот Вячеслав Иванов с его точной, на мой взгляд формулировкой: "Примитивное ИЗОБРАЖАЕТ (нынешний гламур в массы - многое, что на сценах, радио, тв, журналах и сми. Изображает в этом контексте можно понимать, как кривляется! Есть пипл, кому и этого много.
А "Настоящее ... додумать САМОМУ"
Мне так подходит!
Но уверен в том, что ели дети с мягких ногтей ненавязчиво входят в мир, простите, высокого искусства - он вырастает ЧЕЛОВЕКОМ!
Потому что это естественно !!!
< А вот вид помойки безо всяких внушений нам отвратителен.
Потому что это - противоестественно !!!
Да чихать на искусствоведа и всё !!!
Тяжко.
Вы еще помните, что живопись - это искусство работать с цветом, а также владение композицией - и хотя бы поэтому отношение к картине по принципу "нравится или нет" - фуфло и вкусовщина? Почему-то радетели за народную правду ни слова не сказали об умении Малевича работать с цветом, ни слова не сказали о композиции.
Да и требованиям Дали для молодых художников он отвечает более чем - в реалистическом ключе он написал не ону картину - "На бульваре", "Портрет Уны", например. А значит - суньте морду в завет Дали молодым художникам - и пшли вон.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
1. Прекрасное – это характеристика отношения объекта и субъекта через материальный носитель, в частности, отношение художника ↔ его произведения ↔ зрителя.
2. Мы способны оценить полезность или вредность такого отношения для нас.
3. Процесс оценки – сложнейший психологический акт, ДАННЫЙ НАМ ОТ ПРИРОДЫ.
4. Мы оцениваем как прекрасное то, что СПОСОБСТВУЕТ НАШЕМУ РАЗВИТИЮ, понимаемому как усложнение не только нашей личности, но даже усложнение нас как биологического существа.
1. Настоящий искусствовед, зная все это, никогда не будет навязывать свое мнение относительно конкретного произведения. Что для него хорошо – не обязательно хорошо и необходимо другому.
2. Познавать искусство нужно, прежде всего, начиная с того, что вызывает у тебя самого положительное отношение, пусть даже это будут «Три богатыря» Васнецова или «Мишки в сосновом лесу» Шишкина. Не нужно быть снобом. В искусстве нет "выше – ниже". Если только разное! Говорить, что Прокофьев хуже Шенберга или, что Репин хуже Кандинского, – значит, ничего не понимать ни в истории, ни теории искусства.
3. Нельзя делить, а частности, изобразительное искусство на то, которое изображает и то, которое заставляет думать. Каждое направление в искусстве заставляю думать "своих" зрителей.
4. Интеллектуально развитые и глубокие люди могут находить для себя интерес в различных художественных направлениях: одни в абстракционизме, другие в минимализме, третьи в реализме и т.д. И уж точно при этом не следует называть друг друга необразованными дураками. Не нужно заниматься политикой от искусства.
балдеет-это понятно...Но нормальный человек не может балдеть от
квадратного пятна...
а от искусства - что-то другое чувствуют.
Что касается вкуса,то это вещь воспитуемая,взращиваемая с младенчества родителями,школой,самостоятельно поддающаяся целенаправленному воспитанию человеческим индивидуумом,воспитуемая внешней средой обитания человека разумного (Homo sapiens).Но вкус-никак не врождённая вещь,хотя и полностью зависит от развития первой сигнальной системы.Что же касается "Чёрного квадрата" К.Малевича,то никому не говори о том,что он тебе не нравится,а тем более не пиши об этом в Инете,поскольку это говорит только о том,что тебе не хватает вкуса,у тебя он недоразвит,как недоразвит вкус у твоей жены и дочери.Ещё это говорит о твоём плохом воспитании в области искусства,вообще,и в области изобразительного искусства,в частности.И ещё это говорит о плохом развитии у тебя первой сигнальной системы.Но не отчаивайся так,дорогой Мнир.Скажу тебе по секрету:первая сигнальная система-это то,но не единственное,что роднит нас,человечество,с животным миром.Но это между нами,никому ни слова...
Пламенный привет с Ближнего Востока! Ваш Поэль.
===========================================
Я,лично считаю, все что сотворено от души а не ради денег прекрасно, что сделано исключительно ради денег безобразно.
В качестве примера сравните Советские фильмы, на которые ломились и современные, сравните Советские песни и современные, Советских певцов и этих фанерных. Вот вся разница.
--------------------------------------------------------------------------------------
Нет, не врожденное... Какие-то примитивные задатки - конечно есть, так же, как можно научится самостоятельно считать, но при этом невозможно познать законов математики...
Понять, что предметы падают вниз, но не понять законов физики и т. д.
Видит тот - кто знает!
Я не говорю о том, что нужно восхищаться "Черным квадратом"... считаю его чисто условным произведением...
Но, как без определенных знаний оценить творчество великих художников и обычных дилетантов?
Это просто невозможно!
Нравится - не нравится?
Грань между прекрасным и уродливым бывает настолько тонкая, как лезвие бритвы и при помощи только интуиции (врожденных качеств) - ее не определить!
Советую прочесть книгу И.Ефремова "Лезвие бритвы"...
Я Вас уверяю, что только определенные знания профессионалов в области живописи (поскольку Вы речь ведете именно о ней) могут сказать, где настоящее искусство, а где просто красивая, но безграмотная картинка...
Вот Вы привели в пример М.Васильева... Хорошо! Вам нравится!
А другим нравится И.Шиикин, третьим - И.Левитан, четвертым - Поленов и т. д.
Как Вы будете их оценивать? Только по критерию "нравится-не нравится"? А если рядом появится Коровин, Мане, Ван-Гог и т.д.... А не понятый многими до сих пор гениальный талант М. Врубель?
Нет, дорогой - не все то золото, что блестит!
Я говорю о воспитании вкусов, а не навязывании...
Только человек с определенными знаниями может правильно оценить, что перед ним то или иное произведение искусства, а не просто "красивая" картинка...
Не все-то золото, что блестит...
Я соглашусь с Вами, что эстетическое чувство(вкус) свойство врожденное. Но человек силен работой над собой, особенно если есть чему учиться, и есть образцы для подражания.
А для "узких специалистов" могу напомнить, что над картинами экспрессионистов смеялись, называли мазнёй и т.п. Может не откажетесь повесить картину Гогена или Моне в гостинной?
Что касается учёбы у "простого необразованного народа", то дворник дядя Вася никаких произведений искусства, кроме этикетки на поллитре, не знает. Сантехник ДЭЗа Коля с ним полностью солидарен. Ищут третьего для обсуждения новых веяний в живописи. Не желаете присоединиться?
Если мы чего то не понимаем, это не значит, что это безобразно.
Так и со второй Вашей формулой :
ЕСЛИ МЫ ЧЕГО-ТО НЕ ПОНИМАЕМ, ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ЭТО БЕЗОБРАЗНО. Но ведь можно поправить ВАшу фрмулу :ЕСЛИ МЫ ЧЕГО-ТО НЕ ЗНАЕМ, ЕСТЬ ВЕРОЯТНОСТЬ, ЧТО ЭТО БЕЗОБРАЗНО.
И кто же из нас прав?
Комментарий удален модератором