Анализ мышления атеистов и теистов
Мы живем по стандартным схемам. Одинаково рождаемся, проходим одинаковые процедуры, кушаем, испражняемся, ходим в школы, начинаем работать, заводим семью, детей, стареем, умираем. Вот и вся схема. Мы и думаем стандартно. За прошедшие тысячелетия человечество в битвах и трудах, путем авантюрных проб и драматических ошибок выработало множество типов шаблонного мышления и шаблонного поведения, которые вошли в кладовые знаний, которые теперь мы изучаем в школах, подхватываем в любых случаях их применения и уже автоматически, не думая, пользуемся во всех случаях жизни. Когда нам предстоит выбор, мы не анализируем предполагаемые варианты, мы выбираем подходящие шаблоны. Суть мышления превратилась в выбор шаблонов. Что одеть - смотрим на шаблоны моды, что кушать - есть стандарты еды, стандарты нормы, выбираем жену, смотрим стандарты красоты и приличий. Сам мозг спит. Работает механизм, подобный роботу. Мы не такие уж разные.
Но одно важное различие всё же есть. Оно связано с уровнем интеллекта, с объемом сознания, со степенью развития интересов, со степенью развития душевных качеств, а значит уровнем культуры. У одних эти показатели ниже, у других выше. Это обстоятельство позволяет делить всех людей на два условных класса. Один класс - это люди с неразвитым сознанием - атеисты, другой - с расширенным -теисты.
Все люди во что-то верят. Абсолютно неверующих людей в природе не существует.
Атеисты видят реальный мир, состоящий из атомов и в силу ограниченности сознания верят, что иного, нереального мира нет, верят, что он возник сам по себе случайным образом без необходимости и цели, что у нем нет никакого сознания и духа, он мёртвый, верят, что люди в нем появились случайно, но странным образом в них образовалось сознание, и это обстоятельство заставляет их думать, будто они вершина этого мироздания и единственная задача людей, прожить в нем счастливо и весело, потому что после смерти уже ничего не будет. Они, как появились из ничего, в ничего и уйдут. А потому всё допустимо, что доставляет удовольствие. Нравственные нормы мешают жить. А потому сферу физической жизни надо расширять, переносить, множить, удлинять, осваивать иные планеты, все силы направлять на её развитие и процветание. Мозг атеиста не может вместить в себя ничего, что выходит за рамки данных представлений. Это мозг ребенка, который может решать повседневные задачи ограниченного временем полудетского бытия с мишурой, игрушками, машинами, тряпками, побрякушками, драками за владения. И коль скоро атеист нацелен на производство методов и средств, приносящих людям удовольствия и комфорт в реальной жизни, то он ищет источники этого дела в реальной жизни. Вот тут и возникают представления об истине. Истинно то, что может принести пользу в этом направлении. Если не может, то это лишнее, это заблуждение, лженаука, дурость. Истинное знание по мнению атеиста обязано приносить пользу, прибыль, деньги. Если не может, знание ложное. Атеист рассматривает внешнюю среду, природу как источник знаний и средств для производства удовольствий, прибыли. Вот здесь он оснащается приборами, техникой и выясняет, что, собственно, реально можно оттуда полезное вытащить.
Если такое обнаружится, то полученное знание считается истинным. Атеиста больше ничего не интересует, круг истинности на этом замыкается.
Теперь рассмотрим атрибуты веры теиста, человека верующего. У него сознание в отличие от сознания атеиста более объемное, в него уже вмещается такая огромная абстракция, как мир за пределами реальной жизни. В этой абстракции возникают вопросы, что там? Как тот мир влияет на этот, реальный? И вообще, для чего люди на земле? Атрибутами веры теиста становятся иные, нежели атеиста. Теист верит, что там, за пределами реальной жизни есть нечто такое, что всё это организовал, это нечто названо богом. Время реальной жизни на земле представляется временным этапом в цепи бесконечных трансформаций самой жизни. Не надо рваться на иные планеты, здесь всё есть для созревания душ. Здесь подготовка к вечной жизни. Значит, не надо добиваться удовольствий на земле, а надо жить так, как желательно тому богу, чтоб выполнить с достоинством своё предназначение в этом реальном мире. В том, нереальном беспредельном пространстве ему будет неизмеримо большее удовольствие - нирвана, блаженство, если будет соблюдать нравственные нормы. В том мире будет всё, о чем здесь мечтают люди.
В этом пункте все пользуются общим шаблоном представлений, у атеистов - чувственное удовольствие, у теистов духовное блаженство. Но дальше этого пункта дороги нет. Дорога дальше ещё не пробита. Что там, за тем блаженством нет ни представлений, ни знаний. Это вопрос будущего.
И атеисты и теисты пользуются своими библиотеками шаблонов. Библиотека атеиста наполнена знаниями физической жизни, там научные знания, экономические, технические, бытовые У теиста есть эта же библиотека, он также пользуется ею, но она не основная. Теист ищет шаблоны мышления и поведения в другой библиотеке. Её формирует религия. Эти знания теист считает истинными. Теперь он не задумываясь пользуется этими шаблонами. И напрасно атеисты будут твердить, что это мрак сознания, что бога нет, что атеисты его придумали из страха перед смертью, но теисты знают, что это ложь, просто свой страх смерти атеисты вменяют теистам. Атеист наполнен едва скрываемым страхом смерти, страхом лишения земных удовольствий. Этот страх исходит из предчувствия конца его жизни после смерти. Теист лишен такого страха, потому что знает - за смертью у него новая жизнь.
Реальные люди не четко разделены по этим классам, на самом деле у каждого есть признаки обоих представлений. Но векторы притяжения к той или иной границе всё же есть. И самое печальное, что мир находится в руках атеистов, они устраивают войны, насаждают свой аморальный образ жизни, теисты сопротивляются, но мощь оружия атеистов их побеждает. Но эта война не вечна. Она будет продолжаться, пока атеисты или не поумнеют или не превратятся в вырожденцев, поскольку никакая вера, кроме веры в бога, не дает для жизни основательной почвы. А значит неизбежен закат капитализма, насаждаемого атеистами, наступит время нравственного социализма с теми отношениями, которые предполагает коммунизм с атрибутами божественной веры.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Мечта любого диктатора. ))
Знаете? цель и смысл своего СОБСТВЕННОГО бытия?
Цель жизни - продлиться в вечность.
Смысл жизни - воплощение Истины.
Воплощающий Истину - БОГ.
Это моё мнение такое ... и я просто ещу единомышленников.
КТО? по Вашему сформулировал эти мысли?
Или Вы хотите, чтобы я бил себя в грудь?
Тем более, что я написал:
Это моё мнение такое ..
Подумайте о вечности как таковой ... ЧТО? может вечно существовать вечно?
Подумайте о мире идей и о том, что информация первична ... и о том, КАКИМ образом Бог реализует СВОЁ бытие.
Он верил в Истину?
Жизнь - способ бытия Истины.
Цель жизни - продлиться в вечность.
Смысл жизни - воплощение Истины.
Воплощающий Истину - БОГ.
Истина - Бог есть Любовь.
Человек - объект Божественной Любви.
Любовь Бога - желание блага (жизни вечной) объекту любви.
Любовь Бога проявлена в Воплощении, Кресте и Воскресении, дана человеку как Откровение Бога о Себе.
Но моё глубокое убеждение состоит в том, что кроме Любви Божией существует и любовь "охранительная", любовь "ведущая" к Богу ...
Это как действие "Матрицы" - Премудрости Божией. Вот в её "компетенции" и есть всевозможные "действия" по нашему "руководству". Это как СУДЬБА.
Но с некоторых пор, после того как Любовь Божия стала ФАКТОМ бытия собственного, когда Бог ОТКРЫЛ Себя как Истину = Бог есть Любовь, когда страх смерти преодолён уверенностью в Божием бытии, христианина "ведёт" уже Церковь Христова, Святые Божии ... и вот тут наступает ЛИЧНАЯ ответственность за чистоту ОТНОШЕНИЙ ... главное из которых - ЛЮБОВЬ к Богу.
Я обеими руками за любовь между мужчиной и женщиной и за натуральную семью. Я выступаю против ювинальщины, гомосексуализма, лесбиянства, педофилии, наркотиков, воровства, войны, рабства и не приветствую секспросвещение для детей. Так какой же у меня аморальный образ, как у атеиста?
Да, я не сторонник никакой религии, поэтому моим сознанием сложно овладеть разного рода аферистам, и я не хотела бы, чтобы наши дети подвергались психологической обработке в садах и в школах.
Религия тоже один из инструментов одурачивания незрелого ума. Сначала религия в школу, а затем и царя на престол, так и начинается рабство одних и превосходство других, и этот вариант тоже был предусмотрен Западом.
В остальном +
У религии было достаточно времени, чтобы при помощи веры в бога всех поголовно сделать разумными, однако этого не произошло.
Сегодня только ясное представление о добре и зле может спасти печальное положение натурального человека на Земле, а любая религия имеет свою необъяснимость и недосказанность.
В библии сказано, что Иисус крестился в 33 года, тоесть тогда когда имел созревший ум. Почему же человека крестят в церкви в раннем возрасте, и насаждают ребёнку пропаганду религий тогда когда он не в состоянии отличить правду от лжи, кому это выгодно?
Если автор не стебается, то его статья - лишнее доказательство ограниченности и примитивности мышления таких как он.
По большому счету, все характеристики данные им, это с точностью наоборот. Надо поменять местами атеиста и т.н. теиста.
Чтобы не ходить далеко за примерами, достаточно вспомнить наших местных блюстителей моральных ценностей, которые у всех на слуху и которые готовы глодку порвать всем атеистам. Назовите хоть одного из них, кто подходит под определение автора - "У него сознание в отличие от сознания атеиста более объемное, в него уже вмещается такая огромная абстракция, как мир за пределами реальной жизни" и т.д. КТО?
Геннадий, давайте не будем уравнивать религию с Моральным кодексом, т.е. с простым лозунгом или со сводом определенных правил. В них что-нибудь про бога написано. Кстати, Вы уверены, что эти "нравственные нормы христианства" могли быть заимствованы еще у кого-нибудь и за долго до РХ?
Далее: "Запад нам навязывает богом золотого тельца, идола, навязывает ему служение. А это в чистом виде атеизм."
Извините, так и хочется сказать слово в рифму "атеизм". Вы хотя бы в определениях разберитесь.
может дать только вера.
Вы веруете в то, что ваше представление является истинным и не более того - наукой истинность вашего представления доказать невозможно.
И здесь есть противоречие для атеистов - они отрицают веру как таковую, но при этом им приходится всё равно принимать на веру многое. Кроме того, поскольку у атеистов нет единого авторитета в морали, то они не могут поддерживать друг друга в своей вере в правильность своего выбора.
Верующим в этом отношении легче - они просто верят и считают это истинным. Всё. И им не надо с кем-то бороться и что-то доказывать.
Оказывается вот он какой атеизм и даже в ЧИСТОМ виде!
Конечно, детей не оградить от жизни взрослых, поэтому именно взрослым пора осознать при помощи каких инструментов возможна манипуляция их сознанием, если они хотят жить и не боятся среди разумных, а не среди баранов запрограммированных разного рода манипуляторами на свой лад.
Сегодня всплывает на поверхность информация, которая в советское время никогда бы не всплыла и это минус советам, в нормальном здоровом обществе не должно быть секретности потому, что под видом секретности, возможно творить зло. Слово – Советы подразумевает держать совет, а не обсуждать сведения.
Но только ли советы ограждали своих граждан от лишних знаний? Конечно нет, всякая власть при любом строе пользуется в своих интересах секретностью и любая религия тоже. А почему? Да потому, что иначе невозможно будет манипулировать людьми.
Ваше представление тоже доказать наукой невозможно, значит и оно не является истинным.
Что, именно приходится принимать на веру атеисту?
Атеист не нуждается в поддержке, потому что он не запрещает свободу мысли.
Вы авторитетом в морали создали себе кумира, что не приветствуется христианской религией, и тем самым противоречите сами себе.
Если вам не надо с кем-то бороться и что-то доказывать, почему же вы здесь и сейчас боретесь со мной как с атеистом и пытаетесь доказать мне свою правоту?
Вы сначала научитесь контролировать свои мысли, и только потом принимайте позу умника, иначе ваши рассуждения будут всегда вызывать смех у внимательных людей.
Вот вы говорите, - "Давайте не будем обсуждать прошлое" даже не осознавая того, что прошлое формирует будущее. И как после этого прикажете с вами что-то отсортировывать?
Я вижу, вы уже отсортировали прошлое, только не понимаю, что вам лично в будущем это даст?
1. "вера даёт представление о добре и зле"
Да.
"ясным оно быть не может, так как одни верят в одно, а другие в другое."
Это ДЛЯ ВАС есть какие-то неясности, а верующий свято верит в то, что его вера единственно правильная и вера его не отличается от других аналогично правильно верующих. Для верующего поэтому представление о добре и зле намного определённей, чем для неверующего - у него есть непререкаемый авторитет, у него есть понятие греха, у него есть понятие искупления. А для неверующего это совсем не обязательно.
2. "Ваше представление тоже доказать наукой невозможно,"
Да.
"значит и оно не является истинным."
Только с точки зрения атеиста и не более. А с точки зрения верующего или агностика совсем не значит.
3. "Что, именно приходится принимать на веру атеисту?"
То же что и многим остальным - науку.
Только атеистам - догму о том, что бога, богов, духов и т.д. не существует.
"Атеист не нуждается в поддержке, потому что он не запрещает свободу мысли."
Не комментирую - мысль слишком расплывчата.
Во - вторых:сознанием школьника объективно еще не сформированы твердые, устоявшиеся представления о правильной жизни и каким путем пойдет этот процесс - большой вопрос. Религиозные догмы в таком случае ,пусть временно,сыграют только положительную роль.
4. "Вы авторитетом в морали создали себе кумира, что не приветствуется христианской религией, и тем самым противоречите сами себе."
Игры словами меня не интересуют. Христианские заповеди не персонифицированы. Почитаемые святые, являющиеся образцом поведения кумирами не являются.
5. "почему же вы здесь"
Потому, что разговор для меня интересен.
"и сейчас боретесь со мной"
Возможно, это особенности вашего восприятия и вы считаете, что вы со мной боретесь. Я с вами не борюсь.
"как с атеистом"
Для меня всё равно верующий или атеист. Главное - приблизиться к истине.
"и пытаетесь доказать мне свою правоту?"
Это естественно для любого человека - доказать свою правоту. Но моей "правоты" мои слова пока ещё не касались.
Я вижу, что в своих рассуждениях вы слишком упрощаете вопрос и поэтому ваши выводы получаются некорректными.
Я не пытаюсь вас в чём-то переубедить - я пытаюсь вас немного поправить. А вдруг вам будет интересно не просто кидаться недоказуемыми категоричными утверждениями, а действительно получить реальную твёрдую платформу?
"Вы сначала научитесь...."
Пропускаю, как бессодержательную. Считаю, что вы просто погорячились.
Вот вы, например, утверждаете, что у вас представление о добре и зле намного определённей, чем у меня, как атеиста, а позвольте вас спросить, на каком основании строится ваша утверждение? Непререкаемый авторитет это не основание, а лишь ваше бездоказательное утверждение.
Кто вы и чем дышите на самом деле, я не знаю и поэтому судить о вашем понятии греха не могу, на деле может оказаться, что вы говорите одно, а делаете другое, а понятие искупления есть и у меня.
«2. "Ваше представление тоже доказать наукой невозможно,"
Да.
"значит и оно не является истинным."
Только с точки зрения атеиста и не более. А с точки зрения верующего или агностика совсем не значит».
Совершенно верно, у каждого своя точка зрения и Америку этим утверждением вы для меня не открыли.
То же что и многим остальным - науку.
Только атеистам - догму о том, что бога, богов, духов и т.д. не существует».
И в этом вы ошибаетесь, атеист подвергает сомнению и науку, если её догмы бездоказательны.
«"Атеист не нуждается в поддержке, потому что он не запрещает свободу мысли."
Не комментирую - мысль слишком расплывчата.»
Ничего расплывчатого здесь нет, эта мысль просто не поддаётся мышлению вашего ума.
Тоже самое я могу сказать и о ваших играх.
«Почитаемые святые, являющиеся образцом поведения кумирами не являются».
Это ложь с вашей стороны, являются, раз им поклоняются и берут с них пример.
"и сейчас боретесь со мной"
Возможно, это особенности вашего восприятия и вы считаете, что вы со мной боретесь. Я с вами не борюсь.
"как с атеистом"
Лицемерие:))
«Для меня всё равно верующий или атеист. Главное - приблизиться к истине.»
Как можно приблизится к истине, постоянно ссылаясь на авторитета? Истина требует рассмотрения разных точек зрения, а за вас уже всё ваш авторитет рассмотрел.
Я упрощаю вопрос? А может всё же ваш авторитет сводит все вопросы к одному – к вере в него?
К сожалению, ни одна ваша поправка меня не убедила, напротив укрепила во мне сомнение в ваш авторитет.
Я ничем не кидаюсь, а высказываю своё осознанное мнение, так что ваше замечание лишнее.
Реальная, твёрдая платформа у меня уже есть и она мне больше по душе, чем ваша сомнительная.
«"Вы сначала научитесь...."
Пропускаю, как бессодержательную. Считаю, что вы просто погорячились.»
Да нет, я на полном серьёзе.
Нравственность можно преподавать в школах и без религиозных деятелей.
А мне общение с хабалками не интересно.
Ваше хамство лишь убедило меня в очередной раз, что не сложно сорвать с лжеца покрывало целомудрия под которым он прячет свою настоящую личину.
Или поедания мясного в пост. Или работу в субботу. Или ритуальное презрение к иноверцам.
-------------------------------------------------------------
Жаль атеистов. Как бы ни старались оба (он и она) воспитать высоко морального отпрыска, всё равно получится безнравственный тип.
хотя может это и не рабы....и не Люди... а что то ползающее, пресмыкающиеся...
Но ведь представители "религий" уже требуют(!)
запретить преподавание эволюционных теорий.Им
пальчик протяни и не успеешь оглянуться,как
придется платить десятину за просветление!
Хотя главное пожалуй ...или просто...глупость или незнание человека не верующего в бога ограничивается его возможностью и способностью получить новые знания и и обогатить свой разум само совершенствованием. Глупость веры! Безгранична, как способ отрицания самого Познания мира, людей. Вера в бога – это вершина измены интеллекту, способности мыслить..
200 лет назад ... на этот вопрос уже отвечали, и думаю по содержанию лучше меня
...а вы грехи мои
По своему равняете примеру.
Но, может быть, я прав, а у судьи
Неправого в руках кривая мера,
....Ох и Вам, Ваш бох, Вам ..на встречу....и всего хорошего!
---------------
Это утверждение ошибочно.
Добро и зло субъективные понятия - зависят от точки зрения и от ситуации. Значит и вера субъективна - не является истиной всегда и везде.
Всё есть добро (стемление к гармонии). Зла нет, а есть недостаток знаний, когда ограниченный ум не способен проследить цепь причин и следствий.
------------------
Это признак ограниченности сознания - непонимание того, что мир разнообразен.
Мадам, отвяньте.
Вера субъективна для вас - неверующего.
Для верующего она везде и всегда закон.
Вы рассматриваете некие абстрактные идеальные отношения.
Я же говорю о практике.
Безусловно, в некоей абстракции нет абсолютно одинаковых людей, а, значит, и нет общей веры.
В практике общая вера есть и людей одной веры объединяют общие понятия о вере, добре и зле.
"Всё есть добро (стемление к гармонии)."
Чушь собачья. Всё есть ничто. Ничто добром быть не может.
Зло и знание связаны только в ваше отношении.
Так что ваше "Это утверждение ошибочно.", мягко говоря, ошибочно.))))
Расслабьтесь, я не агитирую вас за веру. Я просто не люблю когда пишут наскоро только чтобы поддеть.
----------------
Эти слова и указывают на субъективность интерпретации событий (другого мнения быть не может), то есть ограниченность сознания. Но ограниченность сознания не связана с верой или неверием в Бога. Широко мыслящий человек может быть и атеистом, и верующим (в любой религии).
"Всё есть добро...Чушь собачья. Всё есть ничто. Ничто добром быть не может"
-----------------------
А как же:
"у нас один Бог Отец, из Которого все" (1 Кор. 8.6) и "да будет Бог все во всем" (1 Кор. 15.28). Это тоже "Чушь собачья"?
Высказывание "Всё есть ничто" это искаженное "Ничто - суть всё" - из философии Адвайты - все знания можно иметь без каких-либо учений (см. Тони Парсонс).
То сопротивление страданию или средствам, его вызывающим, отвращение, злоба, гнев по отношению к нему, [которые возникают] у познавшего страдание при воспоминании о прошлом страдании, и есть враждебность. (комм. Вьяса)
То, что вы пытаетесь оправдать свои действия трудным детством и чугунными игрушками?
Очень самокритично. Зря вы так.
Впрочем, вам пора починить цитатник - его уже заедает.
Да и голову включить, чтобы хоть что-то своё выдать. Если, конечно, можете.
Когда у вас болит внутренний орган, вы же не видите его, а чувствуете.
А из какой материи состоит ваш Бог и откуда он вообще взялся? Вот именно, и вы ответить на это не можете, но упорно пытаетесь навязать свою точку зрения другим. Верьте в своего Бога, сколько вам будет угодно, но не навязывайте его другим строительством церквей на каждом шагу и вмешательством в государственные дела, нужно понимать, что ваша вера не является основной и есть теории о происхождение мира помимо вашей. Для того чтобы к вам относились с уважением, научитесь уважать других, только и делов.
Я говорю только одно, что есть бог и он создал вселенную и людей и запустил вектор необратимого времени по которому во вселенной на базе душ умерших людей формируется новый бог. Вот и всё. Такая позиция отличается от всех других тем, что дает представление для чего созданы люди, для чего умирают, для чего должны повышать уровень морали и сознания. Дает представление, что и для чего существует и какие перспективы и нас и всей вселенной.
Откуда бог - не знаю и это не важно. А состоит из нереальной субстанции, и души из неё же. Только уровни сложности структур и наполнения разные.
Почему Вам не нравится такая версия?
Я лично периодически вижу пришельцев из потустороннего мира, но пока доказать этого незрячим не могу, поэтому молчу себе скромно в тряпочку о своих выводах по этому поводу.
Как именно? Кого? Зачем?
"Нечестное сравнение"
Нечестное? Некорректное - да.
А в чём нечестность?
Обсуждается вопрос, споры по которому ведутся не одно тысячелетие - отсюда следует, что у сторонников обоих мнений есть если не правота, то, во всяком случае, серьезные аргументы. Значит, анализируя, нужно показать положительные и отрицательные стороны аргументов, защищающих противостоящие мнения.
Что же мы видим? Автор АПРИОРИ отдает пальму первенства одной позиции, не приводя просто ни одного аргумента в защиту другой.
Автору известно, что атеизм насчитывает не одно тысячелетие? - наверняка. Так откуда же эта позиция? Разве ее можно считать честной?
Я уже не говорю, что надо бы различать атеизм и агностицизм - многое было бы понятней.
Это я тоже автору уже написал.
По поводу остального - вы слишком много от автора требуете. Каждый рассуждает в меру своего разумения.
Кроме того, как человек верующий, он пытается защитить свою позицию.
Странно ждать от него защиты атеистов. Тем более, что атеисты здесь зачастую необоснованно агрессивны.
Это мне, агностику, легко приводить доводы за и против - я не верю в бога, тем более в его персонализацию верующими, я не верю что бога нет, тем более в то, что наука отрицает существование бога - а атеисты и верующие постоянно воюют. И воюют не за, а против и только против.
Но вообще-то я писал О СТИЛЕ. Пытаешься говорить серьезно на тему - изложи взгляды оппонента так, чтобы оппонент согласился, что да, его взгляды изложены верно (пусть и не полно). То есть настоящий спор - когда взгляды сторонами ИЗУЧЕНЫ И ПОНЯТЫ, но стороны не разделяют их оценку и полноту.
Здесь хоть и клуб интеллектуалов, но подавляющая часть не интеллектуалы в полном смысле этого слова, а скорее доморощенные философы. И очень большая часть людей не имеют опыта научного мышления. То, что кажется вам элементарным, для этих людей просто вне их сферы восприятия.
И это не от злого умысла - они по-другому не умеют.
Вот, например, животное неприятие либерализма - как оно может быть вообще у умного человека?
Приходится быть терпимым.)))
-----
Различия есть, но они иного плана - связаны с особенностями устройства мозга. Качества мозга определяются количеством синапсов в тех или иных участках мозга, отвечающих за определенные его творческие наклонности, т.е. врожденной потенцией к творческой деятельности. Эта деятельность чрезвычайно энергетически затратна, поэтому в мозге есть механизмы, ограничивающие такие растраты ресурсов - маленькие реликтовые участки мозга, так сказать, "ленивые центры", которые властно заставляют принимать многие истины на веру, без критического их переосмысления. Порог сопротивления этим "ленивым центрам" у всех людей разный. Выше этот порог у верующих, ниже у тех, кто рожден все подвергать сомнению благодаря качествам своего мозга. Первые - это верующие, вторые - атеисты. Так что тезис о том, что интеллектуальная база рождает расширенное духовное сознание не проходит.
Мышление предопределяет разумность, разумность предопределяет нравственность. Верование предопределяет духовность.
У Вас есть статистические данные? На каком основании Вы так безоппеляционно обвиняете атеистов в ограниченности?
Сильные оппоненты (это я не про себя) именно из-за ВАШЕЙ УБОГОЙ ограниченности, вам и не по зубам.
Воду в ступе толчете Вы. Достаточно перечитать Ваши комментарии.
разума и чувства.А вот критическое мышление
может достичь такой гармонии.В это я верю.
Желающим разрешаю называть это новой
религией.
Верующий человек менее всего знает, но в большей мере верит в то, что недоступно вообще никакому знанию со стороны науки - он верит в нематериальное - в то, что не обосновано научным знанием.
И потом: разве религиозная идея вечной жизни с Богом и в Боге не привлекательна? В некотором смысле она претендует на ответ о смысле земной жизни человека, но не дает ответа о том, в каком качестве будет происходить вечная жизнь и для для чего она вообще нужна - эта вечная жизнь))))
С чего бы это?
Агностик. Но не атеист.
"мыслит категориями научного знания о материальном мире."
Да, если дело касается его науки. А в быту бывает по-разному.
"Он вовсе не верит в научную истину, а наверняка знает, как устроен материальный мир и находит этому подтверждение в эксперименте."
Нет. Нельзя объять необъятное. Он знает многое в своей отрасли знаний. В других он знает гораздо меньше и поэтому принимает на веру - он верит, что и в других науках учёные используют научные методы и получают вполне научные материалы.
"Верующий человек менее всего знает"
Нет.
Область веры для обычного верующего определена достаточно чётко и она не пересекается с областью науки. Поэтому верующий может знать столько же сколько и не верующий. Но, в отличие от неверующего, у него есть некая область (мораль, правила и т.д.) на которую он не тратит усилий и всегда получит поддержку от других верующих.
А природа проста и понятна даже пятикласснику и не предполагает наличия каких либо богов или, высших разумов...
A.Guryan. Эволюции материи.
Вера – это когда "шаблонное мышление". Уже не важно, теистское или а-теистское.
Вера не есть Знание (в значении мышления). "Это обстоятельство позволяет делить всех людей на два условных класса". Делить людей нельзя, – ни на классы, ни условно. Подразделять следует сознание людей по критерию способности к самостоятельному мышлению. В одном случае – "это неразвитое сознание", способное на неосмысленные "шаблонные поступки ". В другом – "расширенное", способное мыслить и осознавать.
"Человек – это животное, думающее что оно мыслит".
"Бог создал человека – или человек создал бога?".
"Никакая вера" – даже вера в бога, "не даёт для жизни основательной почвы. А значит, неизбежен закат" верующего социума, вместе с его капитализмами, насаждаемыми безумством и безмыслием. "Наступит время нравственного социализма с теми отношениями, которые предполагает коммунизм с атрибутами" сознания, развитого до степени разумности.
«Вера, конечно, не знание». И верить – не знать наверняка. Я – не верю и не верую. Ни в бога, ни в "бога нет". Но – мыслю. А потому, когда чего не знаю, то и говорю – не знаю. «Жизнь после смерти» – это за пределом не только человеческого знания, но и человеческих возможностей. По крайней мере, на сегодня. Предел, за которым – абстракция, «дополнительные» измышления, не в меру фантазии, продолжение сказки для взрослых, или кому что угодно ещё.
Мысль в развитие мысли - лидер-мысль.
Мысль оперирует логикой.
Исходная мысль – склеивается сознанием из других мыслей. Первичная мысль – формируется из смыслов слов.
Мысль побуждается потребностью человека и направлена на её удовлетворение. А это внутри самого человека.
Потребность – она и в телесном, и в "духовном", – а не "у кого как". "Диктует", – это силовая терминология и насильственное мышление. А вот с этим "нечто иное" – ещё предстоит определиться.
---------------------------------
Это все было бы замечательно, если бы религия была одна. Но их много, и они во многом друг другу противоречат. Даже если одна из них истинна, то другие-то нет! Значит, взяв наудачу какого-либо верующего, с вероятностью не менее 70-90% можно сказать, что он ошибается.
узнает как и почему так устроена Вселенная,кто
или что было Творцом всего. Эта уверенность
и движет сознание к новым исследованиям и
открытиям вопреки всем бывшим, нынешним и
будущим догматическим,обрядовым религиям.
Только такая "религия" спасет мир от лжи
шарлатанства и веры в "авторитеты". Это у
криминалитета "авторитеты" в почете.
Поговорите с молодежью в Москве и С. Петербурге, в Сибири, в глубинке.
И Вы поймете, что перед Вами – Боги. Тоже самое на русском языке Вы можете сделать в Беларуси, на Украине, в Польше, Чехии, Прибалтике и т.д.
- в дате рождения которых есть цифра шесть;
- родивщиемся в год под знаком "Крысы";
- талантливые.
Теисты считают, что Бог есть.
Деисты считают, что Бог (первопричина) был.
Его не в нашей жизни нет-деизм.
Бог есть в нашей жизни-теизм.
Бога как первопричины нет, а есть вечное движение, изменения-атеизм.
Его в нашей жизни нет-деизм)
А вечное движение, изменения, процессы есть.
Нет области абсолютного покоя.
Покой нам только снится)
Пространства и времени нет-метафизика (небытие).
Все течет, изменяется, пульсирует.
А "там"-это что и где?
Осталось услышать Ваш ответ на вопрос-"там"-это что и где?
Читая автора, постоянно вспоминался местный Еробкин - кладезь истинной мудрости и необъятных знаний!!! Человек из-за дня в день, из года в год трындит об одном и том же (лишний раз опровергая характеристики автора о т.н. теистах), но стоит у него спросить, знаком ли он хоть с каким-нибудь печатным трудом кроме библии и собственных заветов ))), как правило, получаешь ответ,что ему некогда заниматься самообразованием, ему надо кормить семью.
Видимо, у атеистов семьи некормленные...
Ну и последнее, с вашим блестящим "Нет ничего тайного, как было сказано, что не будет явным".... Во первых опять совершенно не обоснованная вера. Но здесь даже не это провозглашение интересно, а ход дальнейшей мысли в прогнозе. Вы значит допускаете, что мир познаваем полностью. Что это значит? Одно - человек становится богом. Ибо в таком, знание всегда калибруется по калибру "Знаешь? Сделай это." Познать мир полностью - сотворить второй такой мир... Вам знаком термин утопия?
Так и хочется бухнуться пред вами ниц!
Мы-то ждали во втором пришествии только одного, а тут - ЦЕЛЫХ ДВА! Да каких ядреных!
Слава тебе господи, ниспослал... Дождались!
К непознанному и относят.
А верующие даже познанное относят к всевышнему. Есть такое дело, часто непонятное - самое страшное. Человек стремится к законченности "картины мира" в своей голове и построению псс моделей. Потому издавна "белые пятна" в ней заполнялись чем угодно, суевериями, разными духами и пр. небо считалось "твердью" и т.д. В принципе любое событие можно "объяснить" (найти причину) в божественном. Вот даже освобождение места на парковке)
Но "постфактум". Потому и "критерий истинности" в науке - предсказательная сила. Его не обманешь домыслами. Либо предсказал и получил результат, либо пошел на..
Однако, я не стал бы выстраивать шеренги атеисты - теисты.
На мой взгляд в мире две категории народонаселения.
Первая - это та, кто для решения поставленной задачи, не задумываясь о последствиях, готов применить любые средства. Будучи убеждённым сторонником лозунга "иезуитов" - "Цель оправдывает средства".
Вторая - прежде, чем выполнить какое - то действие соразмеряет последствия от этого действия и свою пользу.
Первые, на нынешнее время фавориты, а вторые аутсайдеры.
Есть меткое выражение: "Мёртвые держат живых".
Я - бы смог пояснить его прямой смысл.
К какой группе вы бы отнесли человека, уверовавшего в правильность этого принципа?
Это - третья группа, а первые две следует объединить в одну, - группу с неудовлетворительным пониманием.
"Польза немыслима без решения каких-то задач, а задача есть следствие ОСОЗНАННОЙ необходимости.
"Если надо, значит - НАДО".
Развитое понимание всегда найдёт верное решение.
Продолжим.
Поясню в деталях.
Генадий высказал мысль о сосуществовании ДВУХ групп людей.
Обозначив их, как атеисты и теисты.
Я поддержал его предположение и попытался выразится сам.
Теперь о Вас.
С загадочным видом нарисовались и на волне собственной значимости "надули свои щёки".
На мой взгляд, это не соответствует затребованному Вами уровню "миропонимания".
Вы хотите поддержать своих, а я - "общество" как полезнейшее абстрактное понятие.
Полезное дело дело делаете!
И с "болезнями и смертью" стоит бороться развивая ту же медицину, а не молитвами. Смерть это неизбежность. Всех она ожидает. Это нужно просто принять как факт.
Но разумный из этого лишь делают вывод, что умирает то только он, а жизнь людей продолжается. А значит главный смысл не в своем эгоизме и своих удовольствиях, а в том что было есть и будет - этой продолжающейся жизни и эволюции. Что он лишь маленькая составная часть этого процесса. То что он появился на свет вот таким человеком не его заслуга, а его родителей, дедов, прадедов и еще многих и многих поколений. Он взял у них "эстафетную палочку" и его задача пронести ее с толком и передать дальше.
В отличие от догм никто не принимает аксиомы за абсолютную истину.Их принимают как базу для построения какой-либо теории.
Яркий пример - V постулат Евклида или аксиома о параллельных прямых. В зависимости от её содержания можно построить внутренне непротиворечивые: геометрию Евклида, геометрию Лобачевского или геометрию Римана. При этом, вопрос о том какая из трёх геометрий истиннее - вопрос бессмысленный. Все три геометрии находят своё практическое прикладное применение. Истинность математики в её внутренней непротиворечивости, а не в абсолютной истинности её аксиом.
В физике постулаты формулируются на основе эмпирических наблюдений, и могут быть проверены, что постоянно и проделывается в экспериментах. На основе постулатов строится внутренне непротиворечивая математическая модель - теория. И если теоретические данные совпадают с экспериментальными, теория признаётся рабочей.
Если появляются факты, не укладывающиеся в рамки теории, теорию пересматривают. В случае необходимости уточняют и дополняют.
Давайте поговорим о нравственных нормах при социализме.
Доносы, пытки, казни, ссылки, миллионы невинных людей, замученных в концлагерях, деревни, вымирающие с голода после "продразверстки", опухшие от голода дети, эпидемии тифа - вот какими методами насаждался социализм.
Если вы считаете это "нравственным" - то ваше понимание нравственности ниже уровня последнего троглодита.
Я думаю, что да.
Предполагаю, что это - дело рук "теистов".
еСТЬ ДЕШЕВОЕ ДЕТСАДОВСКОЕ САМОВОСХВАЛЕНИЕ (ни на чем не основанное) и такое же НИ НА ЧЕМ НЕ ОСНОВАННОЕ поливание оппонента клеветой, грязью и враньем.
"Теперь рассмотрим атрибуты веры теиста, человека верующего. У него сознание в отличие от сознания атеиста более объемное,"
С какого перепугу?!
Атеист - высокообразованный человек, как правило, имеющий высшее образование, за его спиной - десятки тысяч прочитанных книг.
За спиной у верующего - образование в два класса и один коридор, и, как правило, он не читал ни Библии, ни евангелия.
Все, что вмещает его сознание - что по праздникам нельзя мыться, что на масленицу надо жрать блины, а на Пасху - куличи, что Бог - это злорй дядька с бородой, который накажет всех его врагов (но не его самого, так как он-то свои пакости и низости "отмолит"!), и что церковь - это такая "кабинка-просильня": пришел, попросил, и все желания исполнились....
Это мышление тупейшего из тупейших идиотов, дремуче-заскорузлого невежды, ленивого умом, необразованного и немытого...
Вот и все.
Атеист - это тот же верующий. Только не в наличие, а в отсутствие.
А агностики -- тоже неверующие. Только пассивно.
Кстати, а куда девать (по Вашей классификации) эзотериков, которые про ту же загробную жизнь знают гораздо больше, чем вы, но не принадлежат (часто) ни к атеистам, ни к религиозникам?
Надеюсь вы это ради прикола?
Так ДМБ и вспоминается - ты суслика видишь? - Нет не вижу - А он есть!
Есть три сферы знания - уже познанное, ещё не познанное и непознаваемое.
Разница между ещё не познанным и непознаваемым - это разница между тоналем и нагвалем.
Бог и всё, что с ним связано, относится к непознаваемому, к нагвалю.
"А агностики -- тоже неверующие."
Да, в смысле - не религиозные.
Нет - в смысле неверящие в бога.
Они не верующие, но верящие - они верят в нечто, что вполне может быть. Вполне возможно, что это тот-же бог или что-то другое. Они допускают, что всё это возможно. Но поскольку не доказано и доказано быть не может, то становиться верующим или атеистом просто нет смысла.
Атеисты утверждают что бога нет, потому, что наука не доказала обратного.
Верующие утверждают что бог есть, потому, что наука не доказала обратного.
Агностики утверждают, что познание мира с помощью науки никогда не даст ответа на этот вопрос.))))
Атеисты утверждают, что бога нет, потому что он никак не проявляется в жизни, то есть не наблюдаем. Может, он в каком-то чулане и спрятался, но если его не видно, можно считать, что его нет, и ничего не изменится -- есть ли суслик или его нет.
Вообще-то вопрос не имеет смысла, потому что он аналогичен "принеси то, не знаю что". Если я покажу Вам ржавую гайку и скажу, что это бог, чем Вы опровергнете меня? У Вас есть признаки, по которым бога можно отличить от гайки? У Вас есть описание бога, по которому его можно искать, а найдя, уверенно распознать?
Опаньки! А какого, извините, черта Вы нам здесь голову морочите!? И после такого признания, Вы относите себя к т.н. теистам? На каком основании?
Я еще понимаю, когда адепт какой-нибудь религии, чуть-чуть нахватавшись верхов или с талмуда, или с библии, или с корана, или с бхагавад-гиты и т.д. начинает утверждать, что он ярый приверженец своего бога, но Вы-то тогда какому богу молитесь? Придумали своего? Вы уж как-нибудь определитесь.
Если он у Вас "свой", тогда, извините, Вы не имеете права здесь нас "учить", а тем более так "правомерно" обличать. Кто Вы такой!?
Если бьете лобешник перед каким-нибудь общеизвестными божком, как бы Вы не опровергали этого, но Вы тогда являетесь последователем именно той религии, к которой он (бог) принадлежит. Других вариантов нет, голубчик!
Вы не поверите, но, скорей всего, я, как Вы говорите, "в силу ограниченности сознания", знаю о т.н. загробной жизни больше Вашего. Т.к. мне пришлось перелопатить кучу литературы (опять же, в силу моей ограниченности), от которой, как правило, Ваши теисты открещиваются, как черт от ладана. Они читают (если читают) только очень ограниченный список, который касается только их предмета обожания. Остальное для них - это или от лукавого, или (что чаще) от дьявола. Ни больше ни меньше. Так кто из нас с ограниченным сознанием?
Кстати, о "нас". Так все-таки, к кому отнести меня? По Вашему определению, я не атеист. Я утверждаю обратное.
Вам не кажется, что Ваша "стройная" система рухнула!
Это из-за Вашей самодеятельности, основанной на самонадеянности.)))))))))))
А насчет псевдо-знания, как я понял, Вы не возражаете. (Здесь "Вы" -- это Вы лично.)
Да, и выбросьте Ваш компьютер, раз он не вечно работающий, а на меньшее Вы не согласны.
"но если его не видно, можно считать, что его нет"
Нельзя.
Я вот Америку никогда не видел, а разговоров о ней...
И бозон Хиггса тоже не видел.
Кварки тоже достаточно долгое время были не доказаны, значит ли что их не было?
"Если я покажу Вам ржавую гайку и скажу, что это бог, чем Вы опровергнете меня?"
Легко - докажите, что гайка создала этот мир. Если докажете, то она да, бог.
"У Вас есть описание бога, по которому его можно искать, а найдя, уверенно распознать?"
Я не верующий.
А у верующих, безусловно, есть. Например так:
Всё познаётся через проявления. Бог проявляется через совесть и доброту человека. Он даёт возможность грешнику раскаяться.
Если вы видите раскаявшегося грешника - это проявление действий бога.
Атеисты - это те же верующие люди. Только они верят, что бога нет и никаких таких сил нет.
Вера атеистов - это наука. С помощью науки (в основном физики почему-то) они пытаются доказать что бога нет. Но это невозможно - наука имеет свои ограничения и свой понятийный аппарат. В понятийный аппарат науки бог не входит.
Америку видели многие, а бога не видел никто, уже много лет, а если не принимать во внимание древние сомнительные писания и "откровения" шизофреников, то и вовсе никто. Вот соседка моя сейчас в Штатах, а через полнедели вернется и расскажет. Но никто мне не расскажет, что был в гостях у бога.
"Бог проявляется через совесть и доброту человека" -- а почему не ржавая гайка или йети?
Вы выбрали Америку - а почему вы не выбрали кварки?
Ведь Америка и кварки - это один вопрос. Но вы выбрали Америку))))
Несерьёзно.
"а почему не ржавая гайка или йети?"
У вас же научное мышление - докажите, что каждый раз, когда у человека вдруг заговорила совесть, то это проявление именно ржавой гайки или йети. Сможете? Нет.
А доказать обратное достаточно просто - совесть была и тогда, когда этой ржавой гайки не было.
Что такое йети - никому не известно. Возможно, его тоже нет, Но если он есть, возможно, что он является точно также проявлением бога и, как проводник бога, возможно имеет отношение и к совести))).
Возьмите ту же бритву Оккама и не плодите новых сущностей, если они уже описаны через понятие бога.
И ещё одно - " а бога не видел никто". Откуда вы знаете? И c чего вы решили, что бога можно вообще увидеть?
Потому что моя соседка сейчас в Америке, а не у кварков в гостях. А кварки я лично пока считаю удобной гипотезой, и всё. У меня нет веры, что кварки существуют. Но это не мешает мне стучать по клавишам, пить пиво и целовать девушек.
2. "докажите, что каждый раз, когда у человека вдруг заговорила совесть, то это проявление именно ржавой гайки или йети".
А я и не собираюсь доказывать, именно в силу научного мышления. Я просто повторил ваши рассуждения. Ведь и вы не доказываете, что совесть и доброта от бога, а просто заявляете, да и все.
3. "совесть была и тогда, когда этой ржавой гайки не было".
Если эта ржавая гайка старше Вашего сознательного возраста, то Вы даже это не можете это утверждать наверняка. Тут вон не то что с библейскими событиями, тут и с историей Великой Отечественной войны сплошные непонятки.
4. "Что такое йети - никому не известно".
Так ведь и что такое бог, никому не известно. Никто не назовет его признаки, позволяющие отличить его от ржавой гайки.
Так чего же Вы пользуетесь интернетом, компьютером, мобильной связью, пластмассами, центральным отоплением, двигателями внутреннего сгорания и электричеством? Ведь они не описаны через понятие бога, вот и пользуйтесь одной бритвой Оккама.
6. ""а бога не видел никто". Откуда вы знаете?"
А оттуда же, откуда Вы знаете, что на Вашей улице нет ни динозавра, ни чупакабры. Или они все-таки у вас там водятся?
2. Извините, но в силу научного мышления доказывать всё-таки придётся, иначе это будет не научное мышление. А вот верующим научные доказательства не нужны.
3. Ну почему не могу - могу. Уж вы пожалуйста будьте последовательны. Если вы материалист, то гайка - воплощение технического прогресса и труда человека. Какой бы древней она ни была, но совесть была раньше. Если вы идеалист, то с чего бы вам отрицать существование бога?
4. Я вам уже их называл, но вы их игнорируете. Могу привести ещё один - бог нематериален.
5. Я ими пользуюсь потому, что они существуют вне описания бога и для их описания бог не нужен.
6. Может и водятся - я не знаю. Но я встречал людей, которые общались с божественными сущностями.
Они не говорили, что общались именно с богом. Они говорили о получении информации свыше.
А верующие общаются с богом опосредованно - через молитву.
2. В силу научного мышления как раз не придется. Поскольку наука не доказывает, что чего-то вообще нет. Все, что она может заявить (и заявляет) -- что такое-то явление за такой-то промежуток времени в таком-то месте не наблюдалось. Вы, в силу слабого знакомства с научным методом, требуете от науки несвойственных ей действий.
3. Бог, после сотворения мира и всяких живностей в нем, почил в образе ржавой гайки. Ведь он запросто может и это.
4. Если бог нематериален, то наука вообще не может иметь какое-то дело с ним. Поскольку изучает только материю и всякие ее приключения. В том числе и только материальные признаки.
5. Так бог не нужен для описания вообще всего. По крайней мере, с тем же успехом можно просто говорить "не знаю". Никакой разницы.
6. Вы встречали людей, которые заявляли, что общались с божественными сущностями. Я тоже встречал таких людей. Да и даже сам таким был. Потом разобрался.
1. вопрос снят.
2. Вы ушли от вопроса. Если бы вы внимательней прочитали то, что раньше было написано, то обнаружили бы, что я и не утверждал, что наука доказывает, что чего-то вообще нет. А вопрос о научном мышлении и доказательствах встал не в вопросе о существовании бога, а в вопросе о гайке, которая является богом. Так что вы в очередной раз поторопились с "требуете от науки несвойственных ей действий." и "Вы, в силу слабого знакомства с научным методом".
3. Это не ответ. Вы всё опять сводите к вопросу № 2 и вам, как представителю научного метода придётся доказывать. что бог почил в образе гайки. А верующие так не считают - они верят в другое.
4. Философия работает и с нематериальными объектами.
5. Если для описания интернета бог не нужен, то это совсем не значит, что он не нужен для описания других вещей.
Да, вы, как атеист, можете говорить "Не знаю" или потомучтогладиолус. Верующий в отношении по крайней мере некоторых вещей, о которых вы не знаете, может говорить, что так определил бог. Это их описание мира. Иногда это лучше.
6. То есть вы со мной согласились?
3. Это опять пародия. Ведь верующим доказательства не нужны -- вот и верьте.
4. А наука ли философия?
5. А когда лучше говорить, что так определил бог? Приведите пару примеров, пожалуйста.
6. Нет, не согласился. Заявлять и реально быть -- очень разные вещи.
Нет. Верующие верят только в бога. В остальном они такие же люди и доказательства им нужны.
Если вы утверждаете, что гайка - это бог, то им точно также как и другим людям, нужны доказательства.
Если вы утверждаете, что бога нет - им нужны доказательства.
Если вы утверждаете, что бог есть - доказательства им не нужны.
Отношения атеист-верующий не зеркальны. Нельзя просто перевернуть фразу, чтобы получить противоположное верное утверждение.
4. Безусловно. Наука всех наук. Прародительница всех наук.
5. На мой взгляд, так лучше говорить когда речь идёт о человеке. Например - почему есть мужчины и женщины - так определил бог. Об отношениях в обществе - богу богово, кесарю кесарево. Так определил бог через сына своего.
И нет смысла говорить о боге, когда что-то может описываться научными способами.
6. Ну и что? Доказать, что эти люди не имели таких контактов невозможно. С некоторыми сущностями, которые для атеистов просто невозможны и я общался.
4. Философия не прародительница. Просто в древние времена весь комплекс известных к тому времени наук называли философией. А были это математика, физика, астрономия и т.д. Из них постепенно стала вычленяться философия в современном смысле.
5. По поводу М и Ж -- есть математическое обоснование выгоды полового размножения с точки зрения эволюции видов. Почему лучше платить налоги, тоже нетрудно объяснить без привлечения бога.
6. Да, доказать невозможно, что не имели контакты. Но ведь, по Вашим словам, верующим нужно доказывать все, кроме существования самого бога -- вот и докажите, что контакты имеют место. Но даже если контакты есть, что от них толку? Ну, есть контакты, ну, где-то валяется ржавая гайка. А сущности -- это не обязательно бог. Например, барабашка.
Кому? Верующим?
И если вы неверующий и при этом утверждаете, то утверждение требует доказательств.
"приведите какой-то аспект жизни, где без бога ну никак."
Естественно, что к науке бог никакого отношения не имеет.
Бог имеет отношение к сфере человека и отношений.
Как минимум бог необходим в вере. необходимость веры оспариваема, но это немного другой вопрос.
Верующим без бога ну никак нельзя. Это их опора, защита, авторитет и т.д.
Но это всё вещи вроде бы не практические.
А вот вполне практическая и практичная - государственное строительство.
Почему наша власть так поддерживает РПЦ?
Потому, что вера фактически даёт идеологию, объединяющую идею, фундамент морали, ориентир.
В настоящий момент нет другой такой объединяющей силы как церковь - православная для русских, ислам для других.
Вера даёт фундамент.
Если атеисту этот фундамент нужно искать, то верующему этот фундамент уже дан.
4. Примерно так. А можно и по-другому - из философии стали вычленяться математика физика и т.д. Суть неизменна - философия это наука.
С налогами история немного другая - это хозяйственные отношения выработанные самими людьми, а не богом напрямую. Поэтому нет необходимости привлекать бога к объяснению налогов.
6. "вот и докажите, что контакты имеют место."
Кому? Вам? так верующим нет дела до вашего неверия. да и сама церковь очень скептически сейчас относится к таким вещам.
"Но даже если контакты есть, что от них толку?"
Это уже вопрос практического использования - это разговор отдельный.
"А сущности -- это не обязательно бог. Например, барабашка."
Если вы допускаете существование сверхестественного, то вы уже не атеист.
Нет.
Атеизм это и отрицание сверхъестественного.
Если существует сверхъестественное, то нет оснований отрицать бога.
Люди не делятся на два класса.
Как минимум классов три - вы пропустили агностиков.
У них всё просто - "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - это науке не известно!"
А что неизвестно, тем не стоит заморачиваться.
"Я признаюсь вам, как на духу,
Такова вся спортивная жизнь:
Лишь мгновение ты наверху
И стремительно падаешь вниз. "
Нет врождённого чувства испытывать удовольствие от добра.
Есть врождённое стремление испытывать удовольствие. А каким способом испытывать удовольствие, зависит от генов, воспитания и жизненного опыта.
А я ему - "На ваш закон я клал!
Законы лишь для немцев хороши
И нет в них ни простора, ни души.
А русскому другая благодать -
Принять на грудь и до утра гулять.
А, впрочем, если вместе, по одной,
То может я и соглашусь с тобой."
Но Кант с портрета молвил мне в ответ -
"В тебе лишь водка... , а закона нет".
Навеяло.
Я чуть выше пытался объяснить ему примерно то же самое, увы, он слышит только себя.
Да атеисты с их элементарной совестью и здравым смыслом -- просто ангелы божии по сравнению с такими верующими.
Вы, как обычно делают верующие, выдаете свои панегирики верующим за истину, не озаботясь узнать, как оно на самом деле.
А ссылки-то почитайте. Это факты, а не мои тра-ля-ля. Есть много других, это я навскидку привел.
Я ж говорю -- читайте. "Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам". :о)
-- А наш ребе каждый день напрямую общается с богом!
-- Ну да! А откуда Вы знаете?
-- Он сам сказал.
-- А он не врет, ваш ребе?
-- Ну что вы, как может врать человек, который напрямую общается с богом?!
Содержательная, что НЕ часто бывает в КИ.
Могу только добавить, что сейчас увеличилось во много раз (субъективная оценка) количество радикальных атеистов, то есть сатанистов. Обычный атеист относительно безвреден. Сатанисты настроены очень агрессивно. Они прямо лезут на рожон. Я бы даже сказал, что сатанисты сформировали целую расу, есть даже целые страны сатанистов. Это США, Великобритания и те, кто ими управляет.
Это уже НЕ люди. Биороботы. Мутанты. С ними договориться НЕЛЬЗЯ.
Они подлежат уничтожению.
События на Украине нынешние - яркий пример шабаша сатанистов.
Каждому свое.
Разделение населения на теистов и атеистов не является истинной картиной общества. Для российского населения его деление в данном контексте предпочтительней будет - на три группы: атеисты, теисты и, наиболее многочисленную - люди с аморфным сознанием.
Именно последние являются основными действующими лицами во всех сферах общественной жизни, этим определяют качество жизни всего населения страны и ответственны перед всем обществом.
И особо меня умелил этот пассаж " Оно связано с уровнем интеллекта, с объемом сознания, со степенью развития интересов, со степенью развития душевных качеств, а значит уровнем культуры. У одних эти показатели ниже, у других выше. Это обстоятельство позволяет делить всех людей на два условных класса. Один класс - это люди с неразвитым сознанием - атеисты, другой - с расширенным -теисты." Про сознание я уже написал. Но набраться наглости и считать всех, кто не верит в еврейского мальчика, в человека с головой собаки, или в летающую ящерицу менее интеллектуальными, менее культурными и так далее-это даже не смешно. Это просто демонстрация именно уровня интеллекта и уровня мышления конкретного теиста.
IQ еще не показатель.
Возможно религия и расширяет "моск". Но оттуда еще никто не возвращался. Поэтому есть здоровый скептитизм.
Инопланетяне куда более "реальны".
Что значит - ересь, грех, ислам?
Любовь я выбрал боже!
Всё прочее ничтожный хлам!
...Или....
Я не из тех, кто признает попов,
Кто безответно верит в Бога,
Кто лоб свой расшибать готов,
Молясь у каждого церковного порога.
Я не люблю религии раба,
Покорного от века и до века,
И вера у меня в чудесное слаба,
Я верю в знание и силу человека!
Да "человечество не вечно"... что ж Вы сразу не застрелились... не мучались бы на этой бренной земле "отошли бы сразу в лучший мир" по ближе к Вашему богу.
Дени де Ружмон. Роль дьявола
-
Он в новолуния беснуется и тяжко страдает, ибо чаете бросается в огонь и часто в воду.
Матфей. 17:15
---
сначала оскорбление гомосексуалистов
потом почемуто у многих любовь появляется
потом опят про деньги и опять любовь
так что за любовь за слова такое
это куда
Добродетельная жена – венец для мужа своего; а позорная – как гниль в костях его.
Притчи Соломоновы. 12:4
-
Однажды президенту дома чудес по почте пришел красивый пригласительный билет. Там сообщалось, что по случаю Международного женского дня НГ радио «Свобода» устраивает для своих женщин интимный бал-маскарад.
Билет был надушен хорошими духами и внизу приписка:
«Приходите – это будет самая настоящая 1002-я ночь!»
Паскудством любой общественной теории является то, что она не столько объясняет суть происходящий в обществе процессов и явлений, сколько программирует людей на действия в соответствии с задаваемой моделью. Вы этим откровенно злоупотребляете в своём креативе.
Нате вам ответ!
Религия исходит из веры о принципиальную глупость человека, непознаваемость бога и созданного им мира. Наука же исходит из веры в то, что человек в принципе способен мир познать. И то, и другое призвано дать человеку картину мира, но пути разные. Путь науки долог, сложен и очень труден. Путь религии прост и незамысловат - вот вам Книга, читайте, а если что-то непонятно - обратитесь к жрецу, он всё объяснит.
Когда верующие, выбравшие более простую дорогу невежества, пытаются катить бочку на тех, кто выбрал стезю науки, они тем самым пытаются рационализировать свой выбор. "Смотрите, эти дураки попёрлись через горы! Мы разве такие же идиоты? Нет, мы останемся в нашем уютном болотце и не будем рисковать свернуть себе шею!"
Французский физик Пьер Лаплас написал труд "Небесная механика", выдающийся для своего времени, очень высоко оцененный современниками. Лаплас был приглашён ко двору Наполеона и обласкан. Один из придворных решил потроллить Лапласа и спросил его, почему тот в своей книге ни разу не поминает бога, а вот англичанин Ньютон упоминает бога на каждой странице. Лаплас ответил:
- Я в этой гипотезе не нуждался.
Тут уже к разговору подключился сам Наполеон:
- Но почему же? Ведь гипотеза бога позволяет объяснить всё!
- Да, господин Первый Консул, гипотеза бога позволяет объяснить всё. Но она не позволяет предсказать, куда упадут артиллерийские снаряда, а моя теория позволяет это сделать.
Предсказательная сила теорий это совсем не те предсказания, которые выдают жрецы и всякие павлы глобы. Речь говорит о надёжном, достоверном и измеримом результате.
Проблема, как я это вижу, заключается в финансировании как методе организации научной деятельности. В результате в современной науке больше не котируется стремление к научной истине, сейчас ценится способность найти деньги, для чего все средства хороши. http://inosmi.ru/world/20131124/215064479.html
Да, учёные не могут предсказать "по всему комплексу". Но религия не позволяет предсказать вообще ничего, ни самой малости. Ну за исключением "мы все когда-нибудь умрём" - но опять же, неизвестно кто и когда.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
После такого начала всё последующее лишено смысла.
Спорить следует только с умными людьми.
Этот приём стар как мир. Любая религия утверждает, что бог любит всех, но посылает в ад тех, кто не соблюдает пост. Или субботу. Или ест свинину.
И любая религия считает иноверцев глупцами, не знающими истину.
Рационалисты и наука никогда не претендуют на истину. Наука ищет истину и знает только пройденный путь. Религиозное сознание постоянно отступает, хоть и не сознаётся в этом. Ещё 100 лет назад можно было оказаться в тюрьме за отрицание бреда о шести днях творения. Или нахождения бога в облачной выси. А сейчас разве что столетняя старушка возьмётся отстаивать эти сказки.
Атеисты создают интернет и компьютеры, а клерикалы используют их для публикации своих архаичных воззрений.
"Но одно важное различие всё же есть. Оно связано с уровнем интеллекта, с объемом сознания, со степенью развития интересов, со степенью развития душевных качеств, а значит уровнем культуры. У одних эти показатели ниже, у других выше. Это обстоятельство позволяет делить всех людей на два условных класса. Один класс - это люди с неразвитым сознанием - атеисты, другой - с расширенным -теисты."
Можно назвать человека дураком. А можно говорить, что у него неразвитое сознание недостаточный уровень интеллекта и культуры.
Вот после этих слов (см. цитату) можно дальше не читать.
Если бы Вы попытались донести до нас новую форму теизма, шире религий, я с интересом бы почитал. Человеческий ум изобретателен. Я находил такие изощрённые религиозные объяснения теории относительности, что от изобретательности просто получал удовольствие.
Но стоит человеку (и атеисту тоже) заявить, что его могут понять только одаренные и просветлённые, как мне становится всё ясно.
Что же до новой техники, то именно электроника, построенная на квантовой теории отрицает вмешательство любых сил, не учтённых в расчётах. Например, не стоит молиться, что бы комп сбойнул.
Если Вас интересуют мои предложения по религиозным взглядам, а точнее мои представления о мироздании, что для чего существует, милости прошу заглянуть в мой блог. Там на этот счет есть статьи.
И Ваши методы аргументации меня не устраивают.
Dixi.
Я атеист, но я Знаю, что :
- у нашей планеты есть другие планы (аж 6 штук), без которых не возникла бы и не функционировала бы Жизнь,
- Человек = Тело + Сущность (душа),
- люди живут не одну физическую жизнь на планете (реинкарнация - реальность, которую церковь признавала, а потом на соборе - отменила),
- теологи врут о вечном блаженстве после смерти: все зависит от уровня развития Сущности (куда попадешь),..
Теисты не дают развиваться своей Сущности, уповая на бога, мол, "он всё видит и всё исправит", покорно исполняй свое предназначение и т.д.
Атеисты (не вульгарные, а настоящие, ищущие Истину) постоянно развиваются на фоне высоких моральных качеств.
Так у кого из них расширенное Сознание?!
Современное слово "верить" противоположно слову "знать". Заметьте, я написала - Знаю.
Сущность (душа) - НЕ порождается никаким богом.
В соответствии с физическими законами (до которых современной науке ещё расти) Сущность появляется уже у вируса, далее - у бактерии и т.д.
Ваша Сущность - продукт многомиллиардно-летнего развития.
Загробный мир, естественно, существует. Заметьте, без всякого бога.
Наши предки, которые были атеистами и поумнее современников, богами называли ЛЮДЕЙ, достигших высокого уровня развития, позволяющего им изменять Пространство и оперировать материями.
Они восхищались богами, но не считали их чем-то непознанным и бестелесным.
И, главное, атеисты, зная ВСЁ это, знают также, что без физически плотного тела невозможно Развитие Сущности.
В этом и ценность нашей жизни на земле.
Теисты же только и делают, что молятся придуманному за них богу.
У Вас откуда душа взялась, что заняла Ваше тело? Как она получилась? Путем многомиллиардного её сотворения? И можно поподробней. Вот есть космческая пыль. Мертвая, никаких признаков наличия души. Это из какого материала соткана была душа? Из этой пыли? А может всё таки в этом деле принимал участие бог, который пребывал в изначальной нереальности? Без бога Вы не найдете даже источника всех физических и прочих законов реального мира. Не объясните наличие вектора необратимого времени.
Это - разные вещи.
Сущность (душа) Ваша - не из пыли, а из первичных материй, которые официальная наука называет "темной материей" и официально признает, что это более 90% массы Вселенной.
Располагается Сущность на тех самых 6-ти материальных уровнях нашей планеты, которые мы своими обычными органами чувств не ощущаем. Исключение - экстрасенсы разного уровня. Только, они сами, порой, не понимают, что "видят" и "слышат".
Опять же в зависимости от уровня развития конкретной Сущности она располагается на большем или меньшем количестве уровней.
Кстати, мыслит человек на тех самых уровнях планеты, а не нейронами мозга. Нейроны только обеспечивают питание первичными материями процесс мышления.
После смерти человека Сущность покидает тело и оказывается на том уровне планеты, которого достигла в своем развитии.
Рождение человека - процесс обратный: в зависимости от суммы причин подтягивается Сущность соответствующего уровня развития.
И - никакого бога, и никакой мистики - одна физика.
Читайте: Н.В. Левашов "Последнее обращение к человечеству".
А наши ученые никак не могут обнаружить эти "элементарные частицы".
Так вот, Аура, Душа, Сущность и т.д. - это разные названия одного и того же.
Сущность материальна и состоит из первичных материй.
Наша Вселенная состоит из 7-ми первичных материй ...
Вселенных - бесконечное множество, как и разных первичных материй.
Кстати, наши далекие предки были атеистами и прекрасно знали то, что я писала выше и многое другое.
Это была космическая цивилизация.
Чтобы опустить уровень развития нашей цивилизации, в частности, и была навязана нам религия через реки крови.
Интересно знать про Сущность?
Откройте книгу: "Сущность и Разум" Н.В. Левашова http://levashov.ws/books.html#04
1) большой массой они продавливают пространство до 2-го материального уровня планеты;
2) внутри спирали РНК, вдоль её оси, наблюдается периодический градиент мерности пространства;
3) все неорганические или более мелкие органические молекулы, попадая внутрь спирали РНК распадаются на первичные материи;
4) первичные материи проходят на 2-ой физический уровень планеты и соответствующая первичнач материя заполняет прогиб
Кстати, прогиб на 2-ом уровне полностью соответствует молекуле РНК.
Поток первичных материй - нескончаем, пока функционирует молекула РНК и подаются молекулы в её внутренний канал (кушает)))
Потом у молекулы РНК появляется белковая оболочка и - вот Вам вирус с его Сущностью на 2-ом физическом плане планеты.
Сознание - продукт длительного развития: вирусы - бактерии - растения - животные - человек и их Сущностей, соответственно.
Читайте "Сущность и Разум" Н.В. Левашова ссылка на levashov.ws
И никакого бога Вам не понадобится.
То же самое у Человека.
В каждой клеточке его организма, в молекуле ДНК распадаются на первичные материи более мелкие молекулы (то, что мы едим).
Потоки этих первичных материй насыщают другие уровни Земли, на которых находится Сущность (душа). Понятно, что наша Душа сложнее, чем у вируса...
Сознание у живого существа появляется только тогда, когда происходит продавливание 3-го уровня планеты...
Материал из которого состоит наша Сущность (душа) - первичные материи и гибриды из них.
Кстати, наше физическое тело - гибрид из 7-ми первичных материй (радугу видели ?)
Во время оплодотворения яйцеклетки появляется энергетический всплеск. Величина его зависит от нескольких причин: генетика обоих родителей, расположение звезд, качественные характеристики места зачатия, наличие ядов в организмах родителей, морально-нравственное состояние этих людей (любовь или разврат...) и т.д.
В зависимости от величины этого всплеска "подцепляется" Сущность (душа) с соответствующего уровня планеты.
Поэтому Вы правильно пишете: у каждого близнеца своя Сущность. Близость генетики и других факторов объясняет похожесть.
Во время смерти, когда физическое тело больше не может снабжать Сущность первичными материями, Сущность отделяется от тела и уходит на тот уровень планеты, которого она достигла в своем развитии.
Именно поэтому в этой жизни не стоит ждать смерти, а лучше правильно жить и постоянно развиваться, до самой смерти.
На каком основании Вы приравниваете Сущность (душу) вируса к Сущности животного?
Вы же понимаете, что даже среди животных нет равенства: слоны имеют 1 ментальное тело Сущности, а другие животные - нет. Их поведение обусловлено только инстинктами. (Ну, я не касаюсь дельфинов ... это особый разговор)
Люди, не прошедшие успешно барьер 14...18 - летия, т.е. не ставшие "собственно человеком", остаются до конца этой жизни "разумными животными".
Поведение этих людей (вне зависимости от возраста) управляется инстинктами.
Таким образом: вирус - ещё не выбирает, а вот бактерия - уже имеет некоторые изменения в ДНК, позволяющие реагировать на изменение внешней среды.
Еще раз повторяю: Жизнь - это движение первичных материй (которые мы обычно не ощущаем своими органами чувств) от физического тела через все тела Сущности (души).
Кончился поток - конец жизни. Сущность пошла на "тот свет".
Кстати, настоящая смерть Сущности тоже возможна. Там, на том свете.
А сущность, о которой говарите, она что собой представляет? Это атомная, материальная субстанция или нет?
Видящие люди говорят, что блокировки христианские очень даже хорошо видны в Сущности в виде неких структур ...
Я уже писала несколько раз, что Сущность состоит из первичных материй и их гибридов. На разных уровнях планеты - разный состав, но четко по физическим законам, которые очень хорошо объясняются в работах Н.В. Левашова: http://levashov.ws/books.html
За эти научные труды Николаю Викторовичу четыре международные академии присвоили звание академика.
Кстати, Геннадий, благодаря работам Левашова становятся понятны с физической точки зрения моральные устои наших предков.
Но, чтобы конкретно об этом говорить, люди должны общаться на одном языке (после прочтения его книг).
Всё в этом мире материально: и Сущность (душа), и мысли, и мечты ...
Только для реализации этого в нашем (из 7-ми первичных материй) мире нужно иметь мощный потенциал.
Религии, все, забирают потенциал у своей паствы. Для того и созданы.
------------------
Есть более фундаментальное понятие чем атом - это квантовые поля. Попробуйте получить ответ на Ваш вопрос с этих позиций.
-------------------
Какие функции выполняет "поле неопределенности". В физике не упоминается это поле. Вы впервые ввели это понятие?
теист не живет реально, он готовится к загробному миру, которого никто не видел
Нести такую чушь, что будто бы кто то это организовал...... , когда нет ни одного свидетельства о неком Организаторе :-) до чго же забавные эти слнповерующие!
Тысячелетняя битва идет между Светом и тьмой. Главная битва идет над Россией. Потому что у России особая Миссия - реализация на Земле нового уклада жизни, к которому она предуготована духовно (не путать с религией), интеллектуально, материально. России предстоит первой использовать Новые Знания, открыв этим дальнейшую перспективу развития для всей цивилизации. Сайт: www.vladivest.ru
И потому религии исчезнут.
Потому что Вы русская?
Это взято кем-то с потолка, а Вам понравилось, да?
Как-то так.по-моему.
атеист и теист отличаются только одним: встречаясь с непонятным и непознанным теист спокоен- это создал господь, и не важно, как его зовут. а атеист печален, от того, что понимает, как мало он знает.
по большому счету если все создал бог, то откуда он взялся и кто его создал ( неважно, как его зовут)?
-"Коммунизм с атрибутами божественной веры"- такая же утопия, как и коммунизм с хорошо памятными атрибутами веры во "всепобеждающее учение".
-Автор,- заурядный религиозный пропагандист.
http://www.scorcher.ru/art/theory/vacuum/vacuum.php
-
http://www.scorcher.ru/art/theory/vacuum/vacuum4.php?printing=1
лию.Жизнеописание бога Осириса подобно жизнеописанию Христа.
Приведена молитва Слепого,один к одному "Отче наш"от Исуса
Христа.Получается, Христианство родилось до Исуса Христа...
«племён» . Но факты,
ничего не говорит об «усмирении» кого бы то ни было в последние десятилетия
власти будущего «святого» . К концу X, началу XI столетия источники относят не карательные
экспедиции против «племён» , а крещение Руси. Такова была цена «просвещения
благой вестью» восточнославянских земель - 28,9% русских поселений. Почти
треть.. .
Но уничтожение Святой Веры одним
Киевом не окончилось. Княжеские дружины, вместе с христианскими проповедниками,
огнём и мечом прошли по русским землям, уничтожая Древнюю Русскую культуру,
Древние Русские Храмы, Капища, Святилища и Городища, убивая русских
священнослужителей: Капенов, Волхвов, Ведунов и Кудесников. За 12 лет
насильственной христианизации 9 миллионов славян, отказавшихся отречься от Веры
Предков, было уничтожено, и это притом, что всего населения, до крещения Руси,
было 12 миллионов человек.
атеист утверждает что мир создан без цели вы утверждаете что мир создан с какойто целью.
какая почва у вас задравшегося богослова. 1,5 миллиарда людей голодают не знают понятие электричества..
Ваша же методика "познания" предполагает, что "дом" и рассматривать не надо -- надо закрыть глаза, заткнуть уши и фантазировать, а как этот дом мог бы выглядеть. И ни в коем случае не подглядывать.
Мы, вроде бы, начинали с вопроса о существовании бога и "нереального мира душ", а не о познании вообще. Я самого начала просил привести хоть одно достоверное свидетельство их существования, но так и не дождался. Мне также не известны какие-либо подобные свидетельства, упоминаемые в школах или вузах. Откуда и делаю вывод, что таких свидетельств нет и не предвидится, а разнообразные рассуждения на эту тему реальных оснований не имеют, а основаны лишь на фантазиях их авторов.
Чем Вам расширение не нравится -- мне непонятно. К какому концу -- пока неизвестно, поскольку точности наших измерений недостаточно. В рамках имеющихся гипотез возможны два варианта: или через некоторое время расширение остановится и сменится сжатием в аналогичную сингулярность, или будет продолжаться до бесконечности.
"Для решения каких задач" -- смешной вопрос. Для решения каких задач действие равно противодействию, а 2х2=4?
"Из какого материала..." -- из того же самого, что и все прочее.
Теперь версия с богом. Тут всё понятней. Бог создал вселенную и людей для формирования на базе их душ своего аналога. Развитие такой версии сможет отвечать на любые вопроы, потому что тут есть цель, смысл, чего нет у Вас. И мне непонятно, почему всеми силами Вы боретесь с такой версией? Чем она мешает? Ведь при любой версии никто не отменяет научные исследования. Только они у Вас имеют практическую цель, у меня, помимо этого - цель наполнения душ тем разумом, который бог вложил во вселенную, в природу.
Вопросов меньше не стало, но введена куча дополнительных допущений, ничем не оправданных и не дающих никаких дополнительных практических выводов. Какой в этом смысл?
В принципе, если бы идея бога сводилась лишь к введению бесполезных дополнительных допущений, то это было бы невинным и безвредным развлечением, вроде привязывания бантика к ручке молотка или танцев с бубном вокруг неисправного компьютера: пользы нет, но и не мешает. Вред начинается тогда, когда эта идея начинает использоваться для управления сознанием. Или, в Вашей терминологии: "для наполнения душ".
Вот перед нами две мровоззренческие версии - есть бог - нет бога. Никакую доказать нельзя. Но вот в чем разница. Если по Вашей смысл жизни - устроить себе счастливую жизнь, любым путем, смерть всё спишет, то по моей прежде всего жизнь по нормам морали, которая входит в души. И смерть ничего не списывает. А потому надо внедрять нормы морали, и понимать их необходимость, а по Вашей они вредны. В этом явный вред Вашего мировоззрения.
С моралью -- то же самое; придуманные кем-то принципы объявляются богоданными и неизменными. Хотя совершенно очевидно, что эти принципы различны в разных социумах и изменяются по мере развития этих социумов. Как следствие попыток законсервировать эти принципы -- возникают религиозные войны и прочие "чудеса", вроде инквизиции.
Разговоры на тему "если бога нет, то все дозволено" -- не более, чем страшилка для верующих. Нормы общения существуют в любом социуме, даже в стае обезьян, также, как и средства их поддержания. Религия -- далеко не единственное и не самое эффективное из них. Смысл жизни каждый человек в состоянии определить себе сам, и он не обязательно должен при этом свестись к крайнему эгоцентризму. Пользоваться же тем смыслом, что от имени бога предлагают "чужие дяди", можно только от лени. Или от глупости.
Я что-то Вас не понимаю. Вы, когда от идеи бога отвлекаетесь, высказываете вполне разумные мысли о необходимости сочетания личного и общественного интереса. Вы полагаете, что все прочие люди настолько глупее Вас, что не смогут до этого дойти самостоятельно, им непременно поводырь потребуется?
Верования и неверия относительны, как относительны и теизм с атеизмом. Это производные идеализма. Непонятно. почему атеизм путают с материализмом. Материализм не отрицает идеализма, как частный случай не отрицает и Бога. Вопрос материалистами ставился о первичности материи но не отрицании идеи. Восприятия человека идеально. Материальный мир не токай каким мы его представляем. В природе нет света и цветов нет звуков и запахов, нет тепла и холода нет пространства и времени нет предметов. Есть реакция нашего организма в виде ощущений которые постепенно складываются в образы и действия. Ощущения материальны, образы и действия идеальны. Вера связана с ощущениями, а верования с образами.
-----------------
Как сформулированы законы существования, законы взаимодействия, законы сочленения в струкуры, законы развития?
Чем отличается нерельная субстанция от любой другой, каковы ее качества?
Что такое энергия? В чем заключается процесс внедрения энергии?
Что значит видеть субстанцию?
Нет иной субстанции, кроме нереальной. Она принимает развые виды, формы под воздействием правил и воли бога. Энергия? Могу предположить, что это воля бога по реализации его программы. Видеть формы реальности, которые приняла нереальность - это взаимодействовать с ними, подвергаться воздействиям энергии - воли, которая ведет общие и частные процессы.
Точно также, например, я не верю в то, что Вы -- многодетная вдова, хотя никаких серьезных оснований верить в то, что это не так, у меня нет. Мне оно просто безразлично. И с богом -- то же самое.
И энергия, и скорость, и температура "входят в формулы самостоятельным элементом", что ничуть не мешает им быть всего лишь характеристиками материальных объектов.
http://users.livejournal.com/_hellmaus_/118334.html#
это о происхождении жизни вообще, из "мертвых" атомов;
http://antropogenez.ru/book/10/
-- это о происхождении человека. Там второй том -- как раз о сознании.
Как я уже сказал, это -- на уровне школы. Более серьезно -- берете вузовский учебник эволюционной биологии...
Легко заметить, что все живое, включая и человека, "составлено" из тех же атомов, что и прочая "пустая порода". Атом углерода в Вашем организме ничем не отличается от атома углерода, летающего в атмосфере в виде СО2, и "смысла" в нем не больше. Смысл чему-либо придает человек, и оно имеет смысл -- только для человека. Для вселенной существование человека, как и существование атомов, никакого смысла не имеет -- осмысливать некому.
Не надо думать о себе, даже как о виде, слишком много. В масштабах вселенной биосфера Земли и, в частности, человечество -- лишь разновидность самовоспроизводящихся сложных комплексов органических молекул, не так давно возникшая на одной из периферийных планетных систем одной из галактик в результате случайного сочетания условий. Их возникновение, как и -- в случае чего -- исчезновение, в масштабах вселенной -- локальный пустяк; мельче, чем пузырек пены на поверхности океана.
Мне так сдается, что Вы потаетесь вытащить из окружения "конфету", которой там нет. Во всяком случае ни Вы, ни кто-либо другой ее не видел и не пробовал, но при этом с энтузиазмом рассказываете, какая она красивая вкусная.
Вы ищите реальные пользы, то есть конфетки, а я ищу смыслы, которых Вы не видите. А это вовсе не кушают, тут работа ума.
Однако я-то задавал несколько иной вопрос. ЗАЧЕМ 1+1=2, а 2х2=4? В чем тут смысл? Вы же утверждаете, что во всем есть смысл -- где он тут? Ну-ка, поработайте умом.
Чтобы можно было говорить об абсолютных истинах.
Вопрос существования бога меня может заинтересовать лишь в том случае, если это существование хотя бы в минимальной степени отразится в моей жизни. До тех пор я не вижу особой разницы между глупостью утверждающих, что бога нет, и глупостью утверждающих, что он есть. Пока реальных данных нет, любые утверждения по данному вопросу выглядят одинаково глупыми, а их авторы, в лучшем случае, -- людьми, которым заняться нечем. В худшем -- примитивными жуликами на доверии.
Пока, как я уже написал, в Ваших сообщениях отсутствует информационное содержание -- там понимать нечего. Информационный шум.
Счастливо оставаться.
http://maxpark.com/community/88/content/2364264#comment-31952348
или, в другой формулировке,
http://maxpark.com/community/88/content/2364264#comment-31995038
Вы же написали кучу пафосных комментариев, ни один из которых ответа на этот вопрос не содержит. Уклонялись, видимо? Их даже "кучей дерьма" назвать нельзя; просто информационный шум, оскрбляться на который было бы смешно -- с тем же успехом можно оскорбляться на шипение ненастроенного радиоприемника. Лишать Вас возможности ответить? Да помилуйте, Вы бы хоть разок попытались...
Никаких мнений я не высказывал, так что истинными или ложными они быть никак не могут.
"вас видимо волнует, что я пишу" -- не то, чтобы сильно волновало, но поначалу было интересно, что Вы на вопрос ответите. Теперь уже, скорее, становится любопытно, иссякнет ли когда-нибудь Ваша словесная диарея, или будет продолжаться бесконечно.
Никаких мнений я не высказывал, так что истинными или ложными они быть никак не могут.
"вас видимо волнует, что я пишу" -- не то, чтобы сильно волновало, но поначалу было интересно, что Вы на вопрос ответите. Теперь уже, скорее, становится любопытно, иссякнет ли когда-нибудь Ваша словесная диарея, или будет продолжаться бесконечно.
Насколько я знаю, тут робот сносит сдублированные сообщения, какое из Ваших будет снесено, я не знал, вот и ответил на оба.
PS. Так, для справки. Вообще-то по определению атеизм -- это отсутствие веры в бога, но не обязательно отрицание. Мне, например, совершенно безразлично, есть он или нет. Просто любопытствую.
"мир за пределами реальной жизни"
Что такое реальная жизнь? Это материя ощущаемая органами чувств?
Что такое пределы реальной жизни? Где эти пределы, их свойства?
Какие факты говорят о существовании мира за пределами реальной жизни? Каковы свойства того мира? Как взаимосвязан тот мир и реальная жизнь?
"за пределами реальной жизни есть нечто такое, что всё это организовал"
Какие факты говорят о существовании этого организатора?
Слово "что" говорит о неодушевленности организатора, каковы его качества?
Как взаимосвязан мир за пределами реальной жизни и организатор?
Законы "реального мира" науке известны и подтверждены множеством физичесих опытов (экспериментов). Какие проблемы науки (жизни) решает введение "нереальной субстанции" и божественной "воли-энергии" не имеющих свойств?
"Религия была первоначальной адаптацией человека среди суровой и сложной природы – адаптация, которая стала постепенно заменяться, уступать место науке, благодаря деятельности разума, с его положительным знанием, представляющим наивысшую неограниченную адаптацию. Я не уверен, способно ли это положительное знание (наука) полностью и для всех заменить религию. Не останется ли религия для слабого типа людей как единственная, одна лишь приемлемая для него адаптация, за исключением того, если бы наука могла бы устранить возможность быть слабым самому человеку."
(С) И. Павлов.
"мир находится в руках атеистов, они устраивают войны" -- это уж совсем смешно. Крестовые походы, религиозные войны Средневековья, мировые войны -- это все атеисты?
Что касается происхождения жизни и сознания, то эти вопросы в общих чертах наукой решены, хотя, конечно, отдельные неясности остаются.
Что касается законов природы, тут вопроса вообще нет. Какими-то они являются, а мы изучаем, какие они. Были бы они другими -- кто-то изучал бы другие.
Наш (человеческий) опыт пока показывает, что большинство событий в мире прекрасно обходятся "сами собой", без какого-либо "зачем". Цели, по нашему опыту, может ставить только человек, влияние которого на мир весьма ограничено и в пространстве, и во времени; миру "зачем" не требуется.
Счастливо.