Что такое ум?

Вы придерживаетесь "западного ума", но согласно "восточному уму" именно этим умом и попали в весьма крупную бяку.

Обращаю ваше внимание, что "восточный ум", "русский ум", как понятия пока недостаточно выявленные, неопределённые, закавычены, т.е. условно обозначены. Вы заметили, что есть различие в понимании ума, в восточной и западной традициях? Интересно ваше мнение о том насколько ближе "русский ум" (можно назвать пока как угодно))) к "восточному", или "западному" уму в его топографии, иерархическому положению, функции в структуре бытия... и т.д.)

я глупый человек, умом вообще не пользуюсь)) только интуицией и наблюдением.

А кто наблюдает при этом, кто интуичит?)))

Разум очевидно) это такая комплексная штуковина.. из опыта своего, чужого, ума и еще куче разного, из чего состоит мир каждого человека)

Да, это пространство пока еще в полной тени.(

)))Ивановы, как всегда...

Ум - это рассудок

Ум - это рассудительность

Ум - это разумение

тоесть, Это одновременно - и Он, и Она, и Оно (короче - великорусская путаница получается)

Возможно есть некая гендерная беспорядочность в понятиях, но мне кажется, что рассудительность это скорее способность рассудка, приводящая к разумению. "Ум - это расудок", но всегда ли он рассудительный?

"Рассудительность, таким образом, противоположна уму, ибо ум имеет дело с [предельно общими] определениями, для которых невозможно суждение, [или обоснование], а рассудительность, напротив, - с последней данностью, для [постижения] которой существует не наука, а чувство, однако чувство не собственных [предметов чувственного восприятия], а такое, благодаря которому {в математике} мы чувствуем, что последнее [ограничение плоскости ломаной линией] - это треугольник, ибо здесь и придется остановиться. Но [хотя] по сравнению с рассудительностью это в большей степени чувства, оно представляет собою все-таки особый вид [чувства].Аристотель Никомахова этика, Кн.6: 9

Я, как русский человек, что-то не замечал в русском народе ни"тенденцию развития технологии", ни какого-то "триединства", ни "всеединства" и уж тем более какой-либо "гармонии"))) Наверное и у меня нет такого ума тоже, возможно нет никакого...))) Возможно весь "русский ум", во всем его всеединстве и гармонии оказался волею случая собранным в одной триединой голове (это от архетипа Змея-Горыныча?))) и эта голова, конечно ваша...)))

И что я должен для вас сделать что бы вы узнали историю Русского Народа?

Вы совершенно правы, Чефонов - единственный и неповторимый, светоч русского народа, представитель русской школы философии, ученый.... Правда, не знаю как к этому приложить образование на уровне плинтуса, отсутствие знаний и мышления как таковых.

Главное, что он велик, такой простой.... русский мыслитель.)

Какие сны нам снятся в этом сне?)

Всё "то", что видим в этой жизни.

И это майя, плен ума....)

Об "этом" и речь)

Но есть же Солнца Свет и в этом сне?)

Майя тем и сильна, что Действительность в ней превращена (извращена) в такую "реальность" с которой мы соглашаемся "сей-час", но позже разочаровываемся, когда ничего исправить уже невозможно. В ней есть и Солнце и Мир, и Свет, и Радость, но лишь затем, чтоб завести в тупик лабиринта собственных умственных возможностей и эксплуатировать в обмен на обещания освобождения.

Так вы не верите в саму возможность освобождения? Но это же ваш сон, ваш тупик, при чем же здесь Солнце, Мир, Свет и Радость?)

"Всё, кружась, исчезает во мгле,

Неподвижно лишь солнце любви"

Мы обречены на Освобождение). В данной ситуации "освобождение" не есть "освобождение личности человека", но Человечества!

А перечисленные блага, (Солнце - Мир - Свет - Радость..), упомянуты затем, чтобы показать их не в виде приманки-наживки, а как нескончаемую пищу Духа пребывающего в Кругобороте Истины.

Обречены? А если какая-то личность этого самого освобождения не захочет? Его насильно освободят? Значит, что же не дано человеку свободы выбора? И Бог насильно заставит всех Себя любить?)

Забавный выворот)

Бог живёт нами, - мы живём миром (который, тоже Он!) Всякое "я" родившись, попадает в иллюзию, уже прожитой Высшим "Я" жизни, которая для человека "новая", и в которой человек в "коридоре" заданных событий не может "проходить сквозь стены", дабы избавиться от предначертанного направления судьбы.

Человек не может желать: сначала противного своей плоти, обретая нужную схему (и её наполнение связями необходимых структур) своего ума; - затем, созревший ум не может позволять своей плоти воплощения её хотений, зная как они вредны ему (уму), тем формируя следующий масштаб своего существования с его нуждами, для освобождения от которых нужно более мобильное сознание. Так личность, потокая "себе", поэтапно, приближается к Освобождению, любя своё, незаметно превращающееся в "бога", я.

Сказано было: "Царство Мое не от мира сего..."

Человек, если бы он руководствовался только благом, направлением ко благу...Но... "Не понимаю, что делаю потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр, а потому уже не я делаю то, по живущий во мне грех. Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех" (Рим. 7, 15-20).

Невозможно, например, отрицать важность одного из существеннейших открытий Индии, а именно открытие того, что сознание может выступать в качестве «свидетеля», «наблюдателя», свободного от влияния психофизиологических факторов и темпоральной обусловленности. Это сознание «освобожденного человека», т. е. такого, который сумел выйти из потока времени и познал подлинную, невыразимую свободу. Завоевание этой абсолютной свободы, этой совершенной спонтанности — цель всех систем индийской философии и созерцательных практик.

Надо понимать эту цитату, как подтверждение?, или же, как опровержение сказанному мной? (ведь, к процитированному Вами можно добавить: - "..никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет её..", и: - "Ибо для меня жизнь - Христос, и смерть - приобретение. Если же жизнь во плоти доставляет плод моему делу, то не знаю, что избрать. Влечет меня то и другое: имею желание разрешиться и быть со Христом, потому что это несравненно лучше; а оставаться во плоти нужнее для вас."

Да. Отрицать не только невозможно, но и не хочется.)

Не часто можно услышать такой ответ в нашем обществе мартышек и богословов от сохи.

Наше лукавое описание мира позволяет каждому не только судить об истине, но и воплощать своё мнение в любом масштабе со-бытия, не будучи ответственным за результат: - за ваши денежки любые ваши капризы! Это - процесс очищения порядка хаосом, ума - безумием.

Познавший Любовь стремится к предмету любви, вынужденные препятствия, осознаваемые как долг перед этой любовью, возводят личность на более высокий уровень самозабвенного служения. Эго уступает Духу, но это не "эволюция", это чудо преображения в Любви.)

Рискну все же, от сохи... Знакомство с духовными практиками Индии свершилось на Западе совсем недавно. Распространение получило в основном от "мартышек", и "учителей гастролёров", Идеализированное,. восторженное и весьма некритическое усвоение экзотических феноменов, быстро вошло в моду и по сути заглушило голос немногих скептиков и серьёзных исследователей. Однако достижения во многом сходных состояний сознания известны были на Западе и в более ранние времена, спорадически возникая и "теряясь" в различных духовных школах (об их источниках весьма трудно судить, как , кстати, и об истории практик Индии).Настораживают скептические высказывания некоторых индийских учителей о духовном состоянии Индии в современном мире и о её духовном экспорте....(Они, судя по всему, старательно обходятся стороной и тщательно подтираются энтузиастами) В то же время. как немного мы знаем теоретически, не говоря уже о практике, о духовном делании наших подвижников, об их постоянных предупреждениях относительно опасностей в усвоении и воспроизведении какого-либо духовного опыта вне целостной традиции....

В то же время. как немного мы знаем теоретически, не говоря уже о практике, о духовном делании наших подвижников,

---------------

Я полагаю, у нас есть все-таки возможность узнать о духовных практиках наших подвижников, ну хотя бы из Добротолюбия. Тогда можно будет говорить о целостной традиции.

Согласен.)

Остается узнать, что же Святые Отцы понимали под такими понятиями как Бог, молитва, умное или сердечное делание, богообщение... Какую цель они ставили в учении и какими средствами пытались достигнуть этой цели. Потом можно сравнить то, что нам пытаются преподнести в храме, с опытом Святых Отцов. Собственно, для этого и складывалось Предание, чтобы последующие поколения не сбивались с Пути. Наверное, другой путь будет как раз путем самочинным, или можно сказать от сохи.

В этих вопросах мало что изменилось.... Только, мало кто это может передать непосредственно.)

Один человек по этому поводу сказал приблизительно следующее:" Я дал Вам лодку, но грести Вы должны сами." Есть Учение, есть цель Учения и есть средства достижения этой цели, или как Святые Отцы говорили "путь". Но пройти этот путь должен человек сам, для этого у него есть возможность. Можно эту возможность использовать, можно заумно рассуждать по-поводу путеводителя и красот этого пути с чьих-то слов. У каждого есть право выбора, и каждый отвечает только за свой выбор. Мартышки пытаются наставлять других и претендуют на их право выбора. Нельзя служить двум господам -Богу и мамоне.

Нельзя передать словами как пахнет незнакомый Вам цветок. Можно отыскать его и самому почувствовать его благоухание.

Мартышки это очень суетливые животные. которые суют шаловливые свои лапки в тыквенное горлышко, чтобы добыть положенный туда приманкой, банан и попадают в руки ловца.... Каждый идет своим путем, но слишком многие попались на пустые приманки, не имея достойного руководства. Впрочем, современному горделивому сознанию и "море по колено"!)))

Ну и ладно, успехов!

И вам всего хорошего!