Демократия – слово, которое мешает пониманию

Публикация подготовлена на основе материалов обсуждения статьи «Поправки в Конституцию: власть правых вместо демократии» - http://maxpark.com/community/88/content/2348127 Ввиду актуальности представляется целесообразным вынести в отдельную статью.

 Предложения о поправках в Конституцию, – пока это не осуществимо. Конституция – под властью... Статью 3 следует понимать – «Власть принадлежит народу, но только в пределах Конституции». На деле – народ и сам об неё не марает руки.

То, что "сегодня общепринято" ("властвовать должны самые популярные" – т.е. пролетариат, авангард, передовая часть общества), не следует программировать на завтра. Следует исходить из того, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ, а не КАК ЕСТЬ – т.е. как было ВЧЕРА.

Демократия – это НЕ ВЛАСТЬ ВООБЩЕ. Понять смысл демократии невозможно, если не понять её СУТЬ. Которая неотделима от ЧЕЛОВЕКА и его ПРАВА, – такой же конституционной пустышки, как и "Народ – источник власти", дальше которой – ничего.

"Власть правых людей", – без понимания СУТИ, это снова туда же – во ВЛАСТЬ, а не в ПРАВО. По принципу "Вводи антагонизмы, РАЗДЕЛЯЙ на "классы" ("правых" и "заведомо виноватых", – «Виновен тем уж ты, что хочется мне кушать!») И ВЛАСТВУЙ. Снова та же пирамида, та же вертикаль. Правая власть – социальных паразитов. Если это и шаг вперёд, то с дороги на обочину. "Правовое государство" – это от ПРАВА, которое от ЧЕЛОВЕКА, а не от "правового произвола".

 А.И.: Для чего нужна власть в обществе? Для того, чтобы обеспечивать развитие общества. Отсюда ясно, что "властвовать" должны более разумные над менее разумными, причём, учитывая нормальное распределение разумности среди населения, можно утверждать, что властителей будет мало.

В идеале – один, самый разумный, да и тот ДОЛЖЕН БЫТЬ представлен не своей персоной, а своими мыслями.

 Наконец-то мы оторвали свои мозги от персоналий и приклеили их к мыслям. 

А "властителей" следовало также закавычить. Ни "один, даже самый разумный" не может властвовать над всеми, так как разумность не совместима с насилием. И «самый разумный» не разумнее всех. Следовательно, «властвовать» может только совокупная разумность населения, «представленного своими мыслями».

А что представляет собой эта совокупная разумность? Это разумность каждого. В чём эта разумность? В праве каждого принимать решение за себя и для себя – не навязывая другим, но и не прогибаясь под других. Право каждого – есть демократия. Эта точка вразумления – начало разумности общества.

 А.И.: "Разумность" – это ПОНИМАНИЕ, как следует распоряжаться "насилием".

 Разумность – это понимание ПРАВильного. А насилие – это неправильно. Разумность – как «понимание, как следует распоряжаться насилием», – она в осознании необходимости переноса своего мышления с вектора насилия и лжи на вектор ПРАВа и ПРАВды. Иначе из насилия не выбраться.

 Речь о том, куда нам нужно двигаться, а не что практиковать. Какие ориентиры в голове, такая и практика. Виновато не само насилие, а то, что от него исходит. Насилие тут в роли принципа, алгоритма, программирующего мысли и действия, предпосылающие систему государственного насилия.

 А.И.: "Демократия" – власть понимающих что такое "правильное" и зачем нужно это понятие.

 Демократия – власть народа. Если власть = управление, то демократия = самоуправление народа. Народ = человеки. Тогда демократия = самоуправление каждым самим собой = право каждого. И тогда демократия = право ≠ власть.

 Е.Р.: Вы власть сводите к управлению, а власть – это господство. И пока существуют преступники, над ними необходимо властвовать, господствовать, их необходимо принуждать, им нельзя предоставлять самоуправление, иначе они такого насамоуправляют. И власть, господство может быть правом, если это адекватная, не чрезмерная власть над преступниками.

 Нет, власть конечно же не сводится к управлению. Сводится – к насилию. Но что есть "господство". Разве не то же властное подчинение-управление-насилие. Управление – частный случай власти. И в данном примере взято для наглядности. А если "невкусно", то можно подставить "господство". Результат от "перемены мест слагаемых" будет неизменным.

 "Власть и господство может быть правом, если"... Вот это "если" и делает невозможным власти стать правом. Это допущение превращает логику в нелогику. Где та "адекватная" граница – линия раздела между "не чрезмерной" и беспредельной властью. Кто и в какую сторону будет её гнуть, если демократия – право каждого.

 Е.Р: Демократия – не лучшее название власти понимающих "правильное" над непонимающими. Я предложил назвать её властью правых, вместо демократии как власти всего народа, поскольку весь народ не может властвовать. Властвовать может лишь часть народа над другой частью народа.

 А хочется непременно властвовать? Надоело подвластными быть? Понимать нужно не названия-слова, а смыслы, вкладываемые в слова. Что есть демократия? Что есть право? Почему не пытаемся "дойти до истины, до самой сути"?

 Е.Р.: Право для меня, следование граням, право – это согласие вместо принуждения и обмана.

Но поскольку существуют люди, которым преступать грани милее, чем их соблюдать, поскольку существуют преступники, необходима власть над преступниками, а адекватная власть над преступниками есть право. Право не может обойтись без власти.

 Если попытаться абстрагироваться от субъективного представления о праве и попробовать дать ему определение. «Право – это СЛЕДОВАНИЕ…». Уже не катит. «Право – это СОГЛАСИЕ…». Туда же. «Право – это РАЗГРАНИЧЕННОСТЬ…». Возможно. Как разграниченность личных свобод (персональных зон ответственности).

Если «право – это согласие вместо принуждения и обмана», то по логике получается, что право, это и «вместо властного насилия и лжи». Разобраться бы сначала с понятиями, а потом уже с людьми, которым чего-то там «милее» и «приспичило». Невозможно же под каждую группу людей отдельно «писать Конституции». Если «право не может обойтись без власти», то может и права никакого не надо? Пусть всё решает «власть правых». Казнить нельзя помиловать. «Двадцать лет много – петли достаточно».

 А.И: От насилия исходит только соответствующее пониманию его назначения. Нет понимания – нечего ждать хорошего от такой превосходной вещи как насилие. НЕПОНИМАНИЕ способно опоганить всё.

 Опоганить поганое невозможно.

 Е.Р: Откажитесь от слова "демократия", и Вам легче будет донести свою мысль, если Вы её действительно хотите донести. Я только свои смыслы могу понимать непосредственно, а Ваши смыслы только по Вашим словам. Мне кажется, что "демократия" – слово, которое мешает пониманию.

 У меня, в отличие, нет проблемы со словами. «Назови хоть горшком, только в печь не сажай». Слово демократия приклеилось к сегодняшней действительности. Но в действительности нет демократии нигде. В Конституции – что-то о принципах демократического общества, но ничего о том, что Россия – страна «победившей демократии». Откуда же у людей эта уверованность, что у нас – демократия. Что демократия – гадость. Понято ложное, а своя мысль не удосужилась дойти до смысла понятия.

 Демократия в переводе – власть народа. Но власть не может быть у всех. Тут или понятие обессмыслено переводом, или слово не соответствует понятию. Добро, пусть будет не демократия, а более доступное понятие-оксюморон (бессмыслица) – власть права. Ну, или более благозвучное – правовластие. Важен, повторю, смысл, а не слово. В русском языке нет слова, соответствующего нужному понятию. Нет аналога даже слову демократия. Народовластие? Народоуправление? Народоправие?

 Тут никак не обойтись без того, чтобы осмыслить, то есть вложить смысл, в понятие, что есть народ. Это же не нечто неделимое. Народ – это мы все и каждый из нас. Так приходим к Человеку и Праву. Хотя из этого вообще-то следует всегда исходить. ЧЕЛОВЕК – НАЧАЛО И МЕРА ВСЕГО. Вот и в Конституции человек и его право – высшая ценность. А право каждого человека – суть того понятия, что трудно даётся понять.

 Полномочность права – полномочность человека. ДЕМОКРАТИЯ – ПРАВОМОЧИЕ.

 То, что право принадлежит только человеку, это как бы уже само собой разумеющееся. Перефразируя классика, – «Мы говорим право, подразумеваем человек. Мы говорим человек, подразумеваем право». Право человека – тавтология, масло масляное. А потому и не может «власть правых переходить в право насилия над преступниками». По сути, право насилия над правом – правом не является. Исходя из того, что человек – правообладатель – понятие более ёмкое, вмещающее в себя понятие преступник. Не бывает и коллективного права – бывает коллективное насилие.

 Е.Р.: Право принадлежит только человеку, это правильно, но одни люди могут делегировать свои права другим людям, например, создавая искусственные, юридические лица и нанимая руководителей этих лиц. Права юридических лиц вполне можно назвать коллективными правами, но при необходимости мы всегда можем добраться до прав конкретных людей, которые руководят юридическими лицами.

  Неправильно. Человек не «может» делегировать своё право другому человеку – право неотделимо от человека. У каждого человека своё равноценное (не то же, что равное) право. Если что и делегируется, то не право, а полномочия от права. От этого права – все прочие права и делегирования, на основе которых и создаются юрлица. То есть – есть Право, а есть производные от него права. В том числе юридические понятия. Право юрлица можно назвать не только коллективным правом, но и как угодно иначе. Но это не будет соответствовать понятию права.

 Е.Р.: Среди прав существует и право принуждать, насиловать, если принуждают или насилуют преступника. Люди могут делегировать право насиловать преступников организациям, и это насилие допустимо назвать коллективным насилием, хотя при необходимости мы можем добраться до конкретных людей, организующих это насилие и руководящих им.

 Если среди прав есть право насиловать, тогда понятно, на каком основании государство – в лице власти, насилует народ, а человеки насилуют тех, кто слабее. Но почему тогда – преступники, если насилие – право, а государство-преступник – норма. А про то, что мы всегда можем добраться до конкретных людей, организующих насилие, хотелось бы хоть одним глазком увидеть это на примере нашей власти.