Поправки в Конституцию: власть правых вместо демократии
Подскажем власти, где нужно нарастить мускулы, а где - извилины.
Александр Лебедь
В статье 3 Конституции России написано, что источником власти является народ. Это надо понимать так, что власть принадлежит народу. Но если власть принадлежит всему народу, то ему просто не над кем властвовать. Народовластие – это оксюморон (см. «Проекты-оксюмороны» - http://repin.livejournal.com/28580.html).
Для того чтобы определить власть, нужно указать не только тех, кому принадлежит власть, но тех, над кем эта власть. Власть всегда делит людей на властвующих и подвластных, иначе это не власть, а нечто иное. А вот этого деления в Конституции нет. Надо разрешить эту неопределённость: кто должен властвовать и над кем? Иначе её, эту неопределённость, разрешат другие в своих, а не в наших интересах.
Кому и над кем властвовать? Пролетариям над буржуазией, как призывали Ленин? Или, наоборот, имущим над неимущими, как призывают противники всеобщего и равного избирательного права? По какому принципу делить людей на властвующих и подвластных: по уму, национальности, богатству, вере, популярности?
Сегодня общепринято, что властвовать должны самые популярные, те за кого на политических выборах проголосует большинство избирателей. Такую власть, почему то называют демократией, властью народа, хотя, как мы выяснили, народ не может властвовать сам над собой, его нужно разделить на две группы: властвующих и подвластных.
Может демократия – это власть большинства над меньшинством? Нет, её нельзя так назвать, потому что большинство не выбирает свою власть, чтобы властвовать над меньшинством. Большинство выбирает власть над всеми, включая большинство. То есть большинство выбирает не свою власть, а власть над собой.
Так что демократия – это не власть народа. Такой просто быть не может.
Демократия – это власть самых популярных в народе людей над народом. Эти самые популярные люди принимают законы, обязательные для всех, а не только для меньшинства.
Я предлагаю другую власть вместо демократии.
Я предлагаю власть правых людей над преступниками. Для этого определим, кто такие преступники, потому что все, кто не преступники – правые люди.
Преступники – это люди, принуждающие или обманывающие правых людей. Преступным может быть принуждение и обман преступников, если принуждение и обман чрезмерны. Но адекватное преступлению принуждение и обман преступников – правое дело.
Преступники это убийцы, грабители, воры, мошенники, нарушители обещаний. Все остальные – правые люди. Я предлагаю их власть над преступниками.
Правые люди могут делегировать свою власть над преступниками выборным представителям. Это будет выборная власть правых людей над преступниками. Это будет их власть, а не власть над ними, потому что этой выбранной власти запрещено властвовать над правыми людьми, только – над преступниками.
Правым людям можно всё, кроме преступлений, потому что преступления превращают их из правых людей в преступников. Но вот преступникам много чего нельзя, что можно правым людям, нельзя до тех пор, пока они числится преступниками. И чем тяжелее преступление, тем больше запретов и обязанностей у преступника. Нарушителю договора достаточно возместить убытки, причинённые нарушением договора, и – он опять правый человек. А вот уголовный преступник может годы после преступления, а то и пожизненно оставаться преступником. Только преступникам, а не правым людям нужно регистрироваться, лицензироваться, отмечаться и отчитываться перед властью под страхом ещё большего наказания, чем то, к которому он присуждён.
Только преступники, а не правые люди, обязаны страховаться и платить взносы во всевозможные фонды: пенсионного, социального, медицинского или автомобильного страхования. Правые люди сами выбирают платить им во все эти фонды и получать пособия, пенсии и прочие выплаты из этих фондов или отказаться от взносов и выплат.
Правая власть постарается большую часть расходов на своё содержание брать с преступников, ведь только ради борьбы с преступниками она и существует. Но вот, что касается расходов на оборону, тут и правым людям придётся скинуться чтобы у них было достаточно средств для противостояния самым крупным преступникам – преступным государствам. Для уменьшения военных расходов правой власти необходимо дружить с руководителями приличных государств, чтобы в случае агрессии преступных государств приходить друг другу на помощь.
Правому государству следует отказаться от всех функций, которые не связаны с властью над преступниками. Отказаться от строительства и содержания дорог, портов, заводов, науки, образования, медицины. Все эти функции будут выполняться частным образом на коммерческой или благотворительной основе или будут переданы местному самоуправлению.
Переход от демократии к правой власти не может начаться иначе, чем с обсуждения: обсуждения правой власти и её отличия от демократии.
Такое обсуждение и предлагается начать данной статьёй.
Комментарии
Если брать средневековое представление о государстве, то это действительно "казенная десятина" или ярлык на княженье с правом взимать дань. Но уже в буржуазном государстве (или при буржуазной демократии) обедневшее средневековое государство обслуживает интересы буржуазии, а не аристократии. А сейчас уже некого "среднего класса" - сложно понять что это такое.
Романовы не хотели коституционной монархии, а чем они закончили известно. А сейчас на пытаются всучить "криминальный капитализм" - "за мальчика". Вот, читаем: "Правая власть постарается большую часть расходов на своё содержание брать с преступников ..". Т.е. в переводе на современный русский язык - это значит, что силовые структуры "отжимают" криминальный и "не очень криминальный" бизнес, а это и есть всенародное счастье.
Закон - это не право властьпредержащих перераспределять блага в свою пользу. Такое право - это преступление в любой демократии. Правовое государство незьзя заменить "правым", т.к. это будет означать "жизнь по-понятиям".
И следущее, гражданская обязанность и социальная необходимость, должны осознаваться большинством общества. Иначе это будет рабство или феодализм, как угодно.
В остальном – согласен (+).
Осознание необходимости влечёт за собой обращение возможностей в обязанности.
Иными словами, "обязанность" - это следствие ПОНИМАНИЯ "необходимости".
2. Не следует путать "социальное стадо" с "гражданским обществом".
"Выдающимся деятелям" удалось указать на СУЩЕСТВЕННОСТЬ различия между "ВЫНУЖДЕННОЙ" необходимостью и "ОСОЗНАННОЙ", т.е. - между "ЗОНОЙ" и "ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ".
3. Это - как получится.
У каждого субъекта есть "демократическая" возможность ВЫБИРАТЬ, кем ему быть, - "гражданином", осознающим необходимость собственных действий, или "крепостным", вынужденным исполнять свои обязанности.
Отравив ВОВУ Ленина пришел к власти ЙОСЬКА Сталин, сразу же выбросил Вовину писанину- конституцию на помойку и написал свою конституцию себе в угоду под себя позабыв о народе и не знающий Бога, а затем ежедневно исправляющий и дополняющи ее как ему вздумается.
Отравив ЙОСЬКУ Сталина к власти пришел МИКИТКА Хрущев и также выбросил на помойку конституцию ЙОСЬКИ Сталина и написал свою себе в угоду и под себя позабыв о народе и о Боге , а потом ежедневно исправлял и добавлял что вздумается.
Убрав НИКИТКУ Хрущева от власти путем сговора или тихого переворота пришел к власти ЛЕНЯ Брежнев и также выбросил на помойку писанину или конституцию НИКИТКИ Хрущева и написал свою собственную конституцию позабыв о народе и не знающий Бога Разума.
После того как ЛЕНЯ Брежнев откинул копыта к власти приходили многие но только успевали подойти к народному КОРЫТУ
. Затем хозяева мира сего выставили СВОЕГО В ДОСКУ кандидата и к власти пришел МИШУНЯ Горбачев во время организованного хозяевами мира переворота в СССР.
Затем те же хозяева убрали МИШУНЮ Горбачева напугав его до смерти ПУТЧЕМ от ПЕРЕВОРОТА, так что он бедный аж заикался в Форосе и Заменили новым ставленником и марионеткой хозяев мира сего БОРИКОМ Ельцманом который также выбросил писульки ЛЕНИ Брежнева , конституцию на помойку и дал СВОЮ БОРИКА Ельцмана конституцию ,которую он и не читая не раз подписал НЕ ГЛЯДЯ позабыв о народе и Боге Разуме. Вот цена наших конституций людских и место их . Сегодня продолжается тоже самое и с Властью и с конституциями, которые написаны не для народа , а против народа в отсутствие Бога Разума.
Для чего нужна власть в обществе?
-- Для того, чтобы обеспечивать развитие общества.
Отсюда ясно, что "властвовать" должны более разумные над менее разумными, причём, учитывая нормальное распределение разумности в населении, можно утверждать, что властителей будет мало.
В идеале - один, самый разумный, да и тот ДОЛЖЕН БЫТЬ представлен не своей персоной, а своими мыслями.
А "властителей" следовало также закавычить. Ни "один, самый разумный" не может властвовать над всеми – так же, как и разумность не совместима с насилием. И «самый разумный» не разумнее всех. Следовательно, «властвовать» может только совокупная разумность, «представленная своими мыслями».
А что такое эта совокупность? Это разумность каждого. В чём разумность? В праве каждого принимать решения за себя и для себя – не навязывая другим и не прогибаясь под других. Право каждого – есть демократия. Эта точка – как начало уразумления.
Просто мысль – без персонализации и персонификации.
Разумность – как «понимание, как следует распоряжаться насилием», – она в осознании необходимости «распорядиться» переходом с вектора насилия на вектор ПРАВа. Иначе из насилия не выбраться.
То есть, "люциферам" (мне понравился ваш термин) кажется, что виновато само "насилие", а не его неправильное употребление в социальной практике.
ВЫВОД - необходимо лишить "люциферов" возможности влиять на общественное сознание, даже под страхом смерти, ибо это влияние ведёт к социальному краху.
Я о том, куда нам нужно двигаться, а не что практиковать. Какие ориентиры, такая и практика. Виновато не само насилие, а то, что от него исходит. Насилие тут в роли принципа, программирующего мысли и действия, предпосылающие систему государственного насилия.
Нет понимания - нечего ждать хорошего от такой превосходной вещи как насилие.
НЕПОНИМАНИЕ способно опоганить всё.
Поправки в Конституцию, – не осуществимо. Конституция – под властью. Статью 3 следует понимать – «Власть принадлежит народу, но только в Конституции». На деле – народ и сам не марает об неё руки.
То, что "Сегодня общепринято" ("властвовать должны самые популярные" – т.е. пролетариат, авангард – передовая часть населения), не следует программировать на завтра. Следует – исходить из того, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ, а не из того, КАК ЕСТЬ – т.е. как было ВЧЕРА.
ДЕМОКРАТИЯ – НЕ ВЛАСТЬ ВООБЩЕ. Понять смысл демократии невозможно, если не понять её СУТЬ. Которая неотделима от ЧЕЛОВЕКА и его ПРАВА, – такой же конституционной пустышки, как и "Народ – источник власти", дальше которой – ничего.
"Власть правых людей", – без понимания СУТИ, это снова туда же – во ВЛАСТЬ, а не в ПРАВО. По принципу "Вводи антагонизмы, РАЗДЕЛЯЙ на "классы" ("правых" и "заведомо виноватых", – «Виновен тем уж ты, что хочется мне кушать!») и ВЛАДЕЙ. Та же пирамида и вертикаль. Правая власть социальных паразитов. Если это и шаг вперёд, то с дороги на обочину. "Правовое государство" – от ПРАВА, от ЧЕЛОВЕКА, а не от "правового произвола".
«Право – это СЛЕДОВАНИЕ…». Уже не катит. Как и «Право – это СОГЛАСИЕ…». «Право – это РАЗГРАНИЧЕННОСТЬ…». Возможно.
Если «право – это согласие вместо принуждения и обмана»… то по логике получается, что и – «вместо насилия и власти».
Давайте сначала разбираться с понятиями. А потом уже с людьми, которым чего-то там «милее» и «приспичило». Невозможно же под каждую группу людей отдельно «писать Конституцию».
Если «право не может обойтись без власти», то… может и права никакого не надо?.. «Двадцать лет много – петли достаточно».
Власть над непонимающими этого "люциферами"...
Власть = управление. Демократия = управление народа. Народ = человеки. Демократия = самоуправление каждым самим собой = право каждого.
Демократия = право ≠ власть.
Пусть будет "власть ПРАВЫХ".
Но что есть "господство". Разве не то же подчинение-управление-насилие. Всё это из одной бочки затарено. Управление – частный случай власти. В данном случае взят для наглядности. А "невкусно", подставить можно "господство". Результат будет неизменным от "перемены мест слагаемых".
Опять смешение принципиального с реальным. Неумение разделять то, что в принципе и по сути, с тем что "пока существует". Неспособность оторвать взгляд от носков ботинок и увидеть "звёздное небо над головой". Понять прежде глубину смыслов понятий "власть", "право", а потом уже оперировать ими.
"Власть и господство может быть правом, если"... Вот это "если" и делает невозможным для власти "быть правом". Допущение, превращающее логику в нелогику. Где та "адекватная" граница между "не чрезмерной" и "беспредельной" властью. Кто и в какую сторону её будет двигать, если демократия – право каждого.
Понимать нужно не названия-слова, а смыслы слов.
Что есть демократия? Что есть право?
"Попробовать дойти до истины, до самой сути".
«Назови хоть казаном, только в печь не сажай». Слово демократия видимо приклеилось к действительности. В то время как в действительности нет демократии. В Конституции что-то о принципах демократического общества, но ничего о том, что в России – демократия. Откуда эта уверованность, что у нас – демократия. Что демократия – гадость. Понято ложное, а своя мысль не дошла до понятия.
Хорошо. Пусть будет не демократия, а более доступное понятие-оксюморон – «власть права». Ну, или более благозвучное «правовластие». Важен, повторю, смысл, а не слово. В русском языке нет слова, соответствующего нужному понятию. Нет аналога даже демократии. Народовластие? Народоуправление? Народоправие?
Тут никак без того, чтобы осмыслить, что есть народ. Это же не нечто неделимое. Так приходим к Человеку и Праву. Хотя из этого вообще-то следует всегда исходить. ЧЕЛОВЕК – НАЧАЛО И МЕРА ВСЕГО. А право каждого человека – основа того понятия, что трудно даётся понять.
Ну, а то, что право принадлежит только человеку, это Вы и сами знаете. А потому и не может «власть правых переходить в право». Не бывает коллективного права, бывает коллективное насилие.
Среди прав существует и право принуждать, насиловать, если принуждают или насилуют преступника. Люди могут делегировать право насиловать преступников организациям, и это насилие допустимо назвать коллективным насилием, хотя при необходимости мы можем добраться до конкретных людей, организующих это насилие и руководящих им.