Про «летающий танк»

Известный исследователь истории Ил-2 Олег Растренин приводил данные по боевой живучести Ил-2 – 9 вылетов на одну боевую потерю осенью 1941, 17 – в 1942, в период с лета 1942 по лето1943 – 26, дальше – 85-90.

Некоторые связывают повышение боевой живучести Ил-2 с середины войны с появлением осенью 1942 двухместного варианта с пулемётом для стрельбы назад. Однако, в обосновании необходимости выпуска Ил-10 («Авиаколлекция» 2004-05 «Штурмовик Ил-10») О. Растренин привёл следующие данные по эффективности заднего пулемета на Ил-2:

 

 

« процент встреч штурмовиков Ил-2 с истребителями Люфтваффе при выполнении боевых задач в период 1944 - 1945 гт: в среднем составлял не более 10 -15 % общего числа боевых вылетов групп (по статистике 2, 5, 8, 16-й и 17 – й воздушных армий). В то же время относительно большие потери стрелков в воздушных боях становились неоправданными по отношению к эффективности их оборонительной деятельности.»

Итак, обратим внимание – «относительно большие потери стрелков в воздушных боях становились неоправданными по отношению к эффективности их оборонительной деятельности»

Что у них было не так с эффективностью? Растренин приводит следующие данные:

«Так, по опыту штурмовых полков 8-й и 17 -й воздушных армий в период с 1943 по 1945 г. средний расход боекомплекта пулемета УБТ в одном боевом самолето-вылете Ил - 2 составил 14,7% или 22 патрона, что соответствует продолжительности стрельбы всего 1,32 с. Вероятность поражения стрелка огнем немецких истребителей в одной атаке была примерно в 2 - 2,5 раза выше, чем возможность сбить в этих же условиях защищаемый им штурмовик, и в 3 - 4,5 раза больше, чем вероятность уничтожения немецкого истребителя ответным огнем воздушного стрелка. То есть при наличии достаточного сопровождения истребителями вести огонь воздушному стрелку почти не приходилось. Он сам и его пулемет становились просто лишним грузом, своим присутствием серьезно не влиявшим на боевую живучесть машины.»

Таким образом, стрелок с пулемётов фактически были лишним грузом, не влиявшим на боевую живучесть Ил-2 при встречах с истребителями противника. А что тогда влияло? Читаем у Растренина («Авиаколлекция», см. выше)

«В выводах отчета 2-го отдела Оперативного управления штаба ВВС по анализу потерь авиации (август 1943 г.) отмечалось, что из всех летно-технических характеристик именно маневренность оказывает решающее влияние на боевую живучесть при действиях по наземным целям.»

И так считали не только спецы Оперативного управления штаба ВВС, роечь шла о замене Ил-2 более подходящей машиной:

«Аналогичные требования выдвигали и специалисты НИИ ВВС. Особое внимание

они обращали на горизонтальную и вертикальную маневренность перспективного штурмовика, оснащение его мотором воздушного охлаждения, а также на повышение эффективности броневой защиты при одновременном снижении доли брони в полетном весе.»

И далее:

«Особенно остро проблема «лучшей матчасти для штурмовых действий» встала после сражения на Курской дуге, когда опыт боев, помимо серьезных недостатков в вопросах управления и организации боевых действий ВВС, а также подготовки летного состава, выявил явное несоответствие летно-боевых качеств Ил-2 требованиям боевого применения в условиях, характеризующихся высочайшей динамикой и массированным применением противником огневых средств войсковой ПВО и истребительной авиации.

Итак, речь шла о явном НЕСООТВЕТСТВИИ ЛЕТНО-БОЕВЫХ КАЧЕСТВ ИЛ-2 ТРЕБОВАНИЯМ БОЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ, ни больше, ни меньше. Условия боевого применения Ил-2 во второй половине войны представляются следующим образом:

«В отчетных документах ряда соединений по опыту боевого применения Ил-2 в районе Курского выступа отмечалось, что в отдельных частях потери в Ил-2 от зенитного огня доходили до 60 - 65% всех боевых потерь. Противником номер один для самолетов штурмовой авиации становились огневые средства войсковой ПВО противника и прежде всего малокалиберная зенитная артиллерия (МЗА, 20 - 37 мм) и крупнокалиберные зенитные пулеметы (12 - 13 мм), огонь которых был наиболее эффективен на основных высотах боевого применения штурмовиков.

Поскольку орудия МЗА обладали высокой скоростью горизонтальной и вертикальной наводки и, кроме этого, корректировка стрельбы зенитными расчетами велась по трассе, а не по разрывам снарядов, то наиболее эффективное противодействие их огню штурмовики могли обеспечить путем резкого и одновременного изменения курса, высоты и скорости.»

Итак, обращаем попутно внимание – после Курска «Противником номер один для самолетов штурмовой авиации становились огневые средства войсковой ПВО противника». Вот так, СТАНОВИЛИСЬ. Стало быть, до середины войны противник №1 у штурмовиков был другой.

Далее об условиях снижения роли наземной ПВО противника:

«Наименьшего противодействия со стороны зенитчиков штурмовики могли достигнуть путем построения «к руга » не в горизонтальной плоскости, а в наклонной, приближающейся, в предельном случае, к верти кали. Одна ко для построения оптимального, с точки зрения минимизации вероятности поражения самолета (угол наклона приблизительно 50 – 40 градусов, угол пикирования - 40 – 45 градусов) «круга», Ил-2 не обладал необходимой вертикальной маневренностью.»

Не мог Ил-2 пикировать с углом 40-45 градусов, броня мешала.

Ещё немного о целевом назначении Ил-2:

«Кроме того, эффективное подавление малоразмерных целей в условиях быстро меняющейся наземной обстановки и сильного насыщения поля боя различной боевой техникой было возможно лишь при условии построения энергичного маневра для атаки в весьма ограниченном пространстве. Требовалось сразу же после обнаружения и распознавания цели занять выгодную исходную позицию, атаковать противника, а при повторных заходах находиться в «круге», сохраняя с целью визуальный контакт….

В то же время воздушные бои над Курской дугой со всей очевидностью показали, что целостность боевого порядка штурмовиков в составе группы и непрерывное огневое взаимодействие между экипажами являются важнейшими средствами снижения потерь от авиации противника. Для многих командиров и летчиков стало ясно, что уйти от атак истребителей только за счет одной скорости практически невозможно - « мессершмитты» и «фокке-вульфы» превосходили Ил-2 по скорости на всех основных высотах боевого применения и имели возможность практически при любых условиях быстро произвести необходимый маневр для занятия выгодного исходного положения и эффективно выполнить атаку. К тому же пилоты Люфтваффе весьма искусно при меняли тактику ударов "из -за угла " (в основном по крайним штурмовикам в группе), нападая неожиданно и на большой скорости СО стороны солнца или из облачности. Расчет строился на внезапность, высокую точность и мощь огня. Никакое бронирование не спасало штурмовик от фатальных поражений. Летчики и стрелки получали ранения или погибали (стрелки в 2,3 раза чаще, чем летчики), деревянные плоскости и фюзеляжи Ил-2 превращались в щепу, перебивались тросы и тяги системы управления и т. д. - штурмовик падал, шел на вынужденную посадку или выходил из строя в результате повреждений.»

Итак, от огня истребителей противника Ил-2 не спасало никакое бронирование. Сразу становится понятно, кто был противником №1 у Ил-2 в первой половине войны – истребители противника.

И выводы военных по результатам применения Ил-2 летом 1943:

«От самолета непосредственной поддержки войск требовались уже не столько большая горизонтальная скорость полета и сильное бронирование, сколько высокие маневренность (в горизонтальной и в вертикальной плоскостях) и управляемость во всем диапазоне рабочих вы сот (то есть от земли и до 1000 - 1500 м) и скоростей от минимальной (скорость сваливания) до максимальной. Летный и командный состав боевых частей и соединений на конференциях и в отчетах высказывал пожелания повысить летно-боевые данные самолета Ил-2 или заменить его более совершенным самолетом, наилучшим образом отвечающим современным требованиям войны».

Итак, Ил-2 так долго летал не потому, что всех замечательно устраивали его боевые качества. Мы видим, что боевые лётчики считали НЕДОСТАТОЧНЫМИ лётно-боевые качества Ил-2, и очень хотели что-то получше. Просто получили это «что-то» только в самом конце войны.