"Железная леди" срывает покровы

Недавно в нескольких сообществах Макспарка появилась статья под кричащим заголовком "Не дискриминируйте меня, я сам! Вся правда о дискриминации мужчин в России". Анонимный автор этой статьи задался целью показать, что "создают и поддерживают эту дискриминацию вовсе не женщины, а главным образом сами мужчины". Криминал для него оказался в том, что публикация в газете "Новые известия" "О бедном мужчине замолвите слово" сопровождалась подзаголовком "Сильный пол все чаще становится жертвой женской дискриминации". http://www.newizv.ru/society/2011-02-18/141220-o-bednom-muzhchine-zamolvite-slovo.html  

Оставим на совести редакции "Новых известий" этот неуместный пиар-ход, разумные люди понимают, что здесь правильней говорить о государственной политике, дискриминирующей мужчин, по сравнению с женщинами. В самом тексте статьи нет ни слова, ни намека на обвинение женщин в дискриминации мужчин, хотя они от нее, безусловно, выигрывают. В статье нет ни одного факта, который удалось бы опровергнуть анонимному разоблачителю. И, тем не менее, он вцепился в неудачный подзаголовок как черт в грешную душу и использовал этот предлог для протаскивания идеи о том, что мужчины виноваты во всех несправедливостях мира. Всех они дискриминировали - себя, и женщин, и собачку Жучку.

Разоблачения анонима открываются гениальным по глубине мысли и знании темы пассажем: "На словосочетание «дискриминация мужчин» «Яндекс» выдаёт миллион ссылок. Жалобы на то, что мужчины в России дискриминируются, необыкновенно популярны. Реальных же случаев дискриминации мужчин, однако, не так уж много. В отличие от действительно серьёзных проблем, называть которые дискриминацией мужчин будет ошибкой."

Здесь все прекрасно - и "милллион ссылок" ( "Басурман нечего жалеть, пиши больше!"), и случаев дискриминации мужчин, оказывается, "не так уж много". "В отличие от действительно серьезных проблем".

Каких же?

"Например, приём в военные училища для девочек был открыт только в 2008 году, но пока меньше половины училищ действительно принимают женщин. Но даже если девушка блестяще окончила училище, это вовсе не значит, что ей дадут защищать Родину с оружием в руках, — ст. 42 закона «О воинской обязанности и военной службе» говорит, что женщины могут замещать только те военные должности, которые специально выделены в перечне должностей, составляемом министром обороны. Женщины, у которых есть дети младше 16 лет, не допускаются к участию в боевых действиях. Женщинам запрещено нести караульную службу."

Прониклись масштабом проблемы и ее актуальностью для миллионов наших женщин? Вот он - звериный лик патриархата - в караул не пускают, головой матерям не дают рисковать на поле боя.

А теперь оцените демагогический прием анонима - он подменяет государственную политику дискриминации мужчин действиями женщин, как пола, и приписывает эту подмену своим оппонентам. Потом становится в позу Айвенго и начинает женщин защищать от несправедливых нападок самого себя.

"Оказывается, права и свободы мужчин в нашем отечестве беззастенчиво попираются женщинами, которые пользуются своими многочисленными привилегиями. Они загоняют мужчин в армию, назначают себе в судах меньшие сроки за аналогичные преступления, подло прикрываясь детьми, не достигшими 14-летнего возраста. Женщины рожают детей вопреки желанию мужчин или подвергают свои тела жутким операциям с единственной целью нанести огромный моральный вред мужчине, лишив его права на воспитание ребёнка. А ещё женщины повсеместно несправедливо засуживают мужчин за изнасилования, которым подверглись, потому что нагло пытались выпить чашечку кофе со знакомым на халяву. Наконец, женщины злостно перекрывают мужчинам доступ в лечебные учреждения и насильно «заражают» их алкоголизмом, чтобы снизить продолжительность их жизни.

О’кей. Давайте же наконец рассмотрим вопиющие примеры дискриминации мужчин. В преддверии Дня защитника Отечества газета «Новые Известия» (18.02.2011) решила напомнить нам о конкретных примерах дискриминации сильного пола. Мы разберём некоторые из примеров так называемой дискриминации мужчин, упомянутых в статье, чтобы продемонстрировать, как на самом деле происходит ущемление в правах представителей мужского пола."

Эмоционально накрутив читательниц и мимоходом назвав дискриминацию мужчин "так называемой", аноним переходит к конкретике.

"Женщины освобождены от обязательного призыва в армию. Это и правда нечестно, но если завтра будет принят закон, вводящий обязательный женский призыв наравне с мужским, то справедливость — с точки зрения гендерного равенства — обернётся несправедливостью для всех, кто пойдёт служить в современной системе, славящейся своим вопиющим попранием прав и свобод призывников."

Не понял, почему это справедливость обернется несправедливостью? Да еще и "для всех"? Потому, что наша армия славится попранием прав и свобод призывников? Т.е. попирать права и свободы женщины нельзя, это несправедливо? А мужчин - справедливо? Тоже несправедливо. Но не будем умножать вселенскую скорбь и делить с ним "тяготы и лишения". И ему не поможем из ямы выбраться и сами в нее не полезем. Вот такая справедливость. Как писал Высоцкий - "Они сочувствуют слегка, погибшим. Но издалека."

"Все нарушения прав и свобод граждан, связанных со службой в армии по призыву, можно было бы назвать дискриминацией по признаку пола, если бы всё военное руководство страны, а также все законодатели, принимающие (или не отменяющие) законы, были женщинами."

А причем здесь персоналии в Кремле и их пол? «Да и какая разница, — писал Аристотель, — правят ли сами женщины или же начальствующие лица находятся под их властью?». Помимо прямого женского влияния на политиков (Раиса свет Максимовна или Аликс при Николае 2-м чего стоят), у власти могут быть свои резоны для дискриминации мужчин, и наиболее очевидный из них - симпатии женского электората, "голосующего сердцем". И в любом случае, так или иначе, мы дискримированы на уровне закона, а не бабьего каприза. Точно также как пребывание цариц у власти не отменяло патриархата, точно также пребывание мужчин у власти не отрицает того, что в порядках в современной России имеется матриархальный перекос, и дискриминация мужчин - печальный факт.

"В то же время активнее всего борются за права призывников организации, созданные именно женщинами: комитеты солдатских матерей и фонд «Право матери». Пока мужчины только жалуются, женщины борются за их права."

Минуточку, за чьи права? Права мужчин или "право матери"? Почему право мужчины на жизнь, здоровье и т.д. должны преломляться через право женщины на мужчину? Он что, раб матери? А что происходит, когда Мужское Движение начинает поднимать те же вопросы? Прилетает "эскадрон" доморощенных феминисток и начинает голосить - "Трусы!". Женщинам за права мужчин бороться можно, а мужчинам за свои права бороться нельзя. Что позволено Юпитеру, не позволено быку.

Аноним продолжает - "К женщинам применяют меньшие сроки наказаний, чем к мужчинам. ... Конечно, это несправедливо."

И что дальше? Молчит птица-тройка, уходит от ответа, сделав финт ушами - "С ними абсолютно согласны феминистки всего мира: они борются за то, чтобы такое неравноправие устранить, например ввести равный отпуск по уходу за маленьким ребёнком для мамы и папы."

А как же дискриминация при назначении уголовного и административного наказания? А никак - проехали. Но зато у читательницы в голове отложилось, что "феминистки согласны", а значит не все так плохо. Дойдет у борчих за справедливость очередь и до мужских проблемок, дайте срок.

И тут же наш аноним выходит на новый виток демагогии.

"Если бы мужчины сами изменили эту практику, участвуя в жизни своих детей в равных пропорциях с матерями, то и необходимость борьбы за изменение законодательства в сторону большего равенства была бы очевиднее. (Те же самые аргументы можно привести и к тезису статьи в «Новых Известиях» о том, что суды после развода родителей чаще оставляют детей с матерями, нежели с отцами, и в описании несправедливостей, связанных с «материнским капиталом»)."

Минуточку, а что мужчины не участвуют в воспитании детей? Как измерить здесь пропорции, в каких единицах? В человеко-часах, нерво-слезах? А какие будут пропорции если муж ради статусного потребления женушки пашет на двух работах? Хорошо, не ради нее, ради выплаты ипотеки? Будет ли равным у мужчины и женщины число человеко-часов, посвященных воспитанию детей? Нет. 

И разве можно "привести те же самые аргументы" к "материнскому капиталу"? Логическое шулерство, за которое в хороших домах бьют по лбу канделябром-с. А можно привести "те же самые аргументы" при споре о детях в суде, который примерно на 80% укомплектован женщинами и автоматически становится на сторону матери? Привести можно, но толку не будет. Муж говорит - "Я участвовал в воспитании на равных!", а жена отвечает "Пил-бил-изменял, ребенка видел раз в неделю." Догадайтесь, какое решение примет женщина-судья.

Аноним пишет - "Женщинам за участие в преступлениях часто дают меньшие сроки, чем мужчинам". Но при этом не уточняет, что речь идет о преступлениях по одной и той же статье, за одно и то же преступление, а переходит к тому, что мужчины совершают преступлений численно больше женщин и по более тяжелым составам.

У читательницы складывается впечатление, что более тяжелое наказание мужчин обосновано. Аноним радостно потирает ручки - смошенничал и не поймали.

А дальше он делает потрясающее открытие - "Можно сказать, что практика назначения более мягких наказаний для женщин только в незначительной мере пытается компенсировать складывающуюся годами разницу между условиями заключения мужчин и женщин."

Представьте себе картину - мужики-зэки живут на югах России в колониях типа баз отдыха, а зэчки в колымской лесотундре собой мошку кормят. Бред, да? А вот такую картину нам и пытаются внушить, мол условия содержания зэчек гораздо хуже мужских. Почему хуже? А потому, что женских зон меньше и они могут быть от дома преступницы дальше, родственникам ее тяжелее навещать. И все? Все. Это уже - дискриминация женщины, и варварские условия ее содержания на зоне. Это надо скомпенсировать назначением мужчине более тяжелого наказания, по сравнению с женщиной, совершившей точно такое же преступление. Мужчина дополнительно наказывается не за свою вину, а за свой пол и за то, что женских зон мало. Круто?

Аноним продолжает: "Женщины склоняют мужчин к сексу, а потом обвиняют в изнасиловании В ответ на этот тезис инициативная группа граждан составила открытое письмо протеста со сбором подписей, которое подробно освещает ситуацию с изнасилованиями в России. С момента публикации письма произошло несколько занятных событий."

Каких же? Мы заинтригованы.

"Академик РАЕН Михаил Литвак, мнение которого о сексе и изнасилованиях приводит в своей статье журналист «Новых Известий» Андрей Колесниченко... подтвердил, что интервью он «Новым Известиям» давал, а автор статьи добросовестно описал ряд тезисов из теории одного популярного западного психолога."

И все, гора родила мышь. Протестантки утерлись. Правда они отыгрались на травле Колесниченко, которому пришлось оправдываться и объясняться. Бедняга прокомментировал эту ситуацию так - "Уже достало. Ты - слово, тебе - десять. Твое переврут, доведут до абсурда и потом измываются." Тезка, наивный Вы человек, это же обычная практика ведения феминистками дискуссий.

Аноним пишет: "Сложно увидеть дискриминацию в том, что закон не даёт (к счастью) мужчине права заставлять женщину рожать или, наоборот, делать аборт."

Почему сложно? А потому, что, во-первых, лозунг "Моё тело - моё дело" не велит. Во-вторых, "мы знаем, что российские мужчины часто перекладывают на женщину ответственность за контрацепцию". Кто "мы"? Откуда "знаем"? И, главное, в-третьих, "закон не даёт (к счастью) мужчине права заставлять женщину рожать или, наоборот, делать аборт". Шедевр логики. Как будто, дискриминирующих норм закона быть не может. Мужчины как раз и желают их изменить.

А как вам, дорогие читатели, вот этот пассаж анонимуса? 

"Но что если мама ребёнка плохо к нему относится, не покупает ему книг, в том числе необходимых для обучения, одежду и обувь по сезону, морит голодом, а на алименты приобретает себе норковые шубы? Норковые шубы можно оставить в покое, потому что если родители не выполняют родительских обязанностей, хоть в неполной семье, хоть в полной, — это грубое нарушение прав детей. И защищать тут нужно уже детей, а не мнительных отцов-алиментщиков."

Ст. 63 СК РФ гласит: "Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей". Отец имеет ПРАВО заботиться о своем ребенке, это не только его обязанность. И он, реализуя свое право, а не только алиментную обязанность, выделяет средства на содержание дитя. Ст. 64 СК РФ устанавливает: "Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей." Отец, осуществляя контроль за расходованием алиментов, защищает права и интересы ребенка. Таким образом, мать, расходующая алименты на свои личные нужды и уклоняющаяся от контроля отца за их расходованием, в равной мере нарушает права как отца, так и ребенка. И никакая демагогия не поможет анонимусу затушевать этот факт.

Шоу продолжается: "Женщины раньше выходят на пенсию. Это, конечно, правда. Но так ли хорошо это? У женщин, приближающихся к пенсии, обычно мнение прямо противоположное. ... Получается, что женщины на целых пять лет раньше мужчин оказываются в ситуации существенного снижения качества жизни из-за потери источника доходов и в эмоциональной изоляции в связи с невозможностью заниматься любимым делом."

У меня, аж, скупая мужская слеза навернулась. Ну, коль женщины так страдают, тогда почему феминизм не борется за повышение пенсионного возраста для женщин? Почему он не видит в этом дискриминации? Кто, вообще, из женщин борется за повышение пенсионного возраста для своего пола?

"Но вовсе не женщины побуждают мужчин вести нездоровый образ жизни, в том числе и заболевать алкоголизмом, а после перекрывают мужчинам входы в лечебные учреждения. Вовсе не женщины являются теми «внешними причинами», убивающими мужчин десятками тысяч."

Да неужели? Исследования психологов показывают, что мужчины гораздо тяжелее и дольше женщин переживают развод. А кто у нас автор разводов в 80% случаев? Аноним пишет - "среди людей трудоспособного возраста от сердечно-сосудистых заболеваний мужчин умирает в пять раз больше, чем женщин". Только вот какая незадача - спиртное, если его ведрами не глушить - кардиопротектор, и оно снижает риск преждевременной смерти от сердечно-сосудистых заболеваний (ССЗ). Зато стресс, который нам обеспечивают прекрасные дамы ежедневно и вагонами - главный фактор развития ССЗ.

Дальше аноним начинает стонать - "в любой области занятости и при любом уровне образования, вплоть до полного высшего, женщины получают намного меньше мужчин". Дискриминация женщин! Давно уже сами феминистки эту байку разбирали и пришли к неутешительному выводу - мужчины работают больше, их квалификация и должностное положение выше, они чаще соглашаются на подработки и работу в тяжелых и вредных условиях. Поэтому выход был найден в увеличении уровня оплаты труда в "женских отраслях" (чтобы приравнять медсестру к сталевару), квотах, продвигающих женщин на руководящие посты, введении "женских тарифов и норм выработки", при которых равенство оплаты достигается измерением труда не по его результатам, а по уровню усталости. Маша положила 50 кирпичей, а Петя - 100, но Маша - женщина, она слабее, устала быстрее, и получат Маша и Петя равные деньги за разный труд, но одинаковую усталость. Вот такая она - феминистская справедливость.

Пользователь Макспарка, некто Железная Леди растащила анонимку, которую я разобрал, по нескольким сообществам. В сообществе «Мужчина и женщина: лабиринты отношений» в процессе обсуждения она заявила следующее: "Ни о каком равенстве речь идти не может до тех пор, пока женщина вынуждена тратить уйму времени и сил в декрете. Если сделать абсолютное равенство, женщины совсем перестанут рожать. А сейчас и так с этим беда. Поэтому ваше возмущение по поводу выхода на пенсию автоматически означает возмущение по поводу того, что женщины до сих пор не прекратили рожать."

Вот такая дешевая демагогия. Когда у женщин не было пенсии вообще, они рожали и воспитывали детей, обеспечивая устойчивый прирост населения. А вот кода пенсии появились с рождаемостью почему-то начались проблемы. Уже из-за лишних пяти лет работы женщины рожать перестанут. Увлеклась спором дама с Тэтчер на аватарке, и запамятовала содержание статьи. А в ней ведь речь шла о том, что женщины желают работать после 55, но им не дают. Дискриминируют и угнетают. Так и хочется сказать - "Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте." И вообще, все эти разговоры о богоизбранности женщины, с горем пополам родившей и абы как воспитавшей одного ребенка, а потому претендующей на льготное, по сравнению с мужским, положение, воскрешают в моей памяти известную фразу Оруэлла - "Все животные равны, но свиньи равнее других."

Да, мы - мужчины и женщины, не одинаковы от природы, у нас разный функционал. Мы можем стремиться к равноправию, но вряд ли нас удастся уравнять меж собой, не превратив при этом в гермафродитов. Ну, так давайте определимся - если мы не хотим быть гермафродитами, у мужчин и женщин должен быть разный объем прав и обязанностей. Все эти права и обязанности должны быть взаимно так скомпенсированы и сбалансированы, чтобы устраивали оба пола. Каждая женская привелегия должна за собой влечь мужскую. А то сейчас получается так, что женщины имеют привелегии по признаку пола, а мужчины - дырку от бублика. Не устраивает? Нравится быть гермафродитом? Ну, равенство так равенство, начнем с военной службы. И, действительно, непорядок, что женщины в окопах вшей не кормят, пуль не ловят, и не отмораживают себе конечности и придатки в карауле. Хотите чтобы мы помогли вам, милые дамы, добиться такой справедливости?

Ну, и наконец, последний штрих к картине. А кто же этот загадочный анонимус, так рьяно борющийся против Мужского Движения? Открываем первую страницу сайта, на котором была размещена его статья. Ба!

"Целевой аудиторией нашей группы является ЛГБТ сообщество.... Целью нашей группы является развитие личности, пробуждение в человеке желания самопознания, понимания, что быть гомосексуалом - не порок."

Понятно, с кем слилась в экстазе наша "Железная леди"? Ясно, кто борется с МД?