Безработные, банки, покойники УК и ГК РФ

Банки, покойники, ГК РФ.

Сначала покажу как просто ограбить покойника. 

ГПК РФ Статья 4:  

1. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Статья 17. Правоспособность гражданина

1. Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

2. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Закон мудр, он не признаёт никаких прав за покойником, как и обязанностей тоже. Иначе говоря, в отношении покойника можно нарушать законы как угодно, поскольку никакими законами ГК или КПК отношения с покойным не регулируются. Понятно, что у живых тут появляется заметное преимущество, ибо покойник ничего нарушить уже не в состоянии... как и исполнить тоже. 

Нарушение договора с покойником приобретает смысл в случае, когда у него есть наследники имущества. И, скажем, банк "Экспресс-Волга" легко нарушает договор, скажем с гражданкой Петровой, поскольку она умерла, и лишена всяких прав. Ни она сама в силу физических причин, никто другой в силу причин юридических защитить её права не может. Стало быть, банк не нарушает ровным счётом ничего, и наказать его невозможно. 

И вот, банк "Экспресс-Волга" легко и непринуждённо пишет исковое заявление о возмещении долга, образовавшегося после смерти Петровой, отправляется в суд, где адвокат, исходя из корпоративных интересов, смотрит сквозь пальцы на необоснованность претензии юристов банка. Получается такой сговор. Судье не остаётся ничего иного, как зафиксировать договорённость сторон в своём решении. Честно, я судье сочувствую. Федеральный судья не может написать необоснованное решение. Потому в решении приходится немного перевирать условия договора. Ну, чтобы совпало. Не знаю, можно ли это назвать судейской ошибкой, но и не знаю как в данной ситуации судье выкручиваться. Стороны ведь договорились! 

УК РФ, банки и безработные.

Итак, решение принято. Судебный пристав отправляется грабить незадачливых наследников. А тут, представьте ситуацию, у наследников нет ничего такого, что можно продать, не потеряв при этом всякую возможность хоть что-то заработать на жизнь. Например, наследник живёт далековато от работы, и общественного транспорта нет. А у него раз, и отобрали автомобиль. Как ему быть? Работы в шаговой доступности нет никакой, на такси ездить - это не менее трети зарплаты отдать лишь за то, чтобы до работы добраться. Ещё надо и найти такого таксиста, который стабильно ежедневно будет заезжать за жаждущим трудиться. Раз-другой не заехал, и вот и нет уже никакой работы, уволили. Можно взять автомобиль в аренду. Это 500 рублей в день + машину нужно заправить, а если поломалась, то и за ремонт заплатить... Это вообще нереально, столько не заработаешь, или нечего есть будет совсем. Можно снять квартиру рядом с работой, это немного дешевле, бензина не требует, ремонта тоже. Но и 2/3 заработка уйдёт на оплату той квартиры. Опять-таки, так не годится. Итого, лучший вариант с такси, потребует около 1/3 заработка в месяц, но он же и самый рискованный.

И тут безработный начинает осознавать все преимущества кредитования частных лиц. Да, ему года 3 придётся отдавать за кредит очень большие суммы. Но это всё же немного меньше, чем за квартиру, и заметно меньше, чем за арендованный автомобиль. А через 3 года автомобиль будет уже в его собственности. Всё, решено, он идёт в банк, чтобы взять кредит, купить новый автомобиль, и начать трудиться.

Переплата составит серьёзную сумму, но она в разы меньше, чем ему пришлось бы платить за квартиру или аренду автомобиля. 

Тут-то и начинается самое занятное. Банки таких неудачников не кредитуют! Они не заточены на то, чтобы помогать людям, попавшим в подобные ситуации, они заточены на то, чтобы брать проценты с тех, кому и так неплохо живётся. Причём, чем лучше человеку живётся, тем меньший процент согласен брать с него банк. В самом деле, если у человека есть работа, но зарплата не подтверждена справкой, он может взят кредит, но под 70% годовых, и маленький. Если же у него доходы высокие, подтветждённые справкой, кроме того, есть загранпаспорт с отметкой о выезде за рубеж в последний год, а ещё и паспорт транспортного средства на руках, и это средство стоит немалых денег, такого банк очень любит, ведь с него есть что взять. 

Есть ли выход из данной ситуации, когда банки не нарушая ничего заточены на то, чтобы обирать (фактически, грабить пользуясь человеческими слабостями) вполне обеспеченных людей, и совершенно не желают помогать реально нуждающимся? 

Оказывается, такой выход есть. Достаточно наврать о том, что ты работаешь, и договориться с кем-то, что если будут звонить из банка, о должен подтвердить сей факт. То есть, банк толкает безработного (неофициально работающего) на преступление, именуемое мошенничеством. А это регулируется уже УК РФ. Вот как хитро. Мы начали с того, что банк нажился на наследнике, который, собственно, в рыночном денежном выражении ничего и не унаследовал. Например, это маленькая доля в квартире, которую невозможно из этой квартиры выделить и выставить на продажу на рынке. Банку в этом помог адвокат, которого наняли наследники. И даже судья, мучительно наврал в своём решении, дабы не мешать сговорившимся сторонам грабить людей... по закону, тоже наврал. Теперь же тот же банк толкает ограбленного человека на нарушение УК РФ, да ещё и втянуть этот человек кого-то в своё мошенничество обязан. Вот как хитро всё устроено! 

А нам тут либероиды втирают про благостность кредитования! И где та благость? Либероиды могут быть не в курсе, но статистика такова, что кредиты взяли уже почти все, а Мизулина потеряла 40 миллионов трудоспособного населения. Итого, огромная доля из этих 40 миллионов вынуждены были совершить мошенничество дабы каким-то образом поправить своё материальное положение. Ведь так получается? Вот сколько мошенников наплодили банки! А сами при этом остались совершенно чистенькими перед законом. 

Живые и мёртвые.

(Эта глава - бонус для тех, кто осилил первые две). 

Проблема рассмотрена мной со всех возможных углов? На первый взгляд это так. Но есть один нюанс в событии. Он заключается в том, что несмотря на то, что права покойника нарушить невозможно, ибо у него нет никаких прав согласно ГК РФ, права наследников нарушить в результате нарушения договора с умершим человеком вполне реально. Что, собственно, и произошло. А вот у наследников, согласно ГК РФ права имеются, и не меньшие чем у банка. Итого, если эти права не будут защищены, а утраченное имущество не будет возвращено, возникнет правонарушение со стороны всех участников действа, включая и банк тоже. И это уже будет регулировать УК РФ.

Благодарю за внимание. 

P.S. Листаю названия сообществ, и не помню, в какие вступал лишь для того, чтобы откомментировать единственную статью. То есть, могу попасть в просак, определив данное сочинение в сообщество "Народный суд", куда оно так и просится. Люди придут, и им придётся вынужденно вступать в сообщество. Аналогично не помню, оставил Ефим Андурский сообщество "Клуб интеллектуалов" открытым или уже закрыл, а к нему, юристу, статья бы легла как раз в пору. 

В общем, призываю всех открыть свои сообщества. Честолюбие будет утешено не тем, что люди вынуждены регистрироваться, дабы дать комментарий, а тем, что люди будут регистрироваться дабы анонсы на публикуемые материалы появлялись у пользователя на главной странице. Мне так видится. Но это моё личное мнение.