ЧТО ТАКОЕ НАЦИЯ?

Рассуждать о национализме и при этом не пояснить, что имеется в виду под нацией - несколько странно. Давайте займемся этим вопросом.

Сразу отмечу, что строго конвенционального определения не существует. Кроме того, термины "нация" и "народ" часто смешивают. Причем если "русский народ" и "русская нация" - это практически синонимы, то в общем виде это далеко не всегда верно. Профессор Юрий Семенов в своей работе "Этносы, нации, расы" пишет:

"Так, например, говорили о народе Югославии, советском народе. Говорили и сейчас говорят о народе Индии, народе Нигерии, пакистанском народе и т.п.

Но среди населения когда-то единой, а ныне распавшейся Югославии совершенно отчетливо выделялись такие совокупности людей, как сербы, черногорцы, хорваты, словенцы, боснийцы (босняки, бошняки, мусульмане), македонцы. Население Индии состоит из хиндустанцев, бихарцев, тамилов, маратхов, телугу, бенгальцев и многих такого же рода групп…

Еще более наглядно качественное отличие национальной общности от этнической выступает на примере Швейцарии. Население этой страны состоит из нескольких групп, одна из них говорит на немецком языке, другая - французском, третья - итальянском, четвертая - ретороманском. Но ни германо-швейцарцы, ни франко-швейцарцы, ни итало-швейцарцы, ни ретороманцы, являясь этническими общностями, не представляют собой особых наций.

Франко-швейцарцы, например, считают своим отечеством не область, населенную ими, а всю Швейцарию в целом. Это в равной степени относится и к представителям остальных групп. Всех швейцарцев объединяет принадлежность к одному геосоциальному организму, который все они в равной степени считают своим отечеством. Поэтому все они образуют одну единую нацию - швейцарскую."

Как видите - возникли еще и некие "этнические общности". Запутаться в терминах не мудрено, поэтому не будем сравнивать между собой словари, а будем думать самостоятельно.

Поскольку нация - однозначно понятие, соотносимое с социумом, надо анализировать развитие такового. Начальным уровнем развития человеческого социума является племя, то есть - достаточно устойчивая социальная группа, обладающая своим языком, обычаями и определенным ареалом обитания.

Близкие между собой племена, живущие в определенной местности, образуют этнос. Большинство этносов, не сумевших эволюционировать, были поглощены другими или же прекратили свое существование полностью. Как вариант - отдельные племена сохранились на стабильном первобытном уровне развития на радость этнографам (в основном - в Африке).

Некоторые же этносы росли как экстенсивно, так и в плане развития - именно они в конце концов сформировали то, что мы будем называть нацией.

Важно: несмотря на то, что нация неизбежно должна образовывать государство, а государство невозможно без "стержневой нации" (кто не согласен - приведите контрпример), нельзя смешивать нацию и государство.

Из тех определений термина "нация", что мне попадались, наиболее адекватным я считаю следующее: "Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, общности территории, общности экономической жизни и общности психического склада, проявляющегося в общности специфических особенностей национальной культуры" ("Национальный вопрос и ленинизм", ПСС Сталина И.В., том. 11, стр 333-335). Статья датируется 18-м марта 1929 г.

Это определение можно назвать системным: каждый тезис в нем необходим, а вместе они дают определение системы, которая не существует, если не выполняется хотя бы один из указанных пунктов. Разберем это в явном виде.

Понятно, что нацией не может быть "неустойчивая общность". Общность языка следует из исторического процесса образования, как и общность территории; все это вместе формирует психический склад. Общность экономической жизни при этом появляется автоматически, упоминание в явном виде - это дань марксизму.

Напрашивается контрпример: евреи не имели своего государства до образования Израиля, а были разобщены по множеству стран. Однако разговор идет именно о том, что сложилось исторически - и в древности, когда образовывалась нация, у евреев общая территория была. Потом нацию сохранила именно обособленность от других народов (гоев), что позволяло сохранить общность психического склада, язык и даже "общность экономической жизни" - евреи всегда поддерживали экономические связи друг с другом и занимались схожими делами в экономике тех стран, где они проживали.

Вот что говорит по этому вопросу еврейский историк С.Лурье: "Действительно, всякого рода "конституции" и "законодательства" - только внешне закрепили ряд явлений чисто психологических, и не эти "клочки бумаги" определяют наличность национальности и государства, а ряд чисто психологических и социально-нравственных переживаний. А эти переживания налицо у евреев не в меньшей, а в большей степени, чем у народов, обладающих своим языком и своей территорией".

Наиболее сложен вопрос о языке - см. выше рассуждения Ю. Семенова о швейцарской нации. Но если подумать, то проблема отсутствует как таковая: пусть некая социальная общность обладает всеми указанными в определении признаками, но при этом состоит из подгрупп, имеющих свой язык; в этом случае она вполне может считаться нацией при условии, что языки известны всем членам общности или являются местными при наличии общего национального языка.

Но есть нюансы. Предположим, есть несколько языков, которыми все в одинаковой степени владеют. Ситуация гипотетична, но ничем не отличается от наличия одного общего языка. Более реальна другая: владеют обоими, но одним - хуже. Такое положение можно свести к наличию диалектов (не забывайте, что остальные условия определения выполняются). Соответственно - языки должны быть схожи. Вы представляете себе нацию, где одновременно используется, скажем, ирландский и китайский? Я вот - нет.

Я считаю, что можно говорить о "швейцарском народе", но не о "швейцарской нации". А вот о белорусах, скажем, можно говорить как о составляющей части русской нации - хотя белорусский язык и существует, он очень похож на русский, и языковой разобщенности нет.

Также поясню тезис об общности экономической жизни. Это положение обозначает не только "наличие экономических связей", но и "работу на общую экономику". Проще говоря, если некий индивид своими осознанными действиями вредит нации в целом, то он к ней не принадлежит (происхождение - это еще не все).

И последний нюанс: в процитированном определении важно и начало: "исторически сложившаяся". В самом деле - согласитесь, что мгновенное образование некоей новой нации попросту невозможно. Нация - это продукт многовекового развития, в результате которого и возникают те самые "специфические особенности культуры", распространяющиеся на все области жизни. У любой нации есть своя национальная кухня, национальные традиции, одежда, оружие (формы такового), музыкальные инструменты…

На примере: именно по этой причине словосочетание "американская нация" - бессмысленно. Есть множество граждан Соединенных Штатов Америки, но нет нации. Утверждать, что к одной нации относятся W.A.S.P.7 и негр, потомок привезенных из Африки рабов, может только умалишенный либерал. Нация, состоящая из представителей разных рас - это даже не смешно. Но и белое население Америки отнюдь не является нацией - кто не согласен, назовите мне хотя бы одно национальное американское кулинарное блюдо. Что-то аналогичное итальянской пицце, французской картошке-фри или немецким сосискам. Гамбургер не предлагать - во-первых, это не блюдо, а "перекусон на ходу", во-вторых, он является коммерческим изобретением (1889 г.), а не народным блюдом. Пионеры Дикого Запада в бигмачных не питались.

Нередко приходится читать, что-де Сталин в определении ничего не сказал о "крови", а только о "почве". Однако И. В. Сталин прекрасно понимал, что народу нужна идеология (сейчас в РФ мы хорошо видим, что бывает, когда идеология отсутствует). При этом роль официальной идеологии была "закреплена" за марксизмом-ленинизмом, и резко выдвигать что-либо принципиально не согласующееся было нельзя. Тем более во время форс-мажорных обстоятельств - индустриализация, война, затем восстановление народного хозяйства… Не время для смены идеологического фундамента.

Что же касается приведенного определения нации, то, формально заявляя социологический подход, Сталин оставляет "лазейку" - sapienti sat. В самом деле: приведите хотя бы одну устойчивую общность людей, возникшую на базе общности языка, территории и психического склада, и не имеющую общности происхождения, родства по крови.

Кроме того, вспомните: в то время, когда писалась цитируемая статья, нации, даже определяемые "по государству", не имели проблем с мигрантами, характерными для современности. Сталин пишет: "Общность эта не расовая и не племенная. Нынешняя итальянская нация образовалась из римлян, германцев, этрусков, греков, арабов и т. д. Французская нация сложилась из галлов, римлян, бриттов, германцев и т. д. То же самое нужно сказать об англичанах, немцах и прочих, сложившихся в нации из людей различных рас и племен. Итак, нация - не расовая и не племенная, а исторически сложившаяся общность людей."

Обратите внимание: одно дело "галлы, римляне, бритты, германцы" - все принадлежат к белой расе и смешались очень давно, и совсем другое - современная ситуация во Франции, где количество негров и арабов превышает все разумные пределы.

Да, нация - не расовая общность (нации являются подмножеством рас) и не племенная (племя слишком мало, чтобы образовать нацию, нация - надплеменная общность). В той же статье явно написано:

"С другой стороны, несомненно, что великие государства Кира или Александра не могли быть названы нациями, хотя и образовались они исторически, образовались из разных племен и рас. Это были не нации, а случайные и мало связанные конгломераты групп, распадавшиеся и объединявшиеся в зависимости от успехов или поражений того или иного завоевателя. Итак, нация - не случайный и не эфемерный конгломерат, а устойчивая общность людей. Но не всякая устойчивая общность создает нацию. Австрия и Россия - тоже устойчивые общности, однако, никто их не называет нациями."

Повторюсь: sapienti sat.

И еще один нюанс (высказан А. Н. Севастьяновым в личной беседе). Известно, что Сталин заявлял: "Я не грузин - я русский грузинского происхождения". При строго биологическом подходе тезис был бы бессмысленен, а он требовался Сталину по понятным причинам.

Таким образом, Сталин сформулировал определение, максимально приближенное к биологичности с учетом как знаний, так и условий того времени, а если учесть "маскировочные" умолчания, то оно актуально и сейчас.

Еще один важный нюанс (я понимаю, что не все используемые трактовки терминов конвенциальны): всякая нация есть народ (конкретно: государствообразующий), но далеко не всякий народ есть нация. Нацией он становится только в результате обретения суверенности и государственности.

Здесь надо рассмотреть пару терминов "нация/национальность". Ясно, что в первом случае речь идет об общности людей, а во втором о некоем качестве людей, совокупности свойств. Можно иметь ту или иную национальность, но при этом не принадлежать ни к какой нации, а лишь к народу, народности, племени и т.д. - лишь генетически, по происхождению. Национальность есть синоним этничности.

Аналогично можно обладать интеллигентностью, но при этом не принадлежать к классу интеллигенции, а быть рабочим, крестьянином и т.д. Причина путаницы тут в том, что "расово-антропологический подход в понимании нации глубоко заложен в общественном сознании людей, на бытовом уровне, где, как правило, отождествляются понятия "нация" и "национальность" (Оль П. А., Ромашов Р. А. Нация. (Генезис понятия и вопросы правосубъектности). - СПб, Изд-во Юридического ин-та, 2002.)

Далее я излагаю рассуждения А.Н. Севастьянова (в небольшом сокращении), с которыми полностью согласен.

Откуда взялась та немыслимая неразбериха и путаница (помимо чисто лингвистической), из-за которой нацию отождествляют то с любым народом, то с государством, то с гражданским сообществом (населением, подданными) и т.п.? Необходимо досконально разобраться в этом, чтобы не делать подобных ошибок.

Это путаницей мы обязаны Французской революции 1789 года, провозгласившей величайшую и опаснейшую ложь в истории человечества, воплощенную в трех словах: liberte, egalite, fraternite (свобода, равенство, братство). Эта грандиозная ядовитая ложь породила множество маленьких лжей, среди которых на первом месте - так называемая "французская концепция нации".

Франция являет нам печальнейший пример того, как нация, не успев толком сложиться, завершить свой этногенез, уже сама себя хоронит, попав в роковую зависимость от исторических обстоятельств и вынужденного ими образа мысли. Ибо эта страна никогда не была этнически единой, но возомнила себя таковой в результате обретения каждым ее подданным равных гражданских прав в ходе революции. Как это произошло? До нелепого просто. 19 ноября 1789 года у города Валанс собрались 1200 национальных гвардейцев из Лангедока, Дофине и Прованса, чтобы принести присягу на верность Нации, Закону и Королю. И объявили, что отныне они уже не провансальцы или лангедокцы - а французы. Это был почин. Через год такое же признание сделали гвардейцы Эльзаса, Лотарингии и Франш-Конте. Дальше - больше. И вот уже перед нами, по словам историка Э. Лависса, "нация, которая создала себя сама по собственной воле". То есть, конгломерат этносов, формально объединенный равноправием индивидов, присвоил себе статус нации. Авансом - так сказать, на вырост. Социальное единство всех "во Конституции 1791 года" породило иллюзию национального единства. Все этносы, населявшие Францию, наконец-то почувствовали себя равноправными свободными гражданами, как ни один другой народ в мире, - и воодушевились!

Последствия ясны: при такой концепции "дверь во "французскую нацию" оказалась распахнута для всех желающих, начиная с цветных жителей собственных колоний.

Французы оказались в заложниках собственных фальшивых идей. И теперь эта идеология, самим ходом истории доведенная до абсурда, заставляет называть и считать французами натурализовавшихся во Франции бесчисленных негров, арабов, китайцев и т.д.

Сама история однажды развенчала весь абсурд французской концепции нации. В годы Великой Отечественной войны, когда Франция была оккупирована и ее суверенитет не существовал (и, следовательно, не могла идти речь ни о гражданстве, т.е. "французской нации"), французский народ именно как этнос, не имеющий суверенной государственности, был представлен в международном сообществе национально-освободительным движением "Свободная Франция", а генерал де Голль был признан руководителем "всех свободных французов, где бы они ни находились".

Таким образом, правосубъектностью обладали и были носителями суверенитета вовсе не "граждане Франции", коих де-юре не существовало, а именно французы как таковые, как народ! Наглядно, не так ли?

Поэтому не вызывает удивления тот факт, что французская концепция нации не прижилась более нигде, кроме Америки. Понятно, почему: Америка вначале стихийно, затем осознанно, а где-то с середины 1960-х целенаправленно выстраивалась именно как этнический конгломерат.

В абсолютном же большинстве стран нации создавались не в ходе скоротечного политического момента, как во Франции, и не в результате хаотичного заселения эмигрантами всех мастей, как в Америке, а естественным путем длительного развития того или иного этноса.

При этом ясно, что некоего третьего подхода в теории нации предложить невозможно. Либо "немецкий" биологический (расово-антропологический) подход - и тогда нация есть высшая фаза развития этноса. Либо подход "французский", этатистский, и тогда нация есть согражданство, безотносительно к этничности, - просто население страны, замкнутое государственной границей, не больше, не меньше. Но тогда французы, проживающие за пределами Франции - скажем, в Канаде или в бывшей французской колонии, а ныне независимой Гвинее - это, якобы, уже вовсе не французы, а всего лишь франкоязычные. Зато настоящими французами приходится признать негров и арабов - граждан Франции…

Абсурдно, не так ли?

Научная традиция в России, а точнее - русская научная традиция говорит: нация есть фаза развития этноса, а не антинаучный бред вида "российская нация как гражданство".

Идет поэтапное развитие этноса: племя, народность, народ, нация. Не всякий народ и не в любой момент способен осуществить последний переход.

Пример: англичане и шотландцы. Английский народ сложился во времена войны Алой и Белой роз. Были до того кельты, были саксы, были бритты, были норманны - из коих примерно к XIV веку образуется единый английский народ. Потом возникает английская нация, которая создает свое государство на территории всей Англии, а затем и Британскую империю. Шотландцы же веками ведут войну, борьбу за свою национальную самостоятельность. Но успехом эта борьба не увенчалась, своего государства шотландцы пока так и не создали. А значит - из фазы народа, в отличие от англичан, так и не вышли, нацией не стали. А вот претерпевшие такую же жестокую английскую оккупацию ирландцы, в отличие от шотландцев, сумели восстановить свою государственность и свой статус нации.

Россия во всех смыслах есть государство русских. Поэтому русская нация есть, а вот "российской нации" - нет.

Более того, если хоть немного подумать, то становится понятно, что французская концепция нации как гражданского сообщества несовместима с национально-территориальным делением страны.

Либо единая "российская нация" - но тогда, извините, никаких татарстанов, якутий, ингушетий, дагестанов etc. Либо национально-территориальное деление страны в том виде, в каком мы его сейчас имеем, федеративное устройство - но тогда не "российская", а "русская" нация плюс коренные народы и национальные меньшинства. В России сегодня где-то два десятка президентов (не придираясь к официальному наименованию), столько же конституций, причем деление происходит именно по национальному признаку… Какая еще "российская нация"?!

Нация - высшая стадия развития этноса, при котором этнос создает свое национальное государство и начинает выступать самостоятельной единицей на исторической арене, то есть приобретает политический статус. Россия по факту своего существования - государство, созданное русской нацией (титульной и государствообразующей) при участии других народов, связавших с русскими свою историческую судьбу.

Важно. Понятно, что любая дефиниция - это конвенция "что и как называем", а не изменение фактических свойств объекта. Таким образом, вопрос корректно ставить не как "что есть нация на самом деле", а "что целесообразно называть нацией". Можно, скажем, заявить, что стол - это такая разновидность табуретки, но будут неудобства в связи с попытками сесть на стол и есть с табуреток.

Французская концепция нации "по гражданству" - однозначно ненаучная (декларативна; не опирается на исторические, биологические, психологические, социологические и проч. факторы) и вредоносна для русских практически, т.к. концепция "россиянской нации" нужна для единственного - для сокращения в ней доли русского этноса.

Крайне важно то, что принадлежность к нации - это именно осознание всего периода истории (а также устремление в будущее), а не просто сиюминутность. Процитирую Меньшикова:

"Приходится слышать от некоторых лиц: мы люди русской культуры, русский язык нам родной и т. п. Конечно, все это нас во многом роднит и может на какое-то время создать иллюзию общности. Но вот оселок, на котором легко проверяются посторонние поклонники русской культуры: это история русского народа. Только тот, кто отождествляет себя с русским историческим прошлым, кто не смотрит на него свысока, а объективно объясняет и оправдывает его, со всей кровью и грязью, которая в нем есть, кто любит все победы и достижения русских и скорбит об их поражениях и неудачах, кто не отделяет себя от судьбы русских дедов и прадедов и намерен продолжать ее в будущее, - такой человек может сказать о себе: я русский."

Когда мы говорим о "народе", мы по умолчанию говорим о ныне живущих. А вот когда говорим о "нации", то имеем в виду не только современников, но и тех, кто жил до нас, открывал, осваивал, обживал земли, создавал государство, самоотверженно его защищал, побеждал, терпел поражения и выносил из них уроки; также мы говорим и о тех, кто будет жить после нас - о наших потомках.

Крепость нации и полноценность нации хранит народ, чтящий предков, уважающий себя и стремящийся обеспечить своим детям достойное будущее.

Именно поэтому, стремясь уничтожить русских как нацию, нерусь пытается доказать, что предков русским чтить не за что, себя уважать - аналогично… а о последнем пункте тогда речь и не зайдет.

Поэтому важно понимать, что те, кто пытается "вырезать" какие-либо страницы русской истории, заявляя их "неправильными" - всего лишь русофобы, мимикрирующие под националистов. Наиболее часто такое отношение высказывается по отношению к СССР - и я не раз наблюдал, как индивид, начиная с огульного охаивания советского периода, постепенно деградировал до откровенной русофобии, переходя к концептам "русских рабов", "врожденной азиатчины" и проч. Нельзя быть националистом и считать свой народ быдлом.

В нашей истории - как и в истории любого другого народа - были трагические ошибки, которые необходимо осознать и проанализировать, хотя бы того, чтобы они больше не повторялись.

Идея же "советская власть являлась по отношению к русским оккупационным режимом" предполагает, что подавляющее большинство русских были коллаборационистами и предателями. В ситуации "преступного оккупационного режима" не бывает "просто хороших людей, которые живут и честно делают свое дело". Тут население делится на три разряда: враги, предатели-коллаборационисты и изнасилованные жертвы (бывают еще партизаны, но партизан-антисоветчиков в СССР как раз не наблюдалось, за исключением краткого периода после войны - недобитки на Украине и в Прибалтике). Если состоял в КПСС - понятно, враг русского народа. И предатель-коллаборационист заодно. Если не состоял - то бедная-несчастная жертва. Или, опять же, коллаборационист.

И дело не в том, "кто был кто" - дело в том, что к какой бы категории из перечисленных не принадлежал человек, уважать его и гордиться его достойными делами становится невозможно.

Что, так и сказать, и требовалось доказать: русские не просто совершили некую историческую ошибку в какой-то момент времени, но это такая нация. Им, знаете ли, это присуще. Наследственное и врожденное. Другими словами: делается все, чтобы любой, кто захочет себя идентифицировать как русского, сам ужасался таких мыслей и бегом бежал записываться в космополиты.

История не имеет сослагательного наклонения, и в прошлое нельзя вернуться. Но русским есть чем гордиться в любой период истории, и действительно русские это прекрасно понимают.

Важно. Иногда можно встретить такого приблизительно вида рассуждения:

"Русские сейчас являются народом, но нацией пока не являются. Соответственно, нет и русского государства, а есть антирусская Многонационалия (то есть машина по выжиманию соков из русского народа для раскармливания других народов, уже ставших нациями). Эта машина должна быть русскими сломана, если они хотят жить, и особенно если они хотят жить хорошо. Но для этого нужно стать нацией, да." (c) К. Крылов

Тут, конечно, можно много чего возразить. Скажем, как это не-нация отгрохала государство размером в шестую часть суши, а заодно и спросить, с чего это мелкие этносы, сидящие на дотациях, заслуживают гордого именования наций.

Или еще проще: именно русские создали Россию (также СССР), именно они - государствообразующая нация. Для наглядности представьте, что будет, если убрать любую национаьность даже не из нынешней Многонационалии, а из вполне себе полиэтнического СССР. Да ничего особенного не будет, кроме как если убрать русских - вот тогда страна исчезнет в принципе.

Заявлять, что государствообразующая национальность пока еще не стала нацией, как-то не научно. А заявлять, что-де были нацией, а сейчас резко перестали (правда, такого не читал нигде) - вообще словоблудие.

Но давайте не будем спорить о том, насколько и в каких нюансах русские соответствуют тому или иному определению нации. Подойдем с психологической точки зрения. Возможны два варианта:

1. Русские - это нация, которая сейчас испытывает тяжелый период, начиная с разделенности по странам и заканчивая откровенно антирусской политикой Администрации РФ.

2. Русские - это пока еще не нация, и не будет нацией, пока из эРэФии не получится Русское Государство.

Я придерживаюсь первой позиции. Почему не второй?

Про антинаучность (насколько можно считать историю наукой) я уже сказал, но дело еще и в том, что позиция номер два - идеологически антирусская.

Что тезис "русские пока еще не нация" значит психологически по сравнению с "нация, но в угнетенном положении"?

Все просто. Угнетается русская нация именно внешним врагом, не относящим себя к русским, но очень хорошо маскирующимся под внутренних неявных врагов, на которых русские реагируют не так остро. Подход "разобраться, кто угнетает нашу нацию - и государство! - и затем разобраться с ними" - очень русский по менталитету, и русские всегда исторически выигрывали именно так.

Т.е. нация уже есть, и надо только осознать, что антирусской политикой враги занимаются специально, причем работают они на внешних недругов (глобалистский капитал), а не просто кто-то там заблуждается или недомысливает. Останется лишь в очередной раз достать дубину народной войны и вывести бронепоезд с запасного пути. Занятие привычное, хотя и давно не практиковали. И врагам тогда кранты, как не раз уже было.

А что значит "нации нет, но она будет, если…"? Для русского менталитета - не значит ровно ничего. Ну не заморочены русские на осознанное создание нации-в-либеральном-смысле-слова - у русских нация "на подкорке", с трудом вербализируется и никак не ставится как осознанная цель. Попросту незачем, и так понятно. Загадочной русской душой, без логических выкладок.

Психологически "мы уже нация, и осталось лишь освободить себя, как не раз делали в истории" и "надо еще стать нацией" - очень различаются. Особенно если нет осознанного желания "становиться нацией" и понимания, что это такое. Точнее, понимание есть, но большей частью в бессознательном, а тут талдычут что-то другое, что противоречит исконному, и заявляют, что только так и надо. Вы, логомыслы, что, думаете - партизаны войн с Наполеоном и с Гитлером думали "ну что, пойдем нацию русскую оборонять от супостата"? Нет, мужики просто брали вилы/топоры и автоматы/винтовки и шли воевать. Просто потому, что понятно - надо. По русской земле чужие ходят - что тут рассуждать?

А интеллигенты так и лезут, так и лезут рассуждать - как надо, как правильно, как цивилизованнее… и потом иногда очень удивляются вилам в брюхе или дулу нагана в ухе, когда их болтовня уже попросту мешает Работать.

И еще - нация, она не для того, чтобы "жить хорошо". Нет, не поймите превратно - я всемерно за то, чтобы русские жили не просто хорошо, а вообще замечательно. Но это - не цель, знаете ли. Это - так, побочный эффект от развития науки, промышленности, сельского хозяйства и т.д.

Русский пойдет на смерть за справедливость, за Родину, за Род - но вот за то, чтобы "хорошо жить"… С этим - к цивилизованным европейцам(tm), у которых в крови не защита своего, а наемничество для отбирания чужого.

Именно из такого подхода и появляются мутанты вида "национал-либералов" с их "колбаса вместо ракет", "масло вместо пушек" и т.д.

Таким образом, как с научно-исторической, так и с психологической, равно как и с идеологической т.з. должен продвигаться именно тезис "русские - это [давно] нация".