Марксизм и светлое будущее
«Мне Маркса жаль, его наследство
Свалилось в русскую купель.
Здесь цель оправдывала средства,
И средства обосрали цель» (И.Губерман)
«-Папа, а кто такой Карл Маркс?
-Это, доченька, экономист такой…
-А-а-а…, это как наше тетя Клава?
-Нет, доченька, наша тетя Клава старший экономист…»
(Старый советский анекдот, слышал в середине семидесятых)
То там, то сям постоянно в Сети встречаю высказывания сторонников светлого будущего, что скоро в мире все переменится, согласно мудрым предначертаниям Маркса и Энгельса, сделанным в середине девятнадцатого века, и Владимира Ульянова-Ленина в начале двадцатого, во всем мире наступит диктатура пролетариата, собственность на средства производства перейдет в руки трудящихся, и они будут ею управлять.
Как сумеют… Как кухарка государством, а обезьяна гранатой…
И наступит жизнь совсем хорошая…
А тем, кто им пытается как-то противоречить, советуют читать произведения вышеупомянутых мудрых старцев. Типа, в их трудах содержится истина в последней инстанции, и ничего более умного и современного в области экономических теорий человечество не придумало.
Когда же сторонников левой идеи спрашиваешь, а знакомы ли они, скажем, с экономическими теориями Кейнса, Хайека, Фридмана, отвечают: сам дурак. Ну, и без ругани редко…
Вот только невдомек им, что с времен Ульянова-Ленина, а уж тем паче Маркса-Энгельса…
Это в савецкие времена житель одной южной республики высшую партийную школу закончил, к себе в аул или кишлак приехал и говорит: Вы знаете, оказывается, Ульянов Ленин это один человек, Маркс Энгельс два разных человека, а Слава КПСС совсем не человек…
Таки с тех пор мир-то поменялся самым радикальнейшим образом. Нету теперь того капитализма, что был при Марксе. С шестнадцатичасовым рабочим днем, расстрелами рабочих демонстраций, детским трудом, переломанными руками штрейкбрехеров…
Уже в конце девятнадцатого века, как на Западе, так и в России собственниками промышленных предприятий создавались прообразы детских садов, больниц для трудящихся.
И про оплату труда начинали понимать. Тот же Генри Форд, создавший конвейерное производство автомобилей. Если он своим рабочим, как другие буржуи своим, нормальную зарплату платить не будет, то эти автомобили и прочие товары некому будет покупать.
Это вам не «развитой социализм», когда товар можно произвести, а потом списать за ненужностью. При капитализме производство имеет смысл, если потребители товары покупают. А для этого надо, чтобы у них были деньги.
А потом в двадцатые годы в Италии знакомый Ленина, социалист Бенито Муссолини стал организовывать дома отдыха, дома культуры с кружками художественной самодеятельности, спортивные клубы… Называлась эта программа Дополоваро, в переводе «в свободное время»…
Систему, которую Муссолини создал, он назвал фашизмом от латинского слова фасцио, связка, пучок. По смыслу вроде как «народ и партия едины». Термин-то фашизм он не сам придумал, а из эпохи Цезаря заимствовал.
Чуть позже подобные действия в своих странах стали предпринимать национал-социалист Гитлер и коммунист Сталин. Подробно об этом я писал в статье «Мифы массового сознания. Фашизм…»
И когда почитатели трудов Маркса, Энгельса и Ленина предлагают мне ознакомиться с их произведениями…
Ну, повторюсь, задавать ответный вопрос, читали ли они Кейнса, Фридмана, Хайека бессмысленно.
На их же вопрос отвечу: читал. Технический вуз я закончил в СССР в 1977 году. И, разумеется, на кафедре марксизма-ленинизма последовательно изучал и сдавал экзамены по истории КПСС, марксистско-ленинской философии, политэкономии социализма и капитализма, научному коммунизму… По последнему был даже государственный экзамен…
А еще и такой предмет, как экономика машиностроения…
«А что, любезный, вы можете сказать по поводу прочитанного?» (С)
Все же в техническом вузе большей частью технические дисциплины изучались. В которых имелась определенная внутренняя логика, т.е., один постулат математически или логически вытекал из другого.
В преподававшихся же кафедрой марксизма-ленинизма науках подобная логика отсутствовала категорически.
Хотя, скажем, к диалектическому материализму Маркса я бы это утверждение относить не стал.
А вот не было в марксизме никакой экономики. Был просто набор догм, что при социализме полагается поступать так-то и так-то. Без всяких объяснений, зачем. А не вашего ума дело. Без вас есть кому решать.
В те далекие годы моей молодости познакомиться с альтернативными экономическими теориями возможности никакой не было. Параграф в учебнике «Критика буржуазных теорий», где только критика. Без самих теорий…
И мы, савецкие студенты, эту марксистско-ленинскую белиберду зубрили, сдавали по ней экзамены, а через пять минут после экзамена выбрасывали из головы…
Вот я честно скажу, пытался углядеть в этих науках смысл и логику. И не сумел. Ну, да, скажут, мол, твой IQ до Маркса с Лениным не дорос.
Может и так… Но ведь до Хайека с Фридманом в более поздние годы дорос. А в те студенческие и до высшей математики, и до физики, и до сопромата, и до теории ядерных реакторов…
И инженером в ядерной энергетике нормально работал. Около сорока авторских свидетельств СССР на изобретения, в загранкомандировки катал, шмотки оттуда домой возил…
Шли годы…
10 марта 1985 года улыбающийся Игорь Кириллов из зомбоящика сообщил савецкому народу: Вы, конечно, будете смеяццо, но Черненко тоже умер…
И… «По стране промчалась тройка: Мишка, Райка, перестройка…»
Горбачев верил в этот марксизм-ленинизм. Как мантру утром и вечером повторял: Мы должны доказать исторические преимущества социализма. Но, в чем они заключаются, не знал. Преподаватели кафедры марксизма-ленинизма МГУ ему об этом не сказали…
Продолжение статьи «Марксизм и светлое будущее».
Комментарии
И мне результаты этих реформ чрезвычайно нравились и нравятся.
К сожалению с начала нулевых Путин осуществляет поворот к АЗИАТСКОМУ СПОСОБУ ПРОИЗВОДСТВА, как называл его Маркс, и о чем написано в продолжении статьи.
Кейнсианство это у Рузвельта и социал-демократов.
Тэтчер, Рейган, Гайдар по Хайеку...
Для меня это было неким переломным моментом, после которого соцэкономику стал видеть совсем иначе чем вдалбливали в вузе.
А анархия производства?))
Но потому при частном способе производства все везде можно купить, что частник заботится о производстве именно нужного товара.
Принципиальная. Они оппоненты.
Хайке и Кейнс, как и нобелевец Тинберген, неимоверно переоценили потенциал капитализма. Возможно, математический аппарат экономики у них был сильней, чем у Маркса, но, как точно подметил Ленин, Маркс за экономикой увидел отношения ЛЮДЕЙ. Их Маркс знал лучше этих блистательных теоретиков.
Для капитализма производство, творчество всегда было побочной функцией, а в эпоху постиндустриализма, оно, в точном соответствии с названием, осталось в прошлом.
Многие утверждения этих корифеев сегодня просто смешны. Напр., мнение Хайека, что планирование не может учесть такое кол-во факторов - при нынешней мощи информационных систем. Или идеи Фридмана о ленедной массе в эпоху, когда наичка вообще исчезает. А вот Маркс и классовая борьба отнюдь не устарели.
Для построения коммунистического общества, как было написано в "Программе КПСС" требовалось вывести
НОВЫЙ БИОЛОГИЧЕСКИЙ ВИД: НОВОГО ЧЕЛОВЕКА.
Ибо нормальный человек и коммунизм несовместимы!!!
------------------
Заметьте: в авторском автор всего один...
Маркс, как и практически все русские писатели, верил в то, что человек плох из-за беспросветных условий жизни. Важнейшим делом он считал всеобшее образование и сокращение рабочего дня.
Тот факт, что правящие классы все делают для снижения образования (грамотных сейчас в России меньше, чем в 80-е) и удлиняют рабочий день (еще в 60-к поговаривали об уменьшении до 4 ч, а сейчас?), говорит о том, что они верят Марксу. Сделать людей лучше вполне возможно, но НЕ ХОЧЕТСЯ, т.к. это подорвет основы строя.
Они гораздо образованнее людей моего поколения.
Макспарк- срез нашего поколения.
Скопище неграмотных идиотов...
Те же савецкие инженеры в области экономики кроме Маркса- Ленина ни о ком не слышали.
От фамилий Хайек, Кейнс впадают в ступор. А молодежь в курсе. Даже технари...
Также знакомы с социологией, психологией и т.д.
У людей моего поколения подобное крайне редко...
Узость мышления характеризует качество, а не конкретное содержание образования. Идея советского обоазования так и звучала: научить УЧИТЬСЯ, а конкретные знания потом. В курск асихологии, напр., почти не упоминался тогда Фрейд, но все студенты про него знали, многие читали. Я захотел, в библиотеке института мне сказали: выдаем только по спецразрешениям! Я тогда пошел во ВГБИЛ, там он спокойно давался на английском. Так мы тогда учились.
Что до нынешних, то один из руководителей фирмы полусерьезно сказал, что надо их кажлые 3 года поголовно увольнять и брать новых с вузовской скамьи.
"Капитал" же из него и вырос,только и оброс всякими добавками. Почему,писав много лет,"Капитал",
Маркс так и не закончил его? Да,у него прогрессировала его болезнь! А какая у него была болезнь?!. Я нашёл её диагноз в книге Ф.Меринга "Карл Маркс", - эту,выпущенную в 20-х г.г.,книгу,разрешил издать В. Ульянов (Ленин),сам же предисловие к ней написав,Сталин же запретил её. Я её читал в 70-х,когда во Владимирском централе сидел,библиотека тамошняя из реквизированных книг,в основном,состояла старых большевиков. Так вот,диагноз К. Маркса - "шизофрения",расщепление сознания. К.Маркс путал конкретное и абстрактное,отсюда и "Диктатура пролетариата".