Орфей и Эвридика: залежи бессмертных архетипов
Мне думается, что легенду об Орфее и Эвридике донес до нас из глубины веков сам идущий из царства Аида Орфей. Или Зевс, позволивший змее укусить Эвридику.
В любом случае легенду до наших дней донесла СМЕРТЬ. Тема смерти. Тема Любви и Смерти- в трагическом их сочетании друг с другом.
В истории об Орфее и Эвридике нет никакого, что называется, "смысла", это не притча и не басня, там нет морали- это для сугубо эстетического восприятия духовный продукт. Стихам сродни.
Да, смысла и морали нет, но есть там нечто более важное: этот миф представляет собой целые залежи "архетипов". (В кавычках- потому что подозреваю, что я, возможно, в это слово вкладываю несколько иной смысл, нежели тот, который вкладывал в него его автор К. Юнг). И главный в легенде архетип это, конечно, связь любви со смертью. Не погибни от укуса змеи Эвридика, вся бы эта история не состоялась: не было бы похода Орфея к Аиду и вообще бы ничего не было. Смерть придала истории любви глубину и сама стала как-бы продолжением любовной истории.
И в легенде есть ещё один любопытный момент.
Вот я, например, очень долго не мог понять, в чем смысл того условия, которое поставил Аид Орфею: идти и не оглядываться- на идущую сзади Эвридику? Какой в этом смысл? А никакого, простое наблюдение за жизнью автора(ов) легенды: любовь всегда связана с преградами. В данном случае условие Аида- один из вариантов преграды. По себе знаю, что чем более любовь неземная и сильная, тем больше на ее пути преград. Это мелкой обывательской любви и обывательским отношениям ничего, как правило, не мешает: полюбил менеджер бухгалтершу, (*) погуляли, поженились, родили ребенка, купили маленькую, малолитражную иномарочку и ездят на ней по выходным то к свекрови, то к теще. А у другого типа людей отношения проходят подчас куда страшнее.
Кстати сказать, Орфей был, что называется, "творческой личностью": он был невероятного таланта певец. И именно благодаря его искусному пению сжалился над ним Аид и согласился отпустить с ним обратно на землю его возлюбленную.
Комментарии
Автор пишет:
"В истории об Орфее и Эвридике нет никакого, что называется, "смысла"...
Да, смысла и морали нет, но есть там нечто более важное: этот миф представляет собой целые залежи "архетипов".
То есть архетипы не несут смысла и не являются "китами", на которых зиждется жизнь человечества как такового? Или эти "киты" бессмысленны и аморальны, с точки зрения автора, каковая (точка), по его признанию, отличается от понимания этих явлений Юнгом? Я уж не говорю о том, что и в стихах, с которыми автор произвольно сравнивает мифы (или только один миф?), есть своя мораль - только она преподносится иначе, чем в баснях.
Зато я теперь точно знаю, о чем будет следующий материал по мифологии. :-)
Кому интересно, пиарю автора, а заодно и СВ! ))))
http://maxpark.com/community/5548/content/2338344
"Смысла нет"- я имея в виду "смысл" в обыденном понимании. Как например смысл басни "Ворона и лисица"- "поддашься на лесть, потеряешь". Вот о таком "смысле" идет речь. И именно такого смысла в данном мифе, на мой взгляд, нет.
Что касается архетипов- они, конечно несут в себе смысл, и очень глубокий, НО к тому "смыслу", о котором сказано выше, они не имеют ни малейшего отношения. Потому Ваше "То есть архетипы не несут смысла и не являются "китами", на которых зиждется жизнь человечества как такового? Или эти "киты" бессмысленны и аморальны, с точки зрения автора, каковая (точка), по его признанию, отличается от понимания этих явлений Юнгом?" СОВЕРШЕННО НЕ ПРАВОМЕРНО.
Далее. Стихи. Вы говорите: "в стихах есть своя мораль - только она преподносится иначе, чем в баснях". Не совсем согласен, что абсолютно во всех стихах есть такого рода мораль, но условно соглашусь: хорошо, пусть есть. Но! Ho cтихи-то мы читаем не из-за содержания морали в них, а из других побуждений совсем! Или нет? H.B. читает и пишет стихи ради морали? ))
Насчет правомерности Вы погорячились. Совершенно неправомерно употреблять слова в каком-то своем понимании, не объясняя, что имеется в виду (если это не общее их значение).
О побуждениях в тексте речь не шла, насколько я заметила. Но и в этом примере у Вас не все гладко. И Гомер, и Сапфо писали стихами, но, я думаю, разница ясна без лишних объяснений.
Так что основательного спора не получилось.
Кстати, у меня просьба: Вы уж меня либо по нику называйте (NB или НБ, если с латиницей напряженка), либо по имени - Наталья. Не нужно совмещать буквы латиницы и кириллицы - получится большая путаница. Как со словами, употребляемыми в известном только одному человеку смысле.
А ИЗ КОНТЕКСТА не видно разве?
Но это я шучу. Конечно, критика дело хорошее и нужное, и настоящие профессиональные критики несомненно заслуживают только уважения.
А подход дилетантский, да- так как я не являюсь специалистом в этой области... Но интересно очень, как бы выглядел не дилетантский, профессиональный подход к данной теме? Ну понятно, умный, научный язык... А по сути? Какие такие невероятные глубины раскопали бы профи в этом мифе?
Что же касается намеков, то или Вы менее внимательно относитесь к своим высказываниям, чем я, или опять иной смысл в слова вкладываете, или у Вас есть в этом сообществе тезка и однофамилец.
=В любом случае легенду до наших дней донесла СМЕРТЬ. Тема смерти. Тема Любви и Смерти- в трагическом их сочетании друг с другом=
И ещё;
= А у другого типа людей отношения проходят подчас куда страшнее=
В итоге: целью данного эссе было донести некую свою мысль посредством сюжета мифа..
Вакханки Эвридику отравили
И на костре несчастную сожгли.
Потом Орфея, сучки, растерзали:
Завидовали, сволочи, любви.
Орфей, конечно, парень чистый.
Он свет иллюзий людям подарил:
Сначала был простым арфистом,
Потом любовь обожествил.
И все теперь Орфея знают,
Слагают мифы, оды и кино.
Вакханок всуе только поминают,
Когда в стакане не сухое дно.
Меж тем, я поднимаю этот кубок
За тех, кого терзает плоть
И у кого в вине испачканные губы.
Мою земную суть не побороть!
Это, конечно, не шедевр. И претензий на это нет. Но товарищу из Челябинска может быть и придется кстати.