«Логика Пионтковского»

Эта статья многоуважаемого автора привлекла мое внимание тем, что в ней в концентрированном виде выразилась логика, которая присуща далеко не только одному Андрею Андреевичу, но и очень многим, если не большинству недовольных властью.

Сформировалась эта логика не сегодня – она была распространена среди диссидентов еще в советские времена. Суть ее проста. Всё, что делают «наши»,  – плохо; всё, что делает Запад, – хорошо по определению. Кроме одного случая – когда Запад не противится «нашим» хулиганам, а, наоброт, им подпевает: идёт у «наших» на поводу.

В защиту такой логики должен сразу сказать, что в отношении «наших» статистически она работает: их деяния в большинстве случаев с моральной точки зрения, мягко говоря, сомнительны. Ну, а как насчет меньшинства случаев, когда «наши» ведут себя хорошо с моральной точки зрения? На это «логика Пионтковского» отвечает просто – этого не может быть, потому что не может быть никогда.

Что касается действий Запада, то здесь логика работает по-ленински – понятие «мораль» отбрасывает, как буржуазный пережиток, и хорошим объявляет то, что ведет к распространению западной модели жизнеустройства. В этом смысле войны в Корее, Вьетнаме, Ираке, Афганистане (не наша, а их, и сегодня незаконченная война), Югославии, Ливии – благо. А несостоявшаяся пока война в Сирии – зло, потому что она не состоялась. Долг Запада давить всё незападное, устанавливая на Земле всё западное, и, когда Запад от выполнения этого своего долга уклоняется, это очень плохо. В случае с Сирией это означает, что Сирию необходимо вестернизировать как можно быстрее и как можно жестче, а отказ от такой насильственной вестернизации есть зло. Дело Запада – наводить в мире порядок, и плохо, когда он от своих обязанностей отлынивает.

В случае с Сирией к этому логическому каркасу добавилась еще и такая логическая цепочка: 1) Путин – зло по определению; 2) из этого следует, что всё делаемое Путиным – зло; и 3) из этого следует, что если Путину удалось остановить агрессию против Сирии, то это плохо.

Чем плоха логика Пионтковского? Если говорить совсем коротко – тем, что ее выводы противоречат интуитивной оценке событий, которую дает совесть. Ну, никак не хочет соглашаться этот наш внутренний голос, что если советская война в Афганистане была злом, то натовская – благо. Ну, не хочет она признавать бомбежки Югославии и Ливии благом, считая вторжение в Чехославакию и Венгрию злом. И тут ничего с ним не поделаешь. Как представишь себе истекающих кровью иракцев или афганцев, то каким бы ты упертым врагом исламского фундаментализма или даже исламского антисионизма-антисемитизма не был, не получится у тебя считать эти искореженные страданием лица, эти оторванные руки-ноги, эти детские крики благом.

Убедить себя, конечно, можно в чем угодно, но совесть все равно будет давать свою оценку – всё так же будет тупо талдычить своё: про слезинку ребенка. Ей, совести наши логические ухищрения вообще до фени. Она тупая.

Чтобы показать чем эта логика плоха еще, нужен анализ ее аксиом и правил вывода – способов построения из одних истинных высказываний других. Тогда мы обнаружим сомнительность многих переходов. Например, «Путин – зло». Допустим. Ссылка Пионтковского на Иванова звучит очень веско. Потому что мы сами видим своими глазами то, о чем пишет Иванов: да, зло. Но вывод о том, что плохой человек делает ТОЛЬКО плохое, опытом уже не подтверждается: наверное в истории не было злодея, который не совершил бы и чего-то хорошего. То же самое и с долгом Запада вестернизировать отстающие народы. Аксиома «на Западе люди живут лучше, чем в отсталых государствах», в общем, справедлива, соответствует опыту. А вот вывод из этой аксиомы о хорошести насильственной вестернизации – не соотвествует. Потому что мы знаем, или во всяком случае догадываемся, что не всякий народ можно вестернизировать, а только тот, который дорос до вестернизации. Догадываемся и о разных исторических путях разных народов. И уж точно знаем, что «осчастливить насильно невозможно».

Чем еще плоха «логика Пионтковского»? Тем, что ее искусственность порождает определенную систему аргументации, когда факты насильно искажаются так, чтобы они соответствовали теории. В результате автору приходится создавать совершенно искусственную картину мира, , мешая правду и неправду и создавая у читателя ощущения «дурят нашего брата». Реконструкция злодейских замыслов Асада-Путина «Вот мы сейчас как бабахнем химоружием. А они как решат нас бомбить. А мы как заявим о химическом разоружении. А они как останутся в дураках» может вызвать лишь улыбку. Но может – и раздражение: «За кого нас автор держит!».

Вот здесь я подхожу к самому главному пороку «логики Пионтковского» – к тому, какие практические последствия имеет ее примение. Отказ от единственного дееспособного критерия оценки событий – критерия совести, который с одинаковой легкостью может поименовать сукиными сынами и наших, и ненаших сукиных сынов, ведет к утрате доверия. На этом сломали себе спины многие публицисты: подгоняя факты под свои теории (обычно выгодные власти, но это неважно – иногда и на очень противовластные теории) испортили себе репутации не только такие одиозные фигуры, как Леонтьев, но и изначально как бы либеральные Радзиховский и Латынина, и уж совсем либеральная, дальше некуда, Новодворская.

Как только люди протеста отказываются говорить правду, только правду и ничего кроме правды, они лишаются своего единственного оружия и своего единственного преимущества перед властью.