Интересные мысли о бессмертии души интересного человека. Загадка.

Перечисленное им - наивно-пещерное.

"Если я не ВИЖУ - то этого нет !!"

Ага ...

А радиацию ты - видишь ?????

А зачем? Для этого есть прибор, называется Радиометр. Что касается души и Бога, то изобретите для начала хотя бы "Богоскоп" или "Душескоп". А потом можно и поговорить о существовании души или вашего дремучего Бога.

С неизменным уважением к любому оппоненту, guenplen.

Остальное - тема не одной фразы в МаксПарке.

Начиная с определения -

про что речь ?

Ну, уж не дядьку с бородой на облаке.

За "с уважением" - намекну.

У нас здесь три измерения пространства.

Представителям предыдущего измерения никогда не вообразить себе (и уж тем более - не увидеть)

представителей следующего.

Можно только проявления.

Так что все эти "хочу увидеть!" для нас здесь - не серьёзные.

Не для того присылали в три.

Второй момент, что более вероятно то, что следует из уже известных и подтвержденных фактически теорий, чем то, что им полностью противоречит.

"Очень "по научному" убиваем свой дом-планету и самих себя. " - :)) И чем лучше будем жить тем быстрее убьем. Как те кролики на острове без хищников. Расплодились, все сожрали и вымерли от голода.

Во-вторых, если эти объекты и явления из высших измерений (которых у нас, вообще-то, четыре) способны как-то на нас влиять, то мы должны это влияние ощущать и по ним их изучать, а там, глядишь, и как-то сами на них воздействовать -- также, как с той же радиацией, например. Чего, однако, не наблюдается. Если же они взаимодействовать с нами принципиально не способны, то какое нам дело до того, существуют ли они?

Судя по Вашим словам, Вы, пока что, не про всё в курсе.

Очень доходчиво про разные измерения объясняет Успенский http://www.klex.ru/ku

(Если там будет реклама музыки - не обращайте внимания, скачивайте книгу.)

В частности, упомянутое Вами "четвёртое измерение".

Обитателям каждого предыдущего измерения пространства - каждое следующее измерение пространства видится в качестве "времени".

"Способны влиять",

"ощущать",

"изучать" ---

---- ЭЛЕКТРИЧЕСТВО.

Уже и открыты всякие эмпирические законы Ома,

и любая блондинка пользуется ЭЛЕКТРОфеном,

но пока что НИКТО НЕ ЗНАЕТ,

что такое электричество.

ПосмотрИте у Успенского.

Штука хорошая.

А уж про электричество...

Я ведь не настаиваю.

Но имею основания предположить две вещи.

Во-первых, ВСЯ, ЛЮБАЯ нынешняя "наука" строит свои предположения и измеряет что угодно исходя ТОЛЬКО из своего трёхмерного восприятия.

Во-вторых, Успенский - это не сказать, чтобы дилетант.

Вам, как занимающимся этим делом, вполне можно было бы воспользоваться для СВОЕЙ работами некоторыми, похоже, для Вас новыми сведениями.

Но я, понятное дело, не настаиваю.

Такая аналогия. Представьте два маятника, населенные разумными существами. Движение каждого маятника описывается собственной координатой. Если маятники взаимодействуют, то взаимодействие влияет на параметры их движения. Население маятника, изучая его движение, способно обнаружить влияние внешнего воздействия, изучить его, учитывать в своей деятельности и даже производить целенаправленное ответное воздействие. Если же маятники не взаимодействуют, то население каждого маятника не знает о существовании другого и не интересуется.

В последнем случае если некий Успенскийна одном из маятников выдвинет гипотезу о существовании второго, никакого интереса она представлять не будет. Во-первых, поскольку нет никаких данных для ее подтверждения, во-вторых -- у нее нет практических последствий.

Если Вы проткнёте лист бумаги полым цилиндром (гильзой) - то для населения того двухмерного пространства никогда не станет известно, что это - гильза.

Их исследователи возьмутся писать диссертации о свойствах получившегося в их площади круга, а может, и о том, откуда он появился.

"Некий" Успенский - это примерно как "некий" Ньютон или "некий" Менделеев.

С неизменным уважением к любому оппоненту, guenplen.

Некий Упенский в данном контексте не имеет персонифицированного значения -- всего лишь собирательный образ.

Если же говорить о персоналиях, то разница между Успенским и Ньютоном в том, что Ньютон строил свою теорию всемирного тяготения на основе экспериментальных данных, и правильность расчетов проверял согласием с данными наблюдений (также, как и Менделеев). А Успенский занимался наукообразным (по стилистике) фантазированием.

"инструментов познания"

"реально существуют"

"обнаружено и доказано "

вам никак не удаётся проникнуться тем, что "реально" доказано может быть только то, что птичка видит в своей клетке или рыбки в своём аквариуме.

ДЛЯ НИХ

это совершенно очевидно и доказано, что во Вселенной существует совершенно реальная сила, приносящая им корм.

Их фантасты могут, конечно, писать диссертации о тех силах -

но ТОЛЬКО,

исходя из СВОИХ представлениях об устройстве мироздания.

Они ЗНАЮТ, исследовали

и клетку, и аквариум.

А домыслы лженауки про существование каких-то там "людей" это смехотворно, согласитесь?

Упаси, Бог, не поймите неправильно,

но ведь позиция "я Солженицина не читала, но я его осуждаю" -

- это ведь и есть то, что называется мракобесием -

отказом от информации.

Если человек ознакомился с диссертацией, и у него есть возражения или поправки -

то он озвучивает конкретное.

Совсем другое дело, когда человек занимает

позицию "всё, чего я НЕ ЗНАЮ, - ерунда".

Но я Вас ни за что не агитирую.

Мы всего лишь обсуждаем подходы.

ровно тем самым бегом внутри позволенной ей клетки - и занимается.

Пишет диссертации о свойствах отразившейся в их мире в виде круга - гильзы.

Особенно потешна "наука медицина".

Аж подпрыгивает в поисках таблеток от рака.

А между тем, куча народу уже давно вылечиваются от него.

Тема-то там - информационная, а не химическая.

Но "науке" на это наплевать.

Им не надо, чтобы люди выздоравливали.

Их вполне устраивает беготня за своим хвостом.

Наклеивание ярлыков типа

"а-а-а... я знаю - это эзотерик..." -

это то самое мракобесие.

Вот на таком уровне "наука" и есть.

А то, что человек пишет про ЧИСТЕЙШУЮ

ГЕОМЕТРИЮ -

- после ярлыков этим "учёным" - скучно...

С уважением guenplen.

раз Вы так и не поняли - то я полностью исчезаю.

"Гильза, проткнувшая лист бумаги" - это религия.

Ну, я же уже несколько раз сказал,

что я НЕ настаиваю.

Спасибо за беседу.

Насколько мне известно, в биологии вообще и в медицине в частности пока не обнаружено никаких носителей информации, кроме биохимических. Клетке совершенно неинтересен тот факт, что строение ДНК мы описываем в терминах теории информации -- она тупо производит биохимические реакции. Так что искать у рака информационные или биохимические причины -- отличие только в описании.

С неизменным уважением к любому оппоненту, guenplen.

Желаю удачи в диалогах и наблюдении над жизнью.

С уважением, guenplen.

:))

Сегодня, может, и не посмотрю, - поздно уже. Скорее всего, - завтра.

Доброй Ночи.

:))

Про "контактирование атомов" -- я Вас поздравляю, некоторые знания школьного курса естественных наук у Вас сохранились, что внушает надежду. Однако я вынужден Вас и огорчить: волновая функция и распределение плотности вероятности любого из электронов любого атома не ограничены в пространстве, то есть формально пустого пространства не существует. Да, кстати: электроны не вращаются по орбитам, это еще Бор знал. Радиус орбиты -- это всего лишь наиболее вероятное расстояние от ядра до электрона.

Как и куда Вы при этом разворачиваете атом в своем воображении -- это Ваше личное дело, которое только Вас касается.

А волновая функция существует всегда -- как плотность вероятности обнаружить частицу. Когда вы начинаете за частицей наблюдать, Вы с ней взаимодействуете, тем самым модифицируете ее волновую функцию; точнее говоря, теперь уже надо говорить о волновой функции системы "Вы+частица".

А объяснение - всегда приблизительно. Ибо процесс познания бесконечен. И когда -то родится человек, который объяснит то, что не объяснил Тесла.

У него как-то спросили о том, видел ли он душу во время операций. Он ответил, что он делал и трепанацию черепа, но ни разу не увидел ума, но это вовсе не означает, что его нет.

Книга называется "100 суеверий"?