Т.н. историков - за борт!

Часто мы, изучая историю в школе и даже институте, читая популярные статьи, не задумываемся над тем, что нам говорят. Есть каноническая версия - и нам довольно. Классический пример - битва на Куликовом поле. Говорили - была, мы послушно учим - была, и именно на Куликовом поле. А то, что на этом поле ничего не найдено, никаких доказательств - об этом мы не задумываемся. Собственно говоря, и само это поле до сих пор не более, чем фигура речи - никто не может сказать где оно географически находится. Однако нестыковки в военной области исторической науки замечали многие, и не раз, и не в одном месте. Одним из первых, если не самым первым, стал Ганс Дельбрюк, не поленившийся посетить места "античных" сражений, и с удивление обнаруживший, что там просто не поместились бы те многие тысячи бойцов, которые на этих полях якобы рубились. И что хитроумные маневры, которые хрестоматии приписывают Ганнибалу, Александру Македонскому, Сципиону и прочим стратегическим гениям, почти все невыполнимы практически.

Для наглядности рассмотрим некоторые канонические сведения из истории. Т.к. практически вся история - это история сражений, обратимся к ним. Согласно трудам ортодоксальных историков древние греки в античные времена создали стройную и совершенную тактику военно-морских сил, и с успехом применяли её сначала против персов, а затем и против друг друга то в Пелопоннесской войне, то в непрерывных сварах эпигонов Александра Македонского. Затем в море вышли железные римские легионы и, хоть и не вдруг, но тоже в совершенстве овладели искусством морских сражений, сперва одолев карфагенян в Пунических войнах, а затем победоносно одолевая один другого в ходе разных междоусобиц. Потом отчего-то (отчего - разговор вообще отдельный) наступила эпоха мрачного средневековья, и благородное понятие морской тактики было напрочь утрачено, и максимум, на что хватало европейских моряков - это навалиться бортом на ближайший корабль противника, и дубасить друг друга по головам разным тупым и острым железом.

Только с приходом эпохи Возрождения европейские флотоводцы, начитавшись Плутарха, Светония и иже с ними, начали применять кое-какие простейшие тактические приемы, хотя даже битва при Гравелине (1588) более похожа на свалку, чем на упорядоченные осмысленные маневры.

В итоге древние греки вошли в канонические версии исключительно со знаком плюс. Философы, математики, поэты, скульпторы, основоположники демократии и т.п.... Все во имя человека. Более поздние римляне на их фоне выглядели слегка туповатыми и гораздо более бесчеловечными: Архимеда убили, металлические греческие статуи переплавляли на деньги, на аренах зверски убивали гладиаторов и животных. Преуспели лишь в юриспруденции. Потому что она идет рука об руку с политикой, а политиками римляне были очень даже!..

Еще с большим и безоговорочным минусом в историю вошли варвары и их наследники - крестоносцы и прочие "неотесанные" христиане. Пока они еще научатся изучать труды древних греков, не одно столетие пройдет. А пока - мрак средневековья. И никаких тебе красивых статуй... Печально, но факт: историки в своих взглядах на роль и деятельность того или иного народа исключительно пристрастны, причем именно "с точки зрения наличия или отсутствия статуй". И это необходимо строго учитывать, изучая сочинения ортодоксальных историков.

Теперь вернемся к военным событиям античной истории. Основные ее вехи таковы.

5 в.до н.э. Премудрый Фемистокл, еще вчера простой политикан, уверенно командует флотом из 370 (!) кораблей против 800 (!!) персидских, с успехом маневрирует, ловко громит персов и возвращается в Афины весь в венках.

3 в. до н.э. Римские консулы Гай Дуилий и Марк Аттилий Регул в бою у мыса Экном командуют 330 кораблями против 250 карфагенских. Отряды опять же хитроумно маневрируют, заходят в тыл, сминают фланги, битва кипит, карфагеняне разбиты, победители - в триумфальном пурпуре.

1 в. до н.э. В битве у мыса Акциум 260 кораблей Октавиана и Агриппы против 170 кораблей Антония и Клеопатры. Победа Октавиана, и тоже после хитроумнейших маневров.

Что объединяет эти сражения? Во-первых, основной типовой боевой корабль всех участников: трирема (триера). По определению ортодоксальных историков, это корабль с трехъярусным расположением весел и, соответственно, гребцов. (Бывали, конечно, и варианты - биремы, суда с двумя рядами весел; кинкеремы - с четырьмя. И т.п.)

Во-вторых, объединяют эти сражения в один тип способы нанесения врагу ущерба. Весь античный мир широко применял на этапе сближения с противником разнообразные метательные машины, всякие баллисты, катапульты, закидывал противника камнями и горшками с горящей нефтью. Затем, сойдясь на минимальную дистанцию, наносил удар тараном - окованным медью форштевнем в борт неприятельского корабля, и, наконец, лишив его скорости и возможности маневра, брал на абордаж.

В-третьих, прекрасная организация и уверенное управление эскадрами, насчитывавшими по 200-300 кораблей. И это - самое поразительное! Эскадры сходятся, расходятся, маневрируют, отступают, наступают, обходят фланги, спешат на помощь своим пострадавшим отрядам, - словом, действуют так, будто у каждого шкипера, как минимум, мобильник за пазухой туники.

В общем, греко-римские и вообще античные моряки демонстрировали высочайший военно-морской класс.

Затем - мрачное средневековье. Тут свои вехи.

XIV в. Столетняя война, морская битва при Слюйсе. Французские корабли стоят на якорях под берегом, английский флот спускается на них по ветру, и начинается классическая, без затей, рукопашная. Никаких маневров! Никаких катапульт! Никаких таранов! Простая, незатейливая мясорубка. Видимо, английская "морская пехота" в ходе подготовки занималась фехтованием и боксом более прилежно, чем французы, и крепко им всыпала.

XV-XVII вв. Эпоха напряженнейшего противостояния христианской Европы и арабо- турецкого мира, а также непрерывных междоусобных войн европейских держав друг с другом, в том числе, и в первую очередь - на Средиземном море. Картина та же! Вот классика гребного флота: 1571 г., битва при Лепанто, 209 христианских кораблей против 296 мусульманских. И как они воюют? А просто. Эскадры выполняют простейшие маневры типа "вперед!", на сближении обстреливают друг друга из аркебуз и фальконетов, весьма несовершенного огнестрельного оружия, с целью, по возможности, проредить шеренги вражеских солдат, а затем - старая добрая абордажная мясорубка. И опять никаких маневров! Никаких таранов! Про катапульты речь не идет, ибо они уступили место бомбардам. А почему, собственно, уступили? Вроде катапульты-то были поэффективнее?

1588 г., сражение при Гравелине, как называют в английской историографии целую серию схваток британского флота с "Великой Армадой". Это воистину знаковое сражение. Впервые сомнительная романтика рукопашной, как средство достижения победы, уступила первенство не менее сомнительной романтике артиллерийской дуэли. Но красивее сражение от этого не стало: небольшие отряды и отдельные корабли сходятся под давлением ветра, как Бог на душу положит, и от этой же души молотят друг друга ядрами и картечью в рамках своих огневых возможностей.

Какой вывод напрашивается? Средневековые европейцы ощутимо слабее и бездарнее древних греко-римлян. Получается, потомки тупее предков? Как же мы выжили-то до сих пор?! Давайте разбираться.

О том, что триремы просто не могли существовать, может додуматься любой мало- мальски мыслящий субъект, вспомнив спортивные состязания по гребле. Добиться синхронности от восьми-десяти участников - и то проблема, и это при условии, что все они гребут одинаковыми веслами с одинаковым интервалом. А если весел - десятки, да все они разные? Нижний ярус - короткие, второй - длиннее и тяжелее, третий - еще длиннее и еще тяжелее. Попробуй тут их скоординируй! Вообще триремы - разговор отдельный и требует детального подхода, а пока обратимся к катапультам и прочим таранам.

Они, если верить ортодоксальным историкам, располагались на палубах античных галер. Стрельбу по неприятелю они вели булыжниками, заостренными кольями и горшками с "греческим огнем".

Сагу о горшках придется отмести сразу. Никто не позволит вам на деревянном судне играться с горючими жидкостями. Зажигательные стрелы - другое дело, зажигают их от факела перед самым выстрелом, да и упавшая на палубу случайно стрела не представляет большой опасности. А "огненные горшки" для своего корабля опаснее, чем для вражеского.

Теперь катапульты. Они установлены на палубе. На какой? Конструктивной особенностью галеры является как раз отсутствие чистой палубы, за исключением маленьких площадок в носу и корме - бака и юта. А катапульта - сооружение разлапистое, у нее много длинных движущихся деталей. Допустим, греки все-таки умудрились втиснуть на бак и ют по одной (больше не войдет), и что? На двух этих палубах сосредоточено все управление парусами - все ходовые концы корабельных снастей и основная часть стоячего такелажа. Первым же выстрелом катапульта пообрывает половину всех этих веревок! Даже с появлением куда более компактного оружия - пушек - вооружение галер (речь уже о Средневековье) было проблемой. Как правило, удавалось рассовать по носовой и кормовой площадкам 5-7 орудий небольшого калибра, и только. Это, в конце концов, галеру и сгубило: канонерская лодка своими крупнокалиберными пушками попросту выжила ее "в отставку". И это уже не говоря о том, что эти камнеметы сильно мешают лучникам и легионерам, которым и так-то места не хватает, а тут еще матросы, гребцы, воины, обслуживающие катапульту.

Но допустим, греки все-таки зарядили катапульту пудовым булыжником и героически выстрелили! И куда попали? Да пальцем в небо. Все булыжники будут либо втыкаться в воду прямо у собственного борта, либо бессильно кувыркаться чуть подальше. Почему? Потому что палуба - не городской сквер. Она все время качается. И чем меньше судно, тем заметней качка. Но наши ортодоксальные историки считают, что в таких условиях, с такими прицельными приспособлениями (точнее, вообще без оных) можно попасть с движущейся платформы по движущейся цели?! Даже с появлением артиллерии меткая стрельба корабля по кораблю оставалась сложной задачей, а устранить влияние качки принципиально смогли только ко Второй мировой войне, с созданием гироскопических стабилизаторов приборов управления огнем.

Но, допустим, свершилось чудо: булыжник наш попал прямо в борт вражеской триремы. Что произойдет? А ничего. Он просто отскочит - пока летел, потерял инерцию, булыжник - это не снаряд из "Катюши".

Теперь перейдем к тарану как к решающему средству борьбы. Первое, что настораживает, это хронология: лет триста-четыреста подряд античные галеры кромсают друг друга таранами; затем на протяжении примерно 1800 (!) лет таран никто в здравом уме и трезвой памяти не применяет, и лишь в 1862 году броненосец конфедератов "Вирджиния" наносит свой знаменитый удар федеральному шлюпу "Кумберленд". (Было потом еще несколько случаев, но на них мы останавливаться не будем - не о том разговор.)

Таран "Вирджинии" представлял собой железную граненую штангу, шип, прикрепленный к деревянному форштевню корабля.

Но победный удар в борт "Кумберленда" отнюдь не прошел для "Вирджинии" безболезненно. Шип вылетел, выломав заодно кусок форштевня; иначе и быть не могло: ведь он был железный, а штевень - деревянный. В результате на "Вирджинии" открылась неустранимая течь, с которой так и не смогли справиться ни корабельные плотники, ни насосы. Пришлось уйти на ремонт, не выполнив задачу по разблокированию Норфолка. Всему виной - попытка выполнить таран на деревянном корабле. Иными словами, если у вас, господа историки, хрупкие косточки и нетренированные связки, надевайте хоть железные, хоть титановые перчатки, берите любой кастет и выходите на ринг. Первый же ваш удар кончится для вас переломом или растяжением связок. Вывод: прочностные характеристики дерева никогда не позволят создать корабль, способный без существенного ущерба для себя таранить себе подобного. Для деревянного парусного корабля таран - только замысловатый способ самоубийства.

Однако ортодоксальные историки утверждают, что тараны трирем были деревянными, но обшитыми бронзовыми (медными) листами. И даже имели цельнолитые набалдашники в виде бараньих голов (или каких-то иных, тоже звериных). Тоже не выдерживает никакой критики: лист бронзы прочности не прибавит - внутри-то то же самое дерево, в принципе не способное выдерживать такие нагрузки. Да и средневековые изображения галер (в отличие от античных они прекрасно сохранились) говорят, что никаких таранов, никаких бронзовых бараньих голов на них не было. А вот если у кого и были бараньи головы, то у господ ортодоксальных историков... Они, правда, вспомнят драккары викингов. Но там различные головы - просто украшение. Не более. Резные, деревянные... И такой обычай - украшать форштевень любого корабля фигурой, соотносящейся с названием, - сохранялся аж до конца ХIХ в.

А теперь - самое интересное: связь, управление и координация действий в сражении. Управлять воинскими подразделениями, частями, соединениями и объединениями, - значит, указывать им направление и конечную точку движения. И это очень, очень грубое определение! На суше с этим относительно просто: точку А и точку Б обычно связывают одна-две дороги, причем, так сказать, с хорошими вехами: справа будет кладбище, слева - харчевня "Три пескаря" и т.д. Тем не менее, вождение сухопутных войск даже сегодня представляет собой вид искусства, на котором многие обожглись. А на море? Где нет ни кладбищ, ни харчевен в качестве ориентиров? На море нужен прибор, который поможет определить точку вашего нахождения. И другой прибор, который поможет выдержать курс до точки сосредоточения. Эти приборы - квадрант и компас. Без них эскадру просто растащат волны, ночь и туманы. Как объяснить капитанам, в какую сторону им плыть? Рукой показать? Не смешно.

Однако согласно ортодоксальной истории, у греко-римлян ни квадранта, ни компаса не имелось. Но и без них плавать по морям было можно, правда, лишь держась исключительно в пределах прямой видимости берега, многочисленных островов, а с наступлением темноты каждый раз становясь на якорь. И это в идеальных погодных условиях!

Теперь другой важный вопрос, который почему-то мало кому приходит в голову. Как отдавались и принимались приказы в античном флоте?! Если судить по описаниям сражений ортодоксальных историков, ребята пользовались радиосвязью. Но это шутка, а что на самом деле? В сражениях возможно три реальных канала связи: звуковой, визуальный и посредством посыльных. Но море исключает голосовую связь как средство оперативного управления: на деревянном гребном корабле всегда довольно шумно: волна плещет, надсмотрщики счет гребцам подают, а вокруг непрерывно скрипят деревяшки. Если и докричишься, то максимум до соседнего корабля. Рассылать голосовые сообщения по принципу "передай дальше!" тоже проблематично. Сколько времени уйдет на это на эскадре в 100 - 200 - 300 судов? А сколько раз тот приказ переврут и недослышат? Короче, это не метод.

Можно, конечно, воспользоваться горном или рогом, но и тут дальность уверенного приема будет очень ограниченной, а главное, этот способ страдает неустранимым недостатком - низкой информативностью. Попросту говоря, много сигналов, тем более сложных, в звуковую форму не зашифруешь. Даже в наши дни, когда моряки располагают несравненно более мощными звукосигнальными средствами: сиренами, тифонами, паровыми и пневматическими гудками - набор передаваемых с их помощью сигналов очень узок: "стою без хода", "изменяю курс влево", "даю задний ход" и т.п.

Можно, конечно, подать сигнал выстрелом. Но вряд ли катапульта (которой быть не могло, как мы уже поняли) могла бы служить таким сигналом - у нее другие задачи.

Хорошо, допустим, были горны и рожки и заранее оговоренная система сигналов. Но как только корабли сходились в абордаже, все вокруг неизбежно перемешивалось и ни о каких рожках и гонгах не сможет идти и речи: рев матросов и солдат, вопли умирающих, адский лязг оружия, треск разлетающихся в щепки весел и рушащихся мачт... Да тут соседа по веслу не услышишь, не то что какой-то горн или рожок.

Область применения посыльных судов тоже весьма узка. Этим средством можно воспользоваться для передачи командирам или младшим флагманам каких-то долгосрочных, общего характера, распоряжений, и только когда на это есть достаточно времени - например, на якорной стоянке накануне сражения. А время, на это затраченное? Сколько его потребуется, например, трем посыльным судам, чтобы обежать эскадру в триста вымпелов и докричаться до каждого командира. А если при этом, опять- таки, вокруг кипит бой? И не очень-то понятно, где тут вообще свои, а где чужие?

Остаются визуальные сигналы. Это набор условных флагов или предметов, поднимаемых на мачте, ручной семафор и сигнальные фонари, те самые, которые точка-тире. Фонарь отбрасываем сразу: до изобретения ацетиленовых горелок, дуговых ламп и параболических рефлекторов ничего, кроме фитиля, плавающего в плошке с маслом, у моряков не было. А такой фитиль ночью кроме своей плошки ничего не освещает, а днем и подавно бесполезен.

Флажные сигналы и ручной семафор. Это уже, безусловно, ближе к истине, но тут мы опять-таки упираемся в ограниченность возможностей человеческих органов чувств, в данном случае - зрения. Простой подсчет: при Саламине Фемистокл выстроил 370 своих трирем в две линии. Минимально допустимый интервал между кораблями - 50 м. Меньше нельзя: малейшая ошибка рулевого, и - куча-мала со всеми вытекающими последствиями. Но тогда ширина такого строя по фронту составит ни много, ни мало порядка 4 км! Чтобы привести эту армаду в движение, флотоводец, конечно, может поднять на мачте своего флагмана некий предмет размерами примерно так метр на метр. Приняв допущение, что флагман расположен в центре боевого порядка, получаем расстояние до фланговых кораблей 2 км! Много мы разглядим с 2 км, даже не учитывая, что между нашим кораблем и флагманским колышется-раскачивается целый лес мачт и паутина такелажных тросов? Можно, конечно, по принципу "Увидел - передай другому". Но даже применение этого способа проблему снижает, но отнюдь не снимает. Потому что пока увидел, пока поднял такой же - пройдет куча времени. За это время фронт, и до того не идеальный (ведь море - не поле, держать строй на воде ох как непросто), неизбежно превратится в неровную дугу или клин, обращенный углом к противнику, а это автоматически поставит флагмана под угрозу одновременного удара с двух бортов.

Но все-таки допустим, что перед сражением все знаки были вовремя подняты и поняты (а то и на берегу договорились). А когда начался абордаж? Кавардак и ад кромешный: все вперемешку, свои и чужие, какой-то корабль уже захвачен своими, но флаг на нем еще вражеский; а другой уже отбили враги, но флаг сдернуть не успели... Словом, и пожар в сумасшедшем доме во время наводнения. Какие тут могут быть команды?! Какие приказы?! Какие доклады от младших флагманов? Адмирал просто не в состоянии хоть сколько-нибудь сносно оценить обстановку, тем более на нее повлиять. Даже если он почему-то решит, что расклад - не наш и надо, пока не поздно, выходить из боя, его сигналов никто не увидит. К тому же все уже по уши увязли в схватке, и единственный способ выжить - это победить в каждом отдельном абордажном бою. А там уж "будем посмотреть".

Из этого следует однозначный и непреложный вывод: адмирал той эпохи мог, строго говоря, подать один-единственный сигнал: начинаем! И далее уповать только на храбрость и искусство своих бойцов, и на милость божию. Не более того.

В общем, не могли ни греки, ни римляне, ни карфагеняне элегантно маневрировать, подтягиваться и оттягиваться, не имея средств для быстрой и надежной сигнализации, для безошибочной передачи донесений снизу вверх, и приказаний - сверху вниз.

Однако все противоречия снимаются, если допустить наличие у греко-римлян подзорной трубы. Появление этого инструмента по своей значимости для кораблевождения вполне сопоставимо с появлением компаса, квадранта и мореходных астрономических таблиц. Для военного флотовождения - в особенности. Только оно сделало возможной оперативную зрительную связь между отдельными кораблями и позволило адмиралам хоть мало-мальски влиять на развитие событий непосредственно в ходе сражения. Хотя бы своевременно вводить в бой резерв.

Понятно, что новые возможности были военными освоены не сразу и не вдруг. Более или менее упорядоченные и регламентированные своды флажных сигналов появились на флотах только в XVII в. н.э.! Но и после этого победу всегда (!) одерживал тот адмирал, который терпеливо и тщательно готовил своих младших флагманов, командиров кораблей и матросов, добивался в ходе учебных плаваний четкого взаимопонимания между всеми и каждым, перед сражением тщательно инструктировал командиров, разъясняя свой тактический замысел, а непосредственно в бою старался ограничиться минимумом самых простых, не допускающих двойного толкования приказов.

Но даже и потом, в эпоху надежной связи, сколько сотен тысяч моряков заплатили жизнями за то, что кто-то что-то неправильно понял, не успел передать и т.д. Такова цена ненадежной связи на море. А что же ортодоксальные историки с их канонической историей? Они продолжают утверждать, что греко-римляне эффективно взаимодействовали, имея в качестве средств наблюдения и сигнализации только собственные глаза и уши!

Итак, к чему же мы пришли? Вывод грустен, но однозначен: никаких античных морских битв в том виде, в котором их нам преподносят, не было, и быть не могло. В исторических работах Плутарха, Диодора, Фукидида и пр., и пр., описаны какие-то битвы времен позднего средневековья, когда в ходу уже повсеместно были и компас, и квадрант, и зрительная труба - воистину великое творение Галилея, когда на палубах боевых кораблей появились пушки и аркебузы. А уж как их загнали в "античность" - вопрос особый. Можно даже сказать, политический. Для думающих людей ясно одно: бараньи головы на самом деле украшали не "тараны" "античных" галер. Они украшали (и украшают до сих пор) плечи господ ортодоксальных историков. Нравится им их иметь? Видимо, да. Так оно надежнее...