Коммунистическое "христианство"
На модерации
Отложенный
Коммунистические идеологи до сих пор не устают повторять, что их учение не расходится в основе с христианством, более того: едва ли не основано на христианских заповедях («на десяти заповедях блаженства Моисея», как выразился однажды коммунистический лидер Г.Зюганов). Да, живая жизнь заставляет и коммунистов ориентироваться на утвердившуюся в веках нравственность истинной религии, но в основе своей коммунистическая вера и мораль жёстко противостоят христианству.
Опираясь на известное «Послание соловецких епископов», мы можем кратко обозначить суть такого противостояния.
Христианство утверждает бытие духовного начала — коммунистическая идеология сугубо материалистична.
Для христианина Бог не только Творец, но и Промыслитель, направляющий бытие к истинной цели, — для коммуниста никакой надмирной цели бытия, являющегося результатом случайного сцепления обстоятельств, существовать не может. Смысл же земной жизни человека для христианина определён небесным призыванием Духа — коммунист озабочен лишь земным благоденствием.
Нравственность христианина определена Божьим Промыслом — у коммуниста его мораль вытекает из задач классовой борьбы. Идеал любви и милосердия должен лежать в основе отношений между христианами — коммунист сочетает принципы товарищества между единомышленниками с беспощадной борьбой против всего, что противится «делу пролетариата».
Христианина возвышает смирение — коммунист унижает себя гордыней.
Христианин должен сдерживать бездуховные порывы плоти — коммунист признаёт господство инстинкта.
Верующий относится к своей вере как к животворящей силе, как к опоре во всех испытаниях житейских — коммунизм обязан видеть в религии «опиум народа», источник бедствий и нищеты, расслабляющий в борьбе с врагами.
Христианские заповеди могут обеспечить подлинный расцвет жизни — коммунистическая идеология направлена, по сути, на разложение и уничтожение бытия. Хотя цели ставит перед собою как будто высокие. Но идеал коммунистического рая – проявление, как известно, давней хилиастической ереси – а что из ереси может явиться доброго? Этого не хотят видеть, это не хотят признавать многие, упорно отождествляя христианские и коммунистические идеалы.
Заметим попутно, что коммунистическая идеология объявила себя «научной». Эту ложь повторяют и повторяют без зазрения совести. Но как говорится в старом анекдоте: «Учёные сперва на крысах бы попробовали». Подлинная наука, выдвигая какую-то гипотезу, проверяет её в лабораторных экспериментах, и только затем, если опыты оказались удачными, предлагает новую идею как истинную. Все эксперименты социалистов-утопистов (Оуэн, Фурье, Слепцов) провалились с позором, но это никого не вразумило, и утопия была развёрнута до масштабов нескольких стран – с тем же успехом.
Безбожие социальной утопии вынуждает человека отвергать сокровища на небебезусловно — и искать сокровищ земных. Только на обладании таковыми основывает идеология своё понимание человеческого счастья.
Советская общность, коллективизм, нередко отождествляется с православнойсоборностью, но: соборность достигается действием Духа, единством Благодати, пребывающей в соборной общности. Коллективизм же основывается на социальном сознании, на понимании своего места в способе производства. Поэтому: в соборности едины раб и господин, в социальных системах — они враги. В соборном единстве сохраняется неповторимость личности, в коллективе каждый «каплей льётся с массою» (Маяковский), сливаясь с потоком до полного обезличивания.
Разумеется, любовь, утверждаемая в Православии как высшая духовная ценность, разрушается в коммунистической идеологии постулированием классовой непримиримой вражды. Где нет любви, там нет места и состраданию.
О смирении применительно к революционной психологии тоже говорить бессмысленно.
Заповеди блаженства для коммунистической идеологии — совершеннейшая нелепица. “Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное” (Мф.5,3), — на это последовательный атеист обязан лишь недоумённо выпучить глаза.
Что же до десяти заповедей, данных Моисею на Синае, то и они в основах идеологии отвергаются (а что практика с теорией не согласуется — так то вопреки идеологии).
О первых четырёх заповедях и говорить нечего: они не могут всерьёз восприниматься в атеистическом мировоззрении.
Заповедь о почитании родителей находит опровержение в легенде о Павлике Морозове (о персонаже, заметим, литературном: реальный мальчик был весьма далёк от того образа сознательного классового бойца, каким представили его советские поэты, прозаики и драматурги). Если отец враг, его уничтожают.
Ещё до Павлика, в 1918 году, Маяковский писал грозно:
А мы —
не Корнеля с каким-то Расином —
отца, —
предложи на старьё меняться, —
мы
и его
обольём керосином
и на улицы пустим —
для иллюминаций.
Бабушка с дедушкой.
Папа да мама.
Чинопочитанья проклятого тина.
О заповеди «не убий» как говорить с теми, кто утвердил свою власть жестоким беззаконным террором? Конечно, во времена относительно благополучные властвующие большевики в законах прописывают запрет на убийство, но стоит коснуться их собственных интересов — и они не поколеблются уничтожить своих противников.
Весьма показательно, что особенно в послереволюционный период советская литература вывела целую вереницу персонажей, которые становились идейными убийцами близких людей («Города и годы» К.Федина, «Сорок первый» Б.Лавренёва, «Шебалково семя» М.Шолохова, «Любовь Яровая» К.Тренёва и др.). Такие убийства не только оправдывались, но и возносились как образец новой нравственности.
Седьмая заповедь была опровергнута идеей разрушения семьи, идущей ещё от Чернышевского. Многие ранние коммунисты исповедовали теорию «свободной любви». Конечно, более здравомысленные поняли, что это означает рубить сук, на котором сидишь. Но семья стала пониматься слишком однобоко: как социальная ячейка общества. Понятия таинства брака, малой Церкви — были отброшены, и это служит лишь медленному разрушению семейного начала.
Идея воровства оказалась изначально поддержанной ленинским лозунгомэкспроприации экспроприаторов. «Не укради», — предупреждает Творец. «Грабь награбленное», — призывает вождь.
По поводу якобы “христианской справедливости” революционного перераспределения собственности, верно рассудил в своё время Достоевский:
«...Христианин, то есть полный, высший, идеальный, говорит: "Я должен разделить с меньшим братом моё имущество и служить им всем”. А коммунар говорит: “Да, ты должен разделить со мною, меньшим и нищим, твоё имущество и должен мне служить”. Христианин будет прав, а коммунар будет неправ» (29, кн.2, 140).
Тонкое и остроумное наблюдение: небольшое смещение точки зрения — и всё выворачивается наизнанку. У христианина — свобода, у коммунара — насилие. Так и во всём прочем. Тут две прямо противостоящие одна другой системы воззрений и поведения.
Не лжесвидетельствуй... Все, разумеется, знают, что врать нехорошо. Но система поощрения ложных доносов, существовавшая при утверждении коммунистической власти, успела развратить сотни и тысячи. Господствовавшая же в идеологической пропаганде ложь — бесследно ли прошла? Цинизм и лицемерие легли в основу психологии даже коммунистических вождей.
Не желай чужого имения, не завидуй... Но ведь это же движущая внутренняя сила всех революционных стремлений, которая подзуживает: экспроприируй, грабь!
О какой нравственности можно вести речь, когда сам Ленин едва ли не постоянно напоминал: нравственность зависит от выгоды текущего момента?
Это ясно восприняла и выразила молодая советская поэзия. Один из её «классиков», Э.Багрицкий, заявил без обиняков, требуя подчиниться велению революционного века:
Но если он скажет: «Солги», – солги,
Но если он скажет: «Убей», – убей…
О мать революция! Не легка
Трёхгранная откровенность штыка.
Тут не декларация, но обыденная революционная реальность.
Но сам же Багрицкий почувствовал и выразил совершенными стихами тот итог, к которому неизбежно придти всем, исповедующим подобный аморализм:
Копытом и камнем испытаны годы,
Бессмертной полынью пропитаны воды, –
И горечь полыни на наших губах...
Нам нож – не по кисти,
Перо – не по нраву,
Кирка – не по чести,
И слава – не в славу:
Мы – ржавые листья
На ржавых дубах...
Чуть ветер,
Чуть север –
И мы облетаем.
Чей путь мы собою теперь устилаем?
Чьи ноги по ржавчине нашей пройдут?
Это – как пророческое предупреждение всем.
Говорят: нынешние коммунисты — не те, иные. Да нет, именно те. Но в коммунистической природе — способность мимикрировать, применяться к обстоятельствам, лгать. Однако они ни от чего не отреклись: ни от имени, ни от истории, ни от прежних святынь. Самое большее, на что они способны: на признание некоторых перегибов в своей прошлой истории.
Одно из духовных преступлений той идеологии, от которого она вряд ли когда сможет отказаться, — обожествление фигуры Ленина. Новая религия нуждалась в кумире, высшем авторитете, своего рода абсолюте, опираясь на который можно было обосновывать все идеи и действия, претворяющие эти идеи в жизнь. И в короткое время едва ли не самый отвратительный и жуткий персонаж истории превратился в подвижника и праведника, в святого, в благостного «дедушку Ленина».
О персонажах, подобных Ленину, предупреждал когда-то Гоголь: «Односторонние люди и притом фанатики — язва для общества, беда той земле и государству, где в руках таких людей очутится какая-либо власть. У них нет никакого смиренья христианского и сомненья в себе; они уверены, что весь свет врёт и одни они только говорят правду».
Мережковский, при всей его соблазнённости революцией, смог о подобных деятелях высказать мнение трезвенное: «...проливая кровь рекою, они искренно считают себя благодетелями человеческого рода и великими праведниками. Жизнь, страдания людей — для них ничто; теория, логическая формула — всё. Они пролагают свой кровавый путь в человечестве так же неумолимо и безстрастно, как лезвие ясной стали врезывается в живое тело».
В мифе о Ленине — парадоксальное сопряжение жёсткого рационализма и фальшивого фидеизма. Это слово — фидеизм — Ленин употреблял как самое бранное в своей философской работе «Материализм и эмпириокритицизм» (1914). Синонимом этого термина, обозначающего примат веры над эмпирикой, было для вождя слово, по цензурным соображениям отставленное, — поповщина. Теперь весь облик этого человека был едва ли не целиком вымышлен художниками соцреализма — и принят на веру большинством советского народа.
Образ Ленина выстраивался в произведениях советской литературы по единому шаблону, отступление от которого было невозможно. Этот шаблон изготовили преимущественно Горький и Маяковский, сумевшие облечь его в собственной практике в достаточно совершенную художественную форму. Особенно у Маяковского — Ленин представлен с мощным поэтическим напором; автору лиро-эпической поэмы «Владимир Ильич Ленин» удалось преодолеть декларативность политического изложения и схематизм основной идеи. Но схема остаётся схемою. Основные константы её суть таковы:
1. Ленин — величайший гений всех времён и народов. Творец истории. Мужественный победитель российского самодержавия. Жертвенный борец за светлое будущее человечества.
2. Величие Ленина в том, что в своих идеях и своей борьбе он воплотил стремления и чаяния трудящихся всего мира.
3. Ленин велик тем, что он теснейшим образом связан с народом — плоть от плоти его.
4. Ленин велик своею простотой и человечностью. Он — «самый человечный человек».
5. Дело Ленина бессмертно. Да и сам он — «живее всех живых». В каком-то смысле, ему и воскресать не нужно, ибо он «всегда живой», всегда указывает путь к счастью всеобщему.
Разумеется, каждый художник был волен наполнять эту схему собственным отобранным материалом, придумывать свои подробности для подтверждения всех постулатов, уделять большее или меньшее внимание любому из них, но держаться схемы он был обязан неукоснительно. Сколько бы мы ни перебирали произведений соцреализма о Ленине, ничего принципиально нового они дать не могут. От Горького и Маяковского до драматурга М.Шатрова — все, более или менее талантливо, но дули в одну дуду.
Когда приходила необходимость объяснять «перегибы», их истолковывали как отступление от «ленинских норм» (хотя на деле-то они являлись именно следованием тем нормам) партийной жизни. Все вины сваливались то на всевозможные уклоны и оппортунизм, то на Сталина. Тождество Ленин–Сталин перешло в противопоставление одного вождя другому. При этом имя Ленина всегда оставалось свято. Так, например, осмыслил проблему А.Т. Твардовский в поэме «По праву памяти» (1970).
Одновременно мифологизировалось понятие партии. Они с Лениным — «близнецы-братья», таковыми остаются и по сей день. Если взглянуть непредвзято, то у компартии не отыщется ни одного вождя с неподмоченной по той или иной причине репутацией — но, тем не менее: она свята и безгрешна. (Это тоже парадокс, поскольку партия оценивается именно по вождям.)
С игрою в бессмертие Ленина партийная бюрократия заходила слишком далеко. Ленину, как вечно живому, выписывали депутатские мандаты и новые партбилеты (при их обмене), непременно за первым номером, а в ритуале участвовал сам генсек. На одном из заседаний XXII съезда партии выступила некая старая большевичка, объявившая, что минувшей ночью ей явился Ленин и сказал, что ему неприятно лежать в мавзолее рядом со Сталиным. Делегаты, не усомнившись, тут же постановили устранить эту неприятность: Сталина вынесли вон и закопали поодаль. Чувства юмора этим людям явно недоставало.
Религиозное восприятие образа Ленина продолжает проявляться во времени несмотря ни на что. Так, лидер коммунистов Зюганов ничтоже сумняся заявил уже на самом исходе ХХ века: «Ленин похоронен нашими отцами и дедами в соответствии с российской исторической традицией: святых угодников хоронили в пещерах и монастырях». Ленин — святой угодник?.. Побойтесь Бога, товарищи! (Правда, мавзолей не пещера и не монастырь, но это простое недомыслие говорившего.)
Впрочем, и демократия отыскала для себя святого: академика Сахарова, о чём уже неоднократно объявлялось в печати. Сахарова — с его откровенно бездуховным мировоззрением, с его превознесением плюрализма, с его двойными моральными стандартами...
Безбожники — а и они святости взыскуют.
Выдающийся математик и не менее выдающийся социальный философ И.Р.Шафаревич проницательно увидел в социалистических утопиях воплощённую тягу безбожного человечества к небытию. Так то и вообще закон апостасийного мира: в отчаянии безбожия человек не может не поддаться такой тяге. Собственно, это прямая цель дьявола. Но человечество одурманивает себя, чтобы не так страшно было, всевозможными самообманами: измышляет картины земного рая, якобы непременно ждущего всех в неопределённом будущем. Служа безбожию, оно усугубляет безбожие — неизбежный порочный круг.
Коммунистическая система не есть чисто атеистическая (да и существует ли таковая?), а дьявольская пародия на религию.
Повторим общеизвестное: коммунистическая идеология имеет свою веру (в светлое будущее), своё писание (труды классиков марксизма), свою церковь (партия), своих святых подвижников (самоотверженные борцы за партийное дело), своих еретиков (оппортунисты), свои понятия о бессмертии (бессмертие партийного дела), даже свои мощи (в мавзолее) и т.д. Религиозные основы этой идеологии заложил ещё предтеча Ленина, Чернышевский. В этой идеологии, как в кривом зеркале, отразились истины Православия — и неизбежно исказились, опошлились, ибо, повторимся, в идеологических построениях коммунистической доктрины отсутствует то, что только и может придать жизненность любой религии: вера в Творца-Вседержителя. Поэтому когда мы говорим о религии коммунизма, то всегда подразумеваем: речь идёт о псевдорелигии.
Внешняя похожесть тоталитарного коммунистического учения на религию привела в период его отмирания к парадоксальному последствию: начавшее вновь утверждаться в умах людей Православие некоторыми либеральными праздномыслами было приравнено к новому тоталитаризму. Знак равенства между христианством и коммунистической идеологией начали ставить и противники коммунистов – имея в подоплёке цель опорочить веру.
Люди так привыкли, так насмотрелись в кривое зеркало, что уже не смогли истинно воспринять то, что виделось им в неискажённом облике: им всюду мерещились только кривые формы. Стало казаться: именно Православие подражает уходящему деспотизму. Доходило до курьёзов: некая самонадеянная журналистка (И.Руденко), услышав от церковного деятеля обращение «Братья и сестры!», заявила, что Церковь явно заимствовала это обращение у Сталина, тем обнаружив свои тоталитарные стремления. Но Церковь обращалась так к народу всегда, и бывший семинарист Джугашвили в своей речи по радио 3 июля 1941 года лишь воспроизвёл то, что отложилось в его памяти со времён пребывания в Тифлисской семинарии. И вот мы видим: логика оказалась вывернутой наизнанку, причины смешались со следствиями, подлинник стал восприниматься как копия, подражание.
Это имело ещё одно последствие: либеральные мыслители, возражая против необходимости православного осмысления национальной культуры, принялись утверждать: прежде цитировались классики марксизма, теперь Евангелие и Святые Отцы — изменились лишь внешние приметы, а суть осталась неизменной. Нет, скажем, изменилась именно суть: всё-таки между Христом и Лениным различие не внешнее. И потом: православный человек всегда опирался на Высший авторитет, чтобы не сбиться в своих духовных исканиях. Коммунистические идеологи скопировали этот приём, но поскольку марксизм ложен, то и их подражание оказалось несостоятельным. Православие же продолжает стоять на том, на чём стояло и гораздо ранее появления марксистских догм: на догматах вероучения. Есть ли различие между догмами и догматами? Догмы порождены мудростью мира сего (1 Кор. 3,19), догматы раскрываются в Божественном Откровении. Кто не сознаёт несходности этих понятий — с тем разговор бесполезен. Но скажем все же: если шут, клоун изображает какое-либо действие в нелепом виде, то это ещё не значит, что само действие в подлинном образе смешно и бессмысленно.
Пародийность коммунистической идеологии привела к одному весьма существенному недоразумению: к отвержению секулярным сознанием понятия свободы в Православии. В самом деле: Православие понимает свободу как следование воле Творца, как подчинение воли человека Божьему Промыслу: «Да будет воля Твоя». Но в конце концов, скажет кто-то, не всё ли равно, какой деспот будет ограничивать свободу: коммунистический диктатор или Бог (да и не Сам, а в лице церковного иерарха)?
Свобода в безбожной доктрине предполагает подчинение некоей абстрактной, бессодержательной и безликой необходимости, безразличной к человеку и вообще к чему бы то ни было. Уж если применять к ней религиозные понятия, то её можно уподобить жестокому слепому року. По сути: в подчинении себя человеком такому року — какая может быть свобода?
Воля Творца, Промысл Божий, действует неизменно во благо человека (понимает то человек или нет — проблема иная). Ибо: Христос есть путь к спасению, и истина, и жизнь (Ин.14,6), ибо Бог во всём прав и нет неправды в Нем (Втор.32,4). Познание такой Истины делает человека свободным (Ин.8,32), поскольку это познание собственного духовного блага. Бог есть любовь (1Ин.4,8), а не жестокая необходимость, и в любви не может быть принуждения и несвободы. Бог настолько возлюбил человека, что дал ему возможность не верить в Него Самого, противиться Его воле. Но как только человек отвергнет любовь и волю Творца — он тут же становится несвободным. Эта Истина постигается не рассудком, обосновывается не логическими построениями — но одною лишь верою. В том и невозможность полемики о свободе между верующим и рационалистом: они неизменно станут разговаривать на разных языках, пребывать на разных уровнях близости к Истине.
«Осознанная необходимость» же — не обладает промыслительной волей, от неё невозможно ожидать любви, её нельзя просить о помощи, ибо ей нельзя молиться.
И вот чего бы не забыть нам: пока те, кто не отрекается от самого именования себя коммунистами, пока они клянутся именем Ленина и возлагают венки к мавзолею, они наследуют и все ответственность за все безбожные деяния – и на руках каждого из них кровь христианских мучеников. Заигрывая по бездумию с этими людьми в надежде обрести в них союзника в борьбе врагами России, мы неизбежно предадим память о тех мучениках.
Нужно расстаться с насаждаемым ныне мифом, что коммунисты – подлинные патриоты. Что они радеют за Россию. Мы забываем историю.
Среди важнейших враждебных ценностей, которые были намечены коммунистической идеологией к уничтожению, оказалось русское начало, и логично: как неразрывно связанное с православным миросозерцанием. Русская идея, утверждённая на Православии, должна была быть отторгнута безусловно — и Ленин жёстко указал: «Наше дело — бороться с господствующей, черносотенной и буржуазной национальной культурой великороссов».
В своём обобщающем наблюдении И.Шафаревич, касаясь начальных лет советской власти, сказал в одном из интервью:
«В трагическом положении очутились три народа, когда-то вместе называвшиеся Русь: русские, украинцы, белорусы. <...> Сталин в своих выступлениях по национальному вопросу на X, XII, XIV, XVI съездах всегда утверждал, что главной опасностью в национальных отношениях является великодержавный, или, как он говорил, великорусский шовинизм. Особое положение в этом вопросе занимал XII съезд РКП(б), где очень много внимания было уделено национальным отношениям. Съезд дружно выступил против того, что они выражали словом “русотяп”. Говорилось о “подлом великодержавном русском шовинизме”. Призывали “подсекать головку нашего русского шовинизма” или “прижигать его огнём”. Утверждалось, что русским “нужно себя искусственно поставить в положение более низкое по сравнению с другими национальностями”. <...> Весь съезд проходил в атмосфере деликатной озабоченности национальными чувствами всех наций, кроме русской. И никому не приходило в голову подумать, что и у русских есть национальные чувства, которые также могут быть поранены».
Теперь полезно было бы не забывать роль Сталина в национальном вопросе, поскольку сыскались «патриоты», объявившие его едва ли не носителем русского национального самосознания. И ещё: когда ныне левые либералы воюют с «русскимшовинизмом», «черносотенством» хорошо бы уяснить их родство с большевицкой идеологией.
Национальное самосознание пытались изначально подменить интернациональным, безлико космополитичным.
«Все первые годы революции разве не было черт как бы иностранного нашествия? — проницательно и точно характеризует Солженицын смысл происходившего, доказательно выстраивая свою аргументацию. — Когда в продовольственном или карательном отряде, приходившем уничтожать волость, случалось — почти никто не говорил по-русски, зато бывали и финны, и австрийцы? Когда аппарат ЧК изобиловал латышами, поляками, евреями, мадьярами, китайцами? Когда большевистская власть в острые ранние периоды гражданской войны удерживалась на перевесе именно иностранных штыков, особенно латышских? (Тогда этого не скрывали и не стыдились.) Или позже, все 20-е годы, когда во всех областях культуры (и даже в географических названиях) последовательно вытравлялась вся русская традиция и русская история, как бывает разве только при оккупации...»
Поскольку «у пролетариев нет отечества» — по Марксу-Энгельсу, — то зачем нужен патриотизм? «...В мире без Россий, без Латвий, жить единым человечьим общежитьем» — мечтал Маяковский. Экстремистски настроенные комсомольские поэты-романтики высказывались и того решительнее:
Я предлагаю Минина расплавить,
Пожарского. Зачем им пьедестал?
Довольно нам двух лавочников славить:
Их за прилавками Октябрь застал.
Случайно им мы не свернули шею.
Я знаю, это было бы подстать.
Подумаешь, они спасли Расею!
А может, лучше было б не спасать?
— писал Джек (Яков Моисеевич) Алтаузен. Джеку, не слишком грамотно по-русски изъяснявшемуся, русские национальные герои, как и вообще Россия, были не нужны.
Вспоминая предвоенные годы, композитор Г.В.Свиридов писал:
«Дышать становилось всё труднее. <...> Всюду “пёрло” одно и то же – в литературе, поэзии, кино, театре, а главное: газеты, журналы, радио – вся массовая пропаганда, включая ТАСС, местное вещание – всё в руках одних и тех же людей. Слово “русский” было совершенно под запретом, как и в 20-е годы, “Россия” – само слово было анахронизмом, да его и небезопасно было употреблять в разговоре».
Подобные же настроения в культуре мы прослеживаем и далее, разве что не в такой грубо-примитивной форме. То же пронизывало всю политику компартии в области культуры и общественной жизни вплоть до последних годов советской власти (это они теперь маскируются, объявляя себя патриотами, подлаживаются, как всегда, под выгоду момента). Будущий «прораб перестройки» и главный идеолог партии А.Яковлев в памятной всем статье «Против антиисторизма» (ЛГ, 13 ноября 1972 г.) призывал, по сути, к окончательному погрому русской культуры. Генсек Андропов, будучи ещё во главе КГБ, в записке в политбюро писал откровенно: «Русизм – идеологическая диверсия, требующая особого к себе внимания и мер воздействия».
В 1989 году, на пике «перестройки», Г.В.Свиридов отмечает в дневнике:
«В России как раз царят антинациональные, антирусские тенденции или, как их называют, «русофобские». Выразителями национальных настроений России служат люди, наподобие некоей m-m Боннэр. <…>
Высказанное вслух чувство национального достоинства русского художника, его тревога за судьбу преследуемой и истребляемой русской культуры становились, да и сейчас становятся равносильными государственному преступлению <…>. Сколько исковеркано замечательных судеб, сколько талантов погибло – людей выдающегося значения, носителей высоких жизненных идеалов! От этого нельзя уйти, это не может быть выброшено из русской истории. Она существует, эта история».
Вся эта вакханалия русофобии не вызывает протеста у либеральной интеллигенции, которая без скрежета зубовного не способна говорить о тех временах, когда маятник партийной политики качнулся в противоположную сторону и началась борьба с антипатриотизмом (безродным космополитизмом). Двойные стандарты налицо.
А всё дело в том, что русофобия пронизывала все настроения диссидентствующей интеллигенции во всю её бытность (перейдя и в наше время). Л.И.Бородин свидетельствует:
«Я до двадцати пяти лет прожил в Сибири <...>. Ни о каком антисемитизме и понятия не имел.. Прибыв в столицу, я прежде всего наткнулся на русофобство и только потом на его ответную реакцию…» Речь идёт о тех самых «шестидесятых», воспоминаемых теперь как время полное надежд на либеральное обновление жизни.
Как видим, коммунистическая власть и либералы-диссиденты оказались весьма близки в своей неприязни к русскому началу.
Михаил Дунаев
Комментарии
Коммунистическая идеология, конечно, ничего общего с христианством не имеет. И самое вредное в коммунизме - это теория революции. Можно (и нужно) обходиться без революций. Многие страны так и сделали.
Но и христианство, и коммунизм (и ислам, и буддизм, и Конфуций) взяли из общечеловеческой морали то, что прошло испытание временем. То, что никогда не постареет. То, что необходимо для ЛЮБОГО общества.
Потому - не стоит искать "родственные" связи между христианством и коммунистическими теориями. В лучшем случае, коммунизм является пятиюродным внучатным племянником христианства....:)))))
И второе - вся эта система (коммунизм, капитализм, социализм, сионизм....) глубоко порочна и обслуживает цивилизационные постулаты лишь одной части людей. Там порочно все, и классы, и классовая борьба и т.д. Происходит подмена христианских ценностей на противоположные. Консолидация общества подменяется на противостояние и борьбу, само общество разделяется, а не объединяется, созидание подменяется вечной конфронтацией и разрушением.
В данной статье, на мой взгляд, аргументировано показано, что коммунизм (и прочие -измы) - религия дьявола. Дьявол, как известно, обезьяна Господа Бога, делает все в темноте, сзади и наоборот. Что мы и видим
А вот насчет "Дьявола" - спорить не берусь. Не знаком с таким "персонажем"....:)))))
Насчет "обезьяны Господа Бога" - тут очевидно:-))
Откуда источник этой вашей "объективности"? Ведь когда-то все было в первый раз и объективно не существовало
Потому во всех религиях есть понятия добра, ценности человеческой жизни, почитания предков и бережного отношения к детям.
Не религия - продукт какой-то, находящейся в вакууме вне мира, морали. А мораль - продукт религии. Продукт законов и Заповедей, сформулированных в религиозных книгах
Мне забавно такое упорство.... У индейцев Америки никаких книг не было, они поклонялись каждый своему тотему, а мораль была. И у разных племен она была во многом сходной.
Мораль - это совокупность норм и правил, определяющих поведение людей в обществе. Как только появилось общество - появилась и мораль.....
До сих пор волосы встают дыбом от их кровавых ритуалов с человеческими жертвоприношениями.
Мораль не могла взяться НИОТКУДА. Ее источник - религия людей
Источником морали является само ОБЩЕСТВО.
Вы можете привести источники морали, конкретные источники, кроме общих слов об обществе? Конкретные исторические источники
На Земле пока сохранились первобытные общества. В Африке, Америке, на Крайнем севере. Они все язычники, но у каждого из них уже есть мораль. Эта мораль определяется условиями их жизни. У них есть семьи, это им не Перун так указал и не Вуду. У них есть понятие - поддерживать свой род (племя). Вместе с тем, например, у чукчей не считается зазорным отдать свою жену на ночь приезжему гостю. Потому что систематические браки между родственниками ведут к вырождению, а гость дает роду свежую кровь....
Бытие определяет сознание. а мораль - часть сознания.....
Речь о конкретных источникам и исторических документах,позволяющих объективно судить о чем-то. Истоки любой религии можно ЛЕГКО проследить по книгам и историческим артефактам. Приведите источник, конкретный, морали.
Все просто
Точно так же не "источник", а существование морали дано нам в истории. В археологических раскопках в древних рукописях. Наконец, в обычаях, которые сохранились до сих пор. Именно это я и имел в виду. приводя в пример чукчей.
Вы не задумывались, почему очень разные религии во многом сходятся (не убий. не укради, чти отца своего и т.д.), а в других вещах - различаются? Это зависит от условий существования народа. в котором религия зародилась. Классический пример: полигамия была свойственна кочующим и вечно воюющим народам (арабы), а моногамия - народам-земледельцам. Причина в том, что слишком много мужчин у кочевников гибли в распрях, и моногамия в этих условиях не обеспечила бы воспроизводство населения.... А ведь ислам появился намного поздее самих кочевников. В данном случае релиния впитала в себя уже существующую мораль, и обе они способствовали выживанию людей.
Но и в этом случае определить источник невозможно, так как с его точки зрения невозможно определить начало, источник, первого Человека
Есть государства, где только один закон-нравственно-моральный закон веры, он же государственный.
А вот атеистических государств не знаю, поскольку без духовной базы нельзя объяснить некоторые нравственные законы, а в государственном законе не пропишешь всех тонкостей морали.
«Нагорная проповедь» (Матфея 5:1-7:29; Луки 6:12-41)
http://www.dorogadomoj.com/d385nag.html
Приведите пожалуйста источник морали атеиста
Что такое "атеистическое государство" - я не знаю. А Вы?....:)))))
Понимаете, в таком ключе дискуссия будет ущербной. Вы мне бросили незаслуженный упрек, обвинили по сути в демагогии. Я парирую. А Вы задаете новый вопрос.....
И упрек ваш на мне остался... Так не пойдет.
Позвольте с Вами не совсем согласиться.
Возьмём, например, человека, живущего с младенчества на необитаемом острове и ни разу не видевшем так называемое "человеческое Общество".
Если он убьёт и скушает животное - это морально.
Если убьёт ради забавы - это аморально.
Или: ты один, в лесу. Можешь пустую пачку сигарет выбросить. Никто же не увидит! А можешь не загаживать лес (ведь еще сюда придёшь) и положить пустую пачку в карман, и выбросить в городе в урну.
Таким образом, мораль не есть нечто, полностью зависящее от человеческого Общества. Имхо, это система внутренней регуляции отношений индивидуума к окружающему миру, в том числе и к человеческому Обществу.
Извините, что влез :)
Это вообще не относится к морали, в том смысле, о котором идет речь. Это набор фраз, которые можно толковать, КАК УГОДНО.
"Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.".... Ну вот, самые нищие духом у нас тут западные холуи. Иуды, так сказать. Чем же они "блаженны"?
Что Вы имеете в виду под "моралью"?
А вот если человек воспитан в обществе и ВОСПРИНЯЛ его мораль, то, тем не менее, случаи могут быть РАЗНЫЕ. Один - пачку не бросит, другой - бросит, а моя жена идет в лес с кульком и брошенный мусор СОБИРАЕТ и потом выбрасывает на свалку. Я тоже помогаю....:)))))
Мораль - это система ПРАВИЛ. Она не застывшая, она со временем меняется. И, разумеется, из правил бывают исключения.....
А то, что при этом как-то существуют какие-либо религии, то их существование было, что называется, до поры, до времени.
Я не буду больше отвечать на Ваши вопросы, до тех пор, пока Вы не ответите на мои.
С некоторой натяжкой можно было считать таким государством СССР. Но и в нем атеизм НЕ ЯВЛЯЛСЯ "основной доктриной". Основной была теория коммунизма.
Попрошу вас больше не приглашать меня на свои публикации. Я не приду.
Я объяснил, ПОЧЕМУ Ваше определение НЕТОЧНО. Я НИЧЕГО из него не "выдергивал".
"Идея коммунизма" - строгого определения в литературе не имеет. На мой взгляд - это гипотеза о возможности построения бесклассового общества равных людей, которые ни в чем не будут нуждаться.
Тогда ответьте на вопрос, конкретно!
Речь шла об атеистическом государстве, а Вы мне привели пример Ирана, о какой неточности может идти речь в этом случае?
Вы так и не ответили, о какой "теории коммунизма" ведете речь? Вы согласны со мною, что это марксизм?
Я привел вам конкретный источник, вы - общие личные субъективные рассуждения.
Вот и все
Марксизм - несколько шире теории коммунизма. Он включает в себя гипотезу коммунизма (так точнее), а также диалескический материализм и анализ капиталистического общества.
Прокричав о своей Победе, Победы не добьешься:-)
Однако, в СССР стремились к коммунизму, не так ли? Вот здесь мы и подходим к одной из составляющих этого понятия, а именно, к "идее коммунизма", суть которой Вы обозначили как "гипотеза о возможности построения бесклассового общества равных людей, которые ни в чем не будут нуждаться. "
А как Вам такая цитата?
«У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее. Апостолы же с великою силою воздавали свидетельство воскресению Господа Иисуса Христа; и великая благодать была на всех их. Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нужду» [Деян.4.32-37] Сходства не видите?
Да, рай на небесах можно было бы с некоторым допущением назвать "коммунистическим обществом"...
В этом плане любая религия и теория коммунизма равноправны. И то, и другое являются ГИПОТЕЗАМИ, никто еще не доказал ни существования рая, ни коммунизма.
Тем не менее коммунизм и религии далеко не всегда враждуют. В Китае, например, при господстве коммунистических идей процветают и конфуцианство, и буддизм.....
Неужели "мораль" есть нечто придуманное?
Возможно, мы говорим о разных понятиях?
Например "не ковыряться в носу" - это этика, а не мораль.
ИМХО - мораль есть в первую очередь самоограничение своего ЭГО. Осознанное ограничение, и приводящее иногда даже к материальным издержкам, но приносящее МОРАЛЬНОЕ удовлетворение.
Я бы не назвала рай "коммунистическим обществом", поскольку коммунисты именно обещали своим сподвижникам "рай на земле", да только такой рай бездуховен, а в итоге - губителен для самого движения, поскольку состоял в попытке реализации по существу христианской идеи коммунизма методами материалистических постулатов марксизма-ленинизма. И сейчас мы воочую можем в этом убедиться.
По поводу Китая дам ссылку http://www.epochtimes.ru/content/view/58230/4/
Не знаю ничего лучше сталинского определения:
Мораль - совокупность норм и правил, определяющих поведение людей в обществе.
"Самоограничение своего ЭГО" - это, скорее, совесть. Внутренний контролер, с помощью которого мы оцениваем, соответствуют ли наши мысли и поступки господствующей в обществе МОРАЛИ.
1. Коммунизм должны люди САМИ построить, а рай в представлениях верующего уже имеется, строить его НЕ НАДО
2. При коммунизме люди должны ТРУДИТЬСЯ, а рай - для бездельников.
3. В реальной жизни были и есть общества (правда, небольшие), построенные по принципам коммунизма. Это, например, кибуцы в Израиле. А филиалов божественного рая на земле, увы, нет.
А по поводу отличий:
1. Чтобы верующему попасть в Рай, ему нужно построить его в себе, в своей душе и сердце. Рай - это духовное состояние.
2. Откуды Вы знаете, что делают Святые в Раю? Вы не можете судить о том, о чем не знаете.
3. Насколько я знаю, кибуцное движение в Израиле переживает перерождение.В последние 10-15 лет многие кибуцы существуют за счёт дотаций,некоторые вынуждены продавать свои земли.Некоторые перешли от сельского хозяйства к промышленному производству.Надо заметить ,что в Израиле перепроизводство сельхоз продукции.На этой ниве кибуцы потеснили мошавы(сельхоз предприятия с капиталистической основой).Но даже в период расцвета кибуцев было много отличий от коммунистических догм.Во первых позволялось иметь частную собственность вне кибуца,кибуцникам платили небольшую зарплату.Там не было системы трудодней.
А Рай на Земле уже был, в отличии от утопическрого коммунизма.
Для православных все проще:
Рай - жизнь в присутствии Бога
Ад - в его отсутствии
Но я его так не назвал по ТРЕМ причинам изложенным выше.
По поводу кибуц, ВЫ возражаете ради самого возражения. Я написал: " есть общества (правда, небольшие), построенные по принципам коммунизма." Вы этого не опровергаете. А что там было в период расцвета или после заката - не существенно.
А в остальном - я не спорю по теологическим вопросам. Какой там рай, где он, в себе, в других или нигде, я не знаю. И никто не знает.
Если Вы знаете - скатертью Вам туда дорога....:)))))
По поводу Рая или Бога не нужно говорить за всех, отвечайте только за себя. И если Вы никогда не чувствовали в своей душе присутствие Бога, и никогда к Нему не обращались, то мне Вас искренне жаль, поскольку каждый человек задает когда-либо себе вопрос: "А для чего я живу?", но, Вы, достигнув преклонного возраста, видимо, еще не задумались над этим...
А за пожелание идти в Рай, искреннее спасибо! Да услышит его Господь!
Принципиально не буду стирать крики вашей убогой душонки, пусть полюбуется весь МП.
Я вполне терпимо отношусь к верующим. Слабым людям вера очень нужна, без нее им трудно жить. Но это не относится к таким. как Вы, РЕЛИГИОЗНЫМ ФАНАТИКАМ.
Ваша сущность - это ЛИЦЕМЕРИЕ. Вы придумали какое-то никому не известное "атеистическое государство" и носитесь с ним, как дурень с писаной торбой. Вы гундосите "Усмири гордыню" - и наглеете с каждым новым словом.
За свою жизнь я построил дом, посадил сад, вырастил пятерых детей. Десятки людей я научил классно работать, и они до сих пор меня благодарят за это.
И Вы, наглая баба, смеете упрекать меня "за отсутствие цели в жизни"?
Я глубоко убежден, что за это свое лицемерие вы рано или поздно будет заслуженно наказаны. И когда от последней злобы вас разобьет паралич, вспомните мои слова.
Аминь.
Вся ваша, так называемая, "отповедь", такой же "мыльный пузырь, как и ваша жизнь, поскольку сами вы живете какими-то мифическими достоинствами, за которые вас нужно непомерно уважать. Построил дом. Для кого? Для себя и своих детей. А как же без дома? Или, может быть бездомному приют дал? Сад посадил? И что? Со своего сада много пожертвовал нуждающимся? Да сам, со своими домочадцами все и скушал, кормить же семью надо. Пятерых детей вырастил. Еще бы детей своих не вырастил! Чем гордится-то? Тем, что и должно быть у нормального человека? Научил кого-то работать, а как же иначе, за это и деньги получал. Это все обычная обывательская жизнь, и вот она подошла к концу. Дальше-то что?
Назвать "лицемерами" и "религиозными фанатиками" тех, кто шире и глубже мыслит, чем сам - это от ограниченности ума, но я вас не называю "слабым", поскольку нет таких оценочных категорий для духовной жизни. Она просто либо есть, либо-нет. Вы бездуховны, и это факт.
ГЛУБОКОЕ ПРЕЗРЕНИЕ.
И подите ВОН.
Чем больше вы оствляете комментариев, тем больше своих заблуждений выставляете на свет Божий. Взять хотя бы ваши многочисленные пророчества о моем " часе погибели", ну, вам-то, откуда об этом знать? Если уж сам Христос сказал " "о дне же том и часе никто не знает", то уж вам-то и подавно близость или дальность сего момента неизвестна, хотя, в соответствии с возрастом, можно предположить, что вы скорее, чем я, достигнете этого момента. И еще, не пытайтесь наслать на кого-либо какие-то кары, будь то "паралич" или нечто подобное, знайте, что " какою мерою мерите, такою же отмерится и вам” (Лук.6:38).
И, наконец, покиньте нас... Или вам помочь?
Комментарий удален модератором
Чуть выше Вы с Ху Изом упомянули инков. Очевидно, правильнее было бы говорить об ацтеках, ибо у инков ритуальные человеческие жертвоприношения случались реже, чем у викингов или сарматов например. А вот ацтеки были сдвинуты на подпитке своих "богов" самым ценным, что можно предложить: человеческой кровью.
К тому же у них был распространён ритуальный каннибализм. У наиболее могучих противников поедались определенные части тела, в знак уважения к воинской доблести врага. И отказаться от этого - нанести покойному страшное оскорбление. Всё равно что у нас - в гроб плюнуть.
Если бы не Колумб - в Мире сейчас существовали бы две диаметрально противоположные "общечеловеческие морали" :)
У либералов на первом месте - личность и деньги. У коммунистов - общество и равенство. Это крайности. Истина, как часто бывает, находится посередине.
И вот хочется мне, чтобы мы искали в других людях, не то, что нас разъединяет, а, наоборот, ОБЩЕЕ. Коммунисты - народ честный. Христиане - тоже. А "либералы" - жуликоваты.... Потому В ЭТОМ вопросе я приветствую всех. кто честен, а разноглачия в данный момент не так существенны.....:)))))
А с теми, кто настроен на диалог без оскорблений, пусть даже итогом будет то, что каждый останется при своем мнении всегда приятно искать что-то общее. Обмен идеями, например, сближает.
Молокан прекрасно знаю. В Азербайджане самые богатые колхозы и при СССР, и сейчас - молоканские. Было много друзей молокан. В Баку в центре города есть даже молоканский сад, а на центральной Торговой улице - магазины.
Они уходили сами, согласно своей Веры
Интересно, что рыбу они за грех не считают, рыбный рынок - очень богатый.....
Вообще - интересный народ. Очень бедный, но при этом - счастливый. На добро отвечают добром. Но (вот любопытно!) - очень бюрократизированный.....:)))) Возразить начальнику - вещь невозможная.....
Если взять работы основателей коммунизма Маркса и Энгельса, то ясно видно, что коммунизм - идеология, призванная поддержать сионизм, что коммунизм - антитеза христианству. Какое равенство народов? Какая справедливость? Где вы видели это за почти 200 лет его существования?
Почитайте хоть "Антидюринг" Энгельса, непредвзято, с современных позиций. Волосы дыбом на голове встанут
----------------------------------------------------------------
Согласен. Но, может быть мы рождены для того, чтобы сказку сделать былью?)) И почему бы не стремиться к идее красивой, пусть и не реализуемой?))
===============
Этим сказано всё.!
Насчет рабов. Я Православный, и я свободен. А вот коммунизм привел к рабству десятки миллионов людей.
Андрей, один вопрос. Вы перед отцом и мамой тоже не станете на колени? Зато перед куском красной материи - запросто?
Гордыня - самый главный и первый смертный грех
Комментарий удален модератором
Кстати, Иван Ефремов был английским шпионом
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А допускать своего огульного обвинения на основании чьи-то домыслов я не позволю.
Я веду длинные и аргументированные дискуссии на религиозные темы очень часто. Но как только собеседник переходит на троллинг, то тут же сильно жалеет об этом.
Аргументированные уважительные же дискуссии приветствуются.
Надеюсь я четко и честно обрисовал свою позицию, и ее не возможно будет как-то опять исказить
Комментарий удален модератором
рассуждений понимаешь, что тебя обманывали, что ты жила и верила ложным истинам и вдруг все обрушилось, оказывается все это неправда и Ленин такой кудрявенький в детстве, и все эти красные
галстуки и прочее и прочее... И как с этим жить?
Коммунизм говорит о форме собственности.\( и то что в России коммунисты оказались одновременно и богоборцами можно отнести к исторической случайности)
Христианство о способе попасть в Рай после смерти тела.
Могут быть верующие коммунисты - Христиане.
Могут быть атеисты - антикоммунисты.
Мне кажется так.
Вопрос уже не в экономике, а в тех людях которые взяли сию модель (кстати утопическую) на вооружение, для продвижения своих идеологических интересов...