Условия формирования марксистской партии в Российской Империи

...какой новой партии? Коммунистические организации уже в избытке...

"Если на клетке слона написано буйвол, не верь глазам своим" . Козьма Прутков.

На клетке написано: "Российской Империи". Это не метафора. Статья часть книги: "Диалектика социализма". В этой части говорится о возникновении марксизма в царской России...

Сергей, быстро не прочитаю.

Но сразу поясню: для меня взаимосвязь солнечной активности и циклов Кондратьева не очевидна. Т.е. это статистика, а статистика не оперирует законами природы, следовательно, дает повод для размышлений, как иллюстрация работы закономерностей, но весьма сомнительна, как основа теории.

Это к тому, что вряд ли окажусь "благодарным" читателем.

С уважением, Э.Нигмати

Эдуард, спасибо за замечания.

Во многом Вы правы, Но статистика, это и первый шаг выявления закономерностей, а затем и вычленения законов природы. Тем боле, что работа выполнена не в логике от от частного к общему, а в логике от общего к частному.

С уважением, Сергей.

Я, собственно, пока не критикую. Это не возможно сделать, не зная полного текста. Просто высказываю позицию, которая связана с обычной методологической ошибкой работ такого рода. Есть разные формы и уровни движения. На первом уровне движение физическое, на последнем, наивысшем - общественное. Понятно, что физическое движение определяет общественное, но внутри последнего есть такие связи и закономерности, которые никак не связаны с физическим миром. То есть можно говорить о каком-то количестве, например, о большей возмущенности населения в связи с солнечной активностью, но это количество перейдет в какое-то качество уже не по законам природы, а по законам общества. Некоторые исследователи вопреки этому правилу не только количество, но и качество ищут в законах природы, намеренно или ошибочно путая формы движения и взаимосвязей, фантастичным образом перенося низшее на высшее. Так это или не так в вашем случае, я не могу сказать, только по аннотации и заголовкам, т.е. спорить дальше в настоящий момент, наверное, беспредметно.

Желаю удачи и терпения. Поскольку текст далеко не очевиден. Это лишь обобщение некоторых выявившихся системных взаимосвязей. И корни обобщений имеют даже не общественный, а общефизический характер и поэтому полноценное их доказательство также может быть лишь общефизическим.

С уважением, Сергей.

Тут два момента, разделю:

1) Исторические условия возникновения и строительства социализма в СССР определяющее условие для исследования самого социализма. Тут у вас концовка: "в реальном воплощении" - она несколько метафизична, в том смысле, что "реальное воплощение" на самом деле не единичная истина или описание, а целый ряд взаимосвязанных истин и описаний, которые выстроены исторически и географически. Диалектику только так и пишут...

2) Марксизм от истории и практики еще не получил упреков в неправильности. Я себе не ставлю целью опровергать марксизм, как теорию научного коммунизма. Другое дело, что мир развивается, практика освоения мира развивается, вместе с миром и практикой развивается теория, получая новую информацию. Но это не опровержение, не проверка правильности, это развитие.

Начну с п.2) Макспарк забит упреками в неправильности марксизма. Как Вы этого не замечаете - не могу понять. Вы мне скажите, что Вы хотите развить в марксизме? Это так же бесперспективно, как пытаться развивать закон Архимеда, например. Ошибка в направлении Вашего мышления обусловлена тем, что Вы не понимаете марксизма. А это непонимание подводит Вас к мысли о необходимости развития марксизма. И появляются вот такие путаные мысли, как в п.1). Я же предлагал Вам несколько иной путь к пониманию диалектики социализма. Но, Вы его отвергли и настойчиво предлагаете идти в глубокий обход вместо того, чтобы сделать шаг вперед и получить ответ на интересующий Вас вопрос немедленно. Видимо для Вас важен не результат, а процесс. Я же всегда стараюсь добиться положительного результата при минимальной трате времени на процесс.

Вы не захотели понять ответ.

Это ваши слова, а не мои об анализе правильности марксизма. И если я вижу кучу людей, которые бросают упрек в его правильности, то что меняется здесь для меня?

Дальше. При Марксе попытки построения коммунизма не было, только Парижская Коммуна. После Маркса эта попытка была. Следовательно, есть новый объект для изучения как минимум. Это к вопросу о развитии. При Марксе капитализм не перешагнул в эпоху империализма, при Ленине перешагнул, но сегодня уже империализм перешагнул эпоху глобализации. И это тоже осталось за пределами марксизма. Так?

Я сейчас как раз изучаю ваши иные способы исследования социализма, они сводятся лишь к простой формуле "Ванька - дурак!", в вашем исполнении она звучит, как "Иосиф не марксист", но это сущности не меняет. Даже, если вы окажетесь правы и Иосиф не марксист, это еще не объяснение, еще ведь стоит объяснить, каким образом пролетарская революция привела к власти не марксиста. Попробуйте это прочесть хотя бы с минимумом сарказма по поводу, что тут все совки-идиоты, и один вы знаете тайный смысл w=c+v+m. Очень многие асилили "Капитал".