Призывная армия и суровое воспитание: взгляд науки.

Американский философ и нейробиолог Сэм Харрис сторонник идеи, что вопреки распространенному мнению, наука может отвечать на некоторые вопросы морали. Его лекцию на передаче TED talks с субтитрами можно посмотреть поссылке. В качестве одного из примеров Харрис приводит вопрос о целесообразности телесных наказаний в воспитательных целях для детей. Сторонники телесных наказаний говорят о том, что такое наказание способствует развитию детей, что они будут лучше учиться, будут лучше себя вести. Но это уже вполне проверяемые утверждения, которые можно объективно исследовать. Если окажется, что дети, которых наказывали телесно, учились не лучше, не достигли большего, или чаще вырастали преступниками, целесообразность такого вида наказания в глазах рационального родителя отпадет сама по себе.

На данный момент есть некоторые исследования связывающие частоту телесных наказаний в раннем детстве сповышенным уровнем агрессии, уменьшенным количеством серого вещества мозга и некоторыми другими негативными эффектами в старшие годы. В большинстве подобных исследований речь не идет о достоверно выявленных причинно-следственных связях. Вполне возможно, что эффект объясняется тем, что детей агрессивных от природы чаще шлепают или, что есть еще какая-то причина. Хотя для окончательного разрешения вопроса нужны более аккуратные подходы, справедливо будет отметить, что надежных оснований полагать, что телесное наказание в долгосрочной перспективе лучше, чем такие формы наказания, как “поставить в угол”, по-видимому, нет.

Другой взгляд на проблему, как мне кажется, замечательно проиллюстрировали комики Mitchell и Webb в одной из своихсценок. Столкнувшись с проблемой экономического кризиса, начальник государственной службы спрашивает своих подчиненных: “а вы пробовали смоделировать, не решится ли проблема, если убить всех бедных?” Помощники, возмущенные жестокостью такого предложения, долго препираются, но начальник настаивает и в конце-концов они соглашаются прогнать такой сценарий через компьютер. Вывод отрицательный. “Вот видите? Убить всех бедных не поможет экономике! Мы не будем этого делать!” – восклицают подчиненные. На что начальник возмущается: “Вот как! То есть если бы компьютер сказал, что это поможет экономике, вы бы убили всех бедных? Я потому и разрешил вам прогнать этот сценарий, через компьютер потому, что я знал, что чего бы компьютер не сказал, мы никого убивать не будем”!



Тем не менее, я думаю можно согласиться, что объективная информация помогает нам принимать решения в разных ситуациях. А что мы можем сказать объективного про призывную армию? Давайте сначала вспомним уже известные аргументы, а потом посмотрим, что может добавить к ним применение научного метода.

Вот одна точка зрения, высказанная философом Айн Рэнд:

“Из всех государственных нарушений прав личности в смешанной экономике, призыв на военную службу является наихудшим. Это отмена прав человека. Оно отрицает основное право человека – право на жизнь и устанавливает основополагающий принцип этатизма: что жизнь человека принадлежит государству, и государство может востребовать эту жизнь, заставив человека принести себя в жертву".

Другая точка зрения, точка зрения сторонников призывной армии, как правило, апеллирует к следующим аргументам. Во-первых, это необходимость защиты страны. Во-вторых, это аргумент про “долг” перед страной. В-третьих, это аргумент о том, что служба в армии может благотворно сказаться на призывниках. Сродни телесному наказанию: дисциплина, уроки жизни и так далее. Наконец, распространен аргумент “я служил, пусть и остальные мучаются”, который мы комментировать не будем.

Мне странно слышать про необходимость защиты от захватчиков, когда речь идет о ядерной державе, которая если и участвует в войнах, то явно не за свой суверенитет. К тому же речь не о том, что армия совсем не нужна. Альтернативной является контрактная армия. Некоторые американские экономисты посчитали, что призывная армия обходится государству дороже, чем контрактная той же эффективности и есть обоснованное мнение, что эти аргументы сыграли роль в отмене призывной армии в США. Причина в том, что призывник совсем не бесплатен: это здоровый человек, который не производит полезной продукции, принудительный труд которого не эффективен и не способствует развитию экономики. Я не достаточно квалифицирован, чтобы оценить насколько использованные экономические модели верны, и справедливы ли они для других стран, поэтому не буду настаивать на этой точке зрения.

Аргумент про “долг” перед страной удивителен в условиях, когда государство существует за счет налогоплательщиков, а значит, если подумать, само является должником. Бесплатное образование, медицина, безотносительно их качества существовали в прошлом и существуют в настоящем за счет налогов, а не от щедрости души государственных чиновников. Предоставление этих услуг государством является компенсацией налогоплательщикам.

Есть мнение, что призывная армия в России стимулирует молодых людей получать образование (чтобы в армии не служить). Тут есть чему порадоваться социальным дарвинистам: одаренный учится, менее одаренный служит. С другой стороны образование исключительно ради того, чтобы избежать армии стимулирует появление коррумпированных образовательных структур и просто образовательных структур низкого качества, не приносящих пользы, а также дает гражданам лишний стимул покупать себе дипломы и диссертации. Сложно сказать, каков результирующий эффект этих и других факторов для страны в целом, но едва ли благоприятный.

По поводу приведенных выше аргументов можно сказать, что хотя они имеют право на существование, они в значительной степени субъективны и является выражением мнений. А что может сказать наука по поводу роли призывной армии в жизни людей? Оказалось, что этот вопрос исследовался с привлечением объективных данных очень высокого качества. Я не мог себе представить, что известны примеры по сути рандомизированных исследований влияния призывной армии в масштабах целых стран!

Призывную армию в Великобритании отменили в 1960-ом году. Исследователи сравнили молодых людей, которые немного не дотянули до призывного возраста последнего призыва и тех, которые попали под последний призыв. Кроме того они сравнили девушек по такому же принципу. Девушки в армии Великобритании по призыву не служили, поэтому представляли хороший контроль, позволяющий исключить иные факторы, не связанные с призывом в армию, но возможно связанные с небольшой разницей в возрасте. Исследователей интересовало, как повлиял призыв на объективно измеряемый критерий - заработную плату в последующей жизни, спустя годы после службы.

Оказалось, что заработки мужчины, который не служил два года в Национальной Службе в среднем на 4-7 процентов выше, чем заработки мужчины чуть более ранних когорт, для которых служба была обязательной. Разница эта не очень большая, но статистически достоверная. В женском контроле достоверной разницы по этому показателю не обнаружили. Эти результаты согласуются с рядом исследований по другим странам. Например, в ранних 1980-ых, через 10 лет после войны во Вьетнаме, средний заработок белых ветеранов США был на 15% ниже, чем заработок не-ветеранов. В Нидерландах люди, чья карьера была прервана военной службой всего лишь на один год, имели доходы на 8% ниже, чем не призванные в армию.

Другой эксперимент был проведен в Аргентине. В Аргентине призыв в армию (до его отмены в 1965-ом году) осуществлялся на основании лотереи, по трем последним цифрам паспорта. Таким оригинальным образом была произведена рандомизация мужского населения на тех, кого призвали и тех, кого не призывали. Исследователипосмотрели, как влияло попадание под призыв на приверженность к противоправной деятельности. В исследовании было показано, что служащие в армии более вероятно становятся преступниками (увеличение частоты преступлений до 3.5%, в зависимости от рассматриваемого периода времени). Эта разница не огромна, но статистически значима (P<0.001). Негативный эффект наблюдался во всех подвыборках, рассматриваемых по разным периодам истории, как в мирное время, так и во время военных действий. Эффект был более выражен у представителей флота, которые служили два года вместо одного. Основная часть увеличения преступности происходила за счет роста числа вооруженных преступлений и преступлений против собственности. Первое авторы исследования связывают с навыками огнестрельного оружия военных, второе со сниженным заработком после службы (это исследование также подтвердило, что у служивших в армии больше проблем с трудоустройством).

Рисунок 1. Разница в уровне преступности между когортой, попавшей под призыв и не попавшей под призыв в результате лотереи. По оси ординат доля членов когорты, совершившие преступления. Рисунок взят из статьи Сonscription and Crime: Evidence from the Argentine Draft Lottery (Galiani et. al, 2010)

Я специально привел в одном ряду аргументы “бытовые” и научные аргументы, чтобы подчеркнуть красоту, изящность и убедительность последних. Я не могу точно описать влияние призывной службы на ситуацию в стране в целом, но одно можно сказать с уверенностью (хотя многим это и так было очевидно): призывная армия не помогает человеку стать более успешным, наоборот, ставит палки в колеса его дальнейшей карьеры. Не нужно держать иллюзии, что потраченный год жизни окупится. За год можно добиться гораздо большего в учебе или на работе, чем маршируя по плацу.