Реформа РАН начала приносить первые плачевные результаты

 
Академикам спустят план по открытиям. Реформа РАН начала приносить первые плачевные результаты
13 ноября 2013 года 20:45 | Андрей Иванов Текст Фото Видео
Академикам спустят план по открытиям

Недавно созданное в ходе реформы РАН Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) вышло к ученым с первой инициативой. Чиновники ведомства решили, что к концу недели академические институты должны предоставить подробный план: сколько научных публикаций они собираются выпустить в ближайшие три года? Этот шаг вызвал большое недовольство в научном сообществе.

Государство давно говорило о том, что отечественная наука неэффективна. В качестве аргумента приводились данные по числу цитируемых статей, написанных нашими учеными, в научных журналах. Ученые же в ответ говорили о хроническом недофинансировании науки. Теперь, очевидно, не зная, как поднимать исследования в стране на международный уровень, но и боясь прослыть бездельниками, чиновники решили пойти по формальному пути. Ученые составят планы, а столоначальники, которым поручено руководить наукой, смогут отчитаться о работе.

Но что будет, если академические институты не выполнят план? У многих есть подозрения, что тогда государство получит повод для изъятия имущества Академии. Тем более что руководитель ФАНО Михаил Котюков за время своей трудовой деятельности занимался больше не фундаментальными или прикладными исследованиями, а финансами. Есть основания полагать, что мыслит он не в категориях важности открытий, а больше заботится о так называемой «экономической эффективности». Да и от нынешнего Министерства образования и науки научное сообщество давно не ждет ничего хорошего. Многие же ученые вообще склонны считать, что нашу науку целенаправленно уничтожают, а Академия наук остается последним общественным институтом, стоящим на пути полной архаизации общества.

– На мой взгляд, инициатива собирать планы публикации статей есть пример жуткого и никому не нужного бюрократизма, – говорит академик РАН, доктор экономических наук Олег Богомолов. – Просто бюрократическая надстройка над наукой ищет себе занятие. Но творческий процесс требует самостоятельности и свободы. Серьезный ученый, занимающийся исследованиями, не может распланировать свою работу за три года. Эта затея потребует дополнительных средств и она совершенно оторвана от реальности. К людям науки не применимы бюрократические подходы. Наоборот, необходимо дать свободу поиска, необходимые фонды, чтобы люди были уверены, что смогут вести исследования. А сами исследования могут привести к разным результатам.

Мы сталкиваемся с неквалифицированностью тех, кто распространяет среди научных учреждений инструкции и схемы. Я видел эти бланки, которые надо заполнять. Могу сказать, что там глупость, возведенная в квадрат. Создали тормоз для науки, а не средство улучшить состояние дел в этой области.

Возможно, что-то можно планировать в прикладной науке, рассчитать, к примеру, свойства конструкции в той или иной машине. Но у нас разгромлена прикладная наука.

«СП»: – Но ведь наша страна действительно не дотягивает до других стран по количеству публикаций.

– Вообще нельзя оценивать фундаментальную науку по количеству публикаций. Тем более, проводится много секретных работ, связанных с обороной или представляющих технические новинки.

Стоит учитывать, что и качество публикаций очень разное. В крупных международных журналах обычно сидят специалисты, которые отбрасывают всякую «шелуху». Но возьмите наши издания – там много чепухи. Есть совсем третьесортные издания, которые при этом внесены в список ВАК. Там часто полная ерунда. И что, она должна входить в заслуги? У нас разрушены многие издания, они сидят на голодном пайке, там не платят гонораров. Был раньше солидный журнал «Мировая экономика и международные отношения». Так он сейчас зажат финансово, а потому вынужден публиковать не самые лучшие материалы. Раньше выплачивали гонорары, был тщательный отбор статей, и формировалась когорта серьезных авторов, составляющих авторитет издания. Почти не осталось рецензии. Поэтому инициатива оценивать всех по количеству публикаций может не показать состояние науки, а затушевать его.

«СП»: – Не может ли невыполнение плана стать поводом для отъема собственности научных институтов?

– Это может окончиться как раз таким трюком. Но я прожил довольно длинную жизнь, имею практику работы в министерствах. Меня еще молодого учили делать «двойной хлест», то есть на непонятное письмо отвечать письмом, в котором тоже ничего разобрать нельзя. Вот сейчас к нам эти бланки пришли, и многие будут отписываться.

Не знаю, сколько смогу опубликовать статей в ближайшие три года. А меня просят написать, сколько будет публикаций на такую-то тему? Вот и пишешь: «От двух до пяти». В действительности может оказаться полторы. Понятно, что это полная бессмысленность. Но мне могут сказать: «Вы не написали пять статей –снизим вашу зарплату».

Необходимо вырабатывать стратегию развития науки. Но делать это должны ученые, а не полуграмотные сотрудники нового ведомства, которые еще не успели оглядеться. Может, этих людей сплавили туда, потому что в других местах были не нужны. Но теперь они перед учеными будут выступать в роли командиров. Сейчас, затеяв реформу РАН, совершили огромную глупость, которую придется через несколько лет отменять.

А мы тем временем отстанем еще на десяток лет от мировой науки. Не исключаю, что это делают сознательно. Совершенно неподготовленный закон приняли быстро под нажимом сверху. Вот и будем собирать гнилые плоды этой реформы. Вот первый плод – инициатива оценивать ученых по публикациям.

«СП»: – Были ли в новейшей истории Академии наук похожие периоды?

– В общественных науках был контроль. В естественных науках тоже было идеологическое давление. Это что касается генетики, кибернетики. Но всегда как-то удавалось преодолеть глупость. Люди в итоге понимали, что нельзя запрещать генетику, когда это самое перспективное направление в биологии.

Но в целом Академия достигла в советское время настоящего расцвета. Наука щедро финансировалась, крохоборства не было. Создавались научные центры. В Новосибирске создали Академгородок, вокруг Москвы выросли наукограды. Даже в самое голодное послевоенное время, когда еще не наладили нормальный уровень жизни граждан, академической науке оказывали большую помощь. Академики бесплатно получали дачи, все люди с учеными степенями были поставлены в совершенно другое от остальных людей материальное положение. И в науку потянулись молодые люди, которые совершили прорыв в космос. А сейчас доктор наук, профессор получает подчас зарплату меньше 30 тысяч рублей в месяц. На такую зарплату в дворники не идут. Какая может быть наука?

Ощущение, что хотят сделать так, чтобы о российской науке никто и не вспоминал. До сих пор нам удавалось сохранять высокий авторитет в мире. Только что нашим микробиологам, которые нашли способ доставлять лекарство прямо в больные клетки, вручили международную премию. Но какой это может дать эффект? В деньгах оценить невозможно. Зато это, не исключено, сотни тысяч людей, которых удастся вылечить от злокачественных болезней.

Нынешний подход государства к науке возмущает.

«СП»: – Нет ли у вас ощущения, что над учеными откровенно издеваются?

– Унижают нас давно. Почему-то Академия наук попала в опалу. Новое назначение главы ФАНО выглядит очень странным. Вначале предложили это место президенту РАН Фортову, а потом взяли другого человека. Академия неплохо управляла своим имуществом, его не разворовали, сохранили. Да, были злоупотребления, сдавали помещения в аренду, но эти нарушения куда меньше, чем в других отраслях. А новому человеку потребуется несколько лет, чтобы войти в курс дела, даже если это очень мудрый человек. Да он никогда и не сможет перенять опыт, который Академия накопила за 300 лет своего существования. Создание ФАНО – это выброшенные на ветер деньги налогоплательщиков. Их можно было потратить на поддержку науки. Фундаментальные открытия не могут быть воплощены, потому что разрушена промышленность. Слава России создавалась не бюрократами, а искусством и наукой.

 

Похожего мнения придерживается и другой академик РАН, доктор физико-математических наук, депутат Госдумы от фракции КПРФ Борис Кашин:

– Безусловно, сама по себе форма отчета по публикациям для фундаментальной науки неприемлема. Я встречался с руководителем ФАНО, беседовал с ним. У меня сложилось впечатление, что затею придумали не в этом ведомстве, а в Министерстве образования и науки. Считаю, что ответить можно только солидарной позицией научного сообщества. Некоторые медицинские учреждения, видимо, привыкли слушаться начальство и уже пишут такие планы. Но это глупость.

«СП»: – С какой целью вводят новую отчетность?

– Я думаю, что появление этой идеи свидетельствует об уровне работы наших чиновников. Нынешние события показывают, что мы были абсолютно правы, когда выступали против реформы РАН. Сейчас мы видим ситуацию, когда каждый чиновник хочет отчитаться перед вышестоящим. Наверху же ставят не очень понятные задачи. В частности, Путин, встречался недавно и с президентом Академии наук и с новым руководителем ФАНО, заговорил о каком-то моратории. И всё это так неясно. А непонятные цели приводят к тому, что чиновники отчитываются по формальным параметрам. У нынешнего государства нет заинтересованности в поддержке науки. С учеными пытаются работать топорными методами.

Заместитель главного редактора журнала «Наука и жизнь» Дмитрий Зыков хорошо знаком с международной практикой развития научных институтов. По его мнению, заставлять ученых составлять планы будущих публикаций - полная глупость.

– Составление планов – это маразм. У нас уже была плановая система. В 1970-е годы, когда я начинал работать в науке, был план: сколько в год выпустить статей и зарегистрировать авторских изобретений. Это была в чистом виде формалистика. Скажем, даже тезисы студенческой конференции приравнивались к статье. Конечно, это была ерунда. И всё это закончилось ничем. Если работа идет нормально, то любой ученый постарается опубликовать свои результаты. В закрытых работах публикаций быть не может. Планировать публикации просто несерьезно.

«СП»: – Есть мнение, что сегодня ученые академических институтов появляются на работе раз в квартал, а так сидят дома и читают книги.

– Этот взгляд наивен и к реальности не имеет отношения. У ученых задача работать головой. Поэтому они сидят дома и читают книги, а потом обдумывают прочитанное. Заставлять серьезного ученого приходить на работу к 9 часам и сидеть до 17 часов 12 минут и выдавать по три статьи в месяц есть полный абсурд. Некоторые академические институты в результате такой политики пришли к тому, что народ оттуда разбежался. Когда учеными начинают командовать люди, которые ничего в науке не понимают, результат получается плачевный. И сейчас реформировать РАН взялись чиновники. Вот они как раз приходят на работу к 8.30 и работают до 18.15. Только толку от этого никакого.