Руководство МВД будут проверять на полиграфе

Глава МВД Владимир Колокольцев намерен действовать против коррупции техническими средствами 

Фото: Глеб Щелкунов

В Министерстве внутренних дел усиливают контроль за руководящим составом. Глава ведомства Владимир Колокольцев внес изменения в приказ «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников», согласно которому теперь всем руководителям, начиная от рядовых патрульных и заканчивая начальниками отделений МВД при приеме на работу или при повышении в должности придется пройти собеседование с использованием полиграфа (документ находится в распоряжении издания).

Как рассказали «Известиям» собеседники в силовом ведомстве, нововведения прежде всего связаны с желанием Колокольцева истребить коррупционную составляющую внутри ведомства, которая наносит сильный имиджевый ущерб для МВД.

В пресс-службе МВД изданию пояснили, что предложение о прохождении собеседования на полиграфе — детекторе лжи — принято в целях тщательного изучения личных и деловых качеств сотрудников органов внутренних дел.

— Помимо этого, изменения нужны для профилактики чрезвычайных происшествий и выработки мер по укреплению служебной дисциплины и законности. В ходе названных исследований также могут выявляться факторы риска, указанные в постановлении правительства РФ от 6 декабря 2012 года № 1259 «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел РФ», — рассказали в ведомстве.

Член комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Дмитрий Горовцов («Справедливая Россия») подтвердил, что меры направлены на повышение качества кадрового потенциала и состава действующих сотрудников, а также на противодействие коррупции.

 — Эта тема давно обсуждалась. Норма будет распространена не только на руководящий состав МВД и не только на тех, кого будут вызывать из регионов. На полиграфе проверят всех сотрудников правоохранительных органов, как из ФСИН и ФСКН. Будет разработана специальная система вопросов для полиграфа, — отметил он.

Горовцов пояснил, что, помимо полиграфа, силовикам также придется пройти тестирование на склонность к употреблению наркотических веществ.

Зампредседателя комитета ГД по обороне Франц Клинцевич убежден, что нововведения связаны с курсом по борьбе с коррупцией.

— Многие люди, даже с положительными характеристиками, иногда замешаны в каких-то вещах. Во всем мире полиграф активно используется, для правоохранительных органов — это норма. Но наше общество должно понимать, что если мы начнем формировать органы таким образом, то люди на прежние зарплаты с таким подходом не пойдут, — добавил он.

Бывший замминистра внутренних дел, сенатор Александр Чекалин считает, что полагаться на один полиграф бессмысленно.

— Я за полиграфию, но сильно полагаться на технику нельзя. Половина ребят прошли горячие точки, боевые действия. Многие с травмированной психикой, с причинением вреда здоровью. Если полиграф в состоянии распознать отклонения из-за боевых действий, стрессы, то это замечательно. Если нет, то лучше проводить кадровые психологические и управленческие исследования. А для того чтобы выявить коррумпированный элемент, нужна хорошая техника, сильные психологи, правоведы и кадровики, — говорит он.

Доцент кафедры криминалистики МГЮА Ярослава Комиссарова рассказала «Известиям», что полиграф не покажет полностью всю правду относительно биографии сотрудников.

— Главное в использовании полиграфа не сам прибор, а специалист. При помощи полиграфа мы получаем версию специалиста, а не факты, относительно некоторых историй в биографии человека. Эта версия могла быть, а могла и не быть. Уповать на полиграф как на спасение от коррупции нельзя, — считает она.

Отметим, что еще в 2003 году Национальная академия наук США опубликовала отчет «Полиграф и выявление лжи». Академия наук обнаружила, что большинство исследований полиграфа было «ненадежно, ненаучно и предвзято». После проведения экспериментов было установлено, что проверка на полиграфе большого количества людей в отношении различных событий (например, при приеме на работу) дает результат ничем не лучше, чем случайное угадывание. В то же время тестирование небольшого количества людей в отношении определенного произошедшего события (или конкретного преступления) позволяет распознать ложь и правду «выше, чем случайное угадывание».