«Денежные средства» в «учебном процессе»
Плеоназм – это излишество, недопустимое в грамотной речи.
Есть разные способы создания плеоназмов. Один из них такой: берёшь два слова, одному из которых соответствует некое множество, а другому – подмножество. Например, «хлеб» и «еда». Еда – множество. Хлеб – подмножество. Создаём плеоназм: «хлебная еда». Или «лошади» и «животные». «Животные» – множество. «Лошади» – подмножество. Плеоназм: «лошадиные животные». Из «женщин» и «людей» создаём «женские люди».
«Денежные средства» созданы из «денег» и «средств». «Средства» – множество. «Деньги» – подмножество. Следовательно, «денежные средства» такое же уродливое словосочетание, как скажем «квадратные четырёхугольники».
Почему никто всерьёз не говорит о «берёзовых деревьях», о «геометрической математике» или о «сапожной обуви», но о «денежных средствах» говорят регулярно? Это выражение можно увидеть даже в законах. Например, в статье 395 Гражданского кодекса.
Дело в том, что грязь хорошо заметна лишь на чистом.
Если место загажено, то новую порцию гадости на фоне накопленной заметить гораздо сложнее. Речи обществоведов сильно испачканы, возможно, от страха к вертикали власти, к которой многие из них очень близки. Экономисты, юристы, социологи и прочие обществоведы вовсю пользуются плеоназмами (смотри пост «Сто плеоназмов» Поэтому неграмотность «денежных средств» на фоне всеобще языковой неряшливости обществоведов не слишком заметна.
На занятиях я договариваюсь со студентами не морочить друг другу голову и не употреблять плеоназмы. Кто скажет всерьёз денежные средства, пусть вспомнит и объяснит, что оно – плеоназм, или докажет, что это выражение лучше, чем просто деньги.
Запрет на употребление плеоназмов мы распространяем лишь на занятия, потому что там нам важно понимать друг друга. В других местах распространённые плеоназмы могут пригодиться. Ведь словами не только объясняют, словами вводят в заблуждение. Поэтому если цель – «повесить лапшу на уши», то плеоназмы, включая денежные средства, хороши, чтобы создавать полезные для говорящего иллюзии. Например, замаскироваться на фоне тотальной безграмотности.
Комментарии
Обращаюсь к Vlad Dor.
Я всегда предупреждаю, когда помещаю в ЧС. Обычно раза три. Так что вряд ли не предупреждал.
В связи с давностью событий, я уже не могу вспомнить почему я вас туда поместил.
Поэтому я вас сегодня оттуда выпустил.
Однако я у вас тоже в ЧС.
Поэтому ответить вам напрямую не могу.
Хотя и есть вопросы.
1. Некоторые термины являющиеся плеоназмами уже устоялись в специальной литературе.
Для непосвященных они выглядят странно, а для специалистов нормально. И специалисты употребляют эти термины не для лапши, а потому, что за ними существует уже общепринятое определение.
Является ли исторически устоявшееся и широко используемое выражение из специальной литературы плеоназмом?
2. Как пример - по денежным средствам.
Средства предприятия бывают и не денежными.
Поэтому по отношению к средствам предприятия, употребление данного словосочетания плеоназмом не является.
Денежные средства это не только непосредственно деньги (денежные знаки), но и средства на счетах, в аккредитивах и т.д.
Поэтому выражение "денежные средства" шире, чем "деньги" и поэтому плеоназмом не является.
Другое дело, если это выражение употребляют для придания значимости своим словам.
Но не цель же использования определяет является ли выражение плеоназмом?
3. Заёмные обязательства.
То же самое, что и "обязательства по займу".
Выражение "обязательства по займу" является плеоназмом?
Вы пытаетесь настаивать на своём игнорируя то, что вам говорят. Зачем?
Желающему знать нужны доказательства.
Является ли исторически устоявшееся и широко используемое выражение из специальной литературы плеоназмом?
Мой ответ:
Да, являются. Примеры таких плеоназмов: денежные средства, частная собственность и прочие (смотри "Сто плеоназмов"). От них нужно освобождаться, как освободились в своё время от других устойчивых выражений: теплород, флогистон, философский камень.
"денежные средства " ?
Выражение "философский камень" не является плеоназмом. Это понятие существует до сих пор.
Флогистон и теплород также не плеоназмы. Это научные термины, потерявшие свою актуальность.
"Частная собственность" не является плеоназмом. С таким же успехом вы объявите плеоназмом синий шарик.
Каким словом вы замените выражение "частная собственность"?
А как насчёт "заёмных обязательств" и "частной собственности"?
Возможно, порча языка плеоназмами сравнительно новое явление, связанное с ударом по науке трудами Гегеля, Маркса и их последователями или подражателями.
"Частная собственность" - плеоназм, даже тавтология, поскольку построена из синонимов: "часть" и "собь". Оба слова указывают на частичность, обособленность от чего-то целого, общего.
Вместо "частной собственности" можно говорить о частном имуществе, если речь идёт об имуществе, не являющимся публичным. В место "частной собственности" я предлагаю говорить грани, если речь идёт о том, что хотят уничтожить коммунисты.
У!
Извините, но тяжелый случай.
Теперь про "заёмные обязательства". Заём - это всегда обязательство, также как женщина - всегда человек, поэтому говорить о заёмных обязательствах столь же излишне, как говорить о женских людях.
В соответствии с документом о займе мои обязательства (т.е. заёмные обязательства или обязательства по займу) следующие:
......
Когда я предупреждаю о плеоназмах, я вовсе кляну тех, кто их употребляет. Более того, я советую употреблять плеоназмы, чтобы не выделяться, не дразнить окружение, и об этом пишу в своей статье. Кроме того, на фоне подозрительности к некоторым словам плеоназмы подстраховывают в лучшем понимании текстов. Когда слышишь (а я слышал) о безвозвратных кредитах или займах, надёжнее подстраховаться и сказать, что твоё заём не подарок, что оно порождает обязательство, что это "заёмное обязательство", а не просто заём без обязательств.
Замена "денежных средств" на "деньги", скорее всего возможна.
В быту это сделать легко.
Однако, не могу судить об этом строго, поскольку не являюсь специалистом в бухгалтерской или экономической терминологии, но вполне допускаю это.
Но чем можно заменить "обязательства по займу"?
Некто занял у кого-то деньги.
Я хочу спросить его про то на каких условиях он взял этот займ. Как я спрошу не упоминая условий по займу или обязательств по займу?
Всё это описывается условиями займа или заёмными обязательствами. Чем "условия" лучше "обязательств"?
Займ точно также порождает условия как и обязательства.
Употребление этих терминов в быту, согласен, не оправдано, но в юридической практике как без этого?
Условия займа подразумевают права, возможности и обязательства как займодателя, так и заёмщика. Так что без этого слова ну никак.
Должен, однако, отметить, что прав господин Ramiros в оценке семантического поля выражения "денежные средства" - это не плеоназм. Никто всерьёз не говорит о «берёзовых деревьях», но о «берёзовых углях» говорят испокон веку. Равным образом и «учебный процесс» - бюрократическое, но логически правильное словосочетание.
Схема: множество - подмножество для объяснения природы плеоназмов, на мой взгляд, слишком лапидарна. Она не учитывает распространённости термина , образующего плеоназм, в языковой среде, пример - словосочетания "тутовые деревья", "инжирные деревья" и прочие деревья не столь хорошо знакомые русскоговорящему человеку, как березы, находят своё место даже в романах классиков.
В целом, благодарен автору материала за попытки сделать обсуждения в КИ достойными многообещающего названия.
А про тутовые, инжирные и прочие деревья, про которые нам плохо известно, что они деревья, Вы всё хорошо объяснили.
Процессы бывают разными, производство не сводится к понятию процесс.
Допускаю, что в профессиональной речи учётчиков леса "берёзовые деревья", как один из пунктов их проверки состояния лесопосадок, вполне допустимы.
Служил в Узбекистане 3 года.
Есть управленческие процессы, есть производственные, есть обеспечивающие.
Поэтому процессы предприятия надо различать.
По-моему вы просто упираетесь.
А можно: управление, производство, обеспечение, охрана. Зачем добавлять ко всем этим словам слово "процесс"? Это как к названиям животных добавлять слово "животное": лошадиное животное, козлиное животное, коровье животное.
Я легко признаю свои ошибки и не настаиваю на них, не упираюсь. Но здесь я не вижу своей ошибки.
Экономика как процесс формирования - исчисления - реализации пропорциональности менового отношения имеет свои и предмет труда и орудия труда и продукт труда.
Так вот деньги это средства производства в производстве такой товарной продукции как меновые отношения между людьми.
Так что деньги это средства производства социального характера. Есть материальные, есть социальные, есть духовные средства производства.
Выражение «денежные средства», которыми так пестрят документы из множества «Практическое применение юридических знаний, деятельность юристов», не есть на 100% плеоназм, это ближе к тавтологии.
И интересна.
А следствия - нет.
Только разве в случае "денежных средств".
Чем замените частную собственность?
Только без граней, пожалуйста. А то получается. что вы вводите совершенно новые понятия и определения.
Я вовсе не призываю немедленно отказаться от всех плеоназмов, список которых я привёл и не предлагаю им срочную замену. Я сам пишу "апелляционные жалобы", в том числе в "арбитражный суд". Свою статью я написал, чтобы указать на грязный язык, на котором мы говорим об экономических и политических проблемах. Мне кажется, что замаранность русского языка в разговоре на общественные темы - следствие грязных, непродуманных мыслей экономистов, юристов и политиков.
Термин "грязные" однозначно ассоциируется с нечестностью и злым умыслом.
Одно дело непродуманность и отсутствие злого умысла во вселенских масштабах, и совсем другое - всемирный заговор.
Например, я уверен, что где-то в верхних эшелонах власти есть агенты влияния, основной задачей которых является поддержка "плохих" законов. А усложнение налогообложения и правил регламентирующих деятельность гос. и других органов - это, в том числе, и частный проект Медведева в целях поддержки и увеличения сбыта бумажной продукции.
Это и мой принцип. Но глупость возведённая в систему не может существовать сама по себе.
"неважна причина неуспеха: злой умысел или глупость, важно, что это не работает."
С этим согласиться не могу. Устранение причины неуспеха заставляет механизм работать.
"Вашу уверенность в злом умысле я могу разделить лишь при неоспоримых доказательства. Но их нет. И похоже быть не может в принципе." Да, не может. Не обладаю я достаточными возможностями для сбора доказательно базы по Медведеву, например, и анализировать могу лишь последствия. Восстановление картины по последствиям доказательством в суде не является.