Невозможность партнерства с властью – 3. Кардинальность

Окончание. Часть 1, часть 2.

Власти не нужно партнерство, власть обманет, у власти мерзкая репутация, нам самим мало что есть предложить власти, кроме громокипящей своей эмоции, – всё это более чем достаточные причины, чтобы считать тему партнерства искусственной. Но и будучи искусственной, тема эта не бесполезна, так как помогает лучше понять, что нам делать.

Например, понять, что наши программы нужно готовить тщательней и что ведущую роль в их подготовке должны играть лучшие умы. Это вообще не простой вопрос – как именно готовить эти программы в условиях интернетовского уплотнения информационных связей. Здесь нужны новые технологии, которых пока нет. Технологии, позволюящие усилить умные голоса и приглушить глупые. Технологии, позволяющие взаимодействовать и взаиморазвиваться умным мнениям.

Но вопрос о технологиях – вопрос для специалистов. Безотносительно к этому вопросу, нам следует ясно видеть еще одно обстоятельство, делающее сотрудничество с властью невозможным.

Что бы мы ни захотели изменить в нашей жизни так, чтобы это было серьезное улучшение, а не видимость перемен, такое изменение потребует кардинальной перестройки всего механизма общественной жизни. Локальным «здесь подкрасить, здесь подлатать» мы ничего изменить не сможем.

Сегодня от весьма уважаемых людей часто можно слышать призывы жить по закону, жить по конституции, не трогать конституцию и т.п.. Ничего хорошего это нам не даст. Потому что и конституция наша, и законы не хороши.

Если говорить о конституции – демократической по декларациям и даже не просто монархической, а абсолютистской по механизмам – то ее нужно даже не переписывать. Ее нужно просто писать заново. И в части механизмов, как будто пришедших из царских времен, и в части деклараций тоже: большинство из них заимствованы из западных образцов двухсот- и более -летней давности.

Просто в качестве примера. Первые же слова конституции «многонациональный (а по-русски буквально – многонародный) народ» уже закладывают мину-противоречие в фундамент государственного здания. Внимательный читатель будет обнаруживать подобные мины едва ли не в каждом обороте. Общие слова в конституции писали так, чтобы они всем нравились – точно по рецету слона-живописца у Михалкова-отца: «И даже мёд на случай, если вдруг медведь придёт». При этом центральные понятия «права», «свободы», «свободное развитие» и т.д. остались нераскрытыми, из-за чего и сегодня кипят споры между сторонниками и противниками свободы призывать к убийству.

Готовы ли мы сегодня замахнуться на конституцию? Конечно, нет. Но к разговору о том, что наш государственный дом построен на зыбком основании, готовы. Как и к разговору о том, что заменой одних гнилых досок и покраской других мы не сделаем его более комфортабельным.

Нам необходимо четко определиться с ответами на несколько главных вопросов. Какой мы хотим видеть свою жизнь? Нацеленной на богатство или на развитие: урвать побольше или стать получше? Индивидуальной или коллективной: кто смел тот и съел или заботливое государство? Все или не все свободы хороши? Какие именно хороши, а какие совсем нехороши? Например, как относиться к свободе торговать наркотиками, свободе растлевать детей, свободе убивать и свободе призывать к убийству? Имеет ли человек право на эти свободы? Равные ли права должны быть у граждан в управлении государством или права эти должны быть привязаны к способностям управлять?

И на многие иные вопросы нам нужно четко ответить для начала себе самим, чтобы мы могли предложить обществу что-то серьезное. А серьезное в нашей ситуации – это не подбросить столько-то миллионов на зарплату врачам. И не отобрать столько-то миллионов у Дагестана. И даже не лишить гаишников права брать взятки.

Наши проблемы лежат в совсем иных плоскостях.