Невозможность партнерства с властью – 1. Репутация

Один урок коммунистов власть выучила хорошо: на общественное мнение нельзя плевать. Как только поддержка обществом власти падает ниже определенного уровня, лодка переворачивается.

Как обеспечить доверие? Самое простое – массированным промыванием мозгов, пропагандой. Но... нельзя обманывать всех всегда. Леонтьевские и Соловьевские шоу исчерпывают свой потенциал...

Заметив это, некоторые люди во власти начали понимать необходимость общественного диалога и даже партнерства. Не липового, на словах, а реального. Все инициативы вроде «открытого правительства», «интернетизации», кудринских гражданских инициатив или прохоровской партии направлены на то, чтобы прощупать почву в этом направлении.

Но почва прощупывается, мягко говоря, зыбкая. Не почва никакая, а трясина. Сотрудничество общества с властью оказывается невозможным. Почему? На это есть, как минимум, две очень веские причины. В этой статье – о первой.

Причина эта – репутация. Власть завоевала для себя такую репутацию, что любое ее движение воспринимается уже даже не с подозрительностью, а просто-таки в штыки. Так было в конце застоя: коммунисты не воспринимались серьезно, что бы они ни делали. Если кому-то пришла бы в голову мысль похвалить за что-то, неважно за что, Политбюро, то на такого бы человека в лучшем случае смотрели бы с большим удивлением.

То же самое и сегодня. Любому плохому слову верится с охотой, любое хорошее воспринимается как проплаченное. Сравнительно мелкий пример. Мне попалась недавно информация о не то готовящемся, не то уже принятом решении предоставлять вышедшим из детских домов сиротам жилье не в собственность, а по договору социального найма. Решение мотивировалось тем, чтобы у только вступающих в самостоятельную жизнь и совершенно к ней еще не приспособленных сирот это жилье не могли отобрать мошенники. Казалось бы, мера вполне разумная, особенно если дополнить ее предоставлением права на приватизацию по достижению некоторого «возраста социальной зрелости» или при соблюдении каких-то иных критериев, свидетельствующих о достаточной самостоятельности и защищенности сироты.

Новость эта встретилась мне под заголовком что-то вроде «Власть грабит сирот». И знаете – заголовку я поверил легко и с готовностью. А в том, что в данном случае никакого криминала вроде бы и нет, а есть попытка решить реальную проблему, – во всем этом мне нужно было разбираться довольно долго и преодолевая внутреннее сопротивление.

Еще пример. Одного священника обвинили в педофилии, другой сбил насмерть велосипедиста. В обоих случаях подсознательно готовы приговоры «Виновен». А попытки, скажем, того же Кураева защитить собратьев по ремеслу воспринимаются однозначно: как желание «отмазать» своих. Самому же разбираться в случившемся отнюдь не хочется.

И понятно почему – в самом деле, святые отцы накуролесили столько, что мысль о том, что кто-то из этого цеха может пострадать невинно, просто отказывается приходить в голову. Я и теперь не знаю, что там реально произошло: насколько виновны оба священника. Впрочем, слова протодьякона «согласно канонам за каждый невольный значительный грех, как, например, пролитие св. Даров ИЛИ (!!!, выделение мое – А.З.) ненамеренное убийство, полагается епитимья» желание разбираться убивают вовсе.

И уж коли зашла у нас речь о религии, то самое время здесь вспомнить знаменитые слова из первого псалма: «Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых и... не сидит в собрании развратителей». Слова, которые у людей нерелигиозных преобразились в «Я с ним на одном гектаре... не сяду». В самом деле, репутация власти такова, что ни на одном гектаре, ни за одним столом садиться с нею не получается. Конечно, если только сам не хочешь с этого стола что-нибудь ухватить.

Но мало того, что сотрудничать, – невозможно и серьезно анализировать ни события с участием власти, ни поступки власти (неважно, светской или церковной). А ведь это – все крупные события нашей жизни. Какую тему ни возьми: добыча нефти в Арктике, движение за права гомосексуалистов, суррогатное материнство – везде разноплановый анализ с раскрытием всего многообразия действующих факторов, всех «за» и «против» обречен на восприятие аудиторией «с классовых позиций»: «Ты за белых или за красных?». Любой обнаруженный в действиях власти позитив не будет восприниматься вовсе. И понятно, так и должно быть, когда речь идет о делах нечестивых развратителей.

Но здесь уже дело не только в плохости власти. Здесь дело и в особенностях нашего собственного мышления. Но об этом – во второй статье.