Почему социализм.
На модерации
Отложенный
Виталий_Шляпников
Альберт Эйнштейн: "Почему социализм?"
Вторник, 18 Сентября 2012 г. 11:13 (ссылка)
Небольшое эссе великого ученого Альберта Эйнштейна "Почему социализм?" было написано в мае 1949 года для первого номера журнала "Ежемесячное обозрение", до сих пор выходящего в США. Этот перевод на русский язык впервые появился в 2003 году на страницах научно-популярного журнала "За науку" в самом авторитетном техническом вузе России - Московском физико-техническом институте.
Статья Эйнштейна представляет не только исторический интерес как документ, отражающий взгляды на общество одного из величайших научных гениев человечества. Она остаётся актуальной, поскольку то, о чем пишет Эйнштейн, имеет для нашего общества гораздо большее значение, чем полвека назад. С некоторыми сокращениями мы предлагаем этот материал читателям "Товарища".
Стоит ли высказываться о социализме человеку, который не является специалистом в экономических и социальных вопросах? По ряду причин думаю, что да.
Давайте сначала рассмотрим этот вопрос с точки зрения научного знания. Может показаться, что между астрономией и экономикой нет существенных методологических различий. И в той, и в другой учёные стараются открыть общие законы для определённой группы явлений, чтобы как можно яснее понять связь между ними. Но на самом деле методологические различия существуют. Открытие общих законов в области экономики затруднено тем обстоятельством, что наблюдаемые экономические явления подвержены воздействию многих факторов. И оценить каждый из них в отдельности крайне трудно.
К тому же, хорошо известно, что опыт, накопленный с начала так называемого цивилизованного периода человеческой истории, был в значительной мере ограничен и подвержен влиянию причин по своей природе неэкономических. Например, большинство великих государств обязаны своим появлением завоеванию. Народы-завоеватели делали себя юридически и экономически правящим классом завоеванной страны. Они присваивали себе монопольное право на владение землёй и выбирали жрецов только из своих рядов. Эти жрецы, в руках которых был контроль над образованием, сделали классовое разделение общества постоянным и создали систему ценностей, которой люди стали руководствоваться в своём общественном поведении, по большей части бессознательно.
Эта историческая традиция остаётся в силе. Нигде мы не преодолели того, что называется "хищнической фазой" человеческого развития. Существующие экономические факты принадлежат к ней, и законы, которые мы можем вывести из этих фактов, неприложимы к другим фазам. А так как цель социализма и состоит именно в том, чтобы преодолеть хищническую фазу человеческого развития ради более высокой, экономическая наука в её настоящем виде не способна прояснить черты социалистического общества будущего.
Во-вторых, социализм обращён к социально-этической цели. Наука же не способна создавать цели. Ещё менее - воспитывать их в человеке. В лучшем случае, наука может предоставить средства к достижению определённых целей. Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами. И, если эти цели не мертворождённые, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества.
Вот почему нам следует проявлять осторожность, чтобы не преувеличить значение науки и научных методов, когда дело касается человеческих проблем. И не следует полагать, что только эксперты имеют право судить о вопросах, влияющих на организацию общества.
Человек одновременно одинокое и социальное существо. Как существо одинокое он старается защитить своё существование и существование наиболее близких ему людей, удовлетворить свои желания и развить свои врождённые способности. Как социальное существо он ищет признания и любви других людей, хочет разделять их удовольствия, утешать их в горе, улучшать условия их жизни.
Но становление личности, в конечном счёте, формируется окружением, в котором развивается человек, структурой общества, в котором он растёт, его традицией и оценкой, которую общество даёт тому или иному типу поведения.
Человек способен мыслить, чувствовать, желать и работать сам по себе. Но в своём физическом, умственном и эмоциональном существовании он настолько зависит от общества, что вне общества ни думать о человеке, ни понять его невозможно. Именно "общество" обеспечивает человека пищей, одеждой, жильём, инструментами труда, языком, формами мысли и большей частью её содержания. Его жизнь стала возможной благодаря труду и достижениям многих миллионов в прошлом и настоящем, которые прячутся за этим маленьким словом "общество".
Если мы спросим себя, как должны быть изменены структура общества и культура человека для того, чтобы сделать человеческую жизнь как можно более удовлетворительной, нам следует постоянно помнить, что существуют определённые условия, которые мы не можем изменить.
Как уже было сказано, биологическая природа человека не может быть подвергнута изменениям. Более того, технологические и демографические процессы последних столетий создали условия, которые останутся с нами надолго. При высокой концентрации населения, чьё существование зависит от производства товаров, исключительная степень разделения труда и высокоцентрализованный аппарат производства являются абсолютно необходимыми. То время, кажущееся нам теперь идиллическим, когда отдельные люди или сравнительно небольшие группы могли быть совершенно самодостаточны, - это время ушло навеки. Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении.
Теперь я могу коротко изложить своё мнение о сущности современного кризиса. Речь идёт об отношении человека к обществу. Как никогда раньше человек осознаёт свою зависимость от общества. Но эту зависимость он ощущает не как благо, не как органическую связь, не как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию.
Более того, его положение в обществе таково, что заложенные в нём эгоистические инстинкты постоянно акцентируются, в то время как социальные, более слабые по своей природе, всё больше деградируют. Все человеческие существа, какое бы место в обществе они ни занимали, страдают от этого процесса деградации.
Неосознанные узники своего эгоизма, они испытывают чувство опасности, ощущают себя одинокими, лишёнными наивных, простых радостей жизни. Человек может найти смысл в жизни, какой бы короткой и опасной она ни была, только посвятив себя обществу.
Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены всё больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила. В этой связи важно понять, что средства производства, т. е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских, так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц.
Для простоты изложения я буду называть "рабочими" всех тех, кто не владеет средствами производства, хотя это и не вполне соответствует обычному использованию этого термина. Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего. Используя средства производства, этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста. Самое существенное в этом процессе заключается в соотношении между тем, что рабочий производит и сколько ему платят, если то и другое измерять в их действительной стоимости. Поскольку трудовой договор является "свободным", то, что рабочий получает, определяется не действительной стоимостью произведённой им продукции, а его минимальными нуждами и соотношением между потребностью капиталиста в рабочей силе и числом рабочих конкурирующих друг с другом за рабочие места.
Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих. Это связано отчасти с конкуренцией между капиталистами, отчасти потому, что техническое развитие и углубляющееся разделение труда способствует формированию всё более крупных производственных единиц за счёт меньших. В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать.
Это происходит потому, что члены законодательных органов отбираются политическими партиями, а на них так или иначе влияют и в основном финансируют частные капиталисты, которые тем самым на практике встают между электоратом и законодательной сферой. В результате, народные представители в действительности недостаточно защищают интересы непривилегированных слоёв населения.
Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование). Таким образом, для отдельного гражданина чрезвычайно трудно, а в большинстве случаев практически невозможно, прийти к объективным выводам и разумно использовать свои политические права.
Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления. Не существует никакой гарантии, что все, кто может и желает работать, будут всегда способны найти работу. Почти всегда существует "армия безработных". Рабочий живёт в постоянном страхе потерять работу.
Поскольку безработные и низкооплачиваемые рабочие не могут служить прибыльным рынком сбыта, производство потребительских товаров ограничено, что приводит к тяжёлым лишениям.
Технический прогресс часто влечёт за собой рост безработицы, вместо того чтобы облегчать бремя труда для всех. Стремление к прибыли, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжёлым депрессиям.
Неограниченная конкуренция ведёт к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве.
Я убеждён, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путём создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану.
Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами, способными трудиться, и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребёнку.
Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нём чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха.
Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это ещё не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности. Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей. Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии?
Ясность в отношении целей и проблем социализма имеет величайшее значение в наше переходное время.
P.S. Всем, кого интересует эта тема, рекомендую просмотреть видеоролик Вассермана "Социализм неизбежен, как дембель"
Цит. по http://www.tovarish.com.ua/news/Obs...Albert
Комментарии
"Первоначальный шок при обнаружении того факта, что люди интеллектуальных профессий по большей части бывают социалистами, проходит по мере осознания того, что этим людям свойственно, как правило, переоценивать интеллект и полагать, будто мы должны быть обязаны всеми преимуществами и возможностями, которые дает нам цивилизация, сознательному замыслу, а не следованию традиционным правилам поведения. Точно так же они склонны полагать, что мы можем, употребив свой разум, устранить любые остающиеся нежелательные явления посредством все углубляющейся мыслительной рефлексии, все более целесообразных проектов (designs) и все более «рациональной координации» предпринимаемых действий. Это располагает к благосклонному принятию централизованного экономического планирования и контроля, образующих сердцевину социализма" и т.д.
И позиция Эйнштейна там тоже разбирается.
И вы всерьез думаете, что это можно исправить? Как?!
А достойных кто будет определять? Вы? Я вам не верю. Вы не тех выберете в достойные!
А общество - оно выбирает голосованием. Вы будете утверждать, что в Думе - самые достойные?? Ну, тогда извините...
Спасибо, что поняли :)
Мне ещё в 90-е предлагали пойти в политику. Хорошо подумав, я сознательно отказалась. Пока не жалею :)
К Голде Меир очень уважительно относился мой отец.
А ещё не могу не сказать, что у меня был одноклассник - ваш полный тезка: Вова Гуськов :)
Становится ясно, что, если переход к коммунизму требует Диктатуры Пролетариата, Диктатура оказывается жизнеспособной только при условии перманентного расширения социалистической федерации, а расширение, происходящее по-настоящему, навсегда (или, по крайней мере, до тех пор, пока соединившиеся народы не почувствовали разложение и гнилость власти…) требует, в свою очередь ДОБРОВОЛЬНОСТИ (ради того, чтобы процесс не заглох), то ясно, что и сама Добровольность – явление, зависимое от наличия развитого интеллекта и неискажённого мировоззрения у людей, на практике осуществляющих политическую власть (ДП).
Добровольный выбор народами новой ОЭФ (коммунизма), зависит от правильного понимания идеологии социалистическими лидерами, а не от их "пагубной самонадеяности". Последняя несовместима с "умом".
Так что с "умом" вы промахнулись. но поскольку тело-то не обманешь, пальчики напечатали "ум" в кавычках :)
А про Алферова не могу сказать - не разбиралась в этом вопросе и как-то не очень хочется. В конце концов, Нобелевская премия - это деньги Фонда Нобеля. Мне как-то без разницы, как они тратятся. Разве что буду рада, если получит кто-то из моих друзей. А с Алферовым не дружу. И то, что он пишет по общественным проблемам - это, в основном, глупости.
Идея справедливости - это самое главное, если мы чётко и однозначно определим, что такое справедливость: http://maxpark.com/community/4057/content/2305797
Идея равноправия несовместима с идеей справедливости. Это показали все революции, начиная с Французской, которая провозгласила лозунг равенства.
Дефицитное не может быть доступным. И в советское время образование не было доступно всем. Вернее - образование было разное. Кто-то имел доступ к лучшим учителям и богатым библиотекам, кто-то - нет.
Я тоже по молодости мечтала о социализме. Но выросла. А вы все там же - в розовом детстве. Где детей приносит аист, а деньги привозит с Луны государство или мама с папой получают в кассе. И я с вами не спорю. Бесполезно.
А капитализм - это то, что делают люди, когда им никто не мешает. Не я сказала, но фраза - в точку. И хочу я или нет, капитализм как общество, где уважают грани, чужое - единственный приличный вариант для более или менее нормальной жизни. И от вас это тоже не зависит.
Вот вам не я и не Хайек, а Монтеськье:
"Везде, где есть торговля, там и нравы кротки".
Надеюсь, вы не будете спорить, что торговля - это капитализм, а не социализм?
Ну, а насчёт "ума" - объясните что такое ум, без кавычек...
А к социализму и сам отношусь скептично. Экономическим строем в СССР был государственный капитализм - поэтому всё так гладко прошло с перестройкой. Русских лохов одурачили чубайсы. Может быть только коммунистический экономический строй, когда за тебя роботы всё делают, а ты только на кнопку нажимаешь - а тебе и колбасы сколько влезет и водки - хоть залейся.
Вы где-то писали и я вам отвечала?
Не плодить лишние сущности - это первое правило науки.
Есть прибыль. И этой категории достаточно.
Маркс попал в порочный круг: прибавочная стоимость нужна только для того (ТОЛЬКО ДЛЯ ТОГО), чтобы "доказать" эксплуатацию. "Доказательство" эксплуатации возможно только и только через прибавочную стоимость. Больше прибавочная стоимость ни для чего не нужна.
По оценке Самуэльсона, 90 % экономистов с Марксом не согласны.
Так что учите матчасть.
Насочиняли себе что-то )))
ГДЕ??!! Доказательства в студию!
То, что вы написали - это не доказательства, а словоблудие.
Про размеры планеты вы меня совсем насмешили )))
-----------------------------
Вы где то правы, человек хорош в делах, когда ему не мешают, капитализм так же неплохо показал себя в формате свободных правил, например малый бизнес, он оказался улыбчивым и спокойным, сейчас в мире не мало таких особенностей....
Но когда это крупный бизнес и на кону огромные деньги, тут извините, улыбчивости ждать не приходится, тут скорей звериный оскал(не для потребителя, а конкурента), правда во многих случаях не для тех кто включен в этот бизнес, кто внутри этой фирмы, этого производства(рабочие и служащие) часто как единый организм(семья) работают на благо фирмы. Все зло капитализма в том что он стремится уничтожить (или поглотить) своего конкурента, что агрессивность капитала(частного) растет пропорционально сумме возможной прибыли и здесь, чем крупнее капитал тем меньше в нем добропорядочности, в смысле эгоизм человека умножается на количество возможностей(капитал) проецировать этот эгоизм на окружающих.
---------------------------
Скажите, вот, правда, интересно, откуда вы это взяли?
Вот звериный оскал пролетариата я видела. А вот вы - видели вот это зло капитализма?
В данном случае имелось в виду именно рефлексы - например способность повторять одно и то же действие. Производство каменного рубила было чисто рефлекторным занятием в палеолите, нежели осознанным действием. Поэтому не поддерживаю общепринятую точку зрения, что именно труд создал человека. Человека создала Человеком человеческая речь, как вторая сигнальная коммутативная система.
Вот почему считаю интеллект важным инструментом технического прогресса человечества.
Что касается портретов, то здесь такая штука: все (ВСЕ) экономисты согласятся, что было три великих экономиста: Смит, Маркс и Кейнс. Так что ничего нового вы для меня не сказали, и все ваши аргументы я уже лет 20 назад слышала.
И, кстати, все эти три экономиста придерживались трех разных (РАЗНЫХ) моделей общества и рецептов его развития.
Так что ситуация в обществоведении сейчас такая же как в астрономии лет 500 тому назад.
И.З. Цехмистро не знаю, но читала Поршнева. Убедительно. Так что по этому вопросу о роли речи соглашусь. Мне эта гипотеза представляется вполне разумной и убедительной.
Что касается рефлексов/рефлексии, то я-то имела в виду приведенную мной цитату. Там - о рефлексии. И не о техническом прогрессе, а о социальном. Именно здесь Хайек отдает предпочтение не интеллекту, а инстинктам. Да - рефлексам :) Но не первичным, а условным. И, я думаю, особенно, подражательным.
А вот когда в социальной инженерии начинают использовать интеллект, получается всегда фашизм: общенародные цели и планы, ради которых инициаторам социальных проектов "приходится" уничтожать миллионы людей.
Кстати, совсем недавно мне попались рассуждения о мышлении. Автор писал, что креативное мышление - это тавтология. Если человек мыслит, то креативно, а если он делает привычные действия, то он, обычно, и не мыслит в это время. То есть действует рефлекторно.
то есть у вас это - аксиома?
Всё, вопросов больше нет. Это абсолютно ненаучный поход.
-----------
Достаточно включить телевизор..........
То что сейчас происходит в мире(и у нас в странах-Украина и Россия разрушение и грабеж) разве не есть ЗЛО.
Я уже говорил что малый бизнес это вполне улыбчивое лицо капитализма, для того что бы увидеть зло нужны иные масштабы, иной уровень капитала....
Смотрите шире.... и увидите....
-------------
Телевизор и интернет, окно в мир...
Причем здесь авторитет......
Умеющий видеть и читать, может много узнать...
2. Я не позиционирую себя здесь как провокатора. Скорее, занимаюсь просвещением. Конечно, только тех, кто хочет.
3. Я не вампир. Вы меня с кем-то перепутали.
Ещё вопросы есть?
Вы мои ценности тоже не знаете, потому что пишете глупости. Я тут на вас трачу время энергию, а вы пользуетесь, да ещё и клевещете. Приведите доказательство: где и что я соврала?
Так что это вы, скорее вампир.
Взаимно.
Я сейчас подумал, что рефлексия как раз и является реализацией "отрицания отрицания" рефлексов. В моей терминологии появление вторичностей наз.принципом трансформатора - ток во вторичной обмотке совсем не тот ток, что в первичной, но он обусловлен через поле первичным током, и более того может в свою очередь влиять на него.
В своё время я был ярым материалистом-эволюционистом - всё должно развиваться от простого к сложному. Находясь под впечатлением И.Пригожина не до конца понимал позиции Н.Н.Моисеева. Червём моего сомнения была однако официальная критика биологического редукционизма социальных явлений. Откровением явилось осознание того факта, что сложными мы воспринимаем только те объекты, природа которых подобна нашей(а вот все китайцы на одно лицо). Физика нам кажется примитивной, потому что мы не воспринимаем её сложность.
Не могу говорить о "креативном мышлении" так как не знаю, что под этим понимает "автор". Я под этим термином имею "печать Творца" или сатори - это погружение в то комбинаторное пространство, о котором велось выше и проецирование его элементов в свой внутренний мир, который может перестраиваться. Тавтология - это линейные логические схемы умозаключений. А Творение осуществляется через акты веры. Вера же в свою очередь "нелогична" она трансцендентна как последовательность цифр в числе "пи" или "йе".
---------
Не, не - вы не с той интонацией прочитали :)
Просто констатировала факт.
Я тоже была ярым материалистом.
Философские основания физики меня не долго увлекали. И не потому, что я считаю физику примитивной, а просто - не всегда и не всё интересно :)
Меня больше привлекали биология и математика. С огромным удовольствием читаю и перечитываю сборник работ Пуанкаре "О науке". Одно время с увлечением читала Любищева и про него.
Кстати, я думаю, что мы сильно недооцениваем биологическое в человеке :)
Я попала на эту книгу - о "креативном мышлении" - через своего френда в жж:
http://vakurov.livejournal.com/591267.html
Мне понравилась идея.
Если пойдете смотреть, обратите внимание, там есть ссылки, в т.ч. и на boomstarter.ru - интересный ресурс.
"О науке" и "Богословско-политический трактат" мои настольные книги.
Причём первая учит идеализму - идеальный стиль работы разума, вторая рациональному материализму, отсекая будто бритвой Оккама всё лживое и лишнее от идеализма.
О биологическом в человеке?
;-)
https://sites.google.com/site/novyjmir2012/istoria-zemli/tupikovyj-put-homo
Крышу если не снесёт, то подправит
:-) В любой шутке есть доля шутки (- только доля!)
Прочитаю.
"Вхождение в творческое состояние" процесс довольно специфический, чтобы не сказать интимный - "выбираться нужно своей колеёй" - даже не хочу делиться ни с кем и мало интересно, кто и как делает ЭТО.
Хотя общие моменты, как алгоритм присутствуют.
И работы о морфологических изменениях в индоевропейских языках - наблюдается таки деградация - скатывание к нефлексионабельному аналитически-потребительскому языку.
Но индивидуальное обучение Поршневым схвачено правильно - сначала Слово - потом его Смысл (автор книги) "Как люди думают" считает с точностью до наоборот. (Достаточно такого едва заметного штриха, чтобы отбросить осн.содержание в корзину).
Может у Вас есть поблизости маленькие дети? А может Вы помните себя в детстве. И у детей это часто присутствует в поведении - "обезьянничанье" - особенно когда собираются в группе от трёх до пяти человек и услышат непонятное, но звучное слово ну типа "каляка-маляка" и начинают его осмысливать многократно повторяя его на разные голоса - при этом не стесняются в выражении своих эмоций.
Как работает большинство в науке?
Это накопленный багаж знаний + логика. Но ведь точно так же работают экспертные системы на базе компьютеров. Память + логическое устройство(процессор). Логическое "доведение до абсурда" любой идеи в том числе и в социальной инженерии порождает такие химеры как фашизм, о котором Вы говорите.
За маленькими постоянно наблюдаю, они разные и не всегда чётко видны некоторые интересные моменты.
Заметила, что нынешние малыши, которые в 2-4 года уже играют с компьютерные игры, сильно отличаются от моих детей, которые выросли без компьютера. И вот на 3-летнем внуке обнаружила, что он понимает гораздо больше, чем может сказать. иногда просто так и говорит (с отчаянием в голосе): "Я не знаю как сказать!"
Не свидетельствует ли это о смысле раньше слова?
Возможно, что сначала ребёнок выделил из звуков то, что мы называем словом. Совсем маленькие, когда с ними гулишь, пытаются повторять за взрослыми. Но потом, при дальнейшем развитии, неочевидно, что сначала слово - потом смысл.
Ладно, пошла читать по вашей ссылке )
Поверьте, что выработка устойчивой ассоциации между звучанием слова и образом это не секундное дело, это не "два пальца обасфальт".
Тут промелькнула инфа о создании в Гарварде интеллектуальных полевых транзисторах на ниобате самария. Они имеют 2 режима - один обучения, другой рабочий. В режиме обучения - времена срабатывания такого транзистора много больше(обдумывание), чем в обученном режиме.
Вы часто с внуком придумываете или играете в слова? Или воспитываете его в классической манере? (;-) пожалуй отвечать на последний вопрос не стОит)
Помню, как девятимесячная дочка моей подруги заставляла меня повторять названия разных предметов, указывая на них пальчиком по кругу, весь вечер... Я устала, а она хоть бы что ))
С внуком в слова не играем, он предпочитает активные игры. А вот с внучкой играем. Она очень любит такие игры. Кстати, да - наверное, пора уже и с внуком попробовать :)
Я называю это "интеллектуальные рефлексы" или "махание мыслями".
Кстати, есть такая русская пословица: "Я бы ему именным указом запретил думать". У Даля в Словаре нашла :)
Не знаю, есть ли аналоги в других языках.
Прочитала "Тупиковый путь". Интересно. Честно скажу, читала как научную фантастику :)
Знаете, вспомнила, как в детстве, размышляя о том, что в человеке человеческое (кроме речи), пришла к выводу, что именно особенная жестокость. Все т.н. человеческие качества - от жертвенности до любви - присущи и животным. А вот на такую особую жестокость, на какую способен человек, не способно ни одно животное.
"Папа, умные вещи существуют сами по себе, их придумать нельзя".
С тех пор в подобных случаях употребляю форму "Какую умную вещь я увидел!"
8-))
Через сказки, фантазии, игры в дочки-матери. Это наиболее естественный путь познания воспринимать мир как сказку(иногда правда сказка бывает злая :-().
Способны, способны (животные на многое способны, даже лев в прайде приносит только 10% добычи, остальное тащит в дом львица, задача льва отгонять от своих самок чужих львов :-))) - просто народ плохо животных знает.
Даже домашние кошки просто из забавы играются с мышами, птичками, ящерками, другими земноводными, а не из чувства голода - мы называем это охотничий инстинкт
Просто животные не обладают такими техническими возможностями как человек. Не могут травить фосгеном
В инете есть ролик, где африканцы дали обезьяне заряженный автомат Калашникова (Ну додумались же! Сами недалеко от них ушли). Так та нажала на спусковой крючок и стала поливать вокруг пулями
В человеке уровень жестокости коррелирует с уровнем гормона тестостерона. Кто физически не может сбросить свою агрессию, тот превращается в злобного тролля в социальных сетях - Вы понаблюдайте и увидите здесь немало таких
Мне это интересно, поскольку это игра, но иногда за игрой можно втулить ненавязчиво важную вещь
Негоже, сударь, так бездоказательно разбрасываться обвинениями. Впрочем, что ждать от социалистов: они по своей изначальной идее - преступники, но лгут и себе и другим, маскируясь благом народа.
Сочувствую вам.
С шахтерами я разговариваю не спускаясь в шахту, так же как с хирургами
говорю не за хирургическим столом.
Что касается мужа, то это как раз социализм создает такую ситуацию, что женщине легче расстаться с мужем, чем с работой.
Зачем мне пробовать работать, если я не пробую, а работаю?
Очень странный у вас комментарий. Напридумывали что-то и учите меня жить 8)
Принадлежность к какому-либо сословию не гарантирует честности (и наоборот). Есть много богатых людей, которые создали свои капиталы собственным умом. Вот вы сейчас пользуетесь интернетом - в этом бизнесе знаете сколько богатых? Сейчас у молодых такие возможности! Да и у немолодых тоже. А вы тут стонете!
Познакомьтесь хоть с одним порядочным миллионером (только не говорите, что таки нет. Я лично знакома с несколькими) и узнайте, как он сделал капитал. Кстати, прочитайте хоть Кийосаки, что ли.
------------------
А вы уже все прочитали, что я написала?
Я пишу. Но сейчас - мало. Потому что я осознаю свои силы и не пишу глупости. Я вижу, что лучше Репина ещё никто не написал про общество. Поэтому помогаю ему.
В госучреждении я не работаю.
Родственные связи и наука - это разные вещи. Тем более, что мы с Репиным не родственники ))
Кстати, вот первое, что пришло в голову в связи с этим - это Кюри, Мария и Пьер. И ещё есть примеры. Они, по-вашему, как?
Так что свои подозрения оставьте при себе.
Нет честного бизнеса в природе и никогда не будет, все жулики разного масштаба.
И, наверное, страшно обидчивая, коль "ни за какие деньги" не хочет признавать этого...
нивелляторы отнюдь не подозревали, что они - нивелляторы, а называли себя добрыми и благопопечительными устроителями, в мере усмотрения радеющими о счастии подчиненных и подвластных им лиц...
М.Салтыков-Щедрин. История одного города.
Любое нивелляторство предполагает равное деление всего на всех. Но! Это деление должен кто-то производить. Тот, кто делит, всегда немного равнее прочих равных.
Угадайте, какую нацию предполагали в качестве "делителей поровну" Маркс, Троцкий, Эйнштейн?..
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Общество демократически не организовано.
Это блеф, созданный держателями средств производства.
И товары и услуги так же должны оцениваться трудочасами, затраченными на их изготовление.
Стоимость любого материала напрямую зависит от трудочасов, затраченных на его изготовление.
Золото конечно дороже хлеба в перерасчета на единицу веса трудочасов, но не такая большая разница, как это представляют.
У свиней на откормочной ферме или у бройлеров --- вообще коммунизм --- жратвы достаточно, а что ещё надо?
Для коммунизма необходимо другое сознание. А это работа социализма. Его задача создать из животного потребителя творческую личность. Пока для этого нужен лидер. а не прихлебатели, как наше правительство.
А вот с социальной и идеологической точек зрения испытываю большой скепсис, однако утопически допускаю в обществе появление справедливого социального сознания.
"задача создать из животного потребителя творческую личность" может быть по силам была только академику Лысенко, но и того раскритиковали.
Знаете есть такая вульгарная пословица "из гавна конфетки не сделаешь"
Как и в письме. Мысль все это далеко опережает. При соединении этих составляющих получается полная дисгармония.
ВО многих странах сейчас уже начальная стадия социализма. Просто сознание многих и противодействие кучки не дуют это осознать.
Он забрасывал в рот вареного небольшого карасика и через несколько мгновений обратно появлялся медленно скелет карасика. Такое понять нельзя даже увидев.
Я вообще реалист-оптимист.
Утопии меня не интересуют.
Если бы любо из нас попал средние века куда нибудь в Европу, он бы ужаснулся той жестокости и дикости, которая творилась там. Возможно и нервная система не смогла бы выдержать.
А что за персонаж?
Единственно что - я бы мягче сформулировал тезис: "Наука в меньшей степени способна вырабатывать цели" Точнее наука сама становится источником прибыли определённых кругов - пусть лучше умы занимаются поиском бозонов Хиггса, чем ищут альтернативные источники дешёвой энергии доступной всем.
капиталистической. Государство существует для противодействия стихии, в том числе, - рыночной стихии.