Возможен ли бескровный системный кризис?

Приветствую пользователей.

 

Что такое "системный кризис"? Я понимаю под этим такое состояние системы, при котором она до последнего момента пытается преодолевать "локальные кризисы", перебрасывая ресурсы из зон, где "всё нормально" в зоны, где "всё плохо". Потом из зон, где "всё плохо" в зоны, где "всё совсем ужасно". При этом сохраняется иллюзия стабильности. Но в какой-то момент системе просто неоткуда взять возможности для преодоления локальных кризисов. Потому что "всё плохо" везде. Тогда и наступает системный кризис.

 

Я говорю всё это не потому, чтобы объяснить "что такое хорошо, что такое плохо", а просто из чистого любопытства. А ещё потому, что есть некоторые любопытные мысли, которые кроме меня пока никто в обозримом пространстве не высказывает.

 

Надоело сидеть и "бояться кризиса". Даже не зная как он будет развиваться. Хочется искать в любом кризисе новые возможности. Для этого надо как минимум исследовать и спрогнозировать происходящее. Надоело ждать удара с неизвестной стороны. Хочется брать инициативу на себя.

 

Итак, предлагаю навскидку несколько вариантов дальнейшего развития системного кризиса в России. Какой из них более правдоподобен - Вы можете высказаться в комментариях.

 

Вариант 0. Кризис удастся предотвратить.

 

Для этого достаточно сделать всего лишь малость - найти где-нибудь экономический рост. Обратите внимание, как много раз повторяется сегодня словосочетание "экономический рост". Создаётся впечатление, что все политики в мире занимаются исключительно экономическим ростом. И если подумать, то это даже не преувеличение.

 

Современная политика - это концентрированная ... нет, даже не экономика. Концентрированная бухгалтерия. Которая пытается контролировать ситуацию исключительно бухгалтерскими методами - перераспределяя сверхприбыли.

 

В условиях экономического роста (именно измеряемого в денежном эквиваленте, ВВП), возникают предпосылки для повышения сверхприбылей спекулятивных, посреднических отношений. Без экономического роста хозяйственная жизнь будет существовать. Но она будет выдавливать из себя спекулятивные схемы, сокращая их прибыли.

 

А если сокращаются спекулятивные прибыли - то политической системе, опирающейся на чисто финансовые рычаги управления, не остаётся никаких возможностей на что-либо влиять.

 

Но я отвлёкся, извините... В этом параграфе же описывается чисто гипотетический вариант избежания системного кризиса. Так вот, теоретически если где-нибудь будет найден источник роста ВВП, то появляются шансы дальше консервировать ситуацию и существующие в стране и в обществе проблемы. Что важно, рост нужен реальный, а не "нарисованный статистиками". И его критический минимум должен составлять по разным оценкам от 5 до 6,5%.

 

Я в этот сценарий не верю. Поэтому даже поставил его под номером "ноль". Ну что же, внимательно следим за экономическим ростом по итогам года.

 

И вспоминаем сцену из французского фильма "Тринадцатый район", ту сцену, где главарь банды вдруг остался без денег в окружении собственных бойцов.

 

Но что это я... Хотел же написать статью о бескровных сценариях. Давайте придерживаться этой темы.

 

Вариант 1. Финансовые потоки выходят из-под контроля спекулянтов.

 

Как я уже показал выше, при снижении экономического роста (в финансовом измерении, ВВП), прибыли спекулятивных схем падают, а значит, падает и их политическое влияние. На политическую арену выдвигаются другие силы, которые в экономическом росте не нуждаются. Которым нужна наоборот стабильность.

 

В условиях ультра-консервативной экономики, в которой ВВП остаётся неизменным или даже снижается, хозяйственная жизнь существовать может. И политика существовать может. Просто они трансформируются в более консервативные формы. При которых экономика должна реально что-то производить. Спекулятивные, посреднические схемы медленно, но верно выдавливаются из экономики. А связанные с ними политические силы - из политики. На арену выходят обладатели средств производства.

 

(У многих людей чисто идеологическая аллергия на все консервативные формы жизни общества. Но это личная проблема данных людей, им - в предыдущий параграф номер "ноль". И искать источники роста ВВП.)

 

Как этот сценарий будет выглядеть на конкретике?

Я предполагаю, что соберутся все хозяйственники и собственники в стране, которые заинтересованы в стабильности больше чем в возможностях спекуляций.

И установят своё правительство, добьются создания независимого от запада центробанка, приемлемых для развития хозяйства административных условий, законов, налоговой и кредитно-финансовой политики. Запустят сценарий импортозамещения.

 

Насколько этот сценарий будет бескровным - сложно сказать. Но по крайней мере, это чисто политические действия, которые не заключаются в уничтожении конкретных людей. Хотя это, конечно, зависит от трактовки.

 

Вариант 2. Диктатура исполнительной власти и отмена демократии.

 

О фундаментальном противоречии исполнительной власти и парламента я уже писал неоднократно. Чиновник, принимающий решение, ставит под ним свою личную подпись. Берёт на себя личные обязательства и лично отчитывается по этим обязательством перед вышестоящим чиновником. При этом легко может слететь со своей должности. Депутат парламента может пять лет заниматься "свободным творчеством". Это вроде как должно обеспечивать легитимность государственной политики. А на практике - никакой легитимности нет.

 

При таком раскладе депутаты в любой момент могут проснуться утром и обнаружить, что они не являются органом власти. Что коллегиальные решения не имеют силы и никогда не имели её. Что парламент - это просто дискуссионный клуб по интересам, для любителей дискуссий. А принять законы и бюджет правительство вполне может самостоятельно.

 

В деталях возможны варианты. Например, чтобы призывы к разделению властей были приравнены к экстремизму.

При этом парламент может даже собираться где-то, проводить слушания. Может даже проводить выборы и референдумы. Например, в каком-нибудь сообществе Макспарка. Почему бы нет? Многие пользователи этим занимаются.

 

Только зал на Охотном ряду будет использоваться для других целей.

 

Вариант 3. Интеллектуальный переворот.

 

Для того, чтобы принимать решения, политические институты должны обладать информацией о том, что происходит в контролируемой ими области. 

 

В условиях "политической бухгалтерии" все зависят от финансовых потоков. В том числе, и интеллектуальные сообщества. В условиях ослабления власти бухгалтерии, власть интеллекта получает большую самостоятельность.

 

И если потоки информации найдут другой "путь" в обход существующих властных институтов, то будет перераспределён весь объём принимаемых реально решений. Проще говоря, депутат, президент, министр - вдруг почувствуют, что они не знают чего-то такого, что дало бы им преимущество в принятии решений.

 

Если информация пойдёт через какие-то другие интеллектуальные структуры общества, независимые от "бухгалтерского режима", то через эти новые структуры пойдёт и всё принятие решений. А значит, и контроля за ситуацией.

 

Причём "политическая бухгалтерия" не будет этого понимать до самого последнего момента, так как не сильно интересуется процессами чисто интеллектуального характера, происходящими в обществе.

 

Вариант 4. Национальные силы начнут взаимодействовать.

 

Понятие "интернационал националистов" я услышал впервые в одном из выступлений Михаила Делягина. Это такой формат политической жизни, при котором каждая национальность обладает своими политическими структурами. Которые позволяют эффективно регулировать взаимоотношения народов.

 

Другими словами, националисты - это не те, кто пытаются уничтожить другие национальности. Националисты - это те, кто могут сформулировать то, что не способны сформулировать толпы. А значит, способны урегулировать те ситуации, которые не смогут урегулировать толпы.

 

Политической бухгалтерии такие структуры мешают. Настолько, насколько их трудно контролировать чистыми бухгалтерскими методами. Но в условиях снижения влияния политической бухгалтерии, подавлять формирование национальных структур будет всё сложнее.

 

p.s. Вот такие навскидку сценарии. Какой из них более реалистичен, или будет какой-то гибрид из них - высказывайтесь в комментариях. Вам может не понравиться мой материал. Нельзя написать о системном кризисе так, чтобы всем всё понравилось. Но по крайней мере, я старался сформулировать наиболее "вегетарианские", гуманные и рациональные по своей сути сценарии.