"Национальная идея" - маниакально-депрессивный психоз

Психотическое состояние определенной части социума находит выражение в словесной формуле "идеи".

"Бери больше - кидай дальше". Типа современная идея.

"Национальное мифотворчество" - медицинский факт №2.

Случай, действительно, медицинский и тяжелый - и я с удовольствием бы Вам помог - но не в силах, не медик ни разу, физхимик.

Законы природы - это, да будет Вам известно, СВЯЗИ между явлениями. В формате, заметим, привычном человеку.

Если после установления того, что называют "законом всемирного тяготения", и применения ряда (тоже в чем-то "ни откуда не следующих") правил, называемых диффренциальным исчислением, и некоторого набора астрономических наблюдений, можно навести трубу на вычисленное место, и увидать таки планету, котору. ранее не видел никто, то сие и есть, иными словами, то, что "открыт ряд физических, астрономических законов", и выведен "ряд математических соотношений".

В теплой воде растворяется больше хлорида калия, чем в холодной. Тот, кто считает, что правило Ле-Шателье отражает реальность, ожидает, что при растворении при комнатной температуре раствор становится холоднее. И когда это оказывается именно так (а это - так), то правило Ле-Шателье принимается как отражающее реальное положение дел в природе.

Вот примерно так я объясняю на вводной лекции по курсу "Термодинамика" студентам, что есть "закон природы".

Причем (поскольку в нации есть люди самые разные) многие из них были достаточно малообразованы, и ничего толком сформулировать насчет этой идеи (по большому счету) не могли - но... они ей руководствовались.

Тому же, кто не знает, что такое физхимик, я бы посоветовал еще раз повторить ряд курсов средней школы.

За пределами термодинамики?

Давайте попробуем.

Варианты.

1. "Что такие "нация" и есть ли "нации" в современном мире?" Я готов объяснить, что никаких "наций" в современном мире нет.

2. "Что такое "законы природы" и откуда они берутся". Я могу объяснить, что любой "закон" вытекает из локального опыта и отражает только некоторый уровень приближения к пониманию закономерностей природы.

Пример хороший.

А это Вы читали: http://lib.rus.ec/b/211121/read

Нашел:

Автор - СОВЕРШЕННО не владеет научной методологией. Он кладет свою умозрительную гипотезу в основу, и рассматривает только те части явления, которые он умеет выдать за подтверждение оной гипотезы.

Ссылается на маргиналов, и когда 100 ученых утверждают ему неугодное, а один - то, что ему нравится, цитирует этого одного, не замечая сотни.

Сквозит во всей книге, но лично мне (профессия-с) особо бросилось в глаза полное замалчивание данных палеогенетики (по видимости, не имеющий серьезного образования автор её еще и не понимает).

Данные палеогенетики же находятся в полном согласии с принятым подавляющим большинством ученых (и не очень ученых) историей моего народа, и делают книгу Занда просто болтавней.

Однако, чтобы не дать перевести дискуссию, поясняю: я имел в виду НЕ историю 3000-й давности, когда, действительно, общая идея создала мой народ (что документировано).

Давайте оставим неуча Занда, и поговорим о создании американских Соединенных Штатов (страны, тоже мне хорошо знакомой). Её нацию тоже создала "национальная идея".

Во-первых, "уточнение закона" к рассматриваемому делу совершенно не относится. Людям вообще свойственно ошибаться, но это никиа не подрывает методологии.

Во-вторых, занятно наблюдать, как Вы сами не замечаете противоречивости своих высказываний. Только что говорили о том, что никаких "законов" нет, а есть только явления, и тут же говорите о "закономерностях природы".

Но оставим это, и перейдем к делу (конкретному, а не журналистской болтовне). Объясните, пожалуйста, из какого локального опыта вытекает Второй закон термодинамики (Вы ведь обещали объяснить это про "любой" закон, так?).

При этом не стоит говорить, какие именно наблюдения навели Карно на создание этого закона, ибо вот это и вправду не относится к делу (эдак и закон тяготения можно счесть относящимся к "локальному опыту" сборщика яблок).

И вот когда Вы выполните СВОЕ ОБЕЩАНИЕ на примере из области естественнонаучной (более простой), только тогда станет ясно, стоит ли с Вами обсуждать (много сложнейшие) социальныее закономерности.

Известный случай: Резерфорд несколько раз слышал от вахтера, что его аспирант долго засиживается в библиотеке. И вот он решил спросить его,что тот там делает. Аспирант гордо ответил, что по теме есть масса литературы, и он должен успеть всю её "перелопатить", на что ему дня и не хватает обычно.

Резерфорд, со словами "если Вы все время читаете написанное другими, то когда же вы думаете сами?" попросил аспиранта поискать себе другого профессора...

Вы вот ставите себе (к слову) в плюс чтение книги Занда, а для меня знакомство с ней было хоть и необходимой, но потерей времени.

Сорри уж, при всем моем уважении

Не знать что-либо - дело обычное; и даже не понимать - тоже "пусть первый кинет камень тот", кто все понимает.

Но вот судить о том, что не понимаешь, и "не понимать, что ты непонимаешь" этого, уже совсем иное дело. И тут, как мне кажется, не так уж грешно над надутыми щеками и посмеяться.

Посудите сами, ну кто же тянул за язык господина филолога громко восклицать "да я вот тут на раз берусь показать, что это за законы природы такие".

Потом, тут еще моменты, которые Вы, понятно, можете и не знать: совсем недавно я зашел на открытую господином Гершаником статью, где он призывал ко всеобщим переговорам как к панацее, и уверял, что все проблемы межнациональные - от взаимонепонимания и нетерпимостей разных.

Я высказался, что главное - столкновение интересов, все же, а не нежелание видеть пять раз в день поднятую к небу задницу соседа.

Господин Гершаник дискутировать по сути не стал, а вместо этого стал повторять мантру о терпимостях, пониманиях и разговорах.

Вот отсюда и Кот Леопольд.

Современная нация - сообщество этносов. Структура более высокого порядка, чем этнос. Моноэтнических наций в мире давно уже нет.Национальную идею, одинаковую для всех, оформить невозможно, если в едином обществе живут якуты, русские или татары.

Людей объединяют не идеи, а отношения . Суть этих отношений заключается в следующем:человек дает другим людям то, что у него в избытке, и получает от них то, что ему не хватает.Где здесь национальная идея?

Идея прочно объединяет только сектантов. И, если она навязывается, то это свидетельствует о том, что сектанты у власти.

Все, что вы тут говорите, вполне укладывается в "таможенный союз" и прочее. Американцы и, скажем, китайцы действительно, "дают друг другу то, что у одних в избытке, и получают то, чего им не хватает", но это ОТНЮДЬ не делает их одним народом.

Более того, распад СССР очень ярко подтверждает, что нация и "обмен выгодностями" - совершенно не одно и тоже, и что то, что сегодня выгодно в одном формате - завтра выгодно уже в другом. То же самое в Европе - сейчас формат ЕС выгоден, но завтра он таковым быть перестанет, и ЕС развалится - что совсем не отменит "обмена нужностями" в Европе.

Нация же - образование более устойчивое: сегодня немцу удобнее и выгоднее переехать жить и работать в Грецию, это он сделать может - но греком ему не стать...

Кстати, насчет якутов, русских и татар - смотрите внимательно, ребята, чтобы вам было вместе хотя бы ВЫГОДНО. Вы - действительно не одна нация, и потому если новгородцы отложиться, пожалуй, не задумают, то про якутов я уж так не поручусь...

Миф о том, что все пьют, не только глуп, но и оскорбляет тех, кто не пьёт.

Слово нация относится к моноэтническим обществам, а современные общества полиэтнические. Но слово для их обозначения осталось. Ничего особенного в таком "замораживании" понятий нет. Это явление наблюдается сплошь и рядом. Язык консервативен, особенно при описании общества. А как Вы считаете название науки физическая химия удачно? То ли химия, то ли физика? Вы привыкли, а стороннему человеку оно кажется странным.

Что касается "таможенного союза" и роли обменных процессов в обществе в его консолидации лучше обратиться к литературе. Тема эта обширная и в двух словах не скажешь.

Пример слова физхимия - удачен. Оно означает такой подход, когда ХИМИЧЕСКИЕ объекты изучают ФИЗИЧЕСКИМИ методами. Он появился во второй половине 19-го века; и для нового направления понадобилось новое имя.

А нация - есть ли понятие, вот в чем вопрос?

Есть. Вы почему-то игнорируете тот факт, что "общества" - многоуровневы (хотя для свидетеля распада СССР это странно). И при этом - отнюдь не только "современные".

Австро-Венгрия жила долго - и её "общество" было полиэтническим. Но она распалась - и мы увидели, что оно состояло из гораздо более прочных блоков - наций.

Была Великобритания, однако её ПОЛИЭТНИЧЕСКОЕ общество состояло НЕ из "граждан", а из наций - ирландцев, шотландцев и англосаксов. И что же? Нации пережили относительно временное "нахождение в одном и том же обществе". Стало невыгодно - отложились ирландцы, а в 2014 - референдум по Шотландии.

Есть и обратные процессы - ЕС. Но отдельные нации переживут этот, в общем-то, временный, союз.

Вот такова реальность.

НО! Это мы говорим - "Индия", и при этом СЕГОДНЯШНЯЯ Индия вроде бы совсем себе не империя, да... Это -очень полиэтническая страна, более полиэтническая, чем была та же Австро-Венгрия. И ее будущее как единого "индийского" общества отнюдь не факт, возможно, что отложение Пакистана и Бенгалии - не исключение, а "зарница" грядущего.

Думаю, что Вы со мной спорите немного от непонимания моей позиции. Не считаю, что генетика "просто и грубо" определяет поведение людей. Тут много сложнее - у ставших жить рядом людей (разного происхождения) появлялись общие социальные навыки - и они смешивались биологически. Образовывался народ - который своей устойчивостью, однако, был во многом обязан как раз этой возникшей генетической сплоченности.